1. pants

Satversmes tiesa sprieduma 12. punktā secināja

sekojošo:

"no lietas materiāliem izriet, ka Pieteikuma iesniedzējas

līdz apstrīdētās normas spēkā stāšanās brīdim vaislas ūdeles

ūdeļu pavairošanai un ūdeļu mazuļus audzēšanai iepirkušas un

ievedušas Latvijā no ārvalstīm un ka ūdeļu ievešana ietilpst

Pieteikuma iesniedzēju komercdarbībā, kuru tās līdz apstrīdētās

normas spēkā stāšanās brīdim veikušas. Tādējādi Pieteikuma

iesniedzēju ekonomiskās intereses, kas saistītas ar noteikta

veida komercdarbību - ūdeļu ievešanu no ārvalstīm -, ietilpst

Satversmes 105. panta tvērumā.

Pieteikuma iesniedzējas norādījušas, ka ūdeles tika ievestas

no ārvalstīm tāpēc, ka Latvijā neesot iespējams iegādāties

vaislas dzīvniekus vai ūdeļu mazuļus nepieciešamajā apjomā un

kvalitātē. Tādējādi apstrīdētā norma ietekmēja Pieteikuma

iesniedzēju tiesības Latvijā veikt noteikta veida komercdarbību,

kuru tās iepriekš bija veikušas, jo šī norma samazināja

Pieteikuma iesniedzēju iespējas iegūt atbilstoša daudzuma un

kvalitātes dzīvniekus savas komercdarbības nodrošināšanai. Tātad

apstrīdētā norma ietiecās Pieteikuma iesniedzēju tiesībās veikt

noteikta veida komercdarbību."