7. pants

Tā kā Satversmes tiesa atzina, ka ierobežojuma

leģitīmais mērķis bija tikai sabiedrības labklājības aizsardzība,

vēlos arī norādīt, ka tādā gadījumā, iespējams, tas bija

sasniedzams ar citiem, deputāta tiesības mazāk ierobežojošiem

līdzekļiem.

Saeimas kārtības ruļļa 5. panta pirmajā un trešajā daļā

ir paredzēti vairāki apstākļi (grūtniecības, dzemdību,

adoptētāja, bērna kopšanas atvaļinājums), kad deputāts var nolikt

deputāta mandātu uz laiku un vēlāk to atjaunot.

Manuprāt, Saeima varēja noteikt līdzīgu regulējumu, proti,

noteikt, ka deputāts noliek mandātu uz likuma "Par pagaidu

papildu prasībām Saeimas deputātu un pašvaldību domju deputātu

darbam" spēkā esības laiku vai līdz brīdim, kamēr iegūts

sadarbspējīgs Covid-19 sertifikāts, un līdz tam viņa vietā

deputāta pienākumus pilda sarakstā nākamais kandidāts.

Līdzīgi tas bija noteikts arī likuma "Par pagaidu papildu

prasībām Saeimas deputātu un pašvaldību domju deputātu

darbam" 8. un 9. pantā attiecībā uz pašvaldības domes

deputātiem. Proti, ja pašvaldības domes deputāts nebija ieguvis

šādu sertifikātu, deputāta pilnvaras bija jāaptur, un uz pilnvaru

apturēšanas laiku viņa vietā bija jāstājas nākamajam kandidātam,

kuram bija sertifikāts. Ja aizvietotais deputāts ieguva

sertifikātu, viņš varēja atsākt pildīt deputāta pienākumus.

Iespējams, ka šādā veidā mazāk būtu ietekmētas Satversmes

101. pantā nostiprinātās tiesības, bet ierobežojuma mērķis -

sabiedrības labklājības aizsardzība - varētu būt sasniegts.

Satversmes tiesas tiesnese J.

Briede

Rīgā 2023. gada 21. decembrī