7. pants

Pieaicinātā persona - Tieslietu ministrija -

uzskata, ka apstrīdētās normas atbilst Satversmes 1. un 101.

pantam, Hartas 4. panta trešajai un sestajai daļai, kā arī 5.

pantam.

Saeimai kā likumdevējam, lemjot par reformu, esot plaša

rīcības brīvība, bet jāievēro sabiedrības intereses, kā arī

normatīvie akti. Pēc Tieslietu ministrijas ieskata, Saeima,

lemjot par Skultes pagasta pievienošanu Saulkrastu novadam un par

līdzšinējā Ikšķiles novada pievienošanu Ogres novadam, ir

vērtējusi iedzīvotāju vajadzības, nākotnes attīstības iespējas un

pievienošanas lietderību. Satversmes tiesa varot kontrolēt veikto

pasākumu tiesiskumu tiktāl, ciktāl tie ir acīmredzami nepiemēroti

reformas mērķu īstenošanai, taču tai neesot jāpārbauda tas, vai

šie pasākumi ietver vislabāko un lietderīgāko risinājumu.

Tieslietu ministrija norāda, ka reformas izstrādes laikā

vairākkārt uzklausīts Pieteikumu iesniedzēju viedoklis un tāpēc

uzskatāms, ka konsultēšanās notikusi atbilstoši Hartas

prasībām.

Tiesas sēdē Tieslietu ministrijas pārstāves Laila Medina un

Iveta Brīnuma norādīja, ka apstrīdētās normas tiešā veidā

neietekmē subsidiaritātes principu, jo ir vērstas uz pašvaldību

teritorijas noteikšanu un robežu maiņu, nevis uz pašvaldību

funkciju pārdali vai konkrētajiem uzdevumiem, kas uzticēti

vietējai varai. Konsultēšanās mērķis esot veicināt dialogu, bet

tā esot normāla prakse, ka šā procesa ietvaros kāds viedoklis

netiek ņemts vērā. Saeimai esot jāpieņem lēmumi, balstoties uz

savu pārliecību par to, kāds ir atbilstošākais tiesiskais

regulējums attiecībā uz administratīvi teritoriālo

iedalījumu.

Turklāt viens no demokrātijas pamatprincipiem esot rūpēšanās

par to, lai demokrātiskās institūcijas turpinātu darboties un to

darbība netiktu pārtraukta arī ārkārtējos apstākļos. Tieslietu

ministrija norāda, ka pārkāpumi Saeimas lēmumu pieņemšanā sakarā

ar platformas e‑Saeima izmantošanu nav konstatēti.