Par Konkurences likuma 13. panta pirmajā daļā un Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "LDZ CARGO" un VAS "Latvijas dzelzceļš" darbībās

un, pamatojoties uz šī panta trešo daļu, maksu par

1dīkstāvi Cargo noteikusi tarifā "LDZ CARGO-01".

2Savukārt kārtība norādīta līgumā ar kravas saņēmējiem /

3nosūtītājiem par vagonu padošanu un novākšanu. Atsevišķi

4jautājumi saistībā ar vagonu dīkstāvēm ir regulēti MK 04.11.2002.

5noteikumos Nr. 506 "Noteikumi par kravu pieņemšanu

6pārvadāšanai pa dzelzceļu" un MK 08.04.2003. noteikumos Nr.

7158 "Kravas izsniegšanas noteikumi". Līdz ar to, lai

8arī KP ņēma vērā Pagaidu nolikuma noslēgšanas mērķi un saturu,

9tomēr tam nav būtiska nozīme Lietā.

10262 Cargo norāda, ka Bronner lieta199

11nav attiecināma uz šo lietu, jo Cargo nav liedzis piekļuvi

12būtiskai infrastruktūrai, kā arī nav atteicis noslēgt attiecīgus

13līgumus, tādējādi atsauce uz šo lietu ir nepamatota.

14263 KP vērš uzmanību, ka tā atsaukusies uz ģenerāladvokāta F.

15Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs] viedokli Bronner lietā, ne uz

16pašu Bronner lietu. Vienlaikus KP noraida iebildumus, ka

17šī atsauce ir nepamatota. KP ir atsaukusies uz ģenerāladvokāta F.

18Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs] sniegto skaidrojumu par produktiem,

19kas veido būtisku infrastruktūru, kuras piekļuves liegšana

20konkurentam var būt pārkāpums. Tādējādi ar minēto atsauci nav

21apgalvots Cargo pārkāpums, liedzot piekļuvi būtiskai

22infrastruktūrai, vai ir atteikta līguma noslēgšana, bet gan

23izskaidrots, kas konkurences tiesību praksē un šīs Lietas

24kontekstā uzskatāms par "būtisku infrastruktūru".

25Ievērojot minēto, kā arī, lai Lietas dalībniekiem un KP būtu

26vienota izpratne par terminu "būtiska infrastruktūra",

27kas tiek lietots arī citviet lēmumā, atsauce uz ģenerāladvokāta

28F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs]viedokli ir saglabājama.

29264 Cargo norāda, ka KP vedina domāt, ka šķēršļi izriet no

30OSŽD un SMGS regulējuma, savukārt Cargo nav atbildīgs par valsts

31rīcību, jo OSŽD un SMGS līgumslēdzēja puse ir LR SM, ne Cargo.

32EST judikatūrā pastāvot atziņa, ka, ja uzņēmuma rīcība izriet no

33valsts darbībām, tad attiecīgajās uzņēmuma darbībās nav pamata

34saskatīt konkurences ierobežošanu.

35265 KP skaidro, ka neizsaka iebildumus, ka Cargo prettiesiski

36pilda funkcijas, kuras Latvija uzņēmusies kā dalībniece

37starptautiskās organizācijās vai nolīgumos. Vienlaikus KP izsaka

38iebildumus pret veidu, kā Cargo realizē minēto funkciju izpildi,

39kas attiecīgi Cargo pieminētajos nolīgumos nav atrunātas.

40266 Cargo uzsver, ka KP nav norādījusi konkrētas maksas vai

41līgumlikmes, kas KP ieskatā izraisa bažas par to piemērošanas

42pamatotību, kā arī nav analizējusi Cargo iesniegtos skaidrojumus

43un izmaksu pozīcijas par pārvadājuma līguma grozīšanas un

44pāradresācijas izmaksām.

45267 KP vērš uzmanību, ka atbilstoši Administratīvā procesa

46likuma (turpmāk - APL) 9. pantam KP savu lēmumu pamato ar

47faktiem, kuri ir nepieciešami lēmuma pieņemšanai, un no tiem

48izrietošiem objektīviem un racionāliem juridiskiem apsvērumiem.

49Savukārt APL 59. panta pirmā daļa nosaka, ka pēc administratīvās

50lietas ierosināšanas iestāde iegūst informāciju, kas saskaņā ar

51normatīvajiem aktiem ir nepieciešama, lai pieņemtu attiecīgo

52lēmumu.

53268 Lietas izpētes ietvaros KP ir ieguvusi tādu informāciju,

54ko KP uzskatījusi par nepieciešamu, lai objektīvi novērtētu, vai

55konkrētā tirgū noticis konkurences deformējums. Taču tas

56nenozīmē, ka visa iegūtā informācija un pierādījumi Lietā ir

57nepieciešami konkurences tiesību pārkāpuma konstatēšanai vai arī

58tieši otrādi - tā attaisnošanai. Pierādījumu izmantošana Lietā

59atkarīga gan no konkrētā tirgus definīcijas, gan arī pārkāpuma

60kvalifikācijas, kas šajā gadījumā neprasa izmaksu izvērtēšanu.

61Tādējādi iespējamā pārkāpuma izmeklēšanas procesā KP ir ieguvusi

62visu nepieciešamo informāciju, lai spētu objektīvi vērtēt uz

63Lietu attiecināmos apstākļus, vienlaikus izpētes gaitā secinot,

64ka daļa no iegūtās informācijas nav nozīmīga vai izšķiroša, kas

65arī attiecīgi nozīmē, ka tās atspoguļošana lēmumā atbilstoši APL

66nav nepieciešama.

67269 Cargo norāda, ka KP ieskatā par konkrētām precēm ir

68uzskatāmi dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumi Latvijā,

69dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumi Pierobežas posmos un

70kravas vagonu uzskaite un šie konkrētie preces tirgi ir uzskatāmi

71par kļūdainiem.

72270 KP skaidro, ka Lietas ietvaros ir noteikti divi konkrētās

73preces tirgi - dzelzceļa infrastruktūras pārvaldīšanas tirgus

74(augšupējais tirgus) un (ii) dzelzceļa kravu pārvadājumu

75pakalpojumu tirgus (lejupējais tirgus), līdz ar to Cargo

76iebildums nav pamatots. Savukārt saistībā ar kravas vagonu

77uzskaiti Lietas ietvaros ir izskaidrots, ka, izmantojot dzelzceļa

78kravu pārvadājumu pakalpojumu, ir nepieciešama šo vagonu uzskaite

79ceļā un dīkstāvē, līdz ar to minētās darbības ir nesaraujami

80saistītas ar dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu. Vienlaikus

81minēto iemeslu dēļ kravas vagonu uzskaite un dīkstāve netiek

82izdalīta kā atsevišķs konkrētās preces tirgus. Ņemot arī vērā, ka

83pārējie Cargo iebildumi saistībā ar konkrētās preces tirgus

84balstīti uz pašas Cargo pieņemtu kļūdainu konkrētās preces tirgus

85definīciju, tad KP ieskatā tālāka šī iebilduma izvērtēšana nav

86lietderīga.

87271 Ievērojot minēto, kā arī ņemot vērā Lietas ietvaros

88norādītās konkrētās preces tirgus definīcijas, KP atsauce uz EK

89lēmumu Baltic rail lietā ir pamatota. Turklāt šajā Lietā

90EK līdzīgi ir noteikusi konkrētos preces tirgus, proti, dzelzceļa

91infrastruktūras pārvaldība (augšupējais tirgus) un dzelzceļa

92kravu pārvadājumu nodrošināšana naftas produktu pakalpojumiem

93(lejupējais tirgus).200

94272 Cargo norāda, ka KP ir kļūdaini noteikusi konkrēto

95ģeogrāfisko tirgu, reducējot tikai uz Latvijas teritoriju vai pat

96tikai uz robežposmiem Zilupe-Rēzekne, Kārsava-Rēzekne un

97Indra-Daugavpils. Šāda ģeogrāfiskā tirgus definīcija arī ir

98pretrunā KP 2012. gada lēmumā noteiktajai konkrētā ģeogrāfiskā

99tirgus definīcijai.

100273 Atbilstoši KL 1. panta 3. punktam konkrētais ģeogrāfiskais

101tirgus ir ģeogrāfiska teritorija, kurā konkurences apstākļi

102konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi visiem šā tirgus

103dalībniekiem, un tādēļ šo teritoriju var nošķirt no citām

104teritorijām. No norādītās definīcijas izriet, ka konkrētais

105ģeogrāfiskais tirgus ir atkarīgs no konkrētās preces tirgus.

106Tātad, izmainoties faktiskajiem apstākļiem, konkrētā ģeogrāfiskā

107tirgus definīcija var atšķirties.

108274 KP vērš uzmanību, ka 2012. gada lēmumam bija cits tvērums

109- tā ietvaros KP vērtēja dzelzceļa pārvadājumu tarifus tranzīta

110satiksmē un tarifus iekšzemes, importa un eksporta satiksmēs.

111Lietas faktisko apstākļu ietvarā konkrētais ģeogrāfiskais tirgus

112ir nosakāms atbilstoši konkurences apstākļiem saistībā ar

113konkrētās preces tirgu. Ņemot vērā to, ka konkrētās preces tirgus

114ir dzelzceļa infrastruktūras pārvaldīšanas tirgus (augšupējais

115tirgus) un (ii) dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgus

116(lejupējais tirgus), ģeogrāfiskais tirgus ir noteikts Latvijas

117teritorijā, atsevišķi izdalot Pierobežas posmus no pārējās

118Latvijas teritorijas, jo konkurences apstākļi pārējā Latvijas

119teritorijā atšķiras no apstākļiem Pierobežā.

120275 Cargo norāda, ka KP ir kļūdaini secinājusi Cargo

121atrašanos dominējošā stāvoklī dzelzceļa kravu pārvadājumu

122pakalpojumu tirgū Latvijas teritorijā un dzelzceļa kravu

123pārvadājumu pakalpojumu tirgū Latvijas pierobežas posmos.

124276 Dominējošu stāvokli definē kā uzņēmuma iespēju neļaut

125darboties konkurentiem un ļaut tam neatkarīgi rīkoties pret

126konkurentiem, klientiem vai piegādātājiem. Kā atzinusi EST

127dominējošs stāvoklis attiecas uz ekonomiskas varas stāvokli, kuru

128izmanto uzņēmums un kas tam dod iespēju nepieļaut efektīvas

129konkurences pastāvēšanu attiecīgajā tirgū, ļaujot uzņēmumam lielā

130mērā darboties neatkarīgi no tā konkurentiem, klientiem un

131visbeidzot - patērētājiem201.

132277 Viens no konkurences tiesību pamatjautājumiem ir saistīts

133ar tirgus dalībniekiem piemītošo tirgus varu. Tā raksturo tirgus

134dalībnieka spēju izšķiroši ietekmēt preču apgrozības apstākļus

135konkrētajā tirgū un apgrūtināt citu tirgus dalībnieku iekļūšanu

136šajā tirgū. Tirgus varas novērtēšanai izmanto tirgus daļas, kā

137arī citus faktorus - dažādas barjeras ienākšanai konkrētajā

138tirgū.

139278 EST ir atzinusi, ka, lai gan tirgus daļu nozīme vienā

140konkrētajā tirgū var būt atšķirīga nekā citā, tomēr ļoti liela

141tirgus daļa pati par sevi parasti kalpo kā pierādījums dominējošā

142stāvokļa esamībai, izņemot īpašus gadījumus. Uzņēmums, kuram ir

143liela tirgus daļa ilgāku laika posmu, šīs tirgus daļas dēļ ir

144spēcīgākā pozīcijā konkrētajā tirgū202.

145279 EST ir arī ieviesusi prezumpciju, ka uzņēmums, kuram

146konkrētajā tirgū tirgus daļa ir 50 procenti, ir dominējošā

147stāvoklī, ja vien nepastāv īpaši apstākļi, kas liecina par

148pretējo. Pienākums pierādīt, ka pastāv šādi īpaši apstākļi,

149gulstas uz attiecīgo tirgus dalībnieku. Šī prezumpcija gan

150nenozīmē, ka dominējošais stāvoklis nav iespējams pie krietni

151mazākas tirgus daļas. Svarīgi ir noskaidrot, vai tirgū vadošā

152uzņēmuma tuvāko konkurentu tirgus daļas nav ievērojami

153mazākas203.

154280 Tādējādi KP pamatoti konstatējusi, ka Cargo tirgus daļa

155dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgū Latvijas teritorijā

156kopš 2007. gada ir nozīmīgi augsta, savukārt pārējiem

157konkurentiem tirgus daļa ir divas līdz trīs reizes mazāka, kas

158attiecīgi ļauj secināt, ka Cargo piemīt nepieciešamā ekonomiskā

159tirgus vara dzelzceļa kravu pārvadājumu tirgū Latvijas

160teritorijā. Turklāt šī vara palika nemainīga arī dzelzceļa kravu

161pārvadājumu pakalpojumu tirgū Latvijas Pierobežas posmos līdz

1622011. gadam, kad BTS ieguva tiesības veikt kravu pārvadājumus no

163/ uz Baltkrieviju un līdz 2017. gadam, kad ERC ieguva tiesības

164veikt kravu pārvadājumus Pierobežas posmā no / uz Krieviju, jo

165faktiski un juridiski Cargo joprojām bija vienīgais pakalpojuma

166sniedzējs šajā tirgos.

167281 Vienlaikus jānorāda, ka arī pēc tam, kad BTS un ERC ieguva

168tiesības veikt pārvadājumus arī Pierobežā, pārvadājumu skaits ir

169bijis tik niecīgs, ka tiem nav būtiska nozīme, vērtējot tirgus

170dalībnieku tirgus daļas (piemēram, ERC veikto pārvadājumu apjoms

171ir tik niecīgs, ka statistikā tos attēlo norādot '<1 %' no

172kopējiem Latvijā pārvadātajiem tonnkilometriem). Lai arī tirgus

173dalībniekiem ir iespējama teorētiska piekļuve Pierobežai,

174faktiski tikai Cargo nodrošina pārvadājumus Pierobežā.

175282 Cargo apgalvo, ka KP paudusi pārspīlētus apgalvojumus

176par būtiskām tirgus barjerām, jo ERC ir līgums ar kaimiņvalsts

177dzelzceļu. Tādējādi nav nekādu šķēršļu pārvadājumiem Pierobežā.

178Turklāt nav analizēts, kāpēc BTS un BE nav līgumi, jo iemesli var

179būt dažādi. Jo vairāk - Cargo neesot vainojams pie normatīvo aktu

180prasībām par drošības sertifikātu nepieciešamību.

181283 KP Lietas ietvaros neizsaka pārmetumus Cargo par Eiropas

182Savienības vai nacionālajos normatīvajos aktos noteiktām

183dzelzceļa satiksmes drošības prasībām, bet gan norāda, ka

184drošības sertifikāta nepieciešamība ir viena no barjerām, kas

185apgrūtina tirgus dalībnieku ienākšanu Pierobežā.

186284 Barjeras ir apstākļi, kas kavē vai ierobežo konkurentu

187ienākšanu kādā konkrētajā tirgū vai arī ierobežo konkurentu

188iespējas paplašināt savu saimniecisko darbību. KP ir arī

189skaidrojusi, ka drošības sertifikātu prasības attiecībā uz

190Pierobežu, kas paredz, ka pārvadātājam ir nepieciešama arī

191vienošanās ar attiecīgās kaimiņvalsts dzelzceļa administrāciju,

192ir būtiska barjera, jo, kā pierāda Lietā konstatētie fakti, no

193četriem pārvadātājiem tikai vienam ir tiesības veikt pārvadājumus

194Pierobežā gan Baltkrievijas virzienā, gan Krievijas virzienā, un

195tas ir Cargo. Savukārt BTS kopš 2011. gada ir līgums ar

196Baltkrievijas dzelzceļa administrāciju, ERC tikai kopš 2017. gada

197ir noslēgts līgums ar Krievijas dzelzceļa administrāciju (turklāt

198līguma noslēgšana prasīja vairākus gadus), savukārt BE joprojām

199nav izdevies noslēgt līgumu ne ar Baltkrievijas, ne Krievijas

200dzelzceļa administrāciju. Tas savukārt liecina, ka ienākšanai

201Pierobežā eksistē būtiskas barjeras.

202285 Normatīvo aktu prasības - vienošanās ar trešās valsts

203dzelzceļa administrāciju - izpilde būtībā ir pakārtota citas

204dzelzceļa administrācijas gribai, līdz ar to tirgus dalībnieks šo

205prasību nespēj izpildīt, ja cita dzelzceļa administrācija

206subjektīvu motīvu dēļ atsakās slēgt vienošanos par pārvadājumu

207veikšanas tehnoloģiju. Turklāt, kā Lietā norāda tirgus

208dalībnieki, šāda veida vienošanās noslēgšana ir ilgstošs process,

209jo saskaņošana ilgst pat vairāku gadu garumā, tādējādi tā ir

210atzīstama kā būtiska tirgus barjera.

211286 Turklāt Cargo savā vēstulē204 norādījis, ka

212"[..] Latvijas situācija apkārtējo kaimiņvalstu vidū bija

213un faktiski vēl arvien ir specifiska ar to, ka Latvijā ir vairāki

214kravu pārvadātāji. Savukārt, piemēram, Krievijas dzelzceļš (RŽD)

215ir paudis un arī praksē īsteno nostāju, ka tas katrā valstī

216sadarbojas tikai ar vienu dzelzceļa uzņēmumu, kurš RŽD priekšā

217uzņemas visu atbildību par attiecīgajā valstī notiekošo par

218kravām, to pārvadājumiem, kā arī vagoniem, to uzskaiti,

219saglabātību un dīkstāvēm.". Tātad RŽD, faktiski atzīstot

220ilgu laiku tikai LDz (un secīgi ar Pārvadājuma tiesību līguma

221noslēgšanu arī Cargo), KP ieskatā šis apstāklis papildus norāda

222uz būtisku tirgus barjeru tirgus dalībnieku ieiešanai Pierobežas

223tirgū, kas nav atkarīga no Cargo rīcības.

224287 Cargo norāda, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

225izmantošanas konstatēšanai nepieciešams konstatēt negatīvas sekas

226konkurencei, kas Lietā nav norādītas.

227288 KP skaidro, ka KL 13. pants, tāpat kā LESD 102. pants, un

228dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma

229uzskaitījumi nav tulkojami tā, ka nepieciešams konstatēt

230faktiskas dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas sekas.

231Šeit jānorāda, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir

232aizliegta kā nesaderīga ar Eiropas Savienības principiem. Tirgus

233dalībnieka darbība, kura izpaužas kā ļaunprātīga savas tirgus

234varas izmantošana, ietekmē kopējo tirgu un kavē harmoniskas,

235līdzsvarotas un noturīgas saimnieciskās darbības attīstību. Tādēļ

236no pārkāpuma konstatēšanas viedokļa ir pietiekami, ka dominējošo

237stāvokli baudošs tirgus dalībnieks izmanto savu stāvokli ar tādām

238metodēm, kuras tas brīvas konkurences apstākļos neizmantotu, un

239šāda izmantošana ir bijusi objektīvi piemērota tirgus

240ietekmēšanai un ekonomiskās sāncensības

241vājināšanai205.

242289 Arī Latvijas Gāze lietā Senāts206

243skaidroja, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas

244jēdziens ir objektīvs jēdziens, kas attiecas uz dominējošā

245stāvokļi esoša uzņēmuma rīcību, kas var ietekmēt tā tirgus

246struktūru, kurā tieši pašas attiecīgā uzņēmuma klātesamības dēļ

247konkurences pakāpe jau ir pavājināta, un kā rezultātā ar tādu

248pasākumu palīdzību, kas atšķiras no tiem, kas reglamentē preču

249vai pakalpojumu parastu konkurenci, pamatojoties uz uzņēmēju

250sniegumu, radīts šķērslis tās konkurences pakāpes saglabāšanai,

251kas vēl pastāvēja tirgū, vai šīs konkurences

252attīstībai207.

253290 Cargo norāda, ka no TeliaSonera Sverige

254lietas208 izriet, ka, lai konstatētu dominējoša

255stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, tirgū ir jābūt pret konkurenci

256vērstām sekām.

257291 KP vispirms vērš uzmanību, ka Latvijas Gāze lietā

258Senāts skaidroja, ka, lai pierādītu dominējošā stāvokļa

259ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma pārkāpumu, nav nepieciešams

260vērtēt dominējošā stāvoklī esošā tirgus dalībnieka darbību mērķi

261vai sekas plašāk. To pamato dominējošā stāvoklī esošā tirgus

262dalībnieka īpašā atbildība par brīvu konkurenci tirgū un to, lai,

263nodrošinot savas intereses, tiktu ievērots taisnīgs līdzsvars un

264samērīgums.209

265292 KP vērš arī uzmanību, ka Cargo norādītā sprieduma 64.

266punktā ir runāts par konkrētu dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

267izmantošanas pārkāpuma veidu - nepietiekamu cenu starpību (angļu

268val. margin squeeze). Turpretī šīs Lietas ietvaros ir

269analizēts cits pārkāpuma veids - netaisnīga tirdzniecības

270noteikumu piemērošana un izslēdzoša iedarbība attiecībā pret

271esošiem vai potenciāliem konkurentiem. Līdz ar to konkrētajā

272lietā nav arī jāizmanto Cargo minētā spriedumā noteiktais cita

273pārkāpuma veida pierādīšanas standarts.

274293 Papildus Cargo norāda, ka visiem klientiem vienādos

275apstākļos ir vienādas cenas, nav likti šķēršļi sadarboties ar

276diviem pārvadātājiem, un tādējādi Cargo nepiemēro selektīvu

277cenošanas praksi.

278294 KP skaidro, ka Cargo saviem klientiem piemēro vienādas

279cenas vienādos apstākļos, savukārt citu pārvadātāju klientiem

280Pierobežā tiek piemērots "LDZ CARGO-01" tarifs un

281finansiāli atvieglojumi (t.sk. atlaides u.c.) nav pieejami, ja

282visu pārvadājuma maršrutā pārvadātājs nav Cargo. KP uzsver, ka

283Cargo ilgu laiku Pierobežas tirgū ir bijis vienīgais pakalpojuma

284sniedzējs un savus pakalpojumus Pierobežā turpina sniegt Lietā

285izvērtētajā periodā, nosakot pārvadāšanas maksu Pierobežā.

286Tādējādi citu pārvadātāju konkurētspēja un cīņa par klientiem ir

287atkarīga no Cargo rīcības, kas saistīta ar dažādu finansiāli

288atvieglojumu piemērošanu, piemēram, gadījumos, ja klients izvēlas

289pilnu pārvadājumu veikt ar Cargo. Tādējādi konkurentiem tiek

290ierobežota iespēja konkurēt Latvijas tirgū, piedāvājot klientiem

291izdevīgāku pārvadāšanas maksu un apgrūtinot to darbību kopumā

292Latvijas tirgū. Ja visi konkurenti varētu noteikt pārvadāšanas

293maksu visā maršruta garumā, tad, izjūtot savstarpēju konkurences

294spiedienu, klientiem tiktu piedāvātas zemākas cenas un

295kvalitatīvāks pakalpojums.

296295 Papildus Cargo norāda, ka KP kļūdaini norādījusi, ka

297piemērotā maksa par pārvadājumiem robežposmos, maksa par vagonu

298dīkstāvēm, kā arī pāradresācijas maksa un piemērotie noteikumi

299pārvadātāja maiņas gadījumā esot ekspluatējoši, savukārt

300līgumlikmju piemērošana esot izslēdzoša.

301296 KL 13. panta pirmās daļas 2. punkta un LESD 102. panta b.

302punkta piemērošana apraksta tirgus dalībnieka izslēdzošu rīcību,

303kas izslēdz vai kavē konkurentu darbību tirgū. Lietas ietvaros

304tiek apskatītas Cargo veiktās darbības attiecībā uz tā konkurentu

305darbības apgrūtināšanu tirgū, tādējādi īstenojot izslēdzošu

306praksi.

307297 Tādējādi secināms, ka viens no Cargo pārkāpumiem ir

308izpaudies kā konkurentu darbības tirgū apgrūtināšana. KP skaidro,

309ka Cargo rīcība attiecībā par pārvadājumiem un to maksas

310noteikšanu Pierobežas posmos tiek vērtēta kā izslēdzoša rīcība,

311kuras mērķis ir izslēgt vai kavēt konkurentu darbību tirgū. KP

312arī skaidro, ka atbilstoši Komisijas paziņojuma Nr. 2009/C 45/02

313"Norādījumi par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma

31482. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai

315rīcībai" (turpmāk - Norādījumi)210 20. punktam

316Komisija izmeklē dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu rīcību, ja tā

317var izraisīt konkurenci ierobežojošu bloķēšanu. To novērtējot,

318jāņem vērā tirgus dalībnieka pozīcija tirgū, tirgus apstākļi,

319tirgus dalībnieka konkurentu un klientu vai piegādātāju pozīcija

320un loma tirgū. Tāpat novērtējami iespējamās ļaunprātīgās rīcības

321apmēri, iespējamie bloķēšanas gadījumi un tieši pierādījumi par

322izslēdzošu stratēģiju. Savukārt Norādījumu 21. punkts paredz, ka

323katrā gadījumā Komisija analizē Norādījumu 20. punktā minētos

324vispārējos faktorus kopā ar īpašiem faktoriem, kas izklāstīti

325iedaļās, kas attiecas uz izslēdzošas rīcības veidiem [skat.

326Norādījumu 32. un turpmākos punktus]; tāpat Komisija var analizēt

327jebkurus citus faktorus, ko tā uzskata par piemērotiem.

328298 Visbeidzot Norādījumu 36. punkts nosaka, ka ekskluzīvās

329pirkšanas saistības pret konkurenci vērstu bloķēšanu var radīt

330īpaši tādos apstākļos, ja bez šīm saistībām pastāv konkurences

331spiediens no konkurentu puses, kuri vēl nav bijuši tirgū tajā

332laikā, kad tika slēgtas iepriekš minētās saistības, vai kuri

333nespēj konkurēt par klientu apgādi pilnā apjomā. Iespējams, ka

334konkurenti nevar konkurēt par atsevišķa klienta visu

335pieprasījumu, tādēļ ka dominējošais uzņēmums ir tāds

336tirdzniecības partneris, no kura nevar izvairīties, vai arī šis

337nosacījums attiecas vismaz uz kādu pieprasījuma daļu konkrētajā

338tirgū, piemēram, tālab, ka tā zīmols ir iecienīts galapatērētāju

339vidū un ir "noteikti iekļaujams sortimentā", vai citu

340piegādātāju jaudas ir tik mazas, ka vienīgi dominējošais

341piegādātājs var nodrošināt daļu no pieprasījuma. Ja par katra

342atsevišķa klienta visu pieprasījumu konkurenti var konkurēt uz

343vienlīdzīgiem noteikumiem, ekskluzīvās pirkšanas saistības

344parasti netraucē efektīvu konkurenci, izņemot, ja šo saistību

345termiņa dēļ klientam ir grūtības mainīt piegādātāju. Principā, jo

346ilgāk pastāv šīs saistības, jo lielāka ir bloķēšanas iespēja.

347Tomēr, ja visiem vai vairumam klientu dominējošais uzņēmums ir

348tirdzniecības partneris, no kura nevar izvairīties, pat īstermiņa

349ekskluzīvas pirkšanas saistības var būt par cēloni pret

350konkurenci vērstai bloķēšanai.

351299 Arī KL 13. panta pirmās daļas 4. punkts un LESD 102. panta

352a. punkts norāda, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

353izmantošanas aizlieguma pārkāpums arī var izpausties kā

354netaisnīgu pirkšanas vai pārdošanas cenu vai citu netaisnīgu

355tirdzniecības noteikumu tieša vai netieša uzspiešana vai

356piemērošana.

357300 KP Lietas ietvaros ir konstatējusi gadījumus, kad

358dominējošā stāvoklī esošs tirgus dalībnieks pieprasa maksu, kura

359nav objektīvi pamatota. Vienlaikus norādīts, ka nepamatotas

360maksas piemērošana konstatējama arī gadījumā, ja maksa vai tās

361daļa neizriet no normatīvo aktu prasībām.211 KP

362skaidro, ka Cargo rīcība attiecībā uz tās piemēroto maksu par

363privātpersonām piederošo vagonu dīkstāvēm tiek vērtēts šī

364pārkāpuma kontekstā, kā tas izriet arī no lēmuma 248.

365rindkopas.

366301 Cargo norāda, ka pāradresācijas gadījumā, kad tiek

367mainīts pārvadātājs no Cargo uz citu pārvadātāju, ir objektīvi

368pamatota nepieciešamība pārskatīt iepriekš noteiktu līgumlikmju

369piemērošanu, jo vairs netiek izpildīti priekšnoteikumi, kas

370pamatoja šo līgumlikmju piemērošanai turklāt šādu pāradresācijas

371veidu neparedz nedz Dzelzceļa pārvadājuma likums, nedz

372SMGS.

373302 KP norāda, ka, lai gan Dzelzceļa pārvadājuma likumā un

374SMGS nav paredzēta ar pārvadājuma līguma grozījumiem mainīt

375pārvadātāju, bet tas nav aizliegts un kā KP norādījusi Lietas

376ietvaros, ja Cargo ir radušies papildu izdevumi saistībā ar

377veicamajiem pārvadājuma līguma grozījumiem, cenai ir jābūt

378samērīgai un nediskriminējošai, kā arī tādai, lai neapgrūtinātu

379vai netraucētu konkurences situāciju Latvijas tirgū, proti, lai

380neveidotos situācija, kad, ja Cargo klients vēlas mainīt no Cargo

381uz citu pārvadātāju Pierobežā, klients būs spiests maksāt

382ievērojami vairāk vai turpināt saņemt pakalpojumu no Cargo.

383303 Cargo iebilst pret KP novērtējumu par dīkstāves maksu

384mērķiem un to ietekmi uz dīkstāves maksas noteikšanu.

385304 KP paskaidro, ka Cargo viens no noteiktajiem mērķiem

386dīkstāves aprēķināšanai un maksas noteikšanai ir mazināt

387publiskās lietošanas dzelzceļa infrastruktūras efektīvas

388caurlaides nodrošināšanu. Turklāt šo mērķi Cargo saredz kā

389vienīgo pamatojumu dīkstāves maksas noteikšanai par tiem

390gadījumiem, kad krava tiek pārvadāta ar privātpersonām

391piederošiem vagoniem, tostarp, ja pārvadājuma pakalpojumu sniedz

392cits pārvadātājs. Vienlaikus, ņemot vērā Cargo dibināšanas un

393darbības mērķi tirgū - sniegt kravu pārvadājumu pakalpojumus, kā

394arī LDz sniegto skaidrojumu, ka (*), kas attiecīgi nozīmē, ka

395dīkstāves uzskaite nav saistīta ar publiskās lietošanas dzelzceļu

396infrastruktūras pārvaldīšanu, arī secināms, ka Cargo nekoordinē

397un nepārvalda publiskās lietošanas dzelzceļa infrastruktūru,

398tostarp, sekojot līdzi tās noslodzei vai caurlaidībai. Tādējādi

399jo vairāk Cargo nav tiesīga par tādu funkciju nepildīšanu, kas

400nav tās pārraudzībā, iekasēt maksājumus.

401305 Tādējādi arī lēmuma apakšnodaļā "Par dīkstāves maksas

402noteikšanu attiecībā uz privātpersonām piederošiem vagoniem"

403skaidrots, ka dīkstāves maksas iekasēšana par privāto vagonu

404dīkstāvi uz koplietošanas ceļiem nav objektīvi pamatota un

405juridiski attaisnojama, it īpaši, kad pārvadājumu veic cits

406pārvadātājs. Savukārt lēmuma 237. rindkopā minētos instrumentus,

407kas izmantojami infrastruktūras caurlaidības veicināšanai, nav

408liegts izmantot vienlaicīgi, proti, infrastruktūras pārvaldītājs

409nav aprobežots ar viena konkrēta instrumenta izmantošanu, lai

410nodrošinātu kvalitatīvu infrastruktūras caurlaidību.

411306 Cargo arī norāda, ka ir sniegusi KP detalizētu

412skaidrojumu par izmaksām, atbilstoši kurām noteikta dīkstāves

413maksa. Taču KP šīs izmaksas nav novērtējusi un kļūdaini

414secinājusi, ka tā rezultātā dīkstāves maksa noteikta

415nepamatoti.

416307 KP atkārtoti skaidro, ka norēķini par privātpersonām

417piederošo kravas vagonu izmantošanu notiek savstarpēji starp

418kravas nosūtītāju / saņēmēju un privātpersonām piederošo kravas

419vagonu īpašnieku vai apsaimniekotāju. Šajās attiecībās arī tiek

420risināti jautājumi par to, cik ilgu laiku kravas vagoni bijuši

421apritē un vai vagona īpašniekam vai tā apsaimniekotājam radušies

422papildu izdevumi par vagonu izmantošanas laika pārsniegšanu.

423Turklāt par kravas vagonu izmantošanu noteiktā summa, kuru paredz

424tās īpašnieks vai apsaimniekotājs, jau ietver izmaksas, kas

425saistīta ar kravas vagonu uzturēšanu un atjaunošanu. Ievērojot

426minēto, nav nozīmes, kāda veida izmaksas un cik lielā apmērā

427iekļautas dīkstāves maksā, ņemot vērā, ka šīs izmaksas jau

428paredzēts kompensēt savstarpējās attiecībās starp kravas

429nosūtītāju / saņēmēju un privātpersonām piederošo kravas vagonu

430īpašnieku vai apsaimniekotāja, it īpaši, ja Cargo neuzstājas kā

431privātpersonām piederošo kravas vagonu īpašnieks vai

432apsaimniekotājs.

433308 Cargo vērš uzmanību uz KL 26. panta septītajā daļā

434minēto 20 dienu termiņu, kurš ir īsāks par Regulas 1/2003 27.

435panta ceturtajā daļā noteikto minimālo termiņu - vismaz vienu

436mēnesi.

437309 KP paskaidro, ka Regula 1/2003 izdota ar mērķi, lai

438nodrošinātu vienveidību LESD normu piemērošanā, tostarp,

439nodrošinot nepieciešamās pilnvaras EK izmeklēt un konstatēt LESD

440iekļautos konkurences tiesību pārkāpumus.212 Regulas

4411/2003 27. panta ceturtā daļa sniedz aprakstu par kārtību EK

442attiecībā uz pušu, sūdzību iesniedzēju un citu personu

443uzklausīšanu. Ciktāl tas attiecas uz dalībvalstu pilnvarām

444piemērot LESD 101. un 102. pantu, Regula 1/2003 neparedz kārtību,

445kādā pieņemami dalībvalstu nacionālie lēmumi, tostarp, ievērojot

446nacionālas procesuālās autonomijas principu. Minēto KP

447skaidrojusi arī iepriekš savā praksē.213

448310 Cargo pārmet KP par informācijas atspoguļojumu BE

44901.12.2017. vēstulē Nr.1.2-5/7586, jo BE un termināļu izmaksu

450pozīciju skaitļi ir aizklāti (komercnoslēpums), līdz ar to Cargo

451neesot iespēja par tiem iztiekties un iespējams pilnībā realizēt

452savas tiesības uz aizstāvību.

453311 KP skaidro, ka, pirmkārt, minētajā BE vēstulē esošā

454informācija nav saistīta ar Cargo rīcību, kas vērtēta Lietā.

455Otrkārt, minētajai vēstulei nav nozīme Lietas kontekstā, jo tās

456saturs neskar Lietas tvērumu. Turklāt arī EST ir atzinusi, ka,

457nodrošinot lietas dalībniekiem tiesības piekļūt lietas

458materiāliem, Komisijai ir pienākums procesā iesaistītajiem

459uzņēmumiem darīt pieejamus visus dokumentus, izņemot citu

460uzņēmumu komercnoslēpumus, Komisijas vai dalībvalstu konkurences

461iestāžu iekšējos dokumentus vai citu konfidenciālu

462informāciju214. Tādējādi Cargo subjektīva vēlme

463ieskatīties konkurenta izmaksās, kurus BE lūdzis aizsargāt kā

464komercnoslēpumu, nav attaisnojama.

465312 Cargo iebilst, ka ir neskaidri formulēti pārmetumi, kā

466arī nav norādīts, kādu tieši daļu no kādas tieši maksas KP

467uzskata par ekspluatējošu, tādā veidā būtiski ierobežojot Cargo

468tiesības uz aizstāvību, jo Cargo nav skaidrības, kas tam tieši ir

469jāatspēko vai jāizskaidro. Vienlaikus Cargo norāda, ka šādi

470neskaidri formulēti pārkāpumi aizskar Cargo no Eiropas Cilvēka

471tiesību un pamatbrīvību aizsardzību konvencijas 6. panta trešās

472daļas a) punkta izrietošās tiesības tikt detalizēti informētam

473par viņam izvirzīto apsūdzību.

474313 Vispirms KP skaidro, ka atbilstoši tiesu praksei

475konkurences tiesību jomā tiesību uz taisnīgu tiesu aizsardzību

476nodrošina Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, kas

477ir līdzvērtīgs Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības

478konvencijas 6. pantā garantētajai aizsardzībai.215 To

479ievērojot, skaidrojot Cargo tiesības uz aizstāvību, ir jāvadās

480pēc Eiropas Savienības tiesas prakses konkurences lietās.

481Vienlaikus KP rīcība izriet no KL un APL. Ņemot vērā, ka APL 3.

482panta pirmā daļa paredz, ka APL piemēro administratīvajā procesā

483iestādē, ciktāl citu likumu speciālajās tiesību normās nav

484noteikta cita kārtība, Paziņojums par KP lēmuma pieņemšanai

485nepieciešamo faktu konstatēšanu izriet no speciālās tiesību

486normas - KL 26. panta sestās daļas otrā teikuma. Proti, KL 26.

487panta sestā daļa paredz, ka KP rakstveidā paziņo procesa

488dalībniekiem, ka ir iegūta informācija, kas nepieciešama lēmuma

489pieņemšanai. Turklāt, atbilstoši KL 26. panta septītajai daļai

490procesa dalībnieki var iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli

491un iesniegt papildu informāciju. Tāpat KL 26. panta septītā daļa

492paredz, ka KP pēc adresāta lūguma veic tā mutvārdu uzklausīšanu

493pirms tāda lēmuma pieņemšanas, kurš varētu būt tam

494nelabvēlīgs.

49523. Cargo papildu skaidrojums

496314 07.12.2020. Cargo iesniedza KP papildus skaidrojumu Lietā

497(turpmāk - Papildus skaidrojums) un tam pievienotos pielikumus -

498Cargo un tā klientu līgumu kopijas.

499315 KP konstatē, ka no Papildu skaidrojumā ietvertās

500informācijas neizriet pamatojums par iemesliem, kas Cargo

501objektīvi liedza abas līgumu kopijas iesniegt KL 26. panta

502septītajā daļā noteiktajā termiņā, atbilstoši kuram Cargo jau

503sniedza Lietā viedokli par Paziņojumā ietverto. Proti, Cargo

504viedokli par Paziņojumā ietverto ir sniedzis jau 23.11.2020.

505Turklāt ar Papildus skaidrojumu Cargo nav sniedzis jaunu

506informāciju, kas pēc būtības nebūtu sniegta viedoklī uz

507Paziņojumu, atskaitot vien iebildumus par mutvārdu uzklausīšanas

508procesu, ko organizē pēc viedokļu saņemšanas. KP savu attieksmi

509pret Cargo viedoklī ietvertajiem argumentiem ir norādījusi šī

510lēmuma 22. sadaļā.

511316 Izvērtējot ar Papildus skaidrojumu iesniegtos līgumus pēc

512būtības, KP secina, ka abos līgumos ir iekļautas līgumlikmes par

513noteiktu kravu pārvadāšanu ar diviem vai vairāk pārvadātājiem

514pierobežas posmā Meitene-Jelgava (Lietuvas robeža), kas nav Lietā

515vērtētajā Pierobežas posmu tvērumā. Līdz ar to KP konstatē, ka

516minētie līgumi uz Lietu nav attiecināmi.

517317 Papildus skaidrojumā Cargo izteica iebildumus par KP

518notikušo mutvārdu procesa norisi. KP skaidro, ka attiecībā uz

519Cargo noteikto mutvārdu uzklausīšanas laiku norādāms, ka tas, cik

520ilgs laiks nepieciešams faktisko un tiesisko apstākļu izklāstam,

521ir atkarīgs no katras konkrētās lietas faktiem.216

522Vienlaikus Lietā nav pamata uzskatīt, ka Cargo nebūtu uzklausīta

523vai ka Cargo nav tikusi piešķirta iespēja pilnvērtīgi izteikties,

524ņemot vērā, ka gan Cargo, gan LDz pirms uzklausīšanas tika

525paziņots tām atvēlētais uzklausīšanas laiks, tādējādi Cargo un

526LDz varēja plānot savu uzstāšanos atbilstoši tām atvēlētajam

527laikam.

528318 KP skaidro, ka mutvārdu uzklausīšana tiek veikta

529atbilstoši KP izstrādātajām Mutvārdu uzklausīšanas procedūras

530vadlīnijām.217 Pretēji Cargo iebildumiem mutvārdu

531uzklausīšanas procedūras vadlīnijas neparedz mutvārdu

532uzklausīšanas gaitas ierakstīšanu vai protokolēšanu, ja vien

533uzklausīšana netiek veikta audio ierakstā KP iekšējām vajadzībām

534(vadlīniju 19. punkts), par audio ieraksta veikšanu uzklausīšanas

535vadītājam ir nepieciešams informēt klātesošos.

536319 KP uzskata par nepamatotiem Cargo paustos apsvērumus, ka

537Cargo nav tikusi piešķirta iespēja pilnvērtīgi izteikties vai

538sniegt savu argumentāciju. KP vērš uzmanību uz mutvārdu

539uzklausīšanas mērķi - klātienē paust viedokli par KP

540Izpildinstitūcijas izpētes Lietā iegūtajiem faktiem pirms KP

541lēmuma pieņemšanas (vadlīniju 1. punkts). Līdz ar to mutvārdu

542uzklausīšanas primārais mērķis ir dot iespēju lietas dalībniekam

543Cargo labāk, precīzāk izskaidrot KP tā viedokli par Paziņojumā

544ietverto atbilstoši tā rakstveida viedoklī paustajam. Tomēr

545mutvārdu uzklausīšana neaizstāj līdzšinējo KP praksi, ka tirgus

546dalībnieks rakstveidā iesniedz KP papildu informāciju, atbildot

547uz KP paziņojumu par KP lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

548konstatēšanu (vadlīniju 5. punkts).

549XII

550Atbildība

55124. Naudas soda piemērošanas

552vispārējais pamats

553320 KL 14. panta pirmā daļa paredz, ka KP pieņem lēmumu par KL

55413. pantā noteiktā pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma

555uzlikšanu un naudas soda piemērošanu. Regulas 1/2003 5. pants

556paredz KP pilnvaras piemērot Līguma 81. (tagadējais LESD 101.

557pants) un 82. pantu (tagadējais LESD 102. pants). KL 28. panta

558pirmā daļa paredz, ka KP izmeklē lietas par iespējamo Eiropas

559Savienības konkurences tiesību pārkāpumu, bet KL 28. panta otrā

560daļa paredz tiesības KP piemērot sodu par Eiropas Savienības

561konkurences tiesību pārkāpumu. Savukārt KL 13. pants tāpat kā

562LESD 102. pants paredz dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

563izmantošanas aizliegumu.

564321 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

565pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Naudas sods

566jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai gan sodītu pārkāpumu

567izdarījušo personu, gan atturētu to un citus tirgus dalībniekus

568no KL pārkāpumu izdarīšanas. EST, tostarp, ir norādījusi, ka

569rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai

570mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību

571normas.218 Tādējādi naudas sodu piemēro, lai darbotos

572iekšējais tirgus un lai tirgus dalībnieks, kurš izdarījis

573pārkāpumu, pakārtotu savu darbību brīvai konkurencei un atturētos

574no tās ierobežošanas (preventīvā nozīme), kā arī lai pārkāpumu

575gadījumā izjustu ekonomiskas sekas (represīvā nozīme). Lai

576sasniegtu šo mērķi, ir nepieciešami efektīvi un preventīvi

577sodi.219

578322 Konkrētajā situācijā ir konstatējami divi dominējošā

579stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas pārkāpumi:

5801) Cargo rīcība attiecībā uz maksas noteikšanu pārvadājumiem

581Pierobežas posmā, kas, apgrūtinot konkurentu darbību tirgos, ir

582ierobežojusi tirgus attīstību bez objektīvi attaisnojoša

583iemesla;

5842) netaisnīgu tirdzniecības noteikumu piemērošana, kas

585izpaužas kā Cargo rīcība attiecībā uz tās nepamatoti piemēroto

586maksu par privātpersonām piederošo vagonu un konteineru dīkstāvēm

587uz koplietošanas ceļiem.

588323 Saskaņā ar KL 14. panta otro daļu KP ir tiesīga piemērot

589tirgus dalībniekiem naudas sodu par šā likuma 13. panta pirmajā

590daļā minēto pārkāpumu līdz 5 procentiem no pēdējā finanšu gada

591neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 350 euro

592katram.

593324 Lai gan Cargo iebildusi pret soda aprēķināšanu, vadoties

594no neto apgrozījuma, ņemot vērā, ka Cargo ieņēmumi no pārvadājumu

595veikšanas robežposmos, pāradresācijas maksas un maksas par vagonu

596dīkstāvēm veido vien nelielu daļu no Cargo neto apgrozījuma, KP

597norāda, ka Cargo paustais arguments par soda naudas aprēķināšanas

598mehānismu nav pamatots. Senāta judikatūrā konsekventi atzīts, ka

599soda noteikšanā KP jāvadās no tirgus dalībnieka saimnieciskā

600stāvokļa rādītāja - apgrozījuma, kas ir likumdevēja

601tiesībpolitiska izšķiršanās. Savukārt tas, ka Latvijas tiesiskajā

602regulējumā iedzīvināta soda noteikšanas sistēma, kurā par pamatu

603soda aprēķināšanai izmantojams raksturlielums - pēdējā noslēgtā

604finanšu gada neto apgrozījums, nav netaisnīga220 vai

605nesamērīga.

606325 Turklāt, uzliekot naudas sodu, KP veic individuālu katras

607lietas īpašo apstākļu analīzi. Līdz ar to tai nav saistoši agrāki

608lēmumi, kas attiecas uz citiem tirgus dalībniekiem, citiem preču

609vai pakalpojumu tirgiem vai citiem ģeogrāfiskiem tirgiem citos

610brīžos. KP agrākā lēmumu pieņemšanas prakse nav juridisks ietvars

611naudas sodiem tirgus dalībnieku darbības

612pārkāpumos221. Ja KP būtu saistīta ar iepriekšējās

613lietās noteiktiem naudas sodiem, tad tirgus dalībnieks varētu ar

614samērā lielu precizitāti aprēķināt saimniecisko risku, kas tam

615rastos, veicot konkurences tiesību pārkāpumu. Šādu paredzamību

616nevar saistīt ar KL mērķi veicināt konkurenci222.

617326 Savukārt par iebildumu, ka būtu jāņem vērā Cargo ieņēmumi,

618novērtējot bāzi, no kuras aprēķināms naudas sods, un to, ka šāda

619kārtība būtu atbilstošākā EK pieejai, norādāms, ka EK naudas soda

620noteikšanas kārtība, kā arī EST veiktā interpretācija par to

621paredz vadīties pēc ietekmētā apgrozījuma konkrētā tirgū, nevis

622tirgus dalībnieku ieņēmumiem.

623327 Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtē pārkāpumu

624atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem, kas bija spēkā lēmumā

625konstatētā pārkāpuma izdarīšanas laikā223 kopsakarā ar

626APL 66. panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

627pamatprincipiem.

628328 Lietā konstatēts, ka par pārkāpuma sākumu uzskatāms

62904.07.2007., kad stājās spēkā Pārvadājuma tiesību līgums (skatīt

63044. rindkopu). Savukārt par pārkāpuma beigām uzskatāms

63128.08.2020., līdz ar kuru stājas spēkā Noteikumi Nr. 540.

632329 Pārkāpuma periodā naudas soda noteikšanas kārtību

633regulējošās normas ir mainījušās vairākkārt. Šobrīd spēkā ir

634Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumi Nr. 179 "Kārtība,

635kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta

636pirmajā daļā un 13. un 14.1 pantā un Negodīgas

637mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.

638pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Sodu

639noteikumi). Savukārt līdz 01.04.2016. bija spēkā Ministru

640kabineta 29.09.2008. noteikumi Nr. 796 "Kārtība, kādā

641nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta pirmajā

642daļā un 13. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk -

643Noteikumi Nr. 796), bet līdz tam Ministru kabineta 19.10.2004.

644noteikumi Nr. 862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

645Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā un 13. pantā minētajiem

646pārkāpumiem" (turpmāk - noteikumi Nr. 862). Vienlaikus

647Sodu noteikumu 3.-25. punkta normas saturiski neatšķiras no

648Noteikumu Nr. 796 3.-26. punkta un Noteikumu Nr. 862 3. -25.

649punkta nosacījumiem. Tādējādi KP ieskatā nepastāv šķēršļi jaunāko

650Soda noteikumu piemērošanai.

651330 Sodu noteikumu 3. punktā224 ir noteikts, ka

652naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

653noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

654konstatēšanas dienas. Saskaņā ar LR Uzņēmuma reģistra datiem neto

655apgrozījums saskaņā ar peļņas vai zaudējumu aprēķinu 2019. gadā

656Cargo 253 074 432 euro225.

657331 Papildus Sodu noteikumu 23. punkts paredz, ja tirgus

658dalībnieks izdarījis vairākus KL 13. pantā (attiecīgi LESD 102.

659pantā) minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā

660lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda

661apmēru nosaka atsevišķi.

66225. Pārkāpumu smagums

663332 Saskaņā ar Sodu noteikumu 12. punktu226,

664nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

665Saskaņā ar Sodu noteikumu 13. punktu227, nosakot

666pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (i) pārkāpumu veidu; (ii)

667pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas; (iii) katra iesaistītā

668tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā.

669333 Pārkāpuma

670veids. Ņemot vērā lēmumā norādīto, Cargo darbības

671kvalificējamas kā dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana

672atbilstoši KL 13. panta pirmajai daļai un LESD 102. pantam.

673Saskaņā ar Sodu noteikumu 14. punktu228 dominējoša

674stāvokļa ļaunprātīga izmantošana nosakāma kā smags pārkāpums.

675Atbilstoši Sodu noteikumu 17.3. punktam229 par smaga

676pārkāpuma izdarīšanu naudas sods nosakāms no 0,5 līdz 1,5

677procentiem no pēdējā pārskata gada neto apgrozījuma.

678334 Pārkāpuma radītās

679vai iespējamās sekas. Attiecībā uz konkurentu darbības

680apgrūtināšanu Latvijas tirgū, kas izpaužas kā Cargo rīcība

681attiecībā uz pārvadājumiem un to maksas noteikšanu Pierobežas

682posmos, Cargo, izmantojot sev deleģētās tiesības, piemērojis

683dažādu cenošanas praksi atkarībā no klienta izvēlētā pakalpojuma

684apjoma (pārvadājumu visā Latvijas teritorijā vai tikai Pierobežā)

685un tā, vai klients izvēlas Cargo konkurenta pakalpojumus

686dzelzceļa kravu pārvadājumos Latvijas tirgū, Cargo esot

687neizbēgamam sadarbības partnerim Pierobežas posmā klientiem, kuri

688ieved kravu no trešajām valstīm. Līdz ar to Cargo ir apgrūtinājis

689un kavējis konkurentu darbību Latvijas tirgū, jo, piemērojot

690klientiem noteiktus finansiālus atvieglojumus par savu

691pakalpojumu izmantošanu abos tirgos viena pārvadājuma ietvaros,

692ietekmējis klienta izvēli par labu sev, padarot ekonomiski

693nepievilcīgu iespēju izvēlēties konkurentu pakalpojumus. Kā

694izriet no Lietā esošajiem materiāliem, konkurences apstākļi

695Latvijas tirgū pārkāpuma periodā palikuši nemainīgi vai nebūtiski

696mainījušies. Tādējādi pārkāpuma periodā Cargo apgrūtinājis un arī

697ilgstoši kavējis tirgus sekmīgu attīstību uz vienlīdzīgiem un

698godīgiem nosacījumiem pēc tirgus liberalizēšanas.

699335 Netaisnīgu tirdzniecības noteikumu piemērošana izpaužas kā

700Cargo rīcība attiecībā uz tā nepamatoti piemēroto maksu par

701privāto vagonu dīkstāvēm uz koplietošanas ceļiem, proti, Cargo

702iekasē dīkstāves maksu par privāto vagonu dīkstāvi uz

703koplietošanas ceļiem. Kas attiecas uz privātpersonām piederošo

704vagonu dīkstāves maksas iekasēšanu, secināms, ka Cargo norādītie

705mērķi nav objektīvi attiecināmi uz privātpersonām piederošajiem

706vagoniem un izrietoši nepastāv nepieciešamība minētos mērķus

707sasniegt tieši ar dīkstāves maksas iekasēšanu, jo pastāv citi,

708tiesiski pamatoti instrumenti mērķu sasniegšanai.

709336 Loma

710pārkāpumā. Saskaņā ar Sodu noteikumu 15.

711punktu230 un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra

712pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv

713vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis

714pārkāpuma iniciators vai pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi

715aktīva vai pasīva loma.

716337 KP ieskatā Cargo bija aktīva loma abu pārkāpumu

717izdarīšanā, jo, nosakot pārvadājuma tarifus un piemērojot dažādu

718cenošanas praksi, apgrūtina konkurentu darbību tirgū, kā arī,

719piemērojot nepamatotu maksu par vagonu dīkstāvi, rada kaitējumu

720klientiem.

721338 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto

722pārkāpuma smagumu, veidu, sekas, Cargo lomu katrā no pārkāpumiem,

723naudas sods Cargo par konkurentu darbības tirgū apgrūtināšanu

724nosakāms 1,25 % apmērā no tā 2019. gada neto apgrozījuma,

725savukārt par nepamatotas maksas par privātpersonām piederošo

726vagonu dīkstāves piemērošanu nosakāms 0,75 % apmērā no tā 2019.

727gada neto apgrozījuma.

72826. Pārkāpumu ilgums

729339 Saskaņā ar Sodu noteikumu 18. punktu231 un tā

730apakšpunktiem, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar

731šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina,

732ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus,

733naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums

734ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums

735nosakāms no 0,5 līdz 1 %.

736340 Ņemot vērā Lietā esošos apstākļus, pārkāpuma periods par

737katru no iepriekš norādītajiem pārkāpumiem nosakāms no

73804.07.2007. līdz 28.08.2020. Saistībā ar pārkāpuma sākuma datumu

739KP skaidro, ka Pārvadājuma tiesību līguma noslēgšana nav

740uzskatāma par pārkāpumu, kā arī fakts, ka Cargo pilda ar

741Pārvadājuma līgumu uzticētās funkcijas, patstāvīgi nav pārkāpums.

742Vienlaikus veidu, kā Cargo sniedz pakalpojumus, izmantojot ar

743Pārvadājuma tiesību līgumu piešķirtās tiesības, KP ir vērtējusi

744kopsakarā ar Lietas apstākļiem. Līdz ar to KP novērtējusi, ka

745konkrēta Cargo rīcība, pildot ar Pārvadājuma tiesību līgumu

746uzņemtās saistības, bija iespējama un tika uzsākta, jo to

747paredzēja Pārvadājuma tiesību līgums, tādējādi par pārkāpuma

748sākuma datumu nosakāms Pārvadājuma tiesību līguma noslēgšanas

749datums - 04.07.2007. Savukārt par pārkāpuma beigu datumu

750uzskatāms 28.08.2020., līdz ar kuru stājas spēkā Noteikumi Nr.

751540. Tā kā pārkāpumu ilgums konstatējams vairāk kā 13 gadu

752garumā, naudas soda palielinājums tirgus dalībniekam nosakāms 0,5

753līdz 1 % intervālā.

754341 Līdz ar to, ievērojot pārkāpuma ilgumu, KP naudas sodu

755Cargo par konkurentu darbības tirgū apgrūtināšanu nosaka 1 %

756apmērā no tā 2019. gada neto apgrozījuma, savukārt par

757nepamatotas maksas par privātpersonām piederošu vagonu dīkstāves

758piemērošanu nosaka 1 % apmērā no tā 2019. gada neto

759apgrozījuma.

76027. Atbildību mīkstinoši un

761pastiprinoši apstākļi

762342 Sodu noteikumu 16. punkts232 nosaka, ka kopējo

763naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā

764ar šo noteikumu 17. un 18. vai 19. punktu noteiktos naudas sodus.

765Vienlaikus, ievērojot Sodu noteikumu 20. un 22.

766punktā233 noteikto, kopēju naudas sodu iespējams

767palielināt, gadījumos, kad konstatējami atbildību pastiprinoši

768apstākļi, un samazināt gadījumos, kad konstatējami atbildību

769mīkstinoši apstākļi.

770343 Cargo, tāpat kā LDz, norāda, ka Cargo ir brīvprātīgi

771izbeidzis pārkāpumu un novērsis tā sekas pirms KP lēmuma

772pieņemšanas, kas saskaņā ar Sodu noteikumu 22.1.2. apakšpunktu ir

773viens no atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas pamato

774piemērojamā naudas soda samazināšanu.

775344 KP skaidro, ka Sodu noteikumu 22.1.2. apakšpunkta

776piemērošanas priekšnoteikums ir izdarītā pārkāpuma atzīšana un

777patstāvīga darbība tā novēršanā. Tādējādi, lai uz konkrēto

778gadījumu attiecinātu atbildību mīkstinošo apstākli, Cargo būtu

779jāatzīst, ka tas ir veicis no KL izrietošo pārkāpumu, novērtējis

780tā darbību ietekmi uz konkurences struktūru tirgū un tās

781brīvprātīgi un patstāvīgi novērsis pirms KP lēmuma par pārkāpuma

782konstatēšanu. No Cargo viedoklī ietvertās informācijas neizriet,

783ka Cargo ieskatā tas ir veicis no KL izrietošo pārkāpumu. Vēl jo

784vairāk, Cargo noliedz, ka pārkāpums ir kavējis konkurenci

785Latvijas tirgū. Izrietoši, ja Cargo neatzīst tā pārkāpuma

786negatīvo ietekmi uz konkurenci tirgū, tad tas nevar veikt

787darbības, lai novērstu Cargo ieskatā nepastāvošas pārkāpuma

788sekas. Tādējādi lietā nav konstatējams atbildību mīkstinošs

789apstāklis. Papildus norādāms, ka ar 19.09.2019. administratīvo

790līgumu tika izbeigts administratīvais process starp LDz un VDzA.

791Konkrētais līgums tika noslēgts cita administratīvā procesa

792ietvaros, kas uzsākts pēc citas iestādes iniciatīvas. Turklāt LDz

793uzstāj, ka, lai gan LDz un Cargo ir viens tirgus dalībnieks, LDz

794nav varējis ietekmēt Cargo rīcību tirgū (Lēmuma 30.punkts), tāpēc

795attiecinot LDz rīcību citā administratīvajā procesā uz Cargo

796rīcību Lietā, Cargo nonāk pretrunā LDz paustajiem argumentiem. KP

797ieskatā minētais process noticis no Cargo rīcības neatkarīgu

798iemeslu un apstākļu dēļ, un 19.09.2019. administratīvā līguma

799noslēgšana nav uzskatāma par Cargo atbildību mīkstinošu

800apstākli.

801345 Vienlaikus KP nekonstatē citu atbildību mīkstinošo

802apstākļu esamību Lietā. Tāpat KP nekonstatē arī atbildību

803pastiprinošu apstākļu esamību Lietā.

804346 Apkopojot iepriekš norādīto un ņemot vērā Lietas

805apstākļus, KP norāda, ka nav konstatējami atbildību pastiprinoši

806vai mīkstinoši apstākļi.

80728. Galīgais naudas sods

808347 Ievērojot iepriekš minētos apsvērumus, kopējais naudas

809sods par Cargo pārkāpumiem par konkurentu darbības tirgū

810apgrūtināšanu nosakāms 2,25 % apmērā no Cargo 2019. gada neto

811apgrozījuma, savukārt par nepamatotas maksas par privātpersonām

812piederošu vagonu dīkstāves piemērošanu nosakāms 1,75 % apmērā no

813Cargo 2019. gada neto apgrozījuma.

814348 Sodu noteikumu 23. punkts paredz, ka, ja tirgus dalībnieks

815izdarījis vairākus KL 13. pantā (attiecīgi LESD 102. pantā)

816minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par

817katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka

818atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina tā naudas soda

819ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. To ievērojot,

820galīgais naudas soda apmērs Cargo nosakāms 2,25 % apmērā no tā

8212019. gada neto apgrozījuma, t.i., 5 694 174 euro.

82229. Solidārā atbildība un solidārās

823atbildības periods

824349 Atbilstoši KL 1. panta 9. punktam par vienu tirgus

825dalībnieku var uzskatīt arī divus vai vairākus tirgus

826dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša ietekme pār šo tirgus

827dalībnieku.

828350 Lai piemērotu atbildību par KL pārkāpumu, nav jākonstatē,

829ka konkrētā juridiskā persona pati veica tieši tās darbības,

830kuras veido pārkāpumu. Tās atbildība var izrietēt no tā, ka tā

831veido tirgus dalībnieku (ekonomisku vienību) un prettiesiskās

832darbības veikusī persona bija tās ietekmē.234

833351 Ievērojot, ka LDz pieder 100 % Cargo kapitāla daļu, LDz un

834Cargo uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Savukārt,

835konstatējot 100 % dalību, uzskatāms, ka meitas sabiedrība savu

836darbību neveic neatkarīgi.

837352 Arī Administratīvā apgabaltiesa lietā Preiss

838apstiprinājusi, ka saskaņā ar KL 1. panta pirmās daļas 9. punktu

839mātes sabiedrība un tās meitas sabiedrība var tikt uzskatītas par

840vienu tirgus dalībnieku un, pieņemot lēmumus par konkurences

841tiesību pārkāpumiem, KP var tos attiecināt arī uz lietā

842iesaistīto sabiedrību mātes uzņēmumiem, nosakot mātes sabiedrības

843un meitas sabiedrības solidāro atbildību, konstatējot, ka mātes

844sabiedrībai pieder 100 % meitas sabiedrības kapitāla

845daļu.235 To ievērojot, LDz var tikt noteikta solidāra

846atbildība ar Cargo.

847353 Vadoties pēc EST prakses, mātes sabiedrības solidārā

848atbildība par meitas sabiedrības darbībām ir atzīta jau EST lietā

849Imperial Chemical Industries236, kurā norādīts,

850ka tirgus dalībnieku juridiskā nošķirtība nevar būt šķērslis

851tirgus dalībnieku saimnieciskajai vienotībai savā darbībā

852konkurences tiesību jomā. Kopš iepriekš minētās lietas tiesu

853prakse ir plaši attīstījusies un saskaņā ar jaunāko praksi, kad

854mātes sabiedrībai pieder 100 % meitas sabiedrības kapitāla daļu,

855tai ir izšķiroša ietekme meitas sabiedrībā, un tiek uzskatīts, ka

856mātes sabiedrība faktiski īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas

857sabiedrību, ja vien tirgus dalībnieks nepierāda pretējo (tā

858sauktā "izšķirošās ietekmes faktiskas izmantošanas

859prezumpcija").237

860354 Senāts ir norādījis, ka atbilstoši KL, ciktāl var

861pierēķināt kādu personu tam tirgus dalībniekam, kurš izdarījis KL

862pārkāpumu, šī persona ir subjekts, kam var piemērot atbildību.

863Tostarp tā var būt mātes sabiedrība, ja konkurences pārkāpumu

864tieši veidojošās darbības veikusi meitas sabiedrība, kas savu

865darbību nenosaka neatkarīgi no mātes

866sabiedrības.238

867355 Mātes sabiedrības atbildība par pārkāpumu izriet nevis no

868dalības pārkāpuma izdarīšanā vai tā iniciēšanā, bet gan no tā, ka

869attiecīgie tirgus dalībnieki ir uzskatāmi par vienu tirgus

870dalībnieku un pārkāpuma izdarītāji savu rīcību nenosaka

871patstāvīgi.239

872356 LDz iebilst par Lietas ietvaros pausto solidārās

873atbildības pienākumu, kas paredz, ka LDz ir solidāri atbildīgs

874par 100 % no Cargo uzliktā naudas soda, jo lēmumus Cargo ir

875pieņēmis patstāvīgi, kas līdz ar to izslēdz pamatu LDz solidārai

876atbildībai, neskatoties uz 100 % dalību Cargo pamatkapitālā.

877357 KP skaidro, ka, lai piemērotu mātes sabiedrības atbildību,

878ir nepieciešams noskaidrot, vai mātes sabiedrībai pastāv iespēja

879kontrolēt jeb realizēt izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību

880tādā mērā, ka meitas sabiedrība nevar neatkarīgi realizēt savu

881saimniecisko darbību tirgū. EST norādījusi, ka mātes sabiedrības

882atbildība piemērojama gadījumos, ja meitas sabiedrība patstāvīgi

883nepieņem lēmumus par darbību tirgū, bet izpilda mātes sabiedrības

884dotos norādījumus, ņemot vērā ciešās ekonomiskās,

885organizatoriskās un juridiskās saiknes.240 Šīs saiknes

886tiek izvērtētas katrā konkrētā lietā. Turklāt, nepietiek ar

887daļēju meitas sabiedrības autonomiju, jo mātes sabiedrībai

888joprojām var būt iespēja ietekmēt tās lēmumu pieņemšanu un rīcību

889tirgū, tādējādi realizējot izšķirošu ietekmi.241

890Piemēram, mātes sabiedrības spēja ietekmēt lēmumus par cenu

891politiku242, ražošanu un izplatīšanu243,

892pārdošanas mērķiem, bruto peļņu, pārdošanas izmaksām, naudas

893plūsmu, akcijām un mārketingu244 EST praksē tiek

894uzskatīta par tādu, kas apliecina izšķirošas ietekmes

895pastāvēšanu.

896358 Ar Akzo lietu245 EST ieviesa izšķirošas

897ietekmes prezumpcijas principu mātes sabiedrības atbildības

898noteikšanai. Gadījumā, ja mātes sabiedrībai pieder 100 % (vai

899tuvu 100 %) kapitāla daļu meitas sabiedrībā, tad izšķiroša

900ietekme var tikt prezumēta. Izšķirošas ietekmes prezumpciju

901iespējams atspēkot, pierādot, ka mātes sabiedrība (a) ir

902investīciju kompānija, kas darbojas vienīgi kā finansiālais

903investors, (b) 100 % kapitāla daļu īpašuma tiesības ir pagaidu un

904īslaicīgas, (c) juridisku iemeslu dēļ pilnībā nevar realizēt savu

905100 % kontroli.246

906359 Cenšoties atspēkot izšķirošas ietekmes prezumpciju, LDz ir

907norādījis, ka Lietas ietvaros ir būtiski pievērst uzmanību

908apstāklim, ka KP pārmetumus Cargo rīcībai sasaista ar Cargo

909piemērotajām cenām: maksu par pārvadājumu veikšanu Pierobežā,

910maksu par vagonu dīkstāvi, līgumlikmju piemērošanu, kā arī

911pāradresācijas maksu. Vienlaikus LDz skaidro, ka visas šīs maksas

912Cargo ir noteicis patstāvīgi, nevis sekojot LDz norādījumiem.

913360 KP vērš uzmanību uz starp LDz un Cargo 04.07.2007.

914noslēgto Pārvadājuma tiesību līgumu par dzelzceļa kravu

915pārvadājumu pakalpojumu nodrošināšanu. Attiecīgā līguma 2.2.3.

916punkts nosaka, ka Cargo uzņemas pienākumu izpildīt visus LDz kā

917dzelzceļa administrācijas - vagonu īpašnieces (DzTP izpratnē vai

918OSŽD izpratnē) pienākumus, ievērojot LDz prasības un norādījumus,

919Latvijas Republikas normatīvo aktu, kā arī tādu starptautisko

920dokumentu, kas ir saistoši LDz, prasības. Tāpat līguma 2.2.12.

921punkts nosaka, ka Cargo uzņemas pienākumu pēc LDz pieprasījuma

922nodrošināt LDz brīvu piekļūšanu pie dokumentiem un

923tehnoloģiskajiem procesiem, lai kontrolētu Cargo līgumsaistību

924izpildi, un sniegt nepieciešamo informāciju. Savukārt līguma

9252.3.2. punkts paredz LDz pienākumu sniegt Cargo nepieciešamās

926konsultācijas 04.07.2007. līguma saistību izpildei, savukārt ar

927līguma 2.4.1. puses apņemas sadarboties viena ar otru tādā mērā,

928kādā tas ir nepieciešams līgumsaistību izpildes nodrošināšanai.

929To ievērojot, ir konstatējama pretruna starp LDz viedoklī pausto

930skaidrojumu un 04.07.2007. Pārvadājuma tiesību līgumā

931ietvertajiem nosacījumiem.

932361 Tāpat LDz vērš uzmanību uz Dzelzceļa likuma 23. panta otro

933daļu, kas noteic, ka pārvadātājs savā darbībā ir administratīvi

934un ekonomiski neatkarīgs, arī nosakot savus piedāvājamos

935dzelzceļa pārvadājumu pakalpojumus un pārvadājuma maksu.

936Vienlaikus LDz vērš uzmanību uz Dzelzceļa likuma 23. panta sestās

937daļas 3. punktu, kas noteic pārvadātāja tiesības brīvi kontrolēt

938pakalpojumu sniegšanu un pārdošanu un noteikt to cenu. To

939ievērojot, LDz ieskatā ir atspēkojams pieņēmums par mātes

940sabiedrības solidāru atbildību, LDz skaidrojot, ka mātes

941sabiedrībai objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams īstenot kontroli

942pār tās meitas sabiedrības komerciālo politiku, un attiecīgi

943mātes sabiedrība šādu kontroli neīsteno.

944362 Vienlaikus LDz norāda, ka Lietā nav pierādījumu, ka LDz

945būtu īstenojis savu izšķirošo ietekmi saistībā ar Cargo lēmumiem

946par pārvadājumu maksas apmēra noteikšanu par pārvadājumiem

947Pierobežā, maksu par vagonu dīkstāvi, līgumlikmju piemērošanu, kā

948arī pāradresācijas maksu, un, no otras puses, pastāv Dzelzceļa

949likuma 23. panta noteikumi par pārvadātāja neatkarību, kas

950izslēdz LDz iespējas iesaistīties Cargo lēmumu pieņemšanā par

951minētajām maksām. LDz ieskatā no iepriekš minētā ir secināms, ka

952minētos lēmumus Cargo ir pieņēmis patstāvīgi, kas līdz ar to

953izslēdz pamatu LDz solidārai atbildībai, neskatoties uz 100 %

954dalību Cargo pamatkapitālā.

955363 KP skaidro, ka no Dzelzceļa likuma 23. panta otrās daļas

956izriet, ka pārvadātājs savā darbībā ir administratīvi un

957ekonomiski neatkarīgs, arī nosakot savus piedāvājamos dzelzceļa

958pārvadājumu pakalpojumus un pārvadājumu maksu. No minētās tiesību

959normas izriet, ka, nosakot maksu par vagonu dīkstāvi, Cargo nav

960neatkarīgs no LDz.

961364 Papildus vērā ņemams, ka Publiskas personas kapitāla daļu

962un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma D sadaļa "Publiskas

963personas sabiedrība ar ierobežotu atbildību" 66. panta

964pirmās daļas 3. un 4. punktā noteikts, ka tikai dalībnieku

965sapulce pieņem lēmumu par valdes locekļu un valdes priekšsēdētāja

966ievēlēšanu un atsaukšanu, izņemot gadījumus, kad sabiedrībā ir

967izveidota padome; padomes (ja tāda ir izveidota) locekļu

968ievēlēšanu un atsaukšanu.247 Tādējādi secināms, ka LDz

969kā 100 % Cargo kapitāla daļu turētājs pieņem lēmumu par Cargo

970valdes locekļu un priekšsēdētāju ievēlēšanu / atsaukšanu, kā arī

971padomes, ja tāda ir izveidota, locekļu ievēlēšanu / atsaukšanu.

972Tādējādi LDz ir iespējams īstenot netiešu kontroli pār Cargo

973pieņemtajiem lēmumiem.

974365 Neraugoties uz apstākli, ka Dzelzceļa likumā ir noteikta

975Cargo neatkarība, nosakot savus piedāvājamos dzelzceļa

976pārvadājumu pakalpojumus un pārvadājumu maksu, faktiski LDz ir

977iespējams to netiešā veidā ietekmēt, pieņemot lēmumu par Cargo

978padomes / valdes iecelšanu / atcelšanu.

979366 Pie tam, vienīgais no LDz meitas uzņēmumiem, pār kuru LDz

980ir ierobežots īstenot ietekmi un ietekmēt tā rīcību, ir Akciju

981sabiedrība "LatRailNet" (turpmāk - LatRailNet).

982LatRailNet izstrādā neatkarības prasību programmu, kurā noteikti

983konkrētu darbinieku pienākumi un pasākumi, kas tiek veikti, lai

984nepieļautu nevienlīdzīgu attieksmi pret pārvadātājiem, un

985nodrošina pienācīgu kontroli pār tās ievērošanu. Savukārt

986kontroli pār LatRailNet darbībām īsteno VDzA, kas uzrauga

987neatkarības prasību ievērošanu un izskata pārvadātāju sūdzības

988par šo neatkarības prasību pārkāpumiem.248

989367 Ievērojot iepriekšminēto, kā arī faktu, ka LDz un Cargo ir

990uzskatāms par vienu tirgus dalībnieku un ka LDz pieder 100 %

991Cargo kapitāla daļu, secināms, ka LDz ir nosakāma solidāra

992atbildība ar Cargo.

993368 KP skaidro, ka solidārā atbildība nosakāma proporcionāli

994pārkāpuma ilgumam, sākot ar brīdi, kad mātes sabiedrība ieguva

995100 % dalību meitas sabiedrībā.249 Izvērtējot visus

996Lietas materiālus, KP secina, ka LDz ir solidāri atbildīgs par

997100 % no Cargo uzliktā naudas soda.

998Pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 3.

999punktu, 13. panta pirmo daļu, 14. panta pirmo un otro daļu, 28.

1000panta pirmo un otro daļu, Līguma par Eiropas Savienības darbību

1001102. pantu, Administratīvā procesa likuma 13. pantu un 66. panta

1002pirmo daļu, Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179

1003"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

100411. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas

1005mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.

1006pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 12., 13., 14., 15.,

100716., 17.3., 18.3., 20., 22. un 23. punktu, Konkurences padome

1008nolēma:

10091. Konstatēt Konkurences likuma 13. panta pirmās daļas un

1010Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantā noteiktā

1011aizlieguma pārkāpumu SIA "LDZ CARGO" darbībās;

10122. Uzlikt SIA "LDZ CARGO" naudas sodu 5 694 174

1013euro (pieci miljoni seši simti deviņdesmit četri tūkstoši

1014viens simts septiņdesmit četri euro) apmērā solidāri ar

1015VAS "Latvijas dzelzceļš". Uzliktais naudas sods 45

1016dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas jāieskaita valsts budžetā

1017(Valsts kasē reģ. Nr. 90000050138, konta Nr.

1018LV78TREL1060001019900, kods: TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu

1019un numuru, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņojot

1020par to Konkurences padomei.

1021Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences

1022padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

1023mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

1024(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

10251 SIA "LDZ CARGO" mājaslapa, Kravu

1026pārvadājumu tarifi. Pieejams:

1027https://ldzcargo.ldz.lv/sites/cargo.ldz.lv/files/SIA%20LDZ%20CARGO%20kravu%20p%C4%81rvad%C4%81jumu%20tarifu%20piemero%C5%A1anas%20noteikumi_1.pdf

10282 KP 25.09.2020. Protokols "Par Konkurences

1029likuma 9. panta piektās daļas 3. punktā paredzēto procesuālo

1030darbību veikšanu".

10313 Nolīgums par starptautisko dzelzceļa kravu

1032satiksmi (SMGS) Latvijā ir spēkā no 01.03.1993. (pieejams:

1033http://www.likumi.lv/doc.php?id=207681). SMGS ir starptautisks

1034civiltiesisks akts, kurā unificēti starptautisko 1520 mm sliežu

1035platuma dzelzceļa kravu pārvadājuma līguma noslēgšanas un

1036izpildes noteikumi visā Austrumeiropā un daļēji arī Āzijā, ko

1037piemēro 23 valstīs, to skaitā ES dalībvalstīs - Latvijā,

1038Lietuvā, Igaunijā, Polijā, Slovākijā un Ungārijā.

1039Konsolidētais SMGS ar grozījumiem un papildinājumiem

1040Latvijas Republikā stājies spēkā 01.07.2015. SMGS grozījumu,

1041kas piemērojami, sākot ar 01.07.2016., teksts latviešu un

1042krievu valodā elektroniskā veidā pieejami:

1043https://www.vestnesis.lv/op/2016/33.4. SMGS grozījumu, kas

1044piemērojami, sākot ar 01.07.2017., teksts latviešu un krievu

1045valodā elektroniskā veidā pieejami:

1046https://www.vestnesis.lv/op/2017/144.9. SMGS grozījumu, kas

1047piemērojami, sākot ar 01.07.2018., teksts latviešu un krievu

1048valodā elektroniskā veidā pieejami:

1049https://www.vestnesis.lv/op/2019/26.2.

1050Šos nolīgumus uztur Dzelzceļu sadarbības organizācija (OSŽD)

1051(http://osjd.org/), kuras dalībvalsts Latvija ir kopš 1992.

1052gada. OSŽD, kurā ir 29 dalībvalstu, dibināta 28.06.1956. Sofijā

1053(Bulgārija) dzelzceļa transporta ministru sanāksmes ietvaros.

1054Organizācijas galvenā mītne atrodas Varšavā. Latvijas pasažieru

1055un kravu pārvadājumos uz un no OSŽD valstīm, kā arī tranzītā

1056caur tām tiek izmantoti vienīgi šīs organizācijas izstrādātie

1057noteikumi un starptautiskie līgumi. Pašlaik dzelzceļa

1058pārvadājumu apjoms veido 90 % no kopējā dzelzceļa pārvadājumu

1059apjoma - it īpaši, kravu pārvadājumos ar Krieviju,

1060Baltkrieviju, Kazahstānu, Ukrainu, Ķīnu. Pārvadājumos ar

1061minētajām valstīm SMGS Nolīgumi ir vienīgā līgumtiesiskā kravu

1062pārvadājumu regulējuma bāze.

10634 "CIM" ir Vienveida noteikumi

1064attiecībā uz kravu starptautisko dzelzceļa pārvadājumu līgumu

1065(Konvencijas par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem

1066(COTIF) B papildinājums), ievērojot grozījumus.

10675 SIA "LDZ CARGO" mājaslapa, 2018. gada

1068pārskats. Pieejams:

1069https://ldzcargo.ldz.lv/sites/cargo.ldz.lv/files/CARGO_2018gada_parskats_1.pdf

10706 SIA "LDZ CARGO" mājaslapa, Kravu

1071pārvadājumi. Pieejams:

1072https://ldzcargo.ldz.lv/lv/content/kravu-p%C4%81rvad%C4%81jumi

10737 Šobrīd spēkā esošais 15.05.2018. MK rīkojums

1074Nr. 215 (prot. Nr. 24 12. §) "Par publiskās lietošanas

1075dzelzceļa infrastruktūras statusa piešķiršanu" nosaka

1076publiskās lietošanas dzelzceļa infrastruktūras statusu 32 starp

1077LDz pārvaldījumā esošiem iecirkņiem esošos posmus.

10788 Dzelzceļa likuma 5. panta 3. daļa:

1079"Privātās lietošanas dzelzceļa infrastruktūra, ja tā ir

1080nepieciešama, lai nokļūtu no vienas apkalpes vietas uz citu

1081apkalpes vietu, kalpo vai var kalpot vairāk nekā vienam

1082galapatērētājam vai atrodas apkalpes vietā (izņemot ceļus, kas

1083atrodas dzelzceļa remontdarbnīcās, depo vai lokomotīvju

1084novietnēs), lietošanas, par tajā sniegtajiem pakalpojumiem

1085noteiktās maksas un slēgšanas nosacījumu ziņā pielīdzināma

1086apkalpes vietai. Šādas infrastruktūras īpašniekam ir pienākumi,

1087kādi noteikti apkalpes vietas operatoram, un tiek piemēroti šā

1088likuma 5.1, 11.2 panta, 12.1 panta otrās, trešās un ceturtās

1089daļas un 12.2 panta noteikumi. Minētais īpašnieks ir pakļauts

1090Valsts dzelzceļa administrācijas uzraudzībai un

1091kontrolei."

10929 Dzelzceļa likuma 5. panta trešā daļa.

109310 Dzelzceļa likuma 5. panta trešā daļa.

109411 Turpat, 6. panta pirmā daļa.

109512 Turpat, 6. panta otrā daļa.

109613 MK 15.05.2018. rīkojums Nr. 215 "Par

1097publiskās lietošanas dzelzceļa infrastruktūras statusa

1098piešķiršanu". Pieejams:

1099https://likumi.lv/ta/id/299009-par-publiskas-lietosanas-dzelzcela-infrastrukturas-statusa-pieskirsanu.

110014 Dzelzceļa likuma 1. panta 12. punkts.

110115 Latvijas Republika pievienojās SMGS

110205.06.1992.gadā, Latvijas Republikā minētais Nolīgums stājās

1103spēkā 01.03.1993.

110416 SMGS piemēro 23 valstīs - Albānijas Republikā,

1105Azerbaidžānas Republikā, Baltkrievijas Republikā, Bulgārijas

1106Republikā, Gruzijā, Irānas Islāma Republikā, Kazahstānas

1107Republikā, Kirgizstānas Republikā, Korejas Tautas

1108Demokrātiskajā Republikā, Krievijas Federācijā, Ķīnas Tautas

1109Republikā, Moldovas Republikā, Mongolijā, Tadžikistānas

1110Republikā, Turkmenistānā, Ukrainā, Uzbekistānas Republikā,

1111Vjetnamas Sociālistiskajā Republikā, kā arī ES dalībvalstīs -

1112Latvijā, Lietuvā, Igaunijā, Polijā un Ungārijā.

111317 OSŽD mājaslapa, Dalībnieki. Pieejams:

1114https://en.osjd.org/en/9183

111518 SMGS "Informatīvās rokasgrāmatas 5.