6. pants

Pieaicinātā persona - Korupcijas novēršanas un

apkarošanas birojs - uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst

Satversmes 92. panta otrajam teikumam.

Apstrīdētajā normā sniegtais valsts amatpersonas jēdziena

definējums, kas attiecas uz valsts amatpersonas pazīmi - tiesības

rīkoties ar valsts mantu un finanšu līdzekļiem -, esot

interpretējams plašāk, nesaistot to tikai ar valsts

kapitālsabiedrības tiesisko statusu vai tās mantas piederību

civiltiesiskā izpratnē, jo tas neesot saprotams tā, ka

amatpersonām būtu piešķirtas neierobežotas tiesības rīkoties ar

sabiedrības mantu, veicot civiltiesiskus darījumus. Apstrīdētās

normas mērķis esot nodrošināt valstij svarīgu interešu

aizsardzību, kontrolējot valsts kapitālsabiedrības rīcību ar tās

mantu. Tiesu praksē nostiprinātās atziņas pamatojot

kapitālsabiedrības darbību ar mērķi gūt peļņu, kuras daļa

dividenžu veidā tiek ieskaitīta valsts budžetā, un tādējādi

pamatojot arī valsts budžeta līdzekļu sasaisti ar

kapitālsabiedrības finanšu līdzekļiem. Līdz ar to esot secināms,

ka plašākā nozīmē valsts kapitālsabiedrība, veicot jebkādu

saimniecisko darbību, rīkojas ar valsts mantu.

Likumos, kas regulē publiski tiesiskās attiecības, jēdziens

"valsts manta" aptverot arī valsts kapitālsabiedrības

mantu. Rīcība ar valsts kapitālsabiedrības mantu esot rīcība ar

valsts mantu. Līdz ar to, piemērojot apstrīdēto normu, esot

būtiski noskaidrot subjektu, kuram ir tiesības veikt kontroli pār

šo īpašumu, kā arī tiesības pieņemt citām personām saistošus

lēmumus un tiesības veikt uzraudzības un kontroles funkcijas.

Krimināllietā esot konstatēts, ka Pieteikumu iesniedzēji

rīkojušies publisko tiesību jomā, jo darbības, kas saistītas ar

publiskā iepirkuma plānošanu, izsludināšanu, iepirkuma procedūras

noteikumu izstrādi, pretendentu piedāvājumu saņemšanu un

vērtēšanu, labākā piedāvājuma izvēlēšanos un pasūtījuma

piešķiršanas lēmuma paziņošanu, tiek īstenotas publisko tiesību

jomā. Turklāt Pieteikuma iesniedzējs Aigars Meļko no 2000. gada

līdz pat 2010. gada 22. jūnijam katru gadu esot aizpildījis un

iesniedzis valsts amatpersonas deklarāciju, kas nepārprotami

norādot uz to, ka viņš apzinājies savu, proti, valsts

amatpersonas statusu.

Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs uzsver: sodīšanas

paredzamības kritērijs ir izpildījies ne tikai tad, ja sodīšanas

paredzamība bijusi pilnīgi droša vai ar ļoti augstu varbūtības

pakāpi, bet arī tad, ja sodīšana bijusi saprātīgi paredzama.

Pielietojot teleoloģisko un sistēmisko interpretācijas metodi,

kā arī vadoties no judikatūras, esot secināms, ka ar 2014. gada

15. maija grozījumiem apstrīdētā norma ir precizēta, nemainot tās

saturu. Uzskaitījumā ietvertie vārdi "tai skaitā"

liecinot par to, ka šis uzskaitījums nav izsmeļošs, bet tam ir

vienīgi precizējošs raksturs. Tas esot secināms arī no tieslietu

ministra priekšlikumu pamatojuma, kas iesniegts Saeimas

komisijai.