6. pants

JJ argumenti un iebildumi

Lietā

JJ Iesniegumā cita starpā norāda,

"ka RS faktiski ir "piespiedusi" Sabiedrību [JJ]

noslēgt iepriekš noteikta satura siltumenerģijas pirkšanas un

pārdošanas līgumu, neuzklausot Sabiedrības priekšlikumus līguma

satura precizēšanai un nedodot Sabiedrībai iespēju diskutēt par

vienlīdzīgākām piegādājamās siltumenerģijas apjomu un cenas

piedāvājumu izvērtēšanas iespējām. (..) Sabiedrība netika

aicināta piedalīties līguma izstrādes procesā, jo RS uzskatīja,

ka līgumu, kas slēdzami ar Latvenergo un Sabiedrību, nosacījumiem

jābūt analoģiskiem, bet it kā analoģisku līguma nosacījumu

piemērošana attiecībā uz abiem siltumenerģijas ražotājiem

neizslēdz siltumražotāju iesniegto piegādājamās siltumenerģijas

apjomu un cenu piedāvājumu nevienlīdzīgu izvērtēšanu."

RS ar 11.03.2009. vēstuli

Nr.4/1360 iesniedza Lietā JJ vēstules (04.06.2008. vēstule Nr.77,

19.06.2008. vēstule Nr.84, 02.07.2008. vēstule Nr.87), kurās

pirms līguma noslēgšanas JJ vairākkārt apliecina, ka tā piedāvā

RS siltumenerģijas piegādi par viendaļīgo tarifu bez maksas par

siltuma jaudu, kā arī izvirza priekšlikumus līguma grozījumiem,

kuri visi ir ņemti vērā un ietverti līguma tekstā. Kā minēts

Lēmuma 5.3.punktā, JJ un Latvenergo līgumi paredz vienādu

siltumenerģijas piedāvājumu iesniegšanas un izvērtēšanas kārtību.

JJ iniciētais piedāvājums pirms līguma slēgšanas un līgumā

iekļautais punkts: "Sakarā ar SIA "Juglas jauda" 04.06.2008.

piedāvājumu (vēstule Nr.77) 7 par siltumenerģijas

iepirkumu, puses vienojas, ka siltuma jauda šī līguma ietvaros

netiek apmaksāta", un JJ zināmie divdaļīgā tarifa jaudas

maksas apmaksas principi Metodikā norāda uz to, ka JJ bija

jāapzinās, ka, izvērtējot JJ un Latvenergo iesniegtos

piedāvājumus, RS neņems vērā Latvenergo maksājamo nemainīgo

jaudas maksu. Ņemot vērā iepriekš šajā punktā un 5.4.punktā

konstatēto, papildus piedāvājumu izvērtēšanas kārtība JJ un

Latvenergo līgumos ar RS nebija nepieciešama. Divu tarifu veidu

piemērošanas gadījumā vienlīdzīga piedāvājumu izvērtēšana nevar

būt saimnieciski pamatota un rada papildus izmaksas RS un secīgi

arī patērētājiem.

JJ 21.05.2009. vēstulē Nr.51

attiecībā uz RS 11.03.2009. vēstulē Nr.4/1360 minēto, ka

"Piedāvājumi tiek izvērtēti vienīgi pēc izmaksām uz vienu

kopējā nedēļā iepērkamā apjoma MWh", norāda, ka "diemžēl

tas tā nav (..). RS salīdzina savu kopējo izmaksu summu, kas būtu

jāiztērē iepērkot siltumenerģiju tikai no Latvenergo ar atlaidi

vai iepērkot gan no JJ, gan Latvenergo (bez atlaides)".

Konkurences padome noraida JJ

argumentu, jo RS, salīdzinot kopējo izmaksu summu, kas būtu

jāiztērē iepērkot siltumenerģiju tikai no Latvenergo ar atlaidi

vai iepērkot gan no JJ, gan Latvenergo (bez atlaides), nerada

nevienlīdzīgu piedāvājumu izvērtēšanas situāciju. RS darbības ir

Latvenergo rīcības sekas, piedāvājot nosacījuma atlaidi RS.

Konkurences padome šajā Lietā nevērtē Latvenergo darbības.

JJ 28.08.2009. vēstulē Nr.66

norāda, ka "JJ uzskata, ka Konkurences padomes Izpilddirekcija

nav veikusi visas nepieciešamās darbības, lai iegūtu pierādījumus

uzsāktajā lietā. JJ Iesniegumā un arī 13.02.2009. e-pastā

nosūtīja Konkurences padomei informāciju par to, ka iespējams

starp RS un Latvenergo ir notikusi arī aizliegta vienošanās

saskaņotu darbību formā, jo, piemēram, līguma projektu, ko

2008.gada jūnijā JJ saņēma no RS, bija gatavojis Latvenergo

darbinieks (..)".

Konkurences padome noraida JJ

argumentu. Konkurences padome ir ieguvusi pietiekamus

pierādījumus, lai pieņemtu lēmumu Lietā. Ne Iesniegumā, ne

13.02.2009. JJ sūtītajā e-pastā Konkurences padomei Iesniedzējs

nav lūdzis Konkurences padomei izvērtēt iespējamu RS un

Latvenergo "aizliegtu vienošanos saskaņotu darbību formā".

JJ Iesniegumā vien norāda, ka "Sabiedrība [JJ]

2008.gada 1.februārī un 2008.gada 3.aprīlī nosūtīja RS vēstuli

Nr.10 un Nr.51, kurā lūdza RS sagatavot siltumenerģijas piegādes

līgumu. Pirmo līguma variantu Sabiedrība no RS saņēma tikai

2008.gada 3.jūnijā. Bez tam līguma projektu bija izstrādājis

Latvenergo, un šādā versijā līgums jau bija parakstīts starp tā

izstrādātāju [Latvenergo] un RS (..)". Faktu, ka

līguma projekta izstrādātājs bija Latvenergo, JJ apliecina

tādējādi, ka līguma projekta, kuru JJ saņēma no RS, elektroniskās

versijas rekvizītos kā izstrādātājs norādīts Latvenergo un tā

amatpersona.

JJ apliecina, ka līguma projektu

tā saņēma pēc RS un Latvenergo līguma parakstīšanas. Konkurences

padomes skatījumā Latvenergo vai tās amatpersonas vārda esamība

dokumenta rekvizītos ir loģiski izskaidrojama, ja RS un

Latvenergo līgumu izstrādāja vai vismaz elektroniski saskaņoja,

ņemot vērā katras līgumslēdzējpuses intereses. Tas izskaidro arī

minēto rekvizītu esamību līguma projekta ar JJ elektroniskajā

versijā. Jebkurā gadījumā pats par sevi fakts, ka RS nosūtīja

līguma projektu JJ, kura rekvizītos norādīts Latvenergo vai tā

amatpersona, nesatur Konkurences likuma 11.panta aizliegtas

vienošanās vai saskaņotu darbību tiesiskā sastāva pazīmes.

Tāpat JJ 28.08.2009. vēstulē Nr.66

norāda, ka "(..) JJ pauda aizdomas, vai JJ piedāvājumi

iknedēļas iepirkumiem, tiek nosūtīti Latvenergo vai saistītajām

personām, kas tādējādi konkurenci padara par

neiespējamu."

Konkurences padome norāda, ka ne

Iesniegums, ne 13.02.2009. e-pasts nesatur šādas JJ aizdomas

apstiprinošus pierādījumus. Vienīgi, atbildot uz Konkurences

padomes pieprasījumu citā lietā8, JJ savā 16.03.2009.

vēstulē Nr.25 norādīja, "Lūdzam veikt pārbaudi RS datu

nesējiem par to, vai RS nepārsūta JJ piedāvājumu Latvenergo un

cikos un kādā secībā tiek abu ražotāju piedāvājumi saņemti. Mums

nav iespēja pārliecināties, ka RS izvēlas likumā noteikto

piedāvājumu". JJ 28.09.2009. vēstulē Nr.70 norāda, ka "RS

iknedēļas siltumenerģijas iepirkums nav caurskatāms, t.i. abu

ražotāju piedāvājumi netiek atvērti klātesot, līdz ar to ir ļoti

liela iespēja, ka JJ piedāvājums tiek parādīts vai citādi darīts

zināms Latvenergo, tādējādi izslēdzot jebkādas vienlīdzīgas

konkurēšanas iespējas. Minēto problēmu būtu ļoti vienkārši

novērst, papildinot Līguma par siltumenerģijas pirkšanu -

pārdošanu 5.nodaļu ("Tirdzniecības nedēļas siltumenerģijas

daudzuma cenas noteikšana"), kur piedāvājumu atvēršana notiktu

atklāti, ar tiesībām piedalīties piedāvājumu iesniedzēju

pārstāvjiem."

Konkurences padome Lietā ir

izvērtējusi RS darbības, salīdzinot JJ un Latvenergo iesniegtos

piedāvājumus. Izvērtējot iknedēļas Latvenergo un JJ piedāvājumus,

RS ir vadījies pēc vispārīgiem saimnieciskās darbības prakses

principiem, apstiprinot izmaksu ziņā lētāko piedāvājumu

konkrētajā tirdzniecības nedēļā.

JJ izsaka pieļāvumu, ka tās

piedāvājums, iespējams, tiek parādīts Latvenergo, tomēr JJ nav

sniegusi Lietā dokumentāri pamatotu informāciju vai norādījusi uz

pamatotiem faktiem, kuri liecinātu vai norādītu uz to, ka

piedāvājumu pārsūtīšana, iespējams, ir notikusi. Izvērtējot Lietā

esošo informāciju, jo īpaši JJ un Latvenergo konkurēšanas

procesu, iesniedzot piedāvājumus RS, t.sk. piedāvātās atlaides,

Konkurences padome nav konstatējusi faktus, lai būtu bijis

pietiekams pamats lemt par lietas ierosināšanu par Konkurences

likuma 11.pantā noteikto aizliegumu pārkāpumiem RS un Latvenergo

darbībās.

JJ piedāvā novērst iespējamus

riskus, ka tās piedāvājumi varētu tikt pārsūtīti Latvenergo,

padarot piedāvājumu iesniegšanas procesu atklātu, kur abiem

piegādātājiem būtu iespējams iepazīties ar otra piegādātāja

piedāvājumu. Konkurences padome norāda, ka JJ iecere pilnā apmērā

nebūtu realizējama bez tā, ka JJ un Latvenergo kā konkurentiem

būtu jāiepazīstas ar otra piegādātāja piedāvājumu un jāredz otra

piegādātāja cena un tās veidošanās noteikumi. Tādējādi pirms

katras tirdzniecības nedēļas JJ un Latvenergo tiktu radīta

iespēja netieši apmainīties ar informāciju par cenu un tās

veidošanās noteikumiem. Konkurences padomes norāda, ka

informācijas par cenu apmaiņa par katru darījumu nav atbalstāma

un ir pretrunā ar Konkurences likuma 11.pantu.

Konkurences padome izvērtēja visus

JJ argumentus, kuriem ir nozīme Lietā.