Vairogs2. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Kopš 1998.gada Dautkom Plus
laikraksts "Seičas" un Dautkom TV kabeļtelevīzija Dautkom
sistemātiski publicē nepatiesu, izkropļotu un nepilnīgu
informāciju par Latgales Reklāma televīzijas "Million" un
laikraksta "Million" pakalpojumu veidošanas un sagatavošanas
veidiem, sniegto pakalpojumu kvalitāti, tehnisko nodrošinājumu un
iespējām, Latgales Reklāma vadītāja attieksmi pret saviem
darbiniekiem, darba apstākļiem un atalgojumu. Minētā informācija
izplatīta plašam lasītāju lokam Daugavpils pilsētā un pēc sava
satura ietekmē lasītāju un skatītāju izvēli lasīt Latgales
Reklāma laikrakstu "Million" un skatīties televīziju "Million",
līdz ar to nodara zaudējumus Latgales Reklāma.
Iesniegumā norādīts uz šādām
laikrakstā "Seičas" izplatītajām publikācijām, kurās, pēc
Iesniedzēja ieskata, ietverta nepatiesa, izkropļota un nepilnīga
informācija par Latgales Reklāma un tās piedāvātajām
precēm/pakalpojumiem: 1) 14.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā
"Mums raksta" izplatītā publikācija "Dzīvosim draudzīgi jeb Griša
un viņa krupis"; 2) 07.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un
tas viss par viņu" izplatītā publikācija "Ziepju burbuļi"; 3)
30.06.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu"
izplatītā publikācija "Par ko trokšņojat, tautas runasvīri?"; 4)
21.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Viedoklis" izplatīto
publikāciju "Marks Tvens var iet pensijā".
Iesniegumā lūgts ierosināt
pārbaudes lietu par iespējamo negodīgas konkurences aizlieguma
pārkāpumu Dautkom TV un Dautkom Plus darbībās; uzlikt Dautkom TV
un Dautkom Plus naudas sodu 5% apmērā no to pēdējā finanšu gada
apgrozījuma un citas likumā paredzētās sankcijas; uzlikt tiesisko
pienākumu Dautkom TV un Dautkom Plus atsaukt nepatieso,
izkropļoto informāciju, publicējot ziņu atsaukumu laikrakstā
"Seičas" un mājas lapā www.dautkom.lv.
Izvērtējot Iesniegumā un tam
pievienotajos materiālos norādīto informāciju, kā arī papildus
iegūto informāciju, Konkurences padome
konstatēja:
[1] Konkurences padomē
30.03.2007. tikšanās laikā Latgales Reklāma pārstāvis sniedza
papildu informāciju sakarā ar Iesniegumu, t.sk. informāciju par
to, kāda konkrēti informācija apstiprina Iesniegumā norādīto, ka
laikrakstā "Seičas" izsludināto konkursu ar nosaukumiem "Фельетон
Родина и Охламоны" un "Про Акакия Миллиончика" mērķis ir publiski
pazemot un nomelnot gan G.Ņemcovu kā fizisku personu, gan arī
izplatīt nepatiesus, necienīgus, apkaunojošus izteikumus un
nepatiesus apgalvojumus pret G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma
televīziju "Million" un laikrakstu "Million", nomelnot konkurentu
Latgales Reklāma, radīt televīzijas "Million" skatītājiem un
laikraksta "Million" lasītājiem negatīvu priekšstatu par šiem
masu saziņas līdzekļiem un to vadītāju un ka līdz ar to šo
konkursu mērķis ir tieši ietekmēt lasītāju un skatītāju izvēli
neskatīties televīziju "Million" un nelasīt laikrakstu
"Million".
[2] Konkurences padome
23.04.2007. saņēma Dautkom Plus 19.04.2007. vēstuli Nr.51 un
Dautkom TV 19.04.2007. vēstuli Nr.170, kurās sniegta atbilde uz
Konkurences padomes Biroja 30.03.2007. vēstulē Nr.672 un
30.03.2007. vēstulē Nr.671 norādīto lūgumu sniegt informāciju un
paskaidrojumus sakarā ar Iesniegumā norādītajiem apstākļiem.
Minētajās vēstulēs sniegta identiska informācija, t.sk.
paskaidrots, ka nav pamatots Latgales Reklāma iebildums, ka
konkursa galvenais mērķis bija publiski pazemot un nomelnot
G.Ņemcovu kā fizisku personu, gan arī izplatīt nepatiesus,
necienīgus, apkaunojošus izteikumus un nepatiesus apgalvojumus
pret G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma televīziju "Million" un
avīzi "Million"; ka 27.12.2006. Dautkom Plus saņēma no fiziskas
personas A.Šteina satīrisku stāstu - feļetonu "Родина и
Охламоны", kas bija publicēts laikrakstā "Seičas"; ka, izvērtējot
šo feļetonu, secināms, ka tajā nav runa ne par G.Ņemcovu, ne par
avīzi "Million", ne par televīziju "Million"; ka šajā feļetonā
minētās personas nav identificējamas; ka saskaņā ar Ārzemju vārdu
vārdnīcā (Москва, «Русский Язык», 1998) sniegto skaidrojumu
feļetons ir avīžu - žurnālu žanrs, neliels stāsts par aktuālo
tēmu, kas uzrakstīts satīriskā formā; ka konkrētajā feļetonā iet
runa par izdomātu literāru personāžu Акакий Миллиончик,
kas pēc sava satura ir izdomāts tēls un nav personificējams ar
konkrētu personu, kaut gan kāds no cilvēkiem var atrast šajā
personāžā kādas pazīmes, kuras ir tai piemītošas (piemēram, plaši
pazīstami ir tādi satīriski literāri personāži kā Pljuškins
(Плюшкин), Čičikovs (Чичиков); ka ir absurdi identificēt
sevi ar kādu literāru personāžu un celt pretenzijas pret autoru
vai masu informācijas līdzekli, kas publicēja stāstu par šo
personāžu; ka sakarā ar iedzīvotāju interesi un, pamatojoties uz
A.Šteina lūgumu, avīze "Seičas" izsludināja konkursu par labāko
feļetonu par literāru personāžu Акакий Миллиончик, jo tas
ir interesants satīrisks personāžs; ka, pēc Dautkom TV un Dautkom
Plus ieskata, izsludinot konkursu par feļetona uzrakstīšanu,
netika izplatīti nepatiesi, necienīgi un apkaunojoši izteikumi un
nepatiesi apgalvojumi pret G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma
televīziju "Million" un avīzi "Million", jo feļetonā runa ir par
izdomātu personāžu, kas nav identificējams ar G.Ņemcovu, un tajā
nav minēti nekādi fakti par šīm konkrētām personām; ka
izsludinātā konkursa mērķis un uzdevums bija popularizēt feļetonu
kā žanru, radīt diskusiju par aktuālām dzīves norisēm, kuras būtu
cienīgas tikt atspoguļotas feļetona žanrā; ka nekādi konkursa
uzvarētāji netika noteikti un prēmijas netika izmaksātas; ka
attiecībā uz mājas lapā www.dautkom.lv publicētajiem komentāriem,
kas norādīti Latgales Reklāma Iesniegumā, Dautkom TV un Dautkom
Plus vispār ir šaubas par šo komentāru esamību, jo par šo faktu
policijas darbinieki veikuši pārbaudi pēc Latgales Reklāma
iesnieguma, bet pārkāpums netika konstatēts.
T.sk. minētajās vēstulēs sniegta
atsauce uz Latvijas Republikas Satversmes 100.pantu, Eiropas
Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 9.pantu un
likuma "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem"
1.pantu, 7.panta piekto daļu un norādīts, ka, ja, pēc G.Ņemcova
ieskata tika izplatīta informācija, kura aizskar G.Ņemcovu,
Latgales Reklāmas televīzijas "Million" un avīzes "Million" godu
un cieņu un ceļ tiem neslavu, tad šāds strīds ir risināms tiesā,
ceļot attiecīgu prasību.
[3] Iesniegumā norādīts uz
šādām Dautkom Plus un Dautkom TV darbībām, ar kurām, pēc
Iesniedzēja ieskata, ir pārkāpts Konkurences likuma 18.panta
trešās daļas 3.punktā noteiktais negodīgas konkurences
aizliegums:
[3.1.] Dautkom Plus
izdotajā laikrakstā "Seičas" izplatīta nepatiesa, izkropļota un
nepilnīga informācija par Latgales Reklāma televīzijas "Million"
un laikraksta "Million" pakalpojumu veidošanas un sagatavošanas
veidiem, sniegto pakalpojumu kvalitāti, tehnisko nodrošinājumu un
iespējām, Latgales Reklāma vadītāja attieksmi pret saviem
darbiniekiem, darba apstākļiem un atalgojumu. Pēc Iesniedzēja
ieskata, šāda informācija sniegta 14.07.2005. laikraksta "Seičas"
sadaļā "Mums raksta" izplatītajā publikācijā "Dzīvosim draudzīgi
jeb Griša un viņa krupis"; 07.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā
"Un tas viss par viņu" izplatītajā publikācijā "Ziepju burbuļi";
30.06.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu"
izplatītajā publikācijā "Par ko trokšņojat, tautas runasvīri?";
21.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Viedoklis" izplatītajā
publikācijā "Marks Tvens var iet pensijā".
[3.2.] Laikrakstā "Seičas"
ir izsludināti konkursi par labākā feļetona ar nosaukumu
"Фельетон Родина и Охламоны" un "Про Акакия Миллиончика"
uzrakstīšanu, un minētā konkursa ietvaros publicēti feļetoni
(turpmāk - Publikācijas). Pēc Iesniedzēja ieskata, par laikrakstā
"Seičas" un interneta mājas lapā www.dautkom.lv izplatītās
informācijas saturu un sarakstēm ir atbildīgas Dautkom TV un
Dautkom Plus, norādīts, ka minēto konkursu un to ietvaros
publicēto rakstu un sarakstes mērķis ir publiski pazemot un
nomelnot gan G.Ņemcovu kā fizisku personu, gan arī izplatīt
nepatiesus apgalvojumus par G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma
televīziju "Million" un laikrakstu "Million", nomelnot konkurentu
Latgales Reklāma un radīt minētās televīzijas skatītājiem un
laikraksta lasītājiem negatīvu priekšstatu par šiem masu saziņas
līdzekļiem un to vadītāju.
[3.3.] Cita starpā
Iesniedzējs Iesniegumā norādījis uz Reklāmas likuma 9.panta
iespējamo pārkāpumu, kas izpaužas lēmuma 3.2. punktā norādītajā
veidā. Tomēr Iesniegumā nav lūgts Konkurences padomei ierosināt
lietu par Reklāmas likuma iespējamiem pārkāpumiem Dautkom TV un
Dautkom Plus darbībās.
Reklāmas likuma 1.pantā ir
noteikts, ka reklāma ir ar saimniecisko vai profesionālo
darbību saistīts jebkuras formas vai jebkura veida paziņojums vai
pasākums, kura nolūks ir veicināt preču vai pakalpojumu (arī
nekustamā īpašuma, tiesību un saistību) popularitāti vai
pieprasījumu pēc tiem.
Ievērojot minētajā tiesību normā
ietverto reklāmas definējumu un pārbaudot lēmuma 3.2.punktā
norādīto Publikāciju saturu, Konkurences padome atzīst, ka
Iesniedzēja norādītās laikrakstā "Seičas" un interneta mājas lapā
www.dautkom.lv izplatītās Publikācijas, par kurām faktiski
Iesniedzējs ir iebildis Iesniegumā, nav uzskatāmas par reklāmu
Reklāmas likuma 1.panta izpratnē. Tādējādi Konkurences padomei
nav tiesiska pamata izvērtēt Iesniegumā norādīto Dautkom TV un
Dautkom Plus darbību atbilstību Reklāmas likuma noteikumiem,
t.sk. Reklāmas likuma 9.panta noteikumiem.
[4] Attiecībā uz
Iesniedzēja iebildumiem par Konkurences likuma 18.panta trešās
daļas 3.punkta iespējamo pārkāpumu Dautkom Plus un Dautkom TV
darbībās, 14.07.2005., 07.07.2005., 30.06.2005. un 21.07.2005.
laikraksta "Seičas" publikācijās izplatot iespējami nepatiesu,
nepilnīgu un izkropļotu informāciju par Latgales Reklāma
televīzijas "Million" un laikraksta "Million" pakalpojumu
veidošanas un sagatavošanas veidiem, sniegto pakalpojumu
kvalitāti, tehnisko nodrošinājumu un iespējām, Latgales Reklāma
vadītāja attieksmi pret saviem darbiniekiem, darba apstākļiem un
atalgojumu, norādāms uz šādiem faktiskajiem un tiesiskajiem
apstākļiem.
Konkurences padome jau iepriekš
lietā Nr.86/05/10/7 Par SIA Daugavpils izdevniecības firma
"Latgales Reklāma" 13.09.2005. iesniegumu Nr.86 izvērtēja
minētos iebildumus, uz kuriem atkārtoti norādīts arī šajā
Iesniegumā. T.i., tika izvērtēti Latgales Reklāma iebildumi, kas
attiecas uz šādām laikrakstā "Seičas" izplatītajām publikācijām
un uz ko Latgales Reklāma norādījusi arī šajā Iesniegumā: 1)
14.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Mums raksta" izplatītā
publikācija "Dzīvosim draudzīgi jeb Griša un viņa krupis"; 2)
07.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu"
izplatītā publikācija "Ziepju burbuļi"; 3) 30.06.2005. laikraksta
"Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu" izplatītā publikācija "Par
ko trokšņojat, tautas runasvīri?"; 4) 21.07.2005. laikraksta
"Seičas" sadaļā "Viedoklis" izplatīto publikāciju "Marks Tvens
var iet pensijā". Par šiem un citiem Latgales Reklāma 13.09.2005.
iesniegumā Nr.86 norādītajiem iebildumiem Konkurences padome
2006.gada 15.martā pieņēma lēmumu Nr.15 Par lietas izpētes
izbeigšanu (publicēts "Latvijas Vēstnesis", 05.04.2006., Nr.55).
Latgales Reklāma minēto Konkurences padomes lēmumu sakarā ar
Latgales Reklāma 13.09.2005. iesniegumu Nr.86 daļā par
Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo
pārkāpumu Dautkom TV darbībās, laikrakstā "Seičas" izplatot
iepriekš norādītās publikācijas nav pārsūdzējusi. Minētais
Konkurences padomes 15.03.2006. lēmums Nr.15 ir stājies spēkā un
kļuvis neapstrīdams.
Ņemot vērā minēto un to, ka
faktiskie vai tiesiskie apstākļi nav mainījušies, Konkurences
padomei nav pamata atkārtoti izvērtēt Latgales Reklāma iebildumus
par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo
pārkāpumu Dautkom TV un Dautkom Plus darbībās, laikrakstā
"Seičas" izplatot Iesniegumā norādītās konkrētās
publikācijas.
[5] Konkurences padome ir
izvērtējusi Iesniegumā norādītos iebildumus par laikrakstā
"Seičas" izsludinātajiem konkursiem - feļetoniem ar nosaukumu
"Фельетон Родина и Охламоны" un "Про Акакия Миллиончика" un
norāda uz šādiem apstākļiem.
Saskaņā ar Iesniegumā norādīto un
Iesniegumam pievienotajās kopijās no laikrakstiem "Seičas", kā
arī izdrukās no interneta mājas lapas www.dautkom.lv sniegto
informāciju 2006.gada beigās laikrakstā "Seičas" un interneta
mājas lapā www.dautkom.lv izsludināts konkurss par labākā
feļetona ar nosaukumu "Фельетон Родина и Охламоны"
uzrakstīšanu.
Iesniegumam pievienotais faksimila
attēls no 04.01.2007. laikraksta "Seičas" apstiprina, ka
laikraksta 9.lp. sadaļā "Uzmanību, konkurss!" izsludināts
konkurss par labākā feļetona ar nosaukumu "Про Акакия
Миллиончика" uzrakstīšanu. Saskaņā ar Iesniegumam pievienotajā
31.01.2007. izdrukā no interneta mājas lapas www.dautkom.lv sniegto informāciju
minētais konkurss izsludināts arī interneta mājas lapā www.dautkom.lv.
Izvērtējot Iesniegumam pievienotos
faksimila attēlus no 04.01.2007., 11.01.2007., 18.01.2007.,
25.01.2007. laikrakstiem "Seičas", kā arī izdrukas no interneta
mājas lapas www.dautkom.lv, secināms, ka
Iesniegumā norādītos konkursu sludinājumus sniegusi laikraksta
"Seičas" redakcija. Tajos lasītāji informēti, ka konkursos var
piedalīties jebkurš Latvijas iedzīvotājs, kā arī sniegta
informācija par prēmijas apmēru konkursa uzvarētājiem un
norādīts, ka prēmija tiks maksāta tikai par tiem feļetoniem, kas
tiks publicēti laikrakstā "Seičas" un ieņems godalgotās vietas.
T.sk. 25.01.2007. laikrakstā "Seičas" izsludināts jauns konkurss
par labāko interneta mājas lapā www.dautkom.lv ievietoto
komentāru par jebkuru laikrakstā "Seičas" publicēto rakstu.
Kā apstiprina Iesniegumam
pievienotais 28.12.2006. laikraksta "Seičas" faksimila attēls,
tajā publicēts konkursa dalībnieka ar pseidonīmu Гость
Беня iesūtītais feļetons ar nosaukumu "Родина и
Охламоны"; 25.01.2007. laikrakstā "Seičas" publicēts konkursa
dalībnieka ar pseidonīmu Наум Остер iesūtītais feļetons ar
nosaukumu "Акакий и Наполеон". Iesniegumam pievienotajos
laikrakstos "Seičas" t.sk. publicēti atsevišķu interneta mājas
lapā www.dautkom.lv apmeklētāju sniegtie
komentāri par laikrakstos "Seičas" publicētajiem rakstiem, t.sk.
par konkursu dalībnieku publicētajiem feļetoniem.
Kā lēmumā iepriekš konstatēts,
Iesniegumā norādītos laikrakstos "Seičas" izplatītos feļetonus ir
snieguši konkursu dalībnieki ar pseidonīmiem Гость Беня un
Наум Остер; interneta mājas lapā www.dautkom.lv publicētos komentārus
snieguši minētās interneta mājas lapas apmeklētāji katrs ar savu
segvārdu. Konkurences padomei minēto apšaubīt nav pamata, un to
apstiprina Iesniegumam pievienotās konkrētās laikraksta "Seičas"
kopijas un izdrukas no interneta mājas lapas www.dautkom.lv. Pierādījumus, kas
būtu par pamatu atzīt, ka minēto laikrakstos "Seičas" publicēto
feļetonu un interneta mājas lapā www.dautkom.lv sniegto
komentāru autors ir Dautkom TV un/vai Dautkom Plus, Konkurences
padome nav ieguvusi, un tādus nav iesniegusi arī Latgales
Reklāma.
Iesniegumā norādītie un tam
pievienotie konkrēto konkursu dalībnieku feļetoni un atsevišķi
interneta mājas lapas www.dautkom.lv apmeklētāju sniegtie
komentāri ir publicēti laikrakstā "Seičas", ko apstiprina
Iesniegumam pievienotie materiāli. Konkurences likuma 18.panta
trešās daļas 3.punkts nosaka, ka negodīga konkurence var
izpausties (..) kā nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas
informācijas izplatīšana par citu tirgus dalībnieku (..).
Konkurences padome atbilstoši tās 11.04.2007. lēmumā Nr.29
secinātajam uzskata, ka, izvērtējot minēto tiesību normu
Satversmes, jo īpaši tās 100.panta, un likuma "Par presi un
citiem masu informācijas līdzekļiem", jo īpaši tā 1., 4., 7.,
21.panta, kontekstā, Konkurences likuma 18.panta trešās daļas
3.punktā ietvertā tiesību norma ir interpretējama atbilstoši tās
jēgai un mērķim, nevis šauri gramatiski. Šādas negodīgas
konkurences izpausmes veida noteikšanas Konkurences likumā mērķis
ir aizliegt nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas informācijas
sniegšanu par konkurentu, paredzot atbildību tirgus dalībniekam,
kas ir šādas informācijas autors. Atzīstams, ka konkrētajā
gadījumā, kad masu informācijas līdzeklis (t.i., laikraksts
"Seičas") ir tikai izplatījis trešo personu sniegto informāciju,
par kuras izplatīšanu ir iebildis Iesniedzējs, minētā tiesību
norma nav piemērojama. Masu informācijas līdzekļa mērķis un
uzdevums ir informēt sabiedrību par to interesējošiem jautājumiem
un aktualitātēm, t.sk. dot iespēju paust dažādus uzskatus un
viedokļus. Tādējādi masu informācijas līdzekļa dibinātājs nav
saucams pie Konkurences likuma 19.pantā noteiktās atbildības, ja
masu informācijas līdzeklis ir izplatījis kādas trešās personas
sniegto informāciju. Atbildība par nepatiesu ziņu vai godu un
cieņu aizskarošas informācijas izplatīšanu masu informācijas
līdzeklī ir regulēta likumā "Par presi un citiem masu
informācijas līdzekļiem".
Tādējādi, tā kā Iesniegums nesatur
un Konkurences padome nav ieguvusi apstiprinājumu dokumentāri
pamatotai informācijai par pierādījumiem, kuri liecina par
iespējamo pārkāpumu un uz kuriem pamatots iesniegums, t.i., ka
Dautkom TV un/vai Dautkom Plus ir sniegusi un ir Iesniegumā
norādītās informācijas autors, nav pamata ierosināt lietu uz
Latgales Reklāma Iesnieguma pamata par Konkurences likuma
18.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo pārkāpumu Dautkom TV un
Dautkom Plus darbībās un ir pieņemams lēmums par lietas
neierosināšanu saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta ceturtās
daļas 1.punktu.
Konkurences padome norāda uz
pastāvošo praksi.
Saskaņā ar likuma "Par presi un
citiem masu informācijas līdzekļiem" 1.pantā noteikto
"Latvijas Republikā jebkurai personai, jebkurām personu
grupām, valsts iestāžu un visu veidu uzņēmumu un organizāciju
institūcijām ir tiesības brīvi paust savus uzskatus un viedokļus
(..)".Vienlaikus minētā likuma 7.panta piektā daļa
aizliedz publicēt informāciju, kura aizskar fizisko un
juridisko personu godu un cieņu un ceļ tām neslavu. Likuma
"Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" 21.pants tieši
nosaka nepatiesu ziņu atsaukšanas kārtību.
Saskaņā ar likuma "Par presi un
citiem masu informācijas līdzekļiem" 16.panta trešo daļu
"redaktors (galvenais redaktors) atbild par masu informācijas
līdzeklī publicējamo materiālu saturu".
Kā apstiprina publiski pieejamā
informācija interneta mājas lapā www.dautkom.lv, laikraksta
"Seičas" galvenais redaktors ir Anatolijs Vavinskis.
Lai konstatētu Konkurences likuma
18.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpumu, nepieciešams konstatēt,
ka Iesniedzējs un pārkāpumā iesaistītā persona ir tirgus
dalībnieki un konkurenti.
Ievērojot to, ka saskaņā ar likuma
"Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" 16.panta
trešajā daļā noteikto par laikrakstā kā masu informācijas
līdzeklī publicējamo materiālu saturu atbild laikraksta
redaktors, kurš pēc sava tiesiskā statusa ir amatpersona, nevis
tirgus dalībnieks, laikraksta "Seičas" galvenais redaktors nav
uzskatāms par Konkurences likuma 1.panta 9.punkta subjektu un
Latgales Reklāma konkurentu. Līdz ar to, ņemot vērā, ka
Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta normas var tikt
attiecinātas tikai uz kāda konkrētā tirgus dalībniekiem,
Konkurences padomei nav tiesiska pamata izvērtēt A.Vavinska
darbību atbilstību Konkurences likuma 18.panta trešās daļas
3.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizliegumam.
Šajā sakarā Konkurences padome ir
ņēmusi vērā arī tās līdzšinējo praksi, neierosinot izpētes lietas
par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteikto
negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, ja
iesniedzēja iebildumi faktiski ir vērsti pret masu informācijas
līdzekļa izplatīto publikāciju saturu (skat. Konkurences padomes
22.12.1999. lēmums Nr.48; Konkurences padomes 18.08.2004. lēmums
Nr.56, "Latvijas Vēstnesis", 02.09.2004. Nr.139; Konkurences
padomes 26.10.2005. lēmums Nr.57, "Latvijas Vēstnesis",
15.11.2005., Nr.182; Konkurences padomes 11.04.2007. lēmums
Nr.29, http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2007/N29_1104.pdf).
Šādu Konkurences padomes nostāju un pilnvaru apjomu ir
apstiprinājusi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa
2000.gada 7.novembra spriedumā lietā Nr.2-2124/8 "Par SIA
"Daugavpils televīzijas komunikācijas" 01.11.1999. iesniegumu",
kurā tiesa atzinusi, ka saskaņā ar likuma "Par presi un citiem
masu informācijas līdzekļiem" 16.pantu redaktors (galvenais
redaktors) atbild par masu informācijas līdzeklī publicējamo
materiālu saturu; ka laikraksta redaktors pēc sava tiesiskā
statusa ir amatpersona un tāpēc nevar tikt uzskatīts par
Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta subjektu -
tirgus dalībnieku, līdz ar to konkrētā iesnieguma izskatīšana
atbilstoši Konkurences likumam neietilpst Konkurences padomes
kompetencē; ka saskaņā ar likuma "Par presi un citiem masu
informācijas līdzekļiem" 21.pantu personas, iestādes, uzņēmumi un
organizācijas ir tiesīgas pieprasīt, lai masu informācijas
līdzekļi atsauc par tām publicētās (pārraidītās) ziņas, ja šīs
ziņas neatbilst patiesībai; ka strīdus gadījumā ieinteresētā
persona vai organizācija šo ziņu atsaukumu var pieprasīt tiesas
ceļā.
Līdz ar to Konkurences padome
norāda, ka masu informācijas līdzeklī publicētās nepatiesās ziņas
vai godu un cieņu aizskaroša informācija var tikt atsaukta likuma
"Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" 21.pantā
noteiktajā kārtībā, kā arī strīdi par publikāciju patiesumu vai
nepatiesumu, un no nepatiesām publikācijām izrietošie prasījumi
var tikt risināti civiltiesiskā kārtībā.
Ņemot vērā minēto un pamatojoties
uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta
trešās daļas 3.punktu, 23.panta pirmo, otro, trešo daļu, ceturtās
daļas 1.punktu, Reklāmas likuma 1.pantu, 9.pantu, Konkurences
padome
nolēma:
Neierosināt lietu uz SIA
Daugavpils izdevniecības firma "Latgales Reklāma" 22.03.2007.
iesnieguma pamata.
Konkurences padomes lēmumu saskaņā
ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā
stāšanās dienas.
Konkurences padomes priekšsēdētāja
I.Jaunzeme