2. pants

1Kopš 1998.gada Dautkom Plus

2laikraksts "Seičas" un Dautkom TV kabeļtelevīzija Dautkom

3sistemātiski publicē nepatiesu, izkropļotu un nepilnīgu

4informāciju par Latgales Reklāma televīzijas "Million" un

5laikraksta "Million" pakalpojumu veidošanas un sagatavošanas

6veidiem, sniegto pakalpojumu kvalitāti, tehnisko nodrošinājumu un

7iespējām, Latgales Reklāma vadītāja attieksmi pret saviem

8darbiniekiem, darba apstākļiem un atalgojumu. Minētā informācija

9izplatīta plašam lasītāju lokam Daugavpils pilsētā un pēc sava

10satura ietekmē lasītāju un skatītāju izvēli lasīt Latgales

11Reklāma laikrakstu "Million" un skatīties televīziju "Million",

12līdz ar to nodara zaudējumus Latgales Reklāma.

13Iesniegumā norādīts uz šādām

14laikrakstā "Seičas" izplatītajām publikācijām, kurās, pēc

15Iesniedzēja ieskata, ietverta nepatiesa, izkropļota un nepilnīga

16informācija par Latgales Reklāma un tās piedāvātajām

17precēm/pakalpojumiem: 1) 14.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā

18"Mums raksta" izplatītā publikācija "Dzīvosim draudzīgi jeb Griša

19un viņa krupis"; 2) 07.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un

20tas viss par viņu" izplatītā publikācija "Ziepju burbuļi"; 3)

2130.06.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu"

22izplatītā publikācija "Par ko trokšņojat, tautas runasvīri?"; 4)

2321.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Viedoklis" izplatīto

24publikāciju "Marks Tvens var iet pensijā".

25Iesniegumā lūgts ierosināt

26pārbaudes lietu par iespējamo negodīgas konkurences aizlieguma

27pārkāpumu Dautkom TV un Dautkom Plus darbībās; uzlikt Dautkom TV

28un Dautkom Plus naudas sodu 5% apmērā no to pēdējā finanšu gada

29apgrozījuma un citas likumā paredzētās sankcijas; uzlikt tiesisko

30pienākumu Dautkom TV un Dautkom Plus atsaukt nepatieso,

31izkropļoto informāciju, publicējot ziņu atsaukumu laikrakstā

32"Seičas" un mājas lapā www.dautkom.lv.

33Izvērtējot Iesniegumā un tam

34pievienotajos materiālos norādīto informāciju, kā arī papildus

35iegūto informāciju, Konkurences padome

36konstatēja:

37[1] Konkurences padomē

3830.03.2007. tikšanās laikā Latgales Reklāma pārstāvis sniedza

39papildu informāciju sakarā ar Iesniegumu, t.sk. informāciju par

40to, kāda konkrēti informācija apstiprina Iesniegumā norādīto, ka

41laikrakstā "Seičas" izsludināto konkursu ar nosaukumiem "Фельетон

42Родина и Охламоны" un "Про Акакия Миллиончика" mērķis ir publiski

43pazemot un nomelnot gan G.Ņemcovu kā fizisku personu, gan arī

44izplatīt nepatiesus, necienīgus, apkaunojošus izteikumus un

45nepatiesus apgalvojumus pret G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma

46televīziju "Million" un laikrakstu "Million", nomelnot konkurentu

47Latgales Reklāma, radīt televīzijas "Million" skatītājiem un

48laikraksta "Million" lasītājiem negatīvu priekšstatu par šiem

49masu saziņas līdzekļiem un to vadītāju un ka līdz ar to šo

50konkursu mērķis ir tieši ietekmēt lasītāju un skatītāju izvēli

51neskatīties televīziju "Million" un nelasīt laikrakstu

52"Million".

53[2] Konkurences padome

5423.04.2007. saņēma Dautkom Plus 19.04.2007. vēstuli Nr.51 un

55Dautkom TV 19.04.2007. vēstuli Nr.170, kurās sniegta atbilde uz

56Konkurences padomes Biroja 30.03.2007. vēstulē Nr.672 un

5730.03.2007. vēstulē Nr.671 norādīto lūgumu sniegt informāciju un

58paskaidrojumus sakarā ar Iesniegumā norādītajiem apstākļiem.

59Minētajās vēstulēs sniegta identiska informācija, t.sk.

60paskaidrots, ka nav pamatots Latgales Reklāma iebildums, ka

61konkursa galvenais mērķis bija publiski pazemot un nomelnot

62G.Ņemcovu kā fizisku personu, gan arī izplatīt nepatiesus,

63necienīgus, apkaunojošus izteikumus un nepatiesus apgalvojumus

64pret G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma televīziju "Million" un

65avīzi "Million"; ka 27.12.2006. Dautkom Plus saņēma no fiziskas

66personas A.Šteina satīrisku stāstu - feļetonu "Родина и

67Охламоны", kas bija publicēts laikrakstā "Seičas"; ka, izvērtējot

68šo feļetonu, secināms, ka tajā nav runa ne par G.Ņemcovu, ne par

69avīzi "Million", ne par televīziju "Million"; ka šajā feļetonā

70minētās personas nav identificējamas; ka saskaņā ar Ārzemju vārdu

71vārdnīcā (Москва, «Русский Язык», 1998) sniegto skaidrojumu

72feļetons ir avīžu - žurnālu žanrs, neliels stāsts par aktuālo

73tēmu, kas uzrakstīts satīriskā formā; ka konkrētajā feļetonā iet

74runa par izdomātu literāru personāžu Акакий Миллиончик,

75kas pēc sava satura ir izdomāts tēls un nav personificējams ar

76konkrētu personu, kaut gan kāds no cilvēkiem var atrast šajā

77personāžā kādas pazīmes, kuras ir tai piemītošas (piemēram, plaši

78pazīstami ir tādi satīriski literāri personāži kā Pljuškins

79(Плюшкин), Čičikovs (Чичиков); ka ir absurdi identificēt

80sevi ar kādu literāru personāžu un celt pretenzijas pret autoru

81vai masu informācijas līdzekli, kas publicēja stāstu par šo

82personāžu; ka sakarā ar iedzīvotāju interesi un, pamatojoties uz

83A.Šteina lūgumu, avīze "Seičas" izsludināja konkursu par labāko

84feļetonu par literāru personāžu Акакий Миллиончик, jo tas

85ir interesants satīrisks personāžs; ka, pēc Dautkom TV un Dautkom

86Plus ieskata, izsludinot konkursu par feļetona uzrakstīšanu,

87netika izplatīti nepatiesi, necienīgi un apkaunojoši izteikumi un

88nepatiesi apgalvojumi pret G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma

89televīziju "Million" un avīzi "Million", jo feļetonā runa ir par

90izdomātu personāžu, kas nav identificējams ar G.Ņemcovu, un tajā

91nav minēti nekādi fakti par šīm konkrētām personām; ka

92izsludinātā konkursa mērķis un uzdevums bija popularizēt feļetonu

93kā žanru, radīt diskusiju par aktuālām dzīves norisēm, kuras būtu

94cienīgas tikt atspoguļotas feļetona žanrā; ka nekādi konkursa

95uzvarētāji netika noteikti un prēmijas netika izmaksātas; ka

96attiecībā uz mājas lapā www.dautkom.lv publicētajiem komentāriem,

97kas norādīti Latgales Reklāma Iesniegumā, Dautkom TV un Dautkom

98Plus vispār ir šaubas par šo komentāru esamību, jo par šo faktu

99policijas darbinieki veikuši pārbaudi pēc Latgales Reklāma

100iesnieguma, bet pārkāpums netika konstatēts.

101T.sk. minētajās vēstulēs sniegta

102atsauce uz Latvijas Republikas Satversmes 100.pantu, Eiropas

103Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 9.pantu un

104likuma "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem"

1051.pantu, 7.panta piekto daļu un norādīts, ka, ja, pēc G.Ņemcova

106ieskata tika izplatīta informācija, kura aizskar G.Ņemcovu,

107Latgales Reklāmas televīzijas "Million" un avīzes "Million" godu

108un cieņu un ceļ tiem neslavu, tad šāds strīds ir risināms tiesā,

109ceļot attiecīgu prasību.

110[3] Iesniegumā norādīts uz

111šādām Dautkom Plus un Dautkom TV darbībām, ar kurām, pēc

112Iesniedzēja ieskata, ir pārkāpts Konkurences likuma 18.panta

113trešās daļas 3.punktā noteiktais negodīgas konkurences

114aizliegums:

115[3.1.] Dautkom Plus

116izdotajā laikrakstā "Seičas" izplatīta nepatiesa, izkropļota un

117nepilnīga informācija par Latgales Reklāma televīzijas "Million"

118un laikraksta "Million" pakalpojumu veidošanas un sagatavošanas

119veidiem, sniegto pakalpojumu kvalitāti, tehnisko nodrošinājumu un

120iespējām, Latgales Reklāma vadītāja attieksmi pret saviem

121darbiniekiem, darba apstākļiem un atalgojumu. Pēc Iesniedzēja

122ieskata, šāda informācija sniegta 14.07.2005. laikraksta "Seičas"

123sadaļā "Mums raksta" izplatītajā publikācijā "Dzīvosim draudzīgi

124jeb Griša un viņa krupis"; 07.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā

125"Un tas viss par viņu" izplatītajā publikācijā "Ziepju burbuļi";

12630.06.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu"

127izplatītajā publikācijā "Par ko trokšņojat, tautas runasvīri?";

12821.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Viedoklis" izplatītajā

129publikācijā "Marks Tvens var iet pensijā".

130[3.2.] Laikrakstā "Seičas"

131ir izsludināti konkursi par labākā feļetona ar nosaukumu

132"Фельетон Родина и Охламоны" un "Про Акакия Миллиончика"

133uzrakstīšanu, un minētā konkursa ietvaros publicēti feļetoni

134(turpmāk - Publikācijas). Pēc Iesniedzēja ieskata, par laikrakstā

135"Seičas" un interneta mājas lapā www.dautkom.lv izplatītās

136informācijas saturu un sarakstēm ir atbildīgas Dautkom TV un

137Dautkom Plus, norādīts, ka minēto konkursu un to ietvaros

138publicēto rakstu un sarakstes mērķis ir publiski pazemot un

139nomelnot gan G.Ņemcovu kā fizisku personu, gan arī izplatīt

140nepatiesus apgalvojumus par G.Ņemcova vadīto Latgales Reklāma

141televīziju "Million" un laikrakstu "Million", nomelnot konkurentu

142Latgales Reklāma un radīt minētās televīzijas skatītājiem un

143laikraksta lasītājiem negatīvu priekšstatu par šiem masu saziņas

144līdzekļiem un to vadītāju.

145[3.3.] Cita starpā

146Iesniedzējs Iesniegumā norādījis uz Reklāmas likuma 9.panta

147iespējamo pārkāpumu, kas izpaužas lēmuma 3.2. punktā norādītajā

148veidā. Tomēr Iesniegumā nav lūgts Konkurences padomei ierosināt

149lietu par Reklāmas likuma iespējamiem pārkāpumiem Dautkom TV un

150Dautkom Plus darbībās.

151Reklāmas likuma 1.pantā ir

152noteikts, ka reklāma ir ar saimniecisko vai profesionālo

153darbību saistīts jebkuras formas vai jebkura veida paziņojums vai

154pasākums, kura nolūks ir veicināt preču vai pakalpojumu (arī

155nekustamā īpašuma, tiesību un saistību) popularitāti vai

156pieprasījumu pēc tiem.

157Ievērojot minētajā tiesību normā

158ietverto reklāmas definējumu un pārbaudot lēmuma 3.2.punktā

159norādīto Publikāciju saturu, Konkurences padome atzīst, ka

160Iesniedzēja norādītās laikrakstā "Seičas" un interneta mājas lapā

161www.dautkom.lv izplatītās Publikācijas, par kurām faktiski

162Iesniedzējs ir iebildis Iesniegumā, nav uzskatāmas par reklāmu

163Reklāmas likuma 1.panta izpratnē. Tādējādi Konkurences padomei

164nav tiesiska pamata izvērtēt Iesniegumā norādīto Dautkom TV un

165Dautkom Plus darbību atbilstību Reklāmas likuma noteikumiem,

166t.sk. Reklāmas likuma 9.panta noteikumiem.

167[4] Attiecībā uz

168Iesniedzēja iebildumiem par Konkurences likuma 18.panta trešās

169daļas 3.punkta iespējamo pārkāpumu Dautkom Plus un Dautkom TV

170darbībās, 14.07.2005., 07.07.2005., 30.06.2005. un 21.07.2005.

171laikraksta "Seičas" publikācijās izplatot iespējami nepatiesu,

172nepilnīgu un izkropļotu informāciju par Latgales Reklāma

173televīzijas "Million" un laikraksta "Million" pakalpojumu

174veidošanas un sagatavošanas veidiem, sniegto pakalpojumu

175kvalitāti, tehnisko nodrošinājumu un iespējām, Latgales Reklāma

176vadītāja attieksmi pret saviem darbiniekiem, darba apstākļiem un

177atalgojumu, norādāms uz šādiem faktiskajiem un tiesiskajiem

178apstākļiem.

179Konkurences padome jau iepriekš

180lietā Nr.86/05/10/7 Par SIA Daugavpils izdevniecības firma

181"Latgales Reklāma" 13.09.2005. iesniegumu Nr.86 izvērtēja

182minētos iebildumus, uz kuriem atkārtoti norādīts arī šajā

183Iesniegumā. T.i., tika izvērtēti Latgales Reklāma iebildumi, kas

184attiecas uz šādām laikrakstā "Seičas" izplatītajām publikācijām

185un uz ko Latgales Reklāma norādījusi arī šajā Iesniegumā: 1)

18614.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Mums raksta" izplatītā

187publikācija "Dzīvosim draudzīgi jeb Griša un viņa krupis"; 2)

18807.07.2005. laikraksta "Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu"

189izplatītā publikācija "Ziepju burbuļi"; 3) 30.06.2005. laikraksta

190"Seičas" sadaļā "Un tas viss par viņu" izplatītā publikācija "Par

191ko trokšņojat, tautas runasvīri?"; 4) 21.07.2005. laikraksta

192"Seičas" sadaļā "Viedoklis" izplatīto publikāciju "Marks Tvens

193var iet pensijā". Par šiem un citiem Latgales Reklāma 13.09.2005.

194iesniegumā Nr.86 norādītajiem iebildumiem Konkurences padome

1952006.gada 15.martā pieņēma lēmumu Nr.15 Par lietas izpētes

196izbeigšanu (publicēts "Latvijas Vēstnesis", 05.04.2006., Nr.55).

197Latgales Reklāma minēto Konkurences padomes lēmumu sakarā ar

198Latgales Reklāma 13.09.2005. iesniegumu Nr.86 daļā par

199Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo

200pārkāpumu Dautkom TV darbībās, laikrakstā "Seičas" izplatot

201iepriekš norādītās publikācijas nav pārsūdzējusi. Minētais

202Konkurences padomes 15.03.2006. lēmums Nr.15 ir stājies spēkā un

203kļuvis neapstrīdams.

204Ņemot vērā minēto un to, ka

205faktiskie vai tiesiskie apstākļi nav mainījušies, Konkurences

206padomei nav pamata atkārtoti izvērtēt Latgales Reklāma iebildumus

207par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo

208pārkāpumu Dautkom TV un Dautkom Plus darbībās, laikrakstā

209"Seičas" izplatot Iesniegumā norādītās konkrētās

210publikācijas.

211[5] Konkurences padome ir

212izvērtējusi Iesniegumā norādītos iebildumus par laikrakstā

213"Seičas" izsludinātajiem konkursiem - feļetoniem ar nosaukumu

214"Фелье­тон Родина и Охламоны" un "Про Ака­кия Миллиончика" un

215norāda uz šādiem apstākļiem.

216Saskaņā ar Iesniegumā norādīto un

217Iesniegumam pievienotajās kopijās no laikrakstiem "Seičas", kā

218arī izdrukās no interneta mājas lapas www.dautkom.lv sniegto

219informāciju 2006.gada beigās laikrakstā "Seičas" un interneta

220mājas lapā www.dautkom.lv izsludināts konkurss par labākā

221feļetona ar nosaukumu "Фельетон Родина и Охламоны"

222uzrakstīšanu.

223Iesniegumam pievienotais faksimila

224attēls no 04.01.2007. laikraksta "Seičas" apstiprina, ka

225laikraksta 9.lp. sadaļā "Uzmanību, konkurss!" izsludināts

226konkurss par labākā feļetona ar nosaukumu "Про Акакия

227Миллиончика" uzrakstīšanu. Saskaņā ar Iesniegumam pievienotajā

22831.01.2007. izdrukā no interneta mājas lapas www.dautkom.lv sniegto informāciju

229minētais konkurss izsludināts arī interneta mājas lapā www.dautkom.lv.

230Izvērtējot Iesniegumam pievienotos

231faksimila attēlus no 04.01.2007., 11.01.2007., 18.01.2007.,

23225.01.2007. laikrakstiem "Seičas", kā arī izdrukas no interneta

233mājas lapas www.dautkom.lv, secināms, ka

234Iesniegumā norādītos konkursu sludinājumus sniegusi laikraksta

235"Seičas" redakcija. Tajos lasītāji informēti, ka konkursos var

236piedalīties jebkurš Latvijas iedzīvotājs, kā arī sniegta

237informācija par prēmijas apmēru konkursa uzvarētājiem un

238norādīts, ka prēmija tiks maksāta tikai par tiem feļetoniem, kas

239tiks publicēti laikrakstā "Seičas" un ieņems godalgotās vietas.

240T.sk. 25.01.2007. laikrakstā "Seičas" izsludināts jauns konkurss

241par labāko interneta mājas lapā www.dautkom.lv ievietoto

242komentāru par jebkuru laikrakstā "Seičas" publicēto rakstu.

243Kā apstiprina Iesniegumam

244pievienotais 28.12.2006. laikraksta "Seičas" faksimila attēls,

245tajā publicēts konkursa dalībnieka ar pseidonīmu Гость

246Беня iesūtītais feļetons ar nosaukumu "Родина и

247Охламоны"; 25.01.2007. laikrakstā "Seičas" publicēts konkursa

248dalībnieka ar pseidonīmu Наум Остер iesūtītais feļetons ar

249nosaukumu "Акакий и Наполеон". Iesniegumam pievienotajos

250laikrakstos "Seičas" t.sk. publicēti atsevišķu interneta mājas

251lapā www.dautkom.lv apmeklētāju sniegtie

252komentāri par laikrakstos "Seičas" publicētajiem rakstiem, t.sk.

253par konkursu dalībnieku publicētajiem feļetoniem.

254Kā lēmumā iepriekš konstatēts,

255Iesniegumā norādītos laikrakstos "Seičas" izplatītos feļetonus ir

256snieguši konkursu dalībnieki ar pseidonīmiem Гость Беня un

257Наум Остер; interneta mājas lapā www.dautkom.lv publicētos komentārus

258snieguši minētās interneta mājas lapas apmeklētāji katrs ar savu

259segvārdu. Konkurences padomei minēto apšaubīt nav pamata, un to

260apstiprina Iesniegumam pievienotās konkrētās laikraksta "Seičas"

261kopijas un izdrukas no interneta mājas lapas www.dautkom.lv. Pierādījumus, kas

262būtu par pamatu atzīt, ka minēto laikrakstos "Seičas" publicēto

263feļetonu un interneta mājas lapā www.dautkom.lv sniegto

264komentāru autors ir Dautkom TV un/vai Dautkom Plus, Konkurences

265padome nav ieguvusi, un tādus nav iesniegusi arī Latgales

266Reklāma.

267Iesniegumā norādītie un tam

268pievienotie konkrēto konkursu dalībnieku feļetoni un atsevišķi

269interneta mājas lapas www.dautkom.lv apmeklētāju sniegtie

270komentāri ir publicēti laikrakstā "Seičas", ko apstiprina

271Iesniegumam pievienotie materiāli. Konkurences likuma 18.panta

272trešās daļas 3.punkts nosaka, ka negodīga konkurence var

273izpausties (..) kā nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas

274informācijas izplatīšana par citu tirgus dalībnieku (..).

275Konkurences padome atbilstoši tās 11.04.2007. lēmumā Nr.29

276secinātajam uzskata, ka, izvērtējot minēto tiesību normu

277Satversmes, jo īpaši tās 100.panta, un likuma "Par presi un

278citiem masu informācijas līdzekļiem", jo īpaši tā 1., 4., 7.,

27921.panta, kontekstā, Konkurences likuma 18.panta trešās daļas

2803.punktā ietvertā tiesību norma ir interpretējama atbilstoši tās

281jēgai un mērķim, nevis šauri gramatiski. Šādas negodīgas

282konkurences izpausmes veida noteikšanas Konkurences likumā mērķis

283ir aizliegt nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas informācijas

284sniegšanu par konkurentu, paredzot atbildību tirgus dalībniekam,

285kas ir šādas informācijas autors. Atzīstams, ka konkrētajā

286gadījumā, kad masu informācijas līdzeklis (t.i., laikraksts

287"Seičas") ir tikai izplatījis trešo personu sniegto informāciju,

288par kuras izplatīšanu ir iebildis Iesniedzējs, minētā tiesību

289norma nav piemērojama. Masu informācijas līdzekļa mērķis un

290uzdevums ir informēt sabiedrību par to interesējošiem jautājumiem

291un aktualitātēm, t.sk. dot iespēju paust dažādus uzskatus un

292viedokļus. Tādējādi masu informācijas līdzekļa dibinātājs nav

293saucams pie Konkurences likuma 19.pantā noteiktās atbildības, ja

294masu informācijas līdzeklis ir izplatījis kādas trešās personas

295sniegto informāciju. Atbildība par nepatiesu ziņu vai godu un

296cieņu aizskarošas informācijas izplatīšanu masu informācijas

297līdzeklī ir regulēta likumā "Par presi un citiem masu

298informācijas līdzekļiem".

299Tādējādi, tā kā Iesniegums nesatur

300un Konkurences padome nav ieguvusi apstiprinājumu dokumentāri

301pamatotai informācijai par pierādījumiem, kuri liecina par

302iespējamo pārkāpumu un uz kuriem pamatots iesniegums, t.i., ka

303Dautkom TV un/vai Dautkom Plus ir sniegusi un ir Iesniegumā

304norādītās informācijas autors, nav pamata ierosināt lietu uz

305Latgales Reklāma Iesnieguma pamata par Konkurences likuma

30618.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo pārkāpumu Dautkom TV un

307Dautkom Plus darbībās un ir pieņemams lēmums par lietas

308neierosināšanu saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta ceturtās

309daļas 1.punktu.

310Konkurences padome norāda uz

311pastāvošo praksi.

312Saskaņā ar likuma "Par presi un

313citiem masu informācijas līdzekļiem" 1.pantā noteikto

314"Latvijas Republikā jebkurai personai, jebkurām personu

315grupām, valsts iestāžu un visu veidu uzņēmumu un organizāciju

316institūcijām ir tiesības brīvi paust savus uzskatus un viedokļus

317(..)".Vienlaikus minētā likuma 7.panta piektā daļa

318aizliedz publicēt informāciju, kura aizskar fizisko un

319juridisko personu godu un cieņu un ceļ tām neslavu. Likuma

320"Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" 21.pants tieši

321nosaka nepatiesu ziņu atsaukšanas kārtību.

322Saskaņā ar likuma "Par presi un

323citiem masu informācijas līdzekļiem" 16.panta trešo daļu

324"redaktors (galvenais redaktors) atbild par masu informācijas

325līdzeklī publicējamo materiālu saturu".

326Kā apstiprina publiski pieejamā

327informācija interneta mājas lapā www.dautkom.lv, laikraksta

328"Seičas" galvenais redaktors ir Anatolijs Vavinskis.

329Lai konstatētu Konkurences likuma

33018.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpumu, nepieciešams konstatēt,

331ka Iesniedzējs un pārkāpumā iesaistītā persona ir tirgus

332dalībnieki un konkurenti.

333Ievērojot to, ka saskaņā ar likuma

334"Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" 16.panta

335trešajā daļā noteikto par laikrakstā kā masu informācijas

336līdzeklī publicējamo materiālu saturu atbild laikraksta

337redaktors, kurš pēc sava tiesiskā statusa ir amatpersona, nevis

338tirgus dalībnieks, laikraksta "Seičas" galvenais redaktors nav

339uzskatāms par Konkurences likuma 1.panta 9.punkta subjektu un

340Latgales Reklāma konkurentu. Līdz ar to, ņemot vērā, ka

341Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta normas var tikt

342attiecinātas tikai uz kāda konkrētā tirgus dalībniekiem,

343Konkurences padomei nav tiesiska pamata izvērtēt A.Vavinska

344darbību atbilstību Konkurences likuma 18.panta trešās daļas

3453.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizliegumam.

346Šajā sakarā Konkurences padome ir

347ņēmusi vērā arī tās līdzšinējo praksi, neierosinot izpētes lietas

348par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteikto

349negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, ja

350iesniedzēja iebildumi faktiski ir vērsti pret masu informācijas

351līdzekļa izplatīto publikāciju saturu (skat. Konkurences padomes

35222.12.1999. lēmums Nr.48; Konkurences padomes 18.08.2004. lēmums

353Nr.56, "Latvijas Vēstnesis", 02.09.2004. Nr.139; Konkurences

354padomes 26.10.2005. lēmums Nr.57, "Latvijas Vēstnesis",

35515.11.2005., Nr.182; Konkurences padomes 11.04.2007. lēmums

356Nr.29, http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2007/N29_1104.pdf).

357Šādu Konkurences padomes nostāju un pilnvaru apjomu ir

358apstiprinājusi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

3592000.gada 7.novembra spriedumā lietā Nr.2-2124/8 "Par SIA

360"Daugavpils televīzijas komunikācijas" 01.11.1999. iesniegumu",

361kurā tiesa atzinusi, ka saskaņā ar likuma "Par presi un citiem

362masu informācijas līdzekļiem" 16.pantu redaktors (galvenais

363redaktors) atbild par masu informācijas līdzeklī publicējamo

364materiālu saturu; ka laikraksta redaktors pēc sava tiesiskā

365statusa ir amatpersona un tāpēc nevar tikt uzskatīts par

366Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta subjektu -

367tirgus dalībnieku, līdz ar to konkrētā iesnieguma izskatīšana

368atbilstoši Konkurences likumam neietilpst Konkurences padomes

369kompetencē; ka saskaņā ar likuma "Par presi un citiem masu

370informācijas līdzekļiem" 21.pantu personas, iestādes, uzņēmumi un

371organizācijas ir tiesīgas pieprasīt, lai masu informācijas

372līdzekļi atsauc par tām publicētās (pārraidītās) ziņas, ja šīs

373ziņas neatbilst patiesībai; ka strīdus gadījumā ieinteresētā

374persona vai organizācija šo ziņu atsaukumu var pieprasīt tiesas

375ceļā.

376Līdz ar to Konkurences padome

377norāda, ka masu informācijas līdzeklī publicētās nepatiesās ziņas

378vai godu un cieņu aizskaroša informācija var tikt atsaukta likuma

379"Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" 21.pantā

380noteiktajā kārtībā, kā arī strīdi par publikāciju patiesumu vai

381nepatiesumu, un no nepatiesām publikācijām izrietošie prasījumi

382var tikt risināti civiltiesiskā kārtībā.

383Ņemot vērā minēto un pamatojoties

384uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta

385trešās daļas 3.punktu, 23.panta pirmo, otro, trešo daļu, ceturtās

386daļas 1.punktu, Reklāmas likuma 1.pantu, 9.pantu, Konkurences

387padome

388nolēma:

389Neierosināt lietu uz SIA

390Daugavpils izdevniecības firma "Latgales Reklāma" 22.03.2007.

391iesnieguma pamata.

392Konkurences padomes lēmumu saskaņā

393ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt

394Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

395stāšanās dienas.

396Konkurences padomes priekšsēdētāja

397I.Jaunzeme