607101. pants

1Saskaņā ar AMBROSS 09.01.2008., DEPO 10.01.2008.

2sniegtajiem paskaidrojumiem AMBROSS kā piegādātājs jebkurā

3pasūtījumā norādītās AMBROSS preces identificē pēc to artikula

4un/vai nosaukuma, nevis svītrkoda.

5Ņemot vērā minēto, Konkurences

6padome secina, ka SABIEDRĪBAS iesniegtie pierādījumi - "GS1

7Latvija" sertifikāts, prece (katalogā norādītā prece, balta galda

8kāja, 710 mm/ 607100, d60mm) un čeks, vērtēti katrs atsevišķi un

9kopsakarā ar pārējiem Konkurences padomes iegūtajiem papildus

10pierādījumiem lietā, neliecina par faktu, ka AMBROSS izplata

11tirgū preces ar SABIEDRĪBAI piešķirtiem un izmantototajiem

12svītrkodiem, kā rezultātā izplatītāji var tikt maldināti par

13tirgus dalībnieka identitāti un konkrētās preces izcelsmi, bet

14gluži pretēji - liecina par to, ka AMBROSS neizplata šādi

15marķētas preces, jo DEPO kā piegādātājs, noformējot saimniecisku

16darījumu (pasūtījumu) preču piegādei no AMBROSS, šo preču tālākai

17realizācijai tirdzniecības vietās norāda DEPO svītrkodus, un

18atsevišķos izņēmuma gadījumos, kā tas ir konkrētajā gadījumā

19attiecībā uz balto galda kāju - tiek izmantoti arī DEPO datu bāzē

20reģistrētie līdzšinējā [galvenā] piegādātāja preču svītrkodi. Pie

21šādiem apstākļiem, kad DEPO veic pasūtījumu, kurā tā pati norāda

22pasūtījuma adresātu, t.i., AMBROSS, kā arī no AMBROSS

23piegādājamās preces, nepastāv iespēja, ka konkrētais izplatītājs

24varētu tikt maldināts par pēdējā identitāti vai par tā piedāvāto

25preču izcelsmi.

26Ciktāl tas attiecas uz iespējamo

27patērētāju maldinājumu, tad jānorāda, ka vidusmēra patērētājs

28tirdzniecības vietā parastos ikdienas apstākļos konkrēto preci

29neizvēlas pēc preces svītrkoda, bet gan pēc šīs preces cenas,

30pielietojuma, ražotāja nosaukums un citām šo preci raksturojošām

31īpašībām. Bez tam, pastāvot iepriekš norādītajiem apstākļiem, kad

32AMBROSS neizplata preces ar SABIEDRĪBAS svītrkodiem, šāds

33apsvērums nevar ietekmēt Konkurences padomes secinājumus par

34Konkurences likumā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma

35tiesiskā sastāva atbilstību AMBROSS darbībām.

36Ņemot vērā minēto, Konkurences

37padome uzskata, ka pie iepriekš konstatētajiem apstākļiem AMBROSS

38darbībās nav saskatāmas Konkurences likuma 18.panta trešās daļas

391.punktā, 2.punktā noradītā negodīgas konkurences aizlieguma

40pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. Tādējādi Konkurences padomei

41nav pamata ierosināt lietu uz SABIEDRĪBAS 20.12.2007. Iesnieguma

42pamata par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā,

432.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AMBROSS darbībās.

44[11] Konkurences likuma 18.panta

45trešās daļas 4.punktā noteikts, ka negodīga konkurence var

46izpausties, kā cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu

47ietverošas informācijas iegūšana, izmantošana vai izplatīšana bez

48tā piekrišana, ja tā rezultātā ir radusies vai varētu rasties

49konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

50SABIEDRĪBA norādījusi, ka AMBROSS

51izplata tirgū preces, kas marķētas ar SABIEDRĪBAI piešķirtajiem

52svītrkodiem, t.sk. izmanto SABIEDRĪBAS izveidotos preču kodus, un

53šādas darbības kopsakarā ar apstākli, ka bijušais SABIEDRĪBAS

54darbinieks nodibinājis konkurējošu uzņēmumu, liecina par to, ka

55AMBROSS ieguvusi un izmanto SABIEDRĪBAS komercnoslēpumu -

56produkta koda atšifrēšanas metodi, kas ļauj attiecīgo preci

57identificēt pēc tās veida un izcelsmes.

58Saskaņā ar Komerclikuma 19.panta

59pirmo daļu komercnoslēpuma statusu komersants var piešķirt

60tādām saimnieciska, tehniska vai zinātniska rakstura lietām un

61rakstveidā vai citādā veidā fiksētām vai nefiksētām ziņām, kuras

62atbilst visām šādām pazīmēm:

631) tās

64ietilpst komersanta uzņēmumā vai ir tieši ar to saistītas;

652) tās nav

66vispārpieejamas trešajām personām;

673) tām ir vai

68var būt mantiska vai nemantiska vērtība;

694) to

70nonākšana citu personu rīcībā var radīt zaudējumus

71komersantam;

725) attiecībā

73uz tām komersants ir veicis konkrētai situācijai atbilstošus

74saprātīgus komercnoslēpuma saglabāšanas pasākumus.

75Kā konstatēts šī Lēmuma 1.punktā,

76SABIEDRĪBA uzskata, ka tās komercnoslēpums ir SABIEDRĪBAI

77piešķirta svītrkoda sastāvdaļas, t.i., preces (produkta) koda

78atšifrēšanas metode.

79Par to, ka AMBROSS ir ieguvusi un

80izmanto SABIEDRĪBAI piederošu komercnoslēpumu saturošu

81informāciju, SABIEDRĪBAS ieskatā liecina fakts, ka AMBROSS

82piedāvātie produkti tiek izplatīti Latvijā ar SABIEDRĪBAI

83piešķirtajiem un izmantotajiem svītrkodiem, ko apliecina

84Iesnieguma pielikumā pievienotā informācija (skat. Lēmuma

859.punktu) kā arī apstāklis, ka AMBROSS interesēs darbojas

86SABIEDRĪBAS bijušais darbinieks N.C.

87SABIEDRĪBA norādījusi, ka

8808.02.2005. darba līguma noteikumi paredzēja, ka darbinieka N.C.

89pienākums ir neizpaust trešajām personām informāciju par uzņēmuma

90darbību un ka jebkura komerciāla rakstura informācija ir

91konfidenciāla starp konkrēto darbinieku un SABIEDRĪBU, tā

92nedrīkst tikt izpausta ārpus uzņēmuma, kā arī citiem

93darbiniekiem, kuriem šī informācija nav nepieciešama viņu darba

94pienākumu izpildē. Minēto apliecina Iesnieguma pielikumā

95pievienotā 08.02.2005. darba līguma kopija.

96Kā konstatēts iepriekš (skat.

97Lēmuma 10.punktu), ne SABIEDRĪBAS iesniegtie, ne Konkurences

98padomes papildus iegūtie pierādījumi, kas vērtēti katrs atsevišķi

99un kopsakarā ar pārējiem lietā esošajiem pierādījumiem, neliecina

100par faktu, ka AMBROSS izmanto un izplata preces ar SABIEDRĪBAI

101piešķirtiem svītrkodiem. Tieši pretēji - lietā iegūtie

102pierādījumi liecina, ka AMBROSS ir piešķirti un tā izplata preces

103ar tai piešķirtajiem svītrkodiem, izņemot, ja pats šo preču

104pasūtītājs ir noteicis citu kārtību (skat. Lēmuma 3.punktu un

10510.punktu). To apliecina arī fakts, ka AMBROSS ir "GS1 Latvija"

106pilntiesīgs biedrs, Starptautiskajā produktu, pamatlīdzekļu,

107vietu un pakalpojumu identifikācijas sistēmā GS1 tai piešķirts

108uzņēmuma numurs 475 0943, un šīs sistēmas ietvaros tā

109reģistrējusi vismaz 1247 preču vienības, piešķirot šīm precēm

110attiecīgu svītrkodu, kas savukārt ir likumīgs pamats AMBROSS

111preces marķēt ar konkrētu svītrkodu.

112Ievērojot iepriekš minēto,

113Konkurences padome arī noraida SABIEDRĪBAS iebildumus par to, ka

114konkrētais gadījums saistībā ar SABIEDRĪBAI piešķirto svītrkodu

115izmantošanu no AMBROSS puses skar ne vien SABIEDRĪBAS, bet arī

116GS1 sistēmas darbību, kas paredz, ka katrs uzņēmums, kam

117piešķirts svītrkods, to izmanto vienīgi saviem pakalpojumiem un

118precēm un tas nedrīkst šo kodu nodot citiem. Turklāt 08.01.2008.

119tikšanās laikā ar Konkurences padomes amatpersonu "GS1 Latvija"

120nav izteikusi iebildumus par tās tiesību vai interešu aizskārumu

121no AMBROSS puses GS1 sistēmas sakarā, vienlaikus sniedzot

122iepriekš norādītos paskaidrojumus.

123Vienlaikus izvērtējot SABIEDRĪBAS

124kā darba devēja un N.C. kā darba ņēmēja 08.02.2005. noslēgto

125darba līgumu un ņemot vērā, ka AMBROSS valdes priekšsēdētājs un

126vienīgais dalībnieks ir arī bijušais SABIEDRĪBAS darbinieks N.C.,

127šīs situācijas konstrukcija objektīvi norāda uz to, ka minētā

128darbinieka rīcībā bija (ir) SABIEDRĪBAI piederoša informācija,

129t.sk. informācija par svītrkoda atšifrēšanas metodi, ko

130SABIEDRĪBA aizsargā kā savu komercnoslēpumu.

131Būdams SABIEDRĪBAS produktu

132menedžeris furnitūras grupā N.C. izstrādāja un realizēja jaunu

133produktu ieviešanas projektus. Tādējādi, kā to sarunu ar

134Konkurences padomes Biroja amatpersonu laikā norādījis arī pats

135N.C., SABIEDRĪBAS svītrkoda atšifrēšanas metode, kas ļauj

136attiecīgo preci identificēt pēc tās veida un izcelsmes, minētajam

137darbiniekam bija labi zināma.

138Tomēr pats par sevi apstāklis, ka

139N.C. rīcībā, ievērojot tā iepriekšējo darbību SABIEDRĪBĀ,

140objektīvi bija (ir) informācija, kuru SABIEDRĪBA uzskata par tās

141komercnoslēpumu, pastāvot iepriekš konstatētajiem apstākļiem

142(skat. Lēmuma 10.punktu), jo īpaši, ka šī informācija nekādā

143veidā netiek izmantota AMBROSS saim­nieciskajā darbībā, neliecina

144par negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumu Konkurences likuma

14518.panta trešās daļas 4.punkta nozīmē.

146Satversmes 106.pantā ir noteiktas

147tiesības ikvienam brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu

148atbilstoši savām spējām un kvalifikācijai. Saskaņā ar

149Satversmes 116.pantu šīs tiesības var ierobežot vienīgi likumā

150paredzētajos gadījumos. Likumdevējs šādu ierobežojumu ir

151paredzējis Darba likuma 84.pantā, nosakot darba devējam iespēju

152un tiesības vienoties ar darba ņēmēju par ierobežojumiem strādāt

153pie konkurenta arī pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanās

154(konkurences ierobežojums). Konkurences likuma 18.panta trešās

155daļas 4.punkts neparedz ierobežojumus Satversmes 106.pantā

156noteiktajām nodarbošanās izvēles tiesībām, bet gan nosaka

157aizliegumu prettiesiski, t.i., bez piekrišanas iegūt cita tirgus

158dalībnieka komercnoslēpumu saturošu informāciju. Kā tas iepriekš

159konstatēts, AMBROSS SABIEDRĪBAS norādīto komercnoslēpumu saturošo

160informāciju neizmanto, savukārt N.C. šādu informāciju ieguvis ar

161SABIEDRĪBAS piekrišanu, pamatojoties uz starp SABIEDRĪBU un N.C.

162pastāvošajām darba tiesiskajām attiecībām. Konkurences padome

163iepriekš ir atzinusi, ka Konkurences likuma 18.pants neparedz

164darba devēja interešu aizsardzību, ierobežojot savu bijušo darba

165ņēmēju zināšanu vai pieredzes, ko tie ieguvuši iepriekšējā darba

166vietā, likumīgu izmantošanu (skat. Konkurences padomes

16705.04.2006. lēmumu Nr.E02-28: http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/NE02_28_0504.pdf,

168Konkurences padomes 28.11.2007. lēmumu Nr.160: http://www.kp.gov.lv/uploaded_

169files/2007/N160_2811.pdf).

170Ņemot vērā minēto, kā arī Lēmuma

1717.-10. punktā norādītos apsvērumus, Konkurences padome secina, ka

172atbilstoši lietā esošajiem pierādījumiem nav pamata ierosināt

173lietu par Konkurences likuma 18.panta trešās 4.punktā noteiktā

174aizlieguma pārkāpumu AMBROSS darbībās.

175[12] Konkurences likuma 23.panta

176otrajā daļā norādīts, kādai dokumentāri pamatotai informācijai

177jābūt norādītai iesniegumā, lai Konkurences padomei būtu

178pietiekams pamats ierosināt lietu. Atbilstoši šī panta ceturtās

179daļas 1.punktam Konkurences padome var neierosināt lietu, ja

180iesniegumā nav ietverta šā panta otrajā daļā paredzētā

181informācija vai tā ir nepietiekama un iesniedzējs nav iesniedzis

182papildu informāciju Konkurences padomes noteiktajā

183termiņā.

184Lemjot par lietas ierosināšanu

185atbilstoši Konkurences likuma 22.panta 1.punktam, Konkurences

186padome vadās pēc analoģiska principa kā Konkurences likuma

18724.pantā noteiktais, ka Konkurences padome var ierosināt

188lietu, ja tai kļūst zināmi fakti, uz kuriem pamatojoties var

189konstatēt pārkāpumu, kā arī tad, ja Konkurences padomei ir pamats

190uzskatīt, ka šādi fakti varētu būt. Pamats uzskatīt, ka

191pārkāpuma fakti varētu būt, izriet no Konkurences padomes rīcībā

192esošās informācijas un pierādījumu pietiekamības. Prasība pēc

193pietiekamas informācijas, lai izlemtu jautājumu par lietas

194ierosināšanu, ir saistāma ar mērķi veicināt privātpersonas

195(tirgus dalībnieka, par kuru iesniegta sūdzība) tiesību

196ievērošanas principu. Gadījumos, kad runa ir par strīdiem starp

197konkurentiem, būtiska nozīme ir informācijas pamatotībai un

198pierādījumiem, lai pieņemtu pamatotu lēmumu par lietas

199ierosināšanu. Turklāt jāņem vērā, ka Konkurences likuma 18.pantā

200noteikto pārkāpumu ietekme uz konkurenci tirgū tiek vērtēta kā

201mazāk nozīmīga kā Konkurences likuma 11. un 13.panta pārkāpumu

202gadījumā. Tādējādi ar mērķi nodrošināt privātpersonas

203(konkurenta, par kuru iesniegta sūdzība) tiesību ievērošanu

204iesniedzēja iebildumu pamatošanai attiecībā uz Konkurences likuma

20518.pantā minētajiem pārkāpumu tiesiskajiem sastāviem būtu

206izvirzāmas augstākas prasības nekā Konkurences likuma 11. un

20713.panta pārkāpumu gadījumā.

208Ņemot vērā šī Lēmuma 7.-11.punktā

209minēto un 11.punktā konstatēto, atzīstams, ka SABIEDRĪBA

210atbilstoši Konkurences likuma 23.panta otrās daļas 2.punktā un

211trešajā daļā noteiktajam, nav iesniegusi dokumentāri pamatotu

212informāciju par pierādījumiem, kas liecina par Konkurences likuma

21318.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā un 4.punktā noteikto

214pārkāpumu AMBROSS darbībās un uz kuriem pamatots Iesniegums, un

215šādu informāciju nav ieguvusi arī Konkurences padome.

216Pastāvot Lēmuma 7.-12.punktā

217konstatētajiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, nav

218pamata ierosināt lietu uz SABIEDRĪBAS 20.12.2007. Iesnieguma

219pamata par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā,

2202.punktā un 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AMBROSS

221darbībās, un ir pieņemams lēmums par lietas neierosināšanu

222saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta ceturtās daļas

2231.punktu.

224Saskaņā ar Konkurences likuma

22523.panta piekto daļu Konkurences padome ir tiesīga atjaunot

226Iesnieguma izskatīšanu pēc papildu informācijas saņemšanas.

227Ņemot vērā minēto un pamatojoties

228uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta

229pirmo daļu, trešās daļas 1.punktu, 2.punktu, 4.punktu un 23.panta

230ceturtās daļas 1.punktu, Konkurences padome,

231nolēma:

232neierosināt lietu uz SIA

233"MARKUSS", SIA "MARKUSS FURNITŪRA" 20.12.2007. Iesnieguma pamata

234par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā

235un 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "AMBROSS"

236darbībās.

237Konkurences padomes lēmumu saskaņā

238ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt

239Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

240stāšanās dienas.

241(*) - Ierobežotas pieejamības

242informācija.

243Konkurences padomes priekšsēdētāja

244I.Jaunzeme