Vairogs9. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Pieaicinātā persona - Rīgas Tehniskās
universitātes Inženierekonomikas un vadības fakultātes
Starptautisko ekonomisko sakaru un muitas institūta Muitas un
nodokļu katedras profesors Dr.oec. Kārlis Ketners - uzskata,
ka APK 201.12 pantā un likuma "Par nodokļiem
un nodevām" 32. pantā paredzētie sodi ir piemēroti par
muitas režīma neievērošanu un tieši tādēļ V. Ļebedevam
radies arī nodokļu parāds. Abos VID lēmumos pēc būtības esot
konstatēti vieni un tie paši faktiskie apstākļi un ietvertas
norādes uz vienu un to pašu normatīvo aktu pārkāpumiem. Esot
būtiski ņemt vērā, ka muitas kontrole nav pašmērķīga un muitas
režīma nodrošināšanas mērķis citastarp ir arī nodokļu nomaksas
kontrole. Ja personas mērķis, nelikumīgi pārvedot preces pāri
robežai, ir izvairīšanās no nodokļu nomaksas, tad sakrītot
aizsargātās sabiedrības intereses un abu sodu piemērošanas
mērķi.
No minētajiem apsvērumiem K. Ketners secina, ka
atbilstoši ECT praksei APK 201.12 pantā un likuma
"Par nodokļiem un nodevām" 32. pantā paredzēto
sodu piemērošana nonāk pretrunā ar dubultās sodīšanas
nepieļaujamības principu.
Secinājumu daļa