10. pants

Pieaicinātā persona - zvērināta advokāte Sandija

Novicka - uzskata, ka apstrīdētā norma neatbilst Satversmes

105. pantam.

Nekustamā īpašuma nodokļa papildlikme tiekot piemērota gan

tādēļ, lai motivētu lauksaimniecībā izmantojamās zemes īpašniekus

izmantot šo zemi lauksaimniecības produktu ražošanai, audzēšanai

vai veikt vismaz minimālās darbības, kas nepieciešamas zemes

uzturēšanai labā stāvoklī, gan arī tādēļ, lai sodītu tos

lauksaimniecībā izmantojamās zemes īpašniekus, kuri šādas

darbības, kaut vai minimālā apmērā, neveic.

Esot iespējams nodrošināt taisnīgāku un attiecīgi arī

saudzējošāku papildlikmes piemērošanu. Proti, likumā "Par

nekustamā īpašuma nodokli" paredzētie izņēmuma gadījumi

liecinot, ka nekas neliedz ieviest vēl vienu izņēmumu no

pamatprincipa un noteikt nekustamā īpašuma nodokļa papildlikmes

maksāšanas pienākuma rašanās vai izbeigšanās brīdi zemes

īpašnieka maiņas gadījumā. Turklāt īpašnieka statusu un maiņu bez

sevišķām pūlēm varot konstatēt zemesgrāmatā, tāpēc par ievērojamu

administratīvo slogu nebūtu jāraizējas.

Lai nodrošinātu taisnīgumu nodokļu maksāšanā, pašvaldībām

nākamā taksācijas gada sākumā, pirms tam, kad sākas nodokļa

papildlikmes maksāšana, būtu jānoskaidro, kas bija attiecīgo

zemes platību īpašnieki iepriekšējā gada 31. augustā. Tādējādi

nerastos papildu administratīvais slogs un nekustamā īpašuma

nodokļa papildlikmes maksātājs būtu tā persona, kura faktiski ir

atbildīga par lauksaimniecībā izmantojamās zemes neapstrādāšanu

vai kura pirms attiecīgā īpašuma iegūšanas ar lielu ticamību

varēja paredzēt to, ka nāksies maksāt nekustamā īpašuma nodokļa

papildlikmi. Vienlaikus par papildlikmes maksāšanu personas var

vienoties arī privāttiesiski, slēdzot zemes pirkuma līgumu.