22. pants

Lai konstatētu,

vai apstrīdētajās normās ietvertais īpašuma tiesību ierobežojums

atbilst samērīguma principam, ir jāizvērtē, vai nepastāv citi,

Pieteikuma iesniedzējas īpašuma tiesības mazāk ierobežojoši

līdzekļi, kas piemēroti šā mērķa sasniegšanai.

Satversmes tiesa ir secinājusi, ka

tai tāpat kā Eiropas Cilvēktiesību tiesai nav jāizvērtē, ciktāl

alternatīvie risinājumi ir piemērotāki situācijas risinājumam

(sk. Satversmes tiesas 2006. gada 8. marta sprieduma

lietā Nr. 2005-16-01 15.8. punktu). Taču Satversmes

tiesas kompetencē ir pārbaudīt, vai likumdevējs, izvēloties

līdzekli personas īpašuma tiesību ierobežošanai, ir izvērtējis,

kādā apmērā tās ierobežotu citi konkrēto tiesisko attiecību

noregulēšanai piemērojami līdzekļi.

Pieteikuma iesniedzēja norāda uz

vairākiem alternatīviem līdzekļiem, kuri, pēc viņas domām, būtu

tikpat piemēroti leģitīmā mērķa sasniegšanai kā piespiedu noma,

bet tajā pašā laikā mazāk ierobežotu viņas īpašuma tiesības.

Tādējādi Satversmes tiesai ir jāpārbauda, vai kāds no Pieteikuma

iesniedzējas minētajiem alternatīvajiem līdzekļiem nav tāds, kas

mazāk ierobežotu viņas īpašuma tiesības.