Par Negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu "MAXIMA Latvija" SIA darbībās

1Juridiskā adrese ir Latgales ielā 257, Rīgā,

2LV-1019. Amatpersona - Zygmantaite Karolina ir valdes locekle no

307.03.2022. Dalībnieki: MAXIMA GRUPE, UAB (67 %), MAXIMA LT, UAB

4(33 %).

56 Maxima ir viens no lielākajiem tirgotājiem Latvijā un

6nodarbojas ar mazumtirdzniecību nespecializētajos veikalos, kuros

7galvenokārt pārdod pārtikas preces, dzērienus vai tabaku (NACE

847.11).

9III ADMINISTRATĪVAIS PROCESS

10IESTĀDĒ

113.1. Lietas ierosināšana

127 Pamatojoties uz NTPAL 4. panta otro daļu un KL 8. panta

13pirmās daļas 1. punktu, KP 25.07.2024. ierosināja Lietu Nr.

14TL/2.2-6/24/1 "Par Negodīgas tirdzniecības prakses

15aizlieguma likuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu "MAXIMA

16Latvija" SIA darbībās" (turpmāk - Lieta).

178 Pamatojoties uz NTPAL 4. panta pirmo daļu, KL 8. panta

18pirmās daļas 2. punktu un 27. panta otro daļu, KP 23.01.2025.

19nolēma1 pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu Lietā

20līdz 25.07.2025.

219 Pamatojoties uz NTPAL 4. panta pirmo daļu, KL 8. panta

22pirmās daļas 2. punktu un 27. panta trešo daļu, 24.07.2025. KP

23nolēma2 pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu Lietā

24līdz 15.12.2025.

2510 KP 14.08.2025. nosūtīja Maxima KP 14.08.2025. paziņojumu

26Nr. 2.2-6/921 par lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

27konstatēšanu un par uzaicinājumu iepazīties ar Lietā esošajiem

28pierādījumiem un viedokļa izteikšanu (turpmāk - Paziņojums).

2911 KP 08.09.2025. saņēma Maxima viedokli par Paziņojumu

30(turpmāk - Viedoklis). Viedoklī Maxima izteica lūgumu tikt

31uzklausītai mutvārdos. Ievērojot minēto un saskaņā ar KL 26.

32panta septīto daļu, 09.10.2025. notika Maxima pārstāvju mutvārdu

33uzklausīšana.

343.2. Lietā veiktās procesuālās

35darbības

3612 Lietā, pamatojoties uz Rīgas pilsētas tiesas tiesneses

3702.08.2024. lēmumu lietā Nr. 3-17117/20243,

3807.08.2024. KP amatpersonas veica KL 9. panta piektās daļas 4.

39punktā noteiktās procesuālās darbības Maxima juridiskajā

40adresē.

4113 KP amatpersonas veica KL 9. panta piektās daļas 1. un 3.

42punktā minētās procesuālās darbības arī Maxima lauksaimniecības

43un pārtikas preču piegādātāju juridiskajās adresēs4.

44KP ieguva arī paskaidrojumus no Maxima lauksaimniecības un

45pārtikas preču piegādātāju pārstāvjiem, pamatojoties uz KL 9.

46panta piektās daļas 2. punktu.5

473.3. Lietā izmantotie galvenie

48pierādījumi

4914 Galvenie pierādījumi Lietā iegūti KL 9. panta piektās daļas

504. punktā noteikto procesuālo darbību laikā elektroniskā veidā un

51KL 9. panta piektās daļas 1. un 3. punktā noteikto procesuālo

52darbību laikā iegūtā informācija un iegūtie lauksaimniecības un

53pārtikas preču piegādātāju pārstāvju paskaidrojumi.

54IV NORMATĪVAIS REGULĒJUMS

5515 Negodīgas tirdzniecības prakses aizliegums Latvijā ietverts

56NTPAL, kas stājies spēkā 01.11.2021. Tā mērķis ir aizliegt

57negodīgu tirdzniecības praksi visā lauksaimniecības un pārtikas

58preču piegādes ķēdē. Regulējums pieņemts, pārņemot nacionālajos

59normatīvajos aktos Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu par

60negodīgas tirdzniecības praksi starpuzņēmumu attiecībās

61lauksaimniecības un pārtikas piegādes ķēdē (turpmāk - Direktīva

622019/6336), kā arī pilnveidojot jau iepriekš spēkā

63esošo Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma

64(turpmāk - NMPAL) regulējumu tieši attiecībā uz negodīgu

65tirdzniecības praksi tās pēdējā piegādes ķēdes posmā (piegādātājs

66- mazumtirgotājs).7

674.1. ES tiesiskais ietvars

68(Direktīva 2019/633)

6916 Direktīvas 2019/633 mērķis ir ierobežot negodīgu

70tirdzniecības praksi visā pārtikas piegādes ķēdē, nosakot

71vienotus Eiropas Savienības (turpmāk - ES) standartus - minimālo

72sarakstu ar aizliegtiem tirdzniecības prakses veidiem starp

73pircēju un piegādātāju.

7417 Direktīvas 2019/633 preambulas pirmajā apsvērumā skaidrots,

75ka lauksaimniecības un pārtikas piegādes ķēdē pastāv

76nelīdzsvarotība starp lauksaimniecības un pārtikas produktu

77piegādātāju un pircēju spēju aizstāvēt savas intereses.

7818 Šāds spēku samēra trūkums var veicināt negodīgu

79tirdzniecības praksi, kad lielāki un ietekmīgāki tirdzniecības

80partneri uzspiež tādu praksi vai līgumu nosacījumus, kuri tiem

81pārdošanas darījumā ir izdevīgāki. Šāda prakse var krasi

82atšķirties no labas komercprakses, būt pretrunā labticībai un

83godprātībai darījumos, un viens tirdzniecības partneris to var

84vienpusēji uzspiest otram.

8519 Saskaņā ar Direktīvas 2019/633 3. panta 1. punkta c)

86apakšpunktu negodīga tirdzniecības prakse izpaužas arī gadījumos,

87kad "pircējs lauksaimniecības un pārtikas produktu

88piegādes līgumā izdara vienpusējas izmaiņas, kas attiecas uz

89lauksaimniecības un pārtikas produktu piedāvājuma vai piegādes

90biežumu, metodi, vietu, laiku vai apjomu, kvalitātes standartiem,

91maksājuma nosacījumiem vai cenu, vai attiecībā uz pakalpojumu

92sniegšanu, ciktāl tie ir nepārprotami minēti 2.

93punktā".

9420 Direktīvas 2019/633 preambulas 21. apsvērumā tiek

95skaidrots: "Stiprākajiem pircējiem nevajadzētu vienpusēji

96mainīt līguma noteikumus, par kuriem ir vienošanās, piemēram,

97izņemot no sortimenta produktus, uz kuriem attiecas piegādes

98līgums. Tomēr tam nebūtu jāattiecas uz situācijām, kad starp

99piegādātāju un pircēju pastāv vienošanās, kas īpaši paredz, ka

100pircējs var vēlākā posmā precizēt konkrētu darījuma elementu

101attiecībā uz turpmākajiem pasūtījumiem. Tas varētu, piemēram,

102attiekties uz pasūtīto daudzumu. Kādā noteiktā brīdī noslēgta

103vienošanās ne vienmēr aptver visus darījuma aspektus starp

104piegādātāju un pircēju." Papildus Direktīvas 2019/633

105preambulas 22. apsvērumā rakstīts, ka "Lauksaimniecības

106un pārtikas produktu piegādātājiem un pircējiem vajadzētu spēt

107brīvi risināt sarunas par pārdošanas darījumiem, tostarp

108cenām".

10921 Direktīvas 2019/633 preambulas 9. apsvērumā norādīts, ka

110piegādātāja ekonomiskā atkarība no pircēja un atšķirīgās spējas

111aizstāvēt savas intereses ļauj lielākiem tirgus dalībniekiem

112uzspiest negodīgu tirdzniecības praksi mazākajiem tirgus

113dalībniekiem. Dinamiskai pieejai, kuras pamatā ir piegādātāja un

114pircēja relatīvais lielums apgrozījuma ziņā, būtu jānodrošina

115labāka aizsardzība pret negodīgu tirdzniecības praksi vājākiem

116tirgus dalībniekiem. Negodīga tirdzniecības prakse jo īpaši kaitē

117mazajiem un vidējiem uzņēmumiem (turpmāk - MVU) lauksaimniecības

118un pārtikas piegādes ķēdē. Relatīvo spēju aizstāvēt savas

119intereses vislabāk raksturo tirgus dalībnieku gada apgrozījums.

120Lai gan tas ir tikai tuvinājums, šāds kritērijs nodrošina tirgus

121dalībniekiem skaidrību attiecībā uz to tiesībām un pienākumiem

122saskaņā ar Direktīvu 2019/633. Līdz ar to uzņēmuma gada

123apgrozījums ir būtisks, lai vērtētu piegādātāja spēju aizsargāt

124savas intereses darījumos ar pircēju.

1254.2. Nacionālais regulējums

12622 NTPAL 1. panta 3. un 7. punktā skaidroti subjekti, kuru

127tiesiskajām attiecībām piemērojams likums. NTPAL 1. panta 7.

128punktā noteikts, ka pircējs ir fiziskā vai juridiskā persona vai

129šādu personu apvienība neatkarīgi no vietas, kurā tā veic

130saimniecisko darbību, ja tās pēdējā finanšu gada neto apgrozījums

131pārsniedz 2 000 000 euro, vai ES esoša iestāde (valsts,

132reģionālā vai vietējā iestāde vai vairāku šādu iestāžu apvienība,

133kas darbojas saskaņā ar publisko tiesību principiem), kas pērk

134lauksaimniecības un pārtikas preces. Ņemot vērā, ka Maxima pēdējā

135finanšu gada neto apgrozījums pārsniedz 2 000 000 euro, tā

136atbilst NTPAL noteiktajam Pircēja statusam.

13723 Savukārt NTPAL 1. panta 3. punktā noteikts, ka

138lauksaimniecības un pārtikas preču piegādātājs ir

139lauksaimniecības un pārtikas preču ražotājs vai jebkura fiziskā

140vai juridiskā persona vai šādu personu apvienība, tostarp

141ražotāju organizācija, piegādātāju organizācija un šādu

142organizāciju apvienība, kas neatkarīgi no savas saimnieciskās

143darbības vietas pārdod lauksaimniecības un pārtikas preces.

14424 Līdz ar to secināms, ka NTPAL ir piemērojams un attiecināms

145uz Maxima rīcības novērtējumu tiesiskajās attiecībās ar personām,

146kas pārdod lauksaimniecības un pārtikas preces Maxima. Kā arī

147NTPAL aizsargā visu lauksaimniecības un pārtikas preču

148piegādātāju tiesiskās intereses neatkarīgi no to apgrozījuma.

14925 Šajā Lēmumā Maxima tiek dēvēta arī par Pircēju, savukārt

150tie lauksaimniecības un pārtikas preču piegādātāji, kas pārdod

151preces Maxima, par Piegādātājiem.

15226 Saskaņā ar NTPAL 5. panta pirmo daļu pircējam ir aizliegts

153veikt darbības pret piegādātājiem, kas ir pretrunā ar godīgu

154tirdzniecības praksi un neatbilst prasībām par labticību un

155godprātību darījumos. Negodīga tirdzniecības prakse var krasi

156atšķirties no labas komercprakses, un viens tirdzniecības

157partneris to var vienpusēji uzspiest otram, piemēram, uzspiežot

158nepamatotu un nesamērīgu viena tirdzniecības partnera ekonomiskā

159riska nodošanu otram vai uzspiežot vienam tirdzniecības partnerim

160tiesību un pienākumu būtisku nelīdzsvarotību.

16127 Papildus NTPAL 5. panta pirmajā daļā ietvertajai

162ģenerālklauzulai, kas nosaka, ka pircējam ir aizliegtas darbības,

163kas ir pretrunā ar godīgu tirdzniecības praksi un neatbilst

164prasībām par labticību un godprātību darījumos, NTPAL 5. pants

165paredz konkrētu aizliegto darbību uzskaitījumu lauksaimniecības

166un pārtikas preču piegādes ķēdē.8

16728 Attiecīgi šie prakses veidi, kas ir uzskaitīti NTPAL 5.

168panta pirmajā daļā, pēc savas būtības ir uzskatāmi par negodīgiem

169un aizliegtiem. Vienlaikus, lai izprastu, vai pircējs ir pārkāpis

170NTPAL regulējumu, katra situācija ir vērtējama individuāli.

17129 NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktā noteikts, ka

172pircējam, sadarbojoties ar lauksaimniecības un pārtikas preču

173piegādātāju, "ir aizliegts izdarīt lauksaimniecības un

174pārtikas preču piegādes līgumā vienpusējus grozījumus, kas

175attiecas uz šo preču piedāvājumu vai piegādes biežumu, metodi,

176vietu, laiku vai apjomu, kvalitātes standartiem, maksājuma

177nosacījumiem vai cenu vai uz šā panta otrajā daļā minēto

178pakalpojumu sniegšanu."

17930 Attiecīgi NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktā ietverts

180liegums pircējam veikt vienpusējus līguma grozījumus, kas

181nodrošina līguma noteikumu paredzamību starp lauksaimniecības un

182pārtikas preču piegādātāju un pircēju un veicina plānošanu

183lauksaimniecības un pārtikas preču piegādes ķēdē.9

18431 Līguma brīvība nav absolūta, jo pastāv pārākas vērtības,

185kas būtu jāaizsargā.10 Proti, gadījumos, kad

186autonomiju (līguma brīvību) apdraud tirgus nepilnības, piemēram,

187monopoli, dominance un/vai informācijas asimetrija, bieži tiek

188uzskatīts par nepieciešamu ieviest obligātos noteikumus un

189regulatīvas intervences.11

19032 Senāts atzinis, ka "[..] katrai no līguma brīvības

191principa izpausmēm likumā ir noteikti ierobežojumi. Šāds

192ierobežojums, piemēram, ir ietverts Darba likumā, nosakot

193atšķirīgas attieksmes aizliegumu, kas ierobežo darba devēja

194iespēju pilnīgi brīvi izvēlēties darbinieku, ar kuru slēgt darba

195līgumu. Senāta ieskatā, līguma slēgšanas brīvības ierobežojums

196var arī nebūt strikti noteikts likumā, bet tas var izrietēt no

197apstākļiem un būt nepieciešams, lai tiktu sakārtotas tiesiskās

198attiecības, piemēram, piespiedu nomas

199gadījumā."12

20033 Līdz ar to secināms, ka līguma slēgšanas brīvība, kas

201izriet no privātautonomijas principa, nav absolūta, jo tai

202jāpastāv harmonijā ne vien ar normatīvajiem aktiem, bet arī ar

203konkrētajiem apstākļiem, nodrošinot taisnīgu attiecību līdzsvaru

204un vājākās puses aizsardzību. Attiecīgi tiesiskajās attiecībās

205starp pircēju un piegādātāju vispirms ir piemērojamas NTPAL

206normas, arī tajā noteiktie ierobežojumi, un tikai tad, ja NTPAL

207normas nesniedz tiesisko attiecību noregulējumu, piemērojamas

208vispārējās Civillikuma normas.13

20934 Administratīvā apgabaltiesa savā 01.07.2024. spriedumā

210lietā Nr. A43007118, A43-0022-24/5 norādījusi: "[..]

211tiesiskais regulējums par negodīgas mazumtirdzniecības prakses

212aizliegumu pats par sevi ir balstīts apsvērumos, ka

213mazumtirgotājiem, jo īpaši pārtikas preču ķēdē, pastāv iepirkuma

214vara un attiecīgi šīs varas ļaunprātīgas izmantošanas iespējas.

215Lai arī likuma mērķim pretēja būtu tādu mazumtirgotāju sodīšana,

216kuriem iepirkuma vara nepiemīt, tomēr Senāts nepiekrita

217pieteicējām, ka padomei ikvienā gadījumā būtu jāpamato un

218jāpierāda iepirkuma varas pastāvēšana. Tā kā pieteicējas ir

219pārtikas preču mazumtirgotājas, tās atbilst mazumtirgotāja

220statusam Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma

221izpratnē. Tātad padomei pārkāpuma kvalifikācijas nolūkos nebija

222īpaši jāpierāda, ka tām piemīt iepirkuma vara. Ja tiek konstatēta

223objektīvi negodīga tirdzniecības komercprakse, tās cēlonis ir

224tirgus dalībnieku atšķirīgās iespējas ietekmēt sadarbības un

225vienošanās saturu. Turklāt pieteicēju būtiskais komercdarbības

226apjoms neliek šaubīties, ka to veidotajam pieprasījumam ir

227pietiekami būtiska nozīme piegādātāju saimnieciskajā darbībā.

228Savukārt faktam, ka piegādātāji labprātīgi parakstījuši līgumus

229un maksājuši līgumsodus, nav nozīmes, jo šāda piekrišana būtībā

230ir samierināšanās ar darījumu sarunās un līguma attiecībās

231spēcīgākās puses piedāvāto [..]."14

23235 Tā kā NTPAL regulējums tieši izriet no Direktīva 2019/633

233noteikumiem un ir arī cieši saistīts ar iepriekšējā regulējumā

234(NMPAL) noteikto, īpaši attiecībā uz pēdējo piegādes ķēdes posmu

235- mazumtirdzniecību, kā arī ievērojot, ka kopš NMPAL darbības

236laika mazumtirdzniecības posma dalībnieku ietekme un tirgus

237struktūra nav būtiski mainījusies, tad arī Administratīvās

238apgabaltiesas minētais attiecināms uz mazumtirdzniecības piegādes

239ķēdes posmu arī NTPAL kontekstā.

24036 Attiecīgi analoģiski iepriekš minētajam Apgabaltiesas

241secinājumam, nacionālais regulējums balstīts apsvērumos, ka

242sevišķi pārtikas piegādes ķēdē mazumtirgotājiem piemīt iepirkuma

243vara un tādējādi arī pastāv šīs varas ļaunprātīgas izmantošanas

244iespējas. Turklāt, negodprātīga rīcība tiesiskajās attiecībās ar

245piegādātājiem ir cēloņsakarībā ar šo iepirkuma varu. Turklāt,

246Maxima būtiskais komercdarbības apjoms (apgrozījums) neliek

247šaubīties, ka Maxima veidotajam pieprasījumam ir pietiekami

248būtiska nozīme Piegādātāju saimnieciskajā darbībā. Papildus

249norādāms, ka Latvijas ikdienas patēriņa preču mazumtirdzniecības

250tirgū Piegādātājiem faktiski nepastāv alternatīvs noieta kanāls

251Maxima tīklam, vai arī pastāv šķēršļi iekļūšanai citos veikalu

252tīklos (piemēram, sortimenta pārskatīšanas ierobežojumi, fiziskās

253plaukta vietas veikalos u. c. šķēršļi). Turklāt, ja konkrētā

254prece jau tiek tirgota konkurējošā mazumtirdzniecības tīklā

255(alternatīvā noieta kanālā), pastāv ļoti maza iespēja, ka

256konkurējošais tīkls spēs absorbēt papildus apjomu, kas būtu

257līdzvērtīgs vai tuvs tam, ko Piegādātājs iepriekš realizēja

258Maxima tīklā.

25937 Līdz ar to tirgus realitāte pastiprina Maxima ietekmi un

260varu tirgū, attiecīgi arī pastiprinot Maxima veidotā pieprasījuma

261nozīmi Piegādātāju saimnieciskajā darbībā. Ņemot vērā tirgus

262apstākļus un Lietā konstatētos faktus, secināms, ka Maxima veido

263būtisku nozīmi Piegādātāju saimnieciskajā darbībā un ar savu

264rīcību spēj to būtiski ietekmēt. Tādējādi Maxima piemīt

265pietiekami liela iepirkuma vara un attiecīgi arī būtiska ietekme

266tirgū.

267V MAXIMA TIRGUS VARA

26838 Lai gan NTPAL un šajā Lēmumā 34. rindkopā citētā tiesu

269prakses atziņa paredz, ka Pircēja iepirkuma vara pārtikas preču

270piegādes ķēdē tiek prezumēta un tā nav jāpierāda pārkāpuma

271konstatēšanai, Lietā iegūtie pierādījumi apstiprina Maxima tirgus

272varu un apzinātu šīs varas izmantošanu konkrētajos faktiskajos

273tirgus apstākļos.

27439 Lietā konstatēts, ka Maxima kā viens no lielākajiem

275ikdienas patēriņa preču mazumtirgotājiem Latvijā ieņem ievērojami

276pārāku pozīciju salīdzinājumā ar atsevišķiem Piegādātājiem.

277Turklāt Maxima ir izmantojusi tai piemītošo varu, nosakot

278sadarbības noteikumus, darījumu sarunu procesu, kā arī gan tiešā,

279gan netiešā veidā ir ietekmējusi Piegādātāju saimniecisko

280darbību. Turpmāk šajā nodaļā izvērtēts Maxima tirgus varas

281raksturs un tās izmantošana tiesiskajās attiecībās ar

282Piegādātājiem, balstoties uz Lietā iegūto informāciju.

28340 NTPAL mērķis ir aizsargāt visus piegādātājus no pircēju

284īstenotas negodprātīgas tirdzniecības prakses, neatkarīgi no

285piegādātāju apgrozījuma. Attiecīgi, lai piemērotu NTPAL, nav

286nozīme tam, cik liels apgrozījums ir piegādātājiem, pret kuru ir

287vērsta negodprātīga tirdzniecības prakse.

28841 Vienlaikus, pat pieņemot, ka tirgus dalībnieku apgrozījums

289varētu būt kritērijs15, lai novērtētu tirgus

290dalībnieka spēju aizstāvēt savas intereses darījumu sarunās,

291secināts, ka Maxima spēja aizstāvēt savas intereses tiesiskajās

292attiecībās ar Piegādātājiem ir būtiski augstāka.

29342 2023. gadā Maxima apgrozījums sasniedza 1073 miljonus

294euro (2024. gadā Maxima apgrozījums sasniedzis 1101,65

295miljonus euro), kamēr tās Piegādātāju vidū lielākā daļa ir

296uzņēmumi ar ievērojami mazāku apgrozījumu. Lietā ir identificēti

297vairāki Piegādātāji, pret kuriem Maxima īstenoja negodīgu

298tirdzniecības praksi, kam ir savstarpēji atšķirīgi apgrozījumi,

299piemēram, (*) (turpmāk - (*) [Piegādātājs Nr. 1]) 2023. gada

300apgrozījums bija (*) [~15 miljoni] euro, savukārt (*)

301(turpmāk - (*) [Piegādātājs Nr. 2]) (*) [~240 miljoni]

302euro un (*) (turpmāk - (*) [Piegādātājs Nr. 3])

303apgrozījums bija (*) [~213 000] euro.16 Maxima

304apgrozījums ir vairākas reizes lielāks par katru no minētajiem

305Piegādātāju apgrozījumiem.

30643 Lietā konstatēts, ka Maxima īstenoja negodprātīgu

307tirdzniecības praksi pret Piegādātājiem ar atšķirīgu finansiālo

308apgrozījumu, proti, gan pret Piegādātājiem ar vairāku miljonu

309euro apgrozījumu, gan Piegādātājiem, kuru apgrozījums

310nesasniedz pat pusmiljonu. Līdz ar to Maxima izvērsa negodprātīgu

311tirdzniecības praksi gan pret lieliem Piegādātājiem, kam ir

312relatīvi augstāka spēja aizstāvēt savas intereses, gan pret MVU

313Piegādātājiem, kam attiecīgi ir relatīvi zemāka spēja aizstāvēt

314savas intereses.

31544 Divpusējās līgumattiecībās šāda apgrozījumu atšķirība

316kopsakarā ar ikdienas patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgus

317apstākļiem Latvijā, kuros Maxima piemīt iepirkumu vara, rada

318Piegādātāju ekonomisko atkarību no Maxima, kā arī izrietoši

319nelīdzsvarotas darījuma sarunu pozīcijas, kurās Maxima spēj

320būtiski ietekmēt darījuma noteikumus (t. sk., netiešā veidā

321ietekmējot arī Piegādātāju apgrozījumu). Turklāt, ņemot vērā

322publiski pieejamos datus17, Maxima apgrozījums

323pārkāpuma izpētes periodā bija būtiski lielāks nekā jebkuram

324Latvijā reģistrētam pārtikas preču ražotājam, kas secināms no

325publiskie pieejamiem datiem par uzņēmumiem Latvijā ar lielāko

326apgrozījumu (sk. 1. attēlu).

3271. attēls. Uzņēmumi ar lielāko gada apgrozījumu 2024.

328gadā

329Avots: Lursoft statistika. Statistika aktualizēta

33013.08.2025 plkst. 23:10:0718.

33145 Latvijas ikdienas patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgū

332Maxima ir viens no diviem lielākajiem mazumtirdzniecības tīkliem

333Latvijā. Maxima tirgus daļa ikdienas patēriņa preču

334mazumtirdzniecības tirgū 2024. gadā bija 28 %, kas nozīmē, ka tās

335tirgus vara ir ievērojama, un tās izmantošanas spēja pret

336Piegādātājiem ir relatīvi augsta. Līdz ar to Piegādātāju spējas

337aizstāvēt savas intereses darījumu sarunās ar Maxima ir būtiski

338ierobežotas šādas tirgus nelīdzsvarotības dēļ.

33946 Latvijā vairāk nekā 60 % no ikdienas patēriņa preču

340mazumtirdzniecības tirgus ir koncentrēts dažu mazumtirdzniecības

341tīklu19 rokās, kas ļauj šiem tīkliem noteikt to, kas

342tiks un kas netiks iepirkts, kādā apjomā, kas uzkrāts un kādi būs

343kvalitātes, piegādes grafiku, iepakojuma, cenas un apmaksas

344noteikumi. Turklāt mazumtirgotājs, nosakot savu pārdošanas cenu

345stratēģiju, var būtiski veicināt vai tieši pretēji - pasliktināt

346piegādātāju pozīcijas tirgū.

34747 Lietā secināts, ka būtiska nozīme tiesiskajās attiecībās ar

348Piegādātājiem ir darījuma sarunu vešanai un pušu spējai aizstāvēt

349savas tiesiskās intereses. Attiecīgi, ņemot vērā faktiskos

350apstākļus un tirgus realitāti, Lietā konstatēts, ka sarunu

351vešanas vara (bargainig power) darījumu sarunās ar

352Piegādātājiem piemīt Maxima.

35348 Sarunu vešanas vara jeb spēja aizstāvēt savas intereses ir

354spēja vai ietekme, kādu viena darījuma puse var pielietot sarunu

355procesā, lai iegūtu vēlamo iznākumu vai nosacījumus, it īpaši

356gadījumos, kad otrai darījuma pusei pastāv ierobežotas

357alternatīvas. Pircējs var izmantot savu sarunu vešanas varu

358ļaunprātīgi dažādos veidos, piemēram, (1) cenu diktēšana -

359pircējs, kuram piemīt šī pārākā vara, var mēģināt uzspiest sev

360vēlamas cenas piegādātājiem/ražotājiem. Tas var ietvert prasības

361pēc zemākām cenām, izmantojot savu tirgus stāvokli; (2)

362izstāšanās no sarunu procesa - ja pircējs ir liels un būtisks

363pircējs konkrētajā nozarē, tas var draudēt ar izstāšanos no

364sarunām vai nākotnes sadarbības, ja netiek izpildīti tā prasītie

365nosacījumi. Tas var likt piegādātājiem piekāpties un piekrist

366neizdevīgiem nosacījumiem; vēl viens potenciāls kaitējums ir (3)

367inovāciju samazināšanās, kas veidojas lielākā uzņēmuma ietekmē uz

368piegādātāja spējām un stimulu ieviest jauninājumus sarunu vešanas

369varas dēļ.20

37049 Sarunu vešanas varas izraisītajām sekām ir daudzpusēja daba

371- tā ne tikai ļauj stiprākajai pusei uzspiest vājākajam

372sadarbības partnerim (Piegādātājam) sev izdevīgākus noteikumus,

373bet ietekmē arī piegādātāju potenciālo peļņu un attiecīgi tiem ir

374nepietiekama motivācija ieguldīt kvalitātes uzlabojumos. Tas

375ilgtermiņā negatīvi ietekmē gan pircēju (mazumtirgotāju), gan

376gala patērētāju, kas iegādājas preces.

37750 Lielo pircēju pirktspējas izmantošana rada cenu

378izkropļojumus, izmantojot tā saukto "ūdens gultas

379efektu". Proti, zemākas preču iepirkuma cenas lielajiem

380pircējiem izraisa augstākas iepirkuma cenas mazajiem pircējiem.

381Attiecīgi pēc šāda mehānisma, kad Maxima izmanto savu tirgus

382varu, lai piespiestu Piegādātāju samazināt iepirkuma cenas,

383Piegādātājs, lai kompensētu negūto peļņu un saglabātu uzņēmuma

384rentabilitāti, ir spiests paaugstināt cenas citiem, mazākiem

385pircējiem (piemēram, neatkarīgajiem veikaliem). Rezultātā netiek

386veicināta tirgus efektivitāte, bet gan tiek radīta tirgus

387segmentācija, kur mazie pircēji maksā vairāk par tādām pašām

388precēm.

38951 Turklāt, ja Piegādātājs tiek pastāvīgi spiests strādāt ar

390minimālām peļņas maržām vai pat zaudējumiem attiecībās ar

391lielākajiem pircējiem, tam samazinās motivācija un resursi

392ieguldīt kvalitātes uzlabojumos, jaunās tehnoloģijās, produktu

393inovācijās. Ilgtermiņā tas negatīvi ietekmē ne tikai

394Piegādātājus, bet arī pašu Maxima un gala patērētājus, jo

395samazinās produktu daudzveidība, palēninās inovācijas,

396pasliktinās kvalitāte. Attiecīgi, ja ūdens gultas efekts ir

397pietiekami spēcīgs, tas izraisa galīgās cenas

398pieaugumu.21

39952 OECD norādījis, ka šādu varu nesamērību ir novērojušas

400vairākas konkurences iestādes tieši lauksaimniecības un pārtikas

401preču piegādes ķēdēs.22

40253 Papildus jānorāda, ka judikatūrā skaidrots, ka sarunu

403vešanas varas nelīdzsvarotība ir cieši saistīta ar baiļu faktoru

404(fear factor), jo vēlāk iepriekšminētie apsvērumi var

405būtiski ietekmēt to, ka, piemēram, Piegādātājs (attiecībās ar

406Pircēju) pieņem sev mazāk labvēlīgus līguma nosacījumus vai

407nevēršas konkurences tiesību aizsargājošā iestādē.23

408Tā, piemēram, KP 09.03.2018. lēmumā konstatēts, ka vairāki

409piegādātāji norādījuši KP, ka "SIA "Baltstor"

410nevienu noteikumu nevar iekļaut līgumā vienpusēji, tie ir

411iepriekš apspriesti ar piegādātājiem un noslēgti, abām pusēm

412paužot brīvo gribu, arī Lietas materiāli nesatur norādes, ka šie

413noteikumi būtu neizpildāmi [..] var norādīt uz piegādātāja vēlmi

414turpināt sadarbību ar konkrēto mazumtirgotāju. Proti,

415mazumtirgotājs var izmantot nesamērīgus noteikumus un nosacījumus

416un savas ietekmīgākās pozīcijas dēļ neiesaistīties sarunās par

417katru no tiem atsevišķi. Šādās situācijās vājākajai pusei (t. i.,

418piegādātājam) var nebūt iespēju noraidīt šādus vienpusēji

419noteiktus nelabvēlīgus nosacījumus, jo tai būtu bail, ka līgums

420var netikt noslēgts vai, ka tā pat var tikt izstumta no

421uzņēmējdarbības. Šāda acīmredzami nesamērīga nosacījuma

422ietveršana sadarbības līgumā nekādā veidā nelīdzsvaro piegādātāja

423un mazumtirgotāja intereses mazumtirdzniecībā. Turklāt

424tirdzniecības partnerim (t. i., piegādātājam), kuram piemīt

425mazāka spēja panākt izdevīgus sadarbības nosacījumus, var rasties

426nevajadzīgi izdevumi un mazāki ieņēmumi par

427plānotajiem".

42854 Maxima sarunu vešanas varu un ietekmi tiesiskajās

429attiecībās ar Piegādātājiem praksē pastiprina baiļu faktors.

430Sevišķi tiem MVU, kam nav izteiktas eksporta iespējas un

431orientējas uz nacionālo tirgu. Jau iepriekš praksē konstatēts, ka

432Piegādātāji, baidoties, ka riskē ar sadarbības pārtraukšanu, ir

433bijuši gatavi noslēgt sev neizdevīgus līgumus, tikai lai iegūtu

434vai saglabātu noieta kanālu.24

43555 Baiļu faktors ir būtisks šķērslis negodīgas tirdzniecības

436prakses efektīvai novēršanai. Proti, Piegādātāji baidās no

437negatīvām sekām, kas varētu iestāties, ja tie sniegtu uzraudzības

438iestādei informāciju par Pircēju īstenotu negodīgu tirdzniecības

439praksi (fear of retaliation - bailes no atriebības).

44056 Papildus norādāms, ka 2024. gada Eiropas Komisijas (turpmāk

441- Komisija) aptaujā25, kurā piedalījušās visas ES

442dalībvalstis, tiek norādīts, ka galvenais iemesls, kādēļ

443Piegādātāji nav vērsušies konkurences iestādēs, ir baiļu faktors.

444Arī Latvijā īstenotās ikgadējās lauksaimniecības un pārtikas

445preču piegādātāju aptaujas rezultāti26 apliecina, ka

446viens no būtiskākajiem iemesliem, kas attur piegādātājus vērsties

447KP ar informāciju par pircēja īstenoto negodīgo tirdzniecības

448praksi, ir bailes no sadarbības pasliktināšanās ar pircējiem.

44957 Baiļu faktora līmenis tiesiskajās attiecībās starp

450piegādātāju un pircēju ir atkarīgs no tā, cik būtisks

451piegādātājam ir konkrētais pircējs kā noieta kanāls un cik

452būtisks pircējam ir konkrētā piegādātāja produkts. Proti, ja

453pircējs ir nozīmīgs noieta kanāls, tad baiļu faktors ir augsts,

454turpretim, ja pircējs nav būtisks noieta kanāls (vai tas ir

455maznozīmīgs), baiļu faktora ietekme ir krietni zemāka vai baiļu

456faktors nepastāv. Zems baiļu faktors mazina negodīgas

457tirdzniecības prakses risku, jo pircējs apzinās, ka piegādātājs

458negodprātīgas rīcības gadījumā var pārtraukt sadarbību. Savukārt,

459ja konkrētajam produktam pircēja sortimentā ir maza nozīmes,

460piegādātāja iespējamās sadarbības pārtraukšanas risks pircēju maz

461ietekmē, tādēļ palielinās iespēja, ka pircējs pieļaus negodīgu

462tirdzniecības praksi.

46358 Vienlaikus, pat ja pircējam ir tiesības brīvi izvēlēties

464preču sortimentu un tirdzniecības cenu, pastāvošie rīcības

465aizliegumi NTPAL ir noteikti ar mērķi aizsargāt piegādātāju

466tiesiskās un saimnieciskās intereses darījumos ar pircējiem.

467Īpaši sarežģīta situācija veidojas MVU sadarbībā ar lielajām

468veikalu ķēdēm, jo centralizēto iepirkumu dēļ tie faktiski konkurē

469ne tikai lokāli ar Latvijas ražotājiem/piegādātājiem, bet arī ar

470ārvalstu ražotājiem/piegādātājiem, kam ir plašāks noieta tirgus,

471lielāki apgrozījumi, zemākas ražošanas izmaksas un citi faktori,

472kas atšķiras no ražošanas izmaksām Latvijā (tajā skaitā

473enerģētisko resursu izmaksas, nodokļu slogs un darba spēka

474izmaksas). Papildu konkurences spiedienu uz Latvijas

475piegādātājiem rada arī importētās pārtikas preces, kas nereti

476patērētājiem pieejamas par zemākām cenām nekā vietējie

477produkti.

47859 Minēto apstākļu dēļ MVU ir ierobežotas iespējas pielāgoties

479Maxima pieprasītām iepirkuma cenām un saglabāt konkurētspējīgu

480pozīciju tirgū, vienlaikus nodrošinot ilgtspējīgu uzņēmējdarbību,

481kas vēl vairāk pastiprina baiļu faktoru attiecībās ar lielajiem

482pircējiem.

48360 KP Lietā cita starpā vērtēja Maxima cenu noteikšanas

484stratēģiju, lai noskaidrotu Maxima rīcības motīvus un mērķi

485vienpusējā iepirkuma cenu noteikšanā darījuma sarunās ar

486Piegādātājiem. Maxima sevi ilgstoši pozicionē kā cenu

487līderi27, kas (*). KP Lietā secināja, ka Maxima cenu

488noteikšanā galvenokārt (*).

48961 Uzņēmējdarbībā var izšķirt vairākas cenošanas stratēģijas,

490no kurām viena ir uz konkurentu cenām balstīta cenošana. Uz

491konkurentu cenām balstīta cenošana piedāvā vienkāršu un ātru

492cenas noteikšanas pieeju, jo mazumtirgotājs izmanto citu

493mazumtirgotāju veikto izpēti par cenām un tirgiem. Lietā

494konstatēts, ka Maxima regulāri monitorē konkurentu cenas (sk.

495piemēram, 100. rindkopu, kur atspoguļota Maxima darbinieku

496sarakste par konkurentu rīcību, kā arī, piemēram, Pielikums Nr. 2

497e-pasta vēstule Nr. 4, kurā Maxima darbinieki apspriež konkurenta

498plaukta cenas). Lietā secināts, ka uz konkurentu cenām balstītā

499cenošanas pieeja koncentrējas uz ārējiem faktoriem un mazāk ņem

500vērā iekšējos izmaksu elementus, kuru lielāko daļu veido preču

501iepirkuma izmaksas, kas atkarīgas no piegādātāju cenu politikas,

502tirgus spēka un sarunu iespējām.

50362 Vērtējot Maxima cenošanas stratēģiju kopsakarā ar Maxima

504iekšējām un darījumu sarunām, kā arī ņemot vērā rīcību attiecībās

505ar Piegādātājiem, KP secināja, ka, lai saglabātu plānoto

506uzcenojumu un segtu darbības izmaksas, Maxima izmantoja savu

507tirgus varu, lai panāktu sev izdevīgākas iepirkuma cenas no

508Piegādātājiem. Lietā secināts, ka šādās situācijās Piegādātāji

509bieži vien ir spiesti pieņemt Maxima noteikto iepirkuma preču

510cenu, lai saglabātu pieeju noieta kanālam.

51163 Ņemot vērā Maxima būtisko tirgus daļu, lielo iepirkuma

512apjomu un ierobežotās noieta kanālu alternatīvas Piegādātājiem,

513veidojas oligopsonijas varas pazīmes, kurās Piegādātājam faktiski

514nav iespējas atteikt Pircēja pieprasītās un, iespējams,

515nepamatoti zemās preču iepirkuma cenas, arī gadījumos, kad tās

516apdraud Piegādātāju saimnieciskās darbības ilgtspēju.

517VI NEGODĪGAS TIRDZNIECĪBAS PRAKSES

518IZPAUSMES

51964 Godīga tirdzniecības prakse atšķirībā no negodīgas

520tirdzniecības prakses parasti sniedz abpusēju ieguvumu darījuma

521pusēm, kas iezīmē tās labticību un godprātību. Tāpēc prakses

522veidus, kas ir skaidri un nepārprotami paredzēti starp pusēm

523noslēgtajos piegādes (sadarbības) līgumos vai ar tiem saistītos

524turpmākos līgumos, ir jānošķir no tādiem prakses veidiem, kuri

525tiek izmantoti pēc darījuma uzsākšanas un par kuriem puses

526iepriekš nav vienojušās, aizliedzot tikai vienpusējas un ar

527atpakaļejošu spēku piemērojamas izmaiņas skaidros un

528nepārprotamos līgumu noteikumos.

52965 Tie prakses veidi, kas ir uzskaitīti NTPAL 5. panta pirmajā

530daļā, pēc savas būtības ir uzskatāmi par negodīgiem un uz tiem

531nav attiecināma līgumslēgšanas brīvība, kas raksturīga vispārējās

532civiltiesiskajās attiecībās. Civiltiesībās pastāvošais līgumu

533brīvības princips vai pušu vienlīdzība līgumu slēgšanā (plašākajā

534tvērumā) NTPAL tiesiskajās attiecībās tiek ierobežoti, jo NTPAL

535subjekti šajās attiecībās nav vienlīdzīgi tādā mērā, kā to

536imperatīvi nosaka NTPAL normas.

53766 NTPAL neaizliedz pusēm veikt pārrunas par preču iepirkuma

538cenu, vienlaikus Pircējam ir aizliegts savu tirgus varu

539tiesiskajās attiecībās ar Piegādātājiem izmantot negodprātīgā

540veidā, t. i., izmantot savu pozīciju un ietekmi tirgū tā, lai

541izdarītu netiešu vai tiešu spiedienu uz Piegādātājiem ar mērķi

542panākt vienpusēji izdevīgus sadarbības noteikumus, kas nebūtu

543iespējams, ja Pircējam nebūtu sarunu vešanas varas pārsvars pār

544Piegādātāju. Papildus uzsverams, ka arī Direktīva 2019/633 tika

545pieņemta tieši tāpēc, ka ES pastāv strukturāla nelīdzsvarotība

546pārtikas piegādes ķēdē, un šī nelīdzsvarotība ļauj spēcīgākajiem

547tirgus dalībniekiem uzspiest nosacījumus, kas brīva un

548līdzsvarota sarunu procesa rezultātā nekad netiktu pieņemti.

54967 KP Lietā konstatējusi, ka Maxima ilgstoši pārkāpusi NTPAL

5505. panta pirmās daļas 1. punktu, kas aizliedz pircējam vienpusēji

551mainīt līguma noteikumus, tostarp cenu. Jēdziens "vienpusēji

552grozījumi" nav interpretējams šauri, tas neattiecas tikai uz

553formālu līguma teksta maiņu bez piegādātāja paraksta. Tas

554attiecas uz jebkuru situāciju, kurā faktiskā vienošanās par cenu

555tiek panākta nevis līdzsvarotā sarunu procesā, bet gan izmantojot

556strukturālo tirgus varas nelīdzsvarotību. Turklāt, pat ja formāli

557Maxima un Piegādātāji "vienojas" par cenām, šī

558vienošanās nav uzskatāma par brīvu, ja tā ir panākta ar ilgstošu

559spiedienu, novēlotu atbilžu sniegšanu, draudiem par preču

560izslēgšanu no sortimenta, bloķēšanu un citiem instrumentiem, kas

561izmanto Piegādātāja ekonomisko atkarību no noieta kanāla.

56268 Maxima sistemātiski izmantojusi savu tirgus un sarunu

563vešanas varu, izdarot spiedienu uz dažādiem Piegādātājiem ar

564mērķi noteikt sev labvēlīgas iepirkuma cenas, neņemot vērā

565Piegādātāju iebildumus. Šāda rīcība ilgstošā laika periodā

566ierobežoja Piegādātāju iespējas patstāvīgi pieņemt lēmumus par

567saimnieciskās darbības attīstību un ilgtermiņa plānošanu,

568tādējādi apliecinot sistemātisku negodīgas tirdzniecības prakses

569piemērošanu. Lietā iegūto pierādījumu analīze un konstatēto faktu

570izvērtējums sniegts turpmākajās nodaļās.

5716.1. Procesuālo darbību laikā

572iegūtie pierādījumi

57369 Lietas izpētē KP amatpersonas īstenoja procesuālās darbības

574atbilstoši KL 9. panta piektās daļas 4. punktam. Procesuālo

575darbību laikā tika veikta Maxima darbinieku datoru apskate.

576Datoru apskates laikā tika iegūtas Maxima e-pasta vēstuļu

577sarakstes ar Piegādātājiem par preču iepirkuma cenām, tajā skaitā

578sarakstes par preču iepirkuma cenu grozīšanas iemesliem un

579izrietošo Maxima rīcību, kā arī Maxima darbinieku savstarpējās

580e-pasta sarakstes par preču iepirkuma cenām un sadarbību ar

581Piegādātājiem.

58270 Lietā konstatēts, ka Maxima ar Piegādātājiem risina

583sadarbības jautājumus ne tikai komunicējot e-pastā, bet arī

584organizēja tikšanās28, sazvanījās telefoniski vai

585izmantojot MS Teams platformu. Līdz ar to KP amatpersonas

586atbilstoši KL 9. panta piektās daļas 1. un 3. punktam veica

587procesuālās darbības pie Piegādātājiem, lai iegūtu papildu

588informāciju par apstākļiem un ziņas par faktiem, cita starpā, arī

589par Maxima rīcību un mutvārdu komunikāciju ar Piegādātājiem šādu

590tikšanos vai telefonsarunu laikā. Līdz ar to KP ieguva papildu

591informāciju no (*) [Piegādātājs Nr. 2], (*) (turpmāk - (*)

592[Piegādātājs Nr. 4]), (*) (turpmāk - (*) [Piegādātājs Nr. 5]),

593(*) (turpmāk - (*) [Piegādātājs Nr. 6]) un (*) [Piegādātājs Nr.

5943]. Kā arī ieguva informāciju par faktiem un apstākļiem arī no

595citiem Maxima Piegādātājiem.

59671 Izvērtējot Lietā elektroniski iegūto informāciju, KP

597konstatēja lielu apjomu e-pasta vēstuļu sarakstes, kas saturiski

598atkārto Maxima komunikācijas veidu un izteiksmes līdzekļus

599sadarbībā ar Piegādātājiem. Līdz ar to Lietā nav atspoguļoti

600pilnīgi visi izpētē aplūkotie pierādījumi, kas tika iegūti

601procesuālajās darbībās Maxima juridiskajā adresē, bet ir

602atspoguļoti tie pierādījumi, kas visplašāk liecina par Maxima

603rīcību ar Piegādātājiem, kad tā izdarījusi spiedienu ar mērķi

604noteikt sev vienpusēji izdevīgu preču iepirkuma cenu.

6056.2. Maxima vienpusēja iepirkuma

606cenu noteikšana

60772 Atbilstoši NTPAL, Pircējam ir aizliegts izmantot savu

608sarunu vešanas varu un tirgus varu, lai panāktu vienpusēji

609izdevīgus sadarbības nosacījumus, t. sk. vienpusēju grozītu preču

610iepirkuma cenu. NTPAL aizliegumi ir noteikti, lai preventīvi

611atturētu pircējus no aizliegtām darbībām, lai nodrošinātu

612līdzsvarotas un godprātīgas tiesiskās attiecības un sodītu tos

613tirgus dalībniekus, kas to pārkāpj, līdz ar to NTPAL 5. panta

614pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu Maxima veica ar savu rīcību un

615pārkāpuma kvalificēšanai nav nepieciešams seku novērtējums.

61673 Ņemot vērā, ka Maxima ir būtisks kanāls preču nonākšanai no

617ražotāja līdz gala patērētājam mazumtirdzniecības posmā,

618sadarbība ar Maxima ir nozīmīgs faktors Piegādātāju

619saimnieciskajā darbībā un uzņēmējdarbības stabilitātē.

62074 Maxima ietekmi uz Piegādātāju darbību un apgrozījumu nosaka

621tās spēcīgā tirgus pozīcija, kuru veido liels noieta apjoms,

622plaša tīkla bāze un iespēja noteikt sadarbības nosacījumus. Šāda

623varas asimetrija pušu sadarbībā prasa īpašu uzraudzību un

624Piegādātāju interešu aizsardzību.

62575 Maxima sev piemītošo tirgus varu izmanto arī, nosakot

626vispārējos sadarbības noteikumus ar Piegādātājiem, kas izpaužas

627ne tikai negrozāmos standarta sadarbības līgumu noteikumos, bet

628arī, piemēram, Maxima pieprasījumos samazināt iepirkuma

629cenas29.

63076 Attiecīgi Lietā secināts, ka Maxima rīcība un sadarbība var

631atšķirties atkarībā no Maxima intereses par preci un Piegādātāja

632gatavību pieņemt Maxima prasības. Līdz ar to spiediena izdarīšana

633novērojama tieši tajās tiesiskajās attiecībās, kurās Piegādātāji

634nepakļaujas Maxima prasībām. Tomēr KP skaidro, ka NTPAL 5. panta

635pirmās daļas 1. punktā ietvertais aizliegums veikt vienpusējus

636līguma grozījumus, ir uzskatāms par pārkāptu arī gadījumā, ja

637šādu rīcību pircējs ir īstenojis pat vienu reizi.

63877 Lietā konstatēta līdzīga Maxima rīcība spiediena izdarīšanā

639arī uz citiem Piegādātājiem30, piemēram, pieprasot

640zemākas preču iepirkuma cenas un/vai novilcinot iepirkuma cenu

641apstiprināšanu.

64278 Lietā iegūtie pierādījumi apliecina ciešu saistību starp

643Maxima tirgus varu un tās īstenoto negodprātīgo rīcību. Proti, ja

644Maxima nebūtu Piegādātājiem būtisks noieta kanāls un pastāvētu

645alternatīvi noieta kanāli, Piegādātāji nepiekristu Maxima

646izvirzītajiem iepirkuma cenu pieprasījumiem un pārorientētos uz

647citu noieta kanālu. Tomēr esošās tirgus realitātes apstākļos

648Maxima savu tirgus varu izmantoja pieprasot Piegādātājiem zemākas

649iepirkuma cenas.

65079 Piemēram, e-pasta vēstulē Maxima vienpusēji prasīja (*)

651(turpmāk - (*)) [Piegādātājs Nr. 14] samazināt preču iepirkuma

652cenu, norādot konkrētu sev vēlamo cenu un nosakot tikai pāris

653dienu termiņu tās apstiprināšanai. Šādas prasības tika pamatotas

654ar Maxima vēlmi uzlabot savu konkurētspēju tirgū (izvēloties to

655veicināt, pieprasot Piegādātājam zemākas cenas, nevis, piemēram,

656uzlabojot patērētāja iepirkšanās pieredzi vai samazinot pašas

657Maxima peļņas maržu). Konkrētajā gadījumā 01.02.2023. e-pasta

658vēstulē Piegādātājam Maxima rakstīja:

659"Lai veicinātu mūsu konkurētspēju, redzam

660nepieciešamību pārrunāt un uzlabot esošos nosacījumus atsevišķiem

661produktiem. Lūdzu izskatiet mūsu priekšlikumus cenu uzlabojumiem

662un sniedziet atbildi par jūsu iespējam līdz nedēļas

663beigām."31

664Tātad, Maxima sagaidīja atbildi no (*) [Piegādātājs Nr. 14] 2

665dienu laikā. Vienlaikus konstatēts, ka pretēji šādai steidzamībai

666gadījumos, kad Piegādātāji paši ierosina grozīt savu preču cenas

667- Maxima salīdzinoši ilgstoši nesniedz atbildes un

668apstiprinājumus32. Šī atšķirīgā pieeja apliecina

669nelīdzsvarotās tiesiskās attiecības starp Maxima un

670Piegādātājiem.

67180 Kāds cits Lietā iegūtais Maxima iekšējās e-pasta vēstuļu

672sarakstes piemērs apliecina tās tirgus varu un apzinātu tās

673negodprātīgu izmantošanu. Proti, 08.08.2023. Maxima darbinieki

674apsprieda rīcību ar (*) [Piegādātājs Nr. 1], kad Maxima neizdevās

675panākt ilgstošās sarunās par patērētāju pieprasīta produkta preču

676iepirkuma cenas samazināšanu, jo (*) [Piegādātājs Nr. 1] vēlējās

677tā paša produkta cenu paaugstināt:

678"(*), sūtu tev notikumu attīstību ar (*)

679[Piegādātājs Nr. 1] … (*) [viņi] iesūta cenu palielinājumu no

68001.09.2023. [ar šo pārsūtīta [Piegādātājs Nr. 1] 21.03.2023.

681vēstule par DIO33 ietekmi uz cenām un MS Excel tabulas

682ar jaunajām cenām]. Ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*)

683[produktu] ir mazliet savādāk, jo neesam vēl palielinājuši cenu,

684kuru viņi plānoja palielināt no 01.09.2022. (*) [viņi ] turpina

685piegādes."34

68681 Minētajā gadījumā [Piegādātājs Nr. 1] jau gandrīz

687gadu35 ir gaidījis savu preču cenu paaugstināšanas

688apstiprināšanu pēc savas ierosināšanas, vienlaikus turpinot veikt

689piegādes par iepriekšējo cenu. Maxima apzināti ilgstoši

690neapstiprināja iepirkuma cenas un arī savstarpējā sarakstē

691atzina, ka tas noticis ilgstoši. Šāda preču iepirkuma cenu

692paaugstināšanas novilcināšana ilgtermiņā rada spiedienu

693Piegādātājam. Tādējādi Maxima ilgstoši izdarījusi spiedienu uz

694Piegādātāju, faktiski to nostādot nelabvēlīgā pozīcijā un

695novilcinot sarunas par preču iepirkuma cenu nesamērīgi ilgā

696procesā.

69782 Lietā konstatēts, ka sadarbības līgumos ar Piegādātājiem

698Maxima nav paredzētas sankcijas par ilgstošu cenu apspriešanas

699procesu. Gadījumos, kad Piegādātājs izsaka iebildumus, Maxima

700atbilde parasti ir lakoniska, piemēram,

701"uz doto brīdi varam turpināt sadarbību balstoties uz

702patreizējo saskaņoto iepirkuma cenu. Ja, tomēr, neredzat iespēju

703par patreiz sasakņoto iepirkumu cenu piegādes turpināt varam

704atgriezties pie pārrunām pēc noteikta

705laika"36.

706Šāds Maxima piedāvājuma formulējums faktiski nozīmē, ka

707Piegādātājam pastāv divas iespējas - piekrist Maxima noteiktajai

708preču iepirkuma cenai vai pārtraukt piegādes un, izjūtot noieta

709kanāla trūkumu, vēlāk atgriezties pie pārrunām, pieņemot Maxima

710noteikto preču iepirkuma cenu. Turklāt, nenorādot pat konkrētu

711termiņu, kad šādas pārrunas būtu iespējamas. Tādējādi Maxima

712izmanto savu sarunu vešanas varu, vienpusēji uzspiežot sev

713izdevīgus sadarbības noteikumus, tajā skaitā, vienpusēji nosakot

714iepirkuma cenu.

71583 Maxima atbildes sniegšanas novilcināšanu apliecina arī tās

716sadarbībā ar (*) [Piegādātājs Nr. 3] konstatētie fakti. Piemēram,

71731.01.2024. e-pasta vēstulē [Piegādātājs Nr. 3] rakstīja

718Maxima:

719"Labdien, 11.07.2023. g. (*)

720[Piegādātājs Nr. 3] iesniedza pamatoto pieteikumu cenu maiņai.

721Papildus skaidrojumi tika iesniegti 04.08.23, 15.08.23,

72225.08.2023 un 13.11.2023. 07.12.2023 mēs saņēmām atbildi:

723"Izvērtēsim jūsu cenu maiņas piedāvājumu atkārtoti un dosim

724ziņu nākamās nedēļas sākumā". Diemžēl, ziņa tā arī netika

725saņemta. Ar 01.03.2024 mainās (*), bet mums vēl nav atrisināta

726situācija ar produkciju cenu maiņu."37

727Attiecīgi Piegādātājs nebija saņēmis Maxima apstiprinājumu

728iepirkuma cenu paaugstināšanai aptuveni pus gadu, turklāt, piecas

729reizes sniedzis skaidrojumu Maxima par to, kāpēc preču cenu

730nepieciešams paaugstināt.

73184 Arī citi Maxima Piegādātāji snieguši informāciju, ka

732sadarbībā ar Maxima sarunās par preču cenu paaugstināšanu ir

733ilgstoši jāgaida Maxima atbildes pēc būtības un Piegādātājiem ir

734jālūdz Maxima atkārtoti sniegt atbildi uz Piegādātāju

735ierosinājumiem paaugstināt preču cenas38. Turklāt citi

736Piegādātāji papildus norādīja39, ka ne vienmēr tiek

737sniegti detalizēti paskaidrojumi par pieņemtajiem Maxima

738lēmumiem, kas tiešā veidā ietekmē Piegādātājus.

73985 Lietā secināts, ka Maxima, atbildot uz Piegādātāja

740jautājumu par neskaidrībām sadarbības principos, skaidro, ka tā

741balstās novērtējumā par preču sortimenta un preču iepirkuma cenas

742konkurētspēju, ko apliecina Maxima sniegtais skaidrojums e-pasta

743vēstulē Piegādātājam:

744"Lēmumu par piedāvātā sortimenta un iepirkumu

745cenu konkurētspēju mēs pieņemam konkrētās kategorijas kontekstā

746un balstoties uz kategorijas rezultātiem. Kategorijas rezultātus

747veido katrs produkts, kas atrodas mūsu regulārajā sortimentā.

748Izvērtējam katra produkta apgrozījuma, peļņas un produkta

749konkurētspējas rādītājus. Balstoties uz šo analīzi

750pieņemam lēmumu."40

75186 Attiecīgi Maxima, nosakot preču iepirkuma cenu, cita starpā

752ņem vērā arī preču iepirkumu cenu konkurētspēju. Šie kritēriji

753paši par sevi nav aizliegti sortimenta noteikšanā, kā arī Maxima

754ir tiesības lemt par savu sortimentu, tomēr Lietā secināts, ka

755Maxima argumentācija ir formāla un faktiski Piegādātājam netiek

756sniegta informācija, kurš kritērijs tieši neatbilst Maxima

757prasībām, jo visi minētie kritēriji ir pietiekami nekonkrēti un

758plaši interpretējami, kas kontekstā ar Maxima atteikumu

759apstiprināt Piegādātāja preču iepirkuma cenas paaugstināju rada

760spiedienu pret Piegādātāju pieņemt Maxima prasības un pārdot

761preci, gūstot mazāku peļņu vai pat ciest zaudējumus, ko apliecina

762e-pasta vēstule, ko Piegādātājs adresēja Maxima (Pielikums Nr. 5

763e-pasta vēstule Nr. 16):

764"[..] situācijā, kad Jums tika sniegti detalizēti

765paskaidrojumi par piegādes cenas palielināšanas nepieciešamības

766iemesliem, sniegts paskaidrojums, ka tikai (*) palika par 0,09

767eur dargāka, priekšlikums apstiprināt cenas pieaugumu 0.01 eur

768apmērā izskatās, maigi izsakoties, vismaz dīvaini.[..] Un šajā

769gadījumā pieprasījuma izskatīšana pusgadu laikā un atteikums

770mainīt cenas (vai piekrišana palielināt cenu uz 0,01 eur) ir

771apzināta darbība, kuras mērķis ir radīt piegādātājam nepieņemamus

772apstākļus, kuros ražotājs ir spiests ciest zaudējumus vai

773pārtraukt piegādes. [..]."

774Realitātē Piegādātājs nevar pārliecināties, vai Maxima

775vērtējums ir pamatots vai nav. Attiecīgi tam atliek pieņemt

776Maxima prasības vai nepieņemt un zaudēt noieta kanālu. Minētājā

777gadījumā Piegādātājs skaidrojis Maxima neizbēgamu izmaksu

778pieaugumu, tomēr Maxima to neņēma vērā pēc būtības un balstoties

779savā argumentācijā par konkurētspējīgu sortimentu un iepirkuma

780cenu piedāvāja paaugstināt iepirkuma par 0,01 euro, lai

781gan Maxima bija zināms, ka izmaksu pieaugums ir 0,09

782euro.

78387 Maxima komunikācijā ar Piegādātājiem uzsvērusi, ka aicina

784tos uz abpusēji izdevīgu sadarbību, vienlaikus tas nekavē Maxima

785komunikācijā ar Piegādātājiem norādīt:

786"Uz doto brīdi jūsu iepirkumu cenu piedāvājumu

787saskatām kā nekonkurētspējīgu un ar negatīvu

788ietekmi uz mūsu finanšu rādītājiem, kam mēs nevaram

789piekrist."41

790Šajā gadījumā [Piegādātājs Nr. 3] pēdējos 5-7 gadus nebija

791paaugstinājis savu preču cenas, bet, kad informēja Maxima par

792cenu pieaugumu, Maxima ilgstoši attiecās apstiprināt preču

793iepirkumu cenu paaugstinājumu, neņemot vērā, ka Piegādātājs to

794pamatoja ar Piegādātāja ieskatā objektīvu ražošanas izmaksu

795pieaugumu.

79688 Piemēram, Lietā iegūtie pierādījumi42 apliecina,

797ka (*) [Piegādātājs Nr. 3] ierosināja savu preču cenu maiņu

798(paaugstināšanu) 2023. gada jūlijā, bet faktiski preču iepirkuma

799cenas tika paaugstinātas tikai 2024. gada aprīlī43.

800Praksē, kad 2023. gadā (*) [Piegādātājs Nr. 3] iesniedza

801pieteikumu cenu maiņai, no Maxima puses nesekoja nekāda reakcija.

802Attiecīgi vēlāk (*) [Piegādātājs Nr. 3] rakstīja e-pasta vēstuli

803Maxima, kurā norādīja, ka trīs nedēļas nav atbildes no Maxima un

804(*) [Piegādātājs Nr. 3] šajā jautājumā uzsāks konsultācijas ar

805uzraudzības institūciju [domāts - KP]44. Pēc

806(*) [Piegādātājs Nr. 3] norādes, ka Maxima bezdarbības gadījumā

807cita starpā vērsīsies KP, Maxima tomēr reaģēja un atbildēja (*)

808[Piegādātājs Nr. 3], ka nevar paaugstināt preču iepirkuma cenu,

809jo (*) [Piegādātājs Nr. 3] nepiedāvā konkurētspējīgu produkciju.

810Pēc tam (*) [Piegādātājs Nr. 3] 2024. gada martā aizsūtīja Maxima

811jaunu cenu paaugstināšanas pieteikumu, ko Maxima beidzot

812apstiprināja 2024. gada aprīlī. Jānorāda, ka Maxima apstiprināja

813cenu 1 produktam tādu, kādu piedāvāja (*) [Piegādātājs Nr. 3],

814bet otram produktam - Piegādātājs par 0.01 euro

815zemāku45, kam (*) [Piegādātājs Nr. 3], piekāpjoties

816Maxima, piekrita.

81789 Papildus jānorāda, ka (*) [Piegādātājs Nr. 3] preču

818iepirkuma cena bija mainīta 2017. gadā, attiecīgi, gandrīz 7

819gadus Piegādātājs nebija ierosinājis preču iepirkuma cenas

820grozījumus. Turklāt, līdzīgi kā citos gadījumos, kad (*)

821[Piegādātājs Nr. 3] 2023. gada jūlijā iesniedza priekšlikumu par

822savu preču cenas paaugstināšanu, Maxima reaģēja ar pretēju

823ierosinājumu. Proti, nevis apsvēra (*) [Piegādātājs Nr. 3]

824priekšlikumu cenu paaugstinājumam, bet gan vienpusēji pieprasīja

825vēl zemāku preču iepirkuma cenu nekā tajā brīdī spēkā

826esošā46.

82790 (*) [Piegādātājs Nr. 3] sarunā ar KP skaidroja, ka gandrīz

828viena gada periodā, kamēr Maxima neapstiprināja preču iepirkuma

829cenu celšanu, (*) [Piegādātājs Nr. 3] turpināja piegādāt preces

830par iepriekšējo cenu. Maxima bija piedāvājusi izslēgt no

831sortimenta47 produkciju, bet (*) [Piegādātājs Nr. 3]

832nepiekrita šādam piedāvājumam, jo apzinājās, ka gadījumā, ja

833produkts tiktu izslēgts no sortimenta48, atgriešanās

834Maxima tīklā būtu laikietilpīgs un sarežģīts

835process49. (*) [Piegādātājs Nr. 3] paskaidroja, ka

836piegādes Maxima par preču iepriekšējo cenu sagādāja zaudējumus,

837tomēr riskēt ar noieta kanāla zaudēšanu (*) [Piegādātājs Nr. 3]

838nebija gatavs.

83991 Minētie piemēri ilustrē dažādās Maxima rīcības izpausmes,

840kā tā komunikācijā ar Piegādātājiem izmanto sev piemītošo tirgus

841varu, vienpusēji nosakot preču iepirkuma cenu. Šāda Maxima rīcība

842pret Piegādātājiem negatīvi ietekmē Piegādātāju spēju aizsargāt

843savas intereses un patstāvīgi veikt savas saimnieciskās darbības

844izvēles, un šāda varas negodprātīga izmantošana ir pretrunā ar

845NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktu un ir aizliegta.

84692 Maxima vairākos gadījumos nav ņēmusi vērā Piegādātāju

847priekšlikumus pārskatīt un paaugstināt savu ražoto preču

848iepirkuma cenas, lai arī Piegādātāji skaidri norādījuši izmaksu

849pieauguma iemeslus50. Piegādātāju norādītie iemesli

850ietvēra gan izejvielu cenu kāpumu, gan specifiskus izdevumu

851palielinājumus, ko izraisīja normatīvo aktu

852izmaiņas51. Piegādātāju atkārtotie mēģinājumi uzsākt

853sarunas par preču cenu korekciju no Maxima puses tika ilgstoši

854ignorēti.

85593 Cita starpā Lietā konstatēts, ka sadarbības līgumos ar

856Piegādātājiem tiek noteikts termiņš, kurā Maxima ir jāsniedz

857atbilde uz Piegādātāju pieprasījumiem (parasti tās ir 14 vai 30

858dienas), tomēr praksē šie termiņi netiek ievēroti (piemēram,

859attiecībā uz sadarbību ar (*) [Piegādātājs Nr.

8607]52).

86194 Izvērtējot Piegādātāju sniegto informāciju par sadarbības

862līgumu noteikumiem, Lietā konstatēts, ka sadarbības līgumos

863paredzētais pienākums vienoties par cenu izmaiņām 60 dienu laikā

864praksē bieži netiek ievērots. Tā vietā Maxima sistēmiski

865novilcina Piegādātāju ierosinātu cenu maiņas apstiprināšanu vai

866ilgstoši uztur nenoteiktību, norādot, ka cena nav pieņemama un

867attiecīgi prece tiks izņemta no sortimenta. KP secinājusi, ka

868Maxima rīcība negatīvi ietekmē Piegādātājus, jo ilgstošas

869nenoteiktības apstākļos tiem ir apgrūtināta saimnieciskās

870darbības plānošana, jo nav zināms, vai sadarbību ar noieta kanālu

871varēs turpināt. Vienlaikus Maxima neizjūt tādu spiedienu kā

872Piegādātāji, jo tai ir gan līdzvērtīgas preces, ar kurām

873aizvietot produktu, gan var arī būt uzkrājumi. Turklāt,

874finansiāli Maxima neizjūt līdzvērtīgu spiedienu kā Piegādātāji,

875jo, piemēram, vienas preces trūkums neatstāj ietekmi uz Maxima

876saimniecisko darbību kopumā. Maxima rīcība liecina par

877stratēģisku novilcināšanas praksi un sarunu vešanas varas

878izmantošanu, kurās sarunu puse ar tirgus varu apzināti pagarina

879sarunu procesu, lai laika faktora ietekmē spiestu otru pusi

880pieņemt tai neizdevīgus nosacījumus. Šis mehānisms īpaši efektīvi

881darbojas apstākļos, kad Piegādātājiem ir būtiska nepieciešamība

882pēc stabila un nepārtraukta noieta kanāla (Maxima), savukārt

883Maxima ir lielāka elastība un spēja novilcināt lēmumu pieņemšanu

884bez tieša kaitējuma vai nelabvēlīgām sekām sev.

88595 Līdz ar to Piegādātājs ir spiests piekrist Maxima

886noteiktajai, bieži vien zemākai iepirkuma cenai53, lai

887nezaudētu noieta kanālu vai izvairītos no produkta izņemšanas no

888sortimenta. Retāk sastopami gadījumi, kad Maxima piekāpjas,

889samazinot savu plānoto peļņas maržu54 un tas

890raksturīgi tiem produktiem, kas kalpo kā patērētāju

891"magnēts".

89296 Piegādātāji norādījuši, ka praksē nepieciešams arī sūtīt

893Maxima atgādinājumus par cenu celšanas apstiprināšanu. To

894apliecina, arī piemēram, (*) [Piegādātājs Nr. 6] sadarbības

895pieredze ar Maxima55. Proti, kā skaidroja [Piegādātājs

896Nr. 6], praksē cenu paaugstināšanas paziņojums tiek nosūtīts uz

897(*) [pasts]@maxima.lv e-pastu. Šādās e-pasta vēstulēs

898ierasti tiek norādīts cenu paaugstināšanas pamatojums un laiks,

899kad tiek sagaidīta atbilde no Maxima. Gadījumā, ja Maxima

900nesniedz atbildi, tad [Piegādātājs Nr. 6] sūta atgādinājumu.

901Turklāt, piemēram, (*) [Piegādātājs Nr. 6]56 izsūta

902šāda rakstura paziņojumu par cenu izmaiņām pusotru mēnesi pirms

903cenu paaugstināšanas.

90497 Atbilstoši sadarbības līguma noteikumiem ar (*)

905[Piegādātājs Nr. 6] Maxima ir pienākums sniegt atbildi vismaz 30

906dienas pirms jaunās cenas spēkā stāšanās. Sadarbības līgumos nav

907noteikumi par to, kādas ir juridiskās sekas vai sankcijas, ja

908Maxima šo termiņu neievēro. Tādējādi tiek radīta situācija, kurā

909viena puse (Maxima) faktiski var kavēt iepirkuma cenu

910apstiprināšanas procesu bez nelabvēlīgām sekām sev. Savukārt

911Piegādātājs (piem., (*) [Piegādātājs Nr. 6]) šādos gadījumos

912atrodas vājākā pozīcijā, jo tam nav ne juridisku, ne praktisku

913instrumentu, lai ietekmētu Maxima rīkoties noteiktā termiņā vai

914segt izmaksas, kas rodas no šādas Maxima rīcības. Maxima

915vilcināšanās ar atbildes sniegšanu par iepirkuma cenu saskaņošanu

916rada zaudējumus ražotājiem, ko norāda paši

917Piegādātāji57. Attiecīgi arī šādos gadījumos Maxima

918vienpusēja nosacījuma piemērošana apliecina sarunu spēku

919nelīdzsvarotību.

92098 Šāda prakse vērtējama kā Maxima negodprātīga rīcība NTPAL

9215. panta pirmās daļas 1. punkta izpratnē, jo Maxima faktiski

922novilcina vai liedz Piegādātājam realizēt cenu pārskatīšanas

923tiesības. Rezultātā Piegādātāji, baidoties zaudēt būtisku noieta

924kanālu, turpina piegādāt preces par iepriekšējo cenu58

925(nereti ciešot zaudējumus, jo ražošanas izmaksas objektīvi

926pieaugušas, vai gūstot mazāku peļņu). Savukārt daļa Piegādātāju,

927kam ir alternatīvas iespējas realizēt produktu, piemēram,

928izvēršot eksportu, izvēlas meklēt citus noieta kanālus un

929samazina vai pārtrauc piegādes Maxima.

93099 Lietā secināts, ka MVU Piegādātājiem ir ierobežota spēja

931pretoties vai mainīt sadarbības nosacījumus ar Maxima. Turklāt

932Piegādātāji norādījuši, ka pārorientēšanās uz citiem

933mazumtirgotājiem nav vienkārši īstenojama un alternatīvu preču

934izplatīšanas kanālu atrašana ir sarežģīta. Iespējamā sadarbība ar

935citiem mazumtirgotājiem nav garantēta, jo konkurence par vietu

936plauktā ir augsta. Tāpat jāņem vērā, ka daļai Piegādātāju

937loģistikas un ražošanas kapacitāte jau ir pielāgota esošajai

938sadarbībai ar Maxima, un attiecīgi strauja pārstrukturizēšanās

939prasa ne tikai finansiālus, bet arī laika resursus. Līdz ar to,

940pat ja Piegādātāju neapmierina sadarbība ar Maxima, tam ir

941sarežģīti atrast līdzvērtīgu noieta kanālu.

942100 Papildus Lietā secināts, ka Maxima iekšējā MS Teams

943sarakste apliecina, ka Maxima apzinās savu tirgus varu, īpaši

944attiecībās ar MVU Piegādātājiem, kuri, atrodoties Maxima tīklā,

945var būtiski palielināt savas produkcijas noieta apjomu un

946apgrozījumu. No sarakstes izriet, ka gadījumos, kad Piegādātājs

947piedāvā labu akcijas cenu savam produktam citā mazumtirdzniecības

948tīklā, bet ne Maxima tīklā, šāda rīcība tiek interpretēta kā

949negatīva attieksme pret Maxima kā "tirgus

950līderi". Tas cita starpā izriet no dialoga starp Maxima

951darbiniekiem59:

95211.06.2024.

953Plkst. 08.41 (*), turpmāk - (*) [A]): (*) [Piegādātājs Nr.

9541] tev piedavaja kasti ka Circle K?

955Plkst. 08.41 (*), turpmāk - (*) [B]): nav

956piedāvājuši

957Plkst. 08.41 (*) [A]: Circle K redzeji ?

958Plkst. 08.41 (*) [B]: neesmu arī redzējis CircleK

959Plkst. 08.42 (*) [A]: Nu luk Circle K ir produkts 20 gb (*)

960safaseti kartona kaste 21 EUR price point

961Plkst. 08.42 (*) [B]: pa cik? Ok

962Plkst. 08.42 (*) [A]: pa 19.99 butu izcili prakstiski un

963skaidru price point (*) 20 EUR es tiekut ja viņi musm nav

964piedavajusi, tas liecina par vinu attieksmi pret mums ka tirgus

965lideri

966Plkst. 11.33 (*) [B]: [..] Šobrīd(*) krīt, līdzīgi arī (*)

967- mans vienīgais izskaidrojums ir laika apstākļi - jo mūsu

968piedāvājums ir ļoti jaudīgs - neviens konkurents pat tuvu nestāv.

969Arī (*) [Piegādātājs Nr. 9] komentēja, ka ļoti jaudīgi esam

970iestartējuši - esot skaidrs, kur LV pirks (*) … konkurenti

971šonedēļ salīdzinoši neko nedara… Mums vēl nedēļas nogalē (*)

972Plkst. 11.40 (*) [A]: aga, ja es redzu, piekritu ka del

973laikapstakliem, man kopuma nav bazas, nu paredzu ka LIDL

974spridzinas, un rimi gan jau ari ar (*) [Piegādātājs Nr.

9751]

976Plkst. 11.41 (*) [B]: mīnusos neviens negrib 2 ned

977laist

978Plkst. 11.43 (*) [A]: nezinu vai (*) [Maxima darbinieks]

979teica, bet julija meklejam promo bombu, kur gatavi esam ari

980nvestet. Piemeram (*) [Piegādātājs Nr. 18, (*) [Piegādātājs Nr.

9815] 0.99, uz kadiem 400k gabaliem nu kadus 50k varetu

982investet

983Plkst. 11.44 (*) [B]: jāpadomā, (*) [Piegādātājs Nr. 5] nav

984(*)

985Plkst. 11.44 (*) [A]: nu nav tik daudz zīmolu kas varetu

986nostradat: (*) [Piegādātājs Nr. 18], (*) [Piegādātājs Nr. 5], (*)

987[Piegādātājs Nr. 1], bet nu tam produktam jarqada hype, ta ka

988visa latvija nak

989101 No Maxima darbinieku savstarpējās MS Teams

990sarakstes redzams, ka, viņuprāt, promo bomba efektu var

991sasniegt ar trīs konkrētiem zīmoliem, tajā skaitā (*)

992[Piegādātājs Nr. 1] zīmola produktu. Vienlaikus, pat tad, ja

993Maxima noteiktu mērķu sasniegšanai faktiski ir vajadzīgs (*)

994[Piegādātājs Nr. 1] produkts, pret šo Piegādātāju Maxima izvērsa

995ilgstošu spiedienu, lai panāktu zemāku preču iepirkuma cenu, kas

996aprakstīts šī Lēmuma apakšnodaļā 6.2.1. Maxima rīcība sadarbībā

997ar

998102 Lietā secināts, ka Piegādātājiem ir būtiski piedalīties

999Maxima tirdzniecības veicināšanas pasākumos, jo tas ievērojami

1000palielina preču apgrozījumu. Vienlaikus Lietā konstatēts, ka

1001tirgvedības maksas, apjoma atlaides un atsevišķos gadījumos arī

1002loģistikas maksas samazina Piegādātāja faktiski saņemto cenu par

1003piegādāto preci zem līgumā noteiktās iepirkuma cenas. Apjoma

1004atlaide tiek piemērota gan regulārajai, gan akcijas cenai,

1005savukārt akcijas gadījumā Piegādātājs parasti iegādājas arī

1006tirgvedības pakalpojumu, kas palielina Piegādātāja izmaksas.

1007Piegādātājam nav iespējas noteikt, vai kontrolēt plaukta cenu, un

1008Maxima var noteikt to augstāku, samazinot noietu, vai zemāku,

1009veicinot apgrozījumu un vienlaikus saņemot atlaidi no

1010Piegādātāja.

1011103 Maxima, tāpat kā citiem mazumtirgotājiem, piemīt plaukta

1012vara (shelf space power), kad Maxima kontrolē gala

1013patērētāju uzmanības plūsmu, tādējādi faktiski ietekmējot

1014pārdošanas rezultātus. Preču izvietojums plauktos nav nejaušs,

1015bet gan spēcīgs pārdošanas veicinātājs. Plaukti acu līmenī var

1016palielināt pārdošanas apjomu līdz pat 23 %, bet izdevīgākās

1017vietas, piemēram, plauktu galos, veicina vēl lielāku interesi.

1018Plauktu telpa un precīzi izvēlēta vieta ir tikpat vērtīga kā

1019reklāma60.

1020104 Lai arī teorētiski Piegādātājam ir iespēja ieguldīt

1021tirgvedībā un uzlabot savu preču redzamību, tas prasa ievērojamus

1022resursus, kurus liela daļa MVU nevar atļauties (piemēram, lielie

1023importētāji var izkonkurēt vietējos MVU, jo var atļauties

1024regulāri pirkt papildu izvietojumus). Turklāt sadarbībā ar Maxima

1025Piegādātāji izjūt risku, ka jebkurā brīdī Maxima var pieprasīt

1026zemākas preču iepirkuma cenas. Ja Piegādātājiem jāizdara izvēle

1027starp tirgvedības pakalpojuma pirkšanu vai preču iepirkuma cenas

1028"uzlabošanu", tie izvēlas uzlabošanu, lai saglabātu

1029noieta kanālu.

1030105 Lietā KP secinājusi, ka tirgvedības veicināšana un plaukta

1031vietas var labvēlīgi ietekmēt Piegādātāja izredzes vienoties ar

1032Maxima par preču iepirkuma cenām. Piemēram, gadījumā ar (*)

1033[Piegādātājs Nr. 1], kad tas rakstīja 02.10.2023. e-pasta vēstulē

1034Maxima, cenšoties panākt abpusēju vienošanos par iepirkuma cenām

1035((*) [Piegādātājs Nr. 1] vēlējās paaugstināt iepirkuma cenu, bet

1036Maxima samazināt) rakstīja:

1037"[..] Tomēr (*) kategorijā

1038nevaram piekāpties, jo jūsu pieprasītais (*) produkcijas cenu

1039līmenis ir gaužām zems, kas padarītu mūsu biznesu neilgtspējīgu

1040šādu cenu apstiprināšanas gadījumā. [..] Citiem vārdiem sakot,

1041tas 2, ka esam ar mieru samazināt savu peļņas normas %, bet šī

1042samazinājuma radītais iztrūkums ir jākompensē ar apgrozījuma

1043izaugsmi. Tādēļ mūsu kompromisa piedāvājumu varam nosaukt par

1044"Izaugsmes stratēģijas" ieviešanu [ kas cita starpā

1045paredz] Mārketinga investīcijas > (*) EUR

1046[..]."61

1047Šajā kontekstā (*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvājumu izteica pēc

1048tam, kad Maxima izlēma pārtraukt visu (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1049sortimentā esošo preču pasūtījumus, jo nepiekrita (*)

1050[Piegādātājs Nr. 1] vienas preces iepirkuma cenas

1051paaugstināšanai. Piedāvātais kompromiss paredzēja arī

1052investīcijas Maxima sniegtajos pakalpojumos, akciju plānus un

1053izvietojuma paplašināšanu. Papildus jānorāda, ka šajā gadījumā

1054Maxima rīcība, kas izpaudās visu sortimentā esošo (*)

1055[Piegādātājs Nr. 1] preču pasūtīšanas pārtraukšanā, kas būtībā ir

1056faktiska sadarbības izbeigšana (saglabājot sadarbības līgumu, jo

1057sadarbības līgums neparedz Maxima pienākumu veikt regulārus

1058pasūtījumus), tāpēc ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] nepiekrita Maxima

1059vienpusēji pieprasītajai viena konkrēta populāra produkta

1060iepirkuma cenai, ir negodprātīga Maxima tirgus varas izmantošana,

1061kas ir pretrunā ar NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktam, jo

1062Maxima faktiski izdarīja spiedienu uz Piegādātāju, lai panāktu

1063sev izdevīgu vienpusēji noteiktu (*) [Piegādātājs Nr. 1] viena

1064produkta cenu, izvēloties atteikties no visas (*) [Piegādātājs

1065Nr. 1] produkcijas ((*) 17 produktiem).

1066106 Lietā KP secināja, ka Maxima tirgus varas izmantošana tika

1067demonstrēta arī atkārtotos gadījumos, kad Maxima Piegādātājiem

1068pieprasīja preču iepirkuma cenas samazinājumu tad, kad

1069Piegādātāji lūguši apstiprināt cenu pieaugumu. Piemēram,

1070Piegādātājs 25.07.2022. nosūtīja Maxima informāciju par plānoto

1071cenu pieaugumu un lūdza apstiprinājumu62, uz ko Maxima

1072vēlāk atbildēja, pieprasot Piegādātājam zemāku cenu par aktuālo

1073cenu63. Uz Piegādātāja neizpratni Maxima atbildēja, ka

1074zemākas cenas pieprasīšana nav kļūda aprēķinos, proti:

1075"Nav kļūda - šis ir mūsu puses pieprasījums iepirkuma

1076cenai - dotajā situācijā šai pozīcijai neiet runa par iepirkuma

1077cenu palielināšanu."64

1078107 Šāda komunikācija apliecina tendenci vienpusējai Maxima

1079vēlamo cenu noteikšanai, jo Maxima pauž izpratni, ka tikai tad,

1080kad Maxima lems par cenas paaugstinājumu, tā tiks paaugstināta

1081neatkarīgi no Piegādātāja ierosinājuma.

1082108 Vēlāk Maxima rakstīja tam pašam Piegādātājam:

1083"Sakarā ar to, ka piedāvājums

1084ir nekonkurēt spējīgs, vēlamies vienoties par jaunu iepirkuma

1085cenu (*). Cena, kura mums nepieciešama iekrāsota zaļā. Ja

1086nespēsim vienoties par iepirkuma cenu, diemžēl nāksies šo

1087pozīciju, ievērojot līguma nosacījumus, izslēgt no sortimenta.

1088Gaidām jūsu atbildi šīs nedēļas laikā.65"

1089109 Bet 4 mēnešus vēlāk Maxima tam pašam Piegādātājam

1090rakstīja:

1091"Šobrīd neredzam iespēju

1092palielināt standarta iepirkuma cenu. Situācija nav mainījusies

1093kopš septembra, no kura vēlējāties palielināt standarta iepirkuma

1094cenu (*) pozīcijai. Iespējams nepieciešama klātienes tikšanās,

1095lai izrunātu jautājumu."66

1096Proti, Maxima nepiekrita Piegādātāja cenu paaugstināšanai

1097neatkarīgi no cenas pieauguma iemesla, bet vadījās tikai no tā,

1098vai iepirkuma cena ir tai izdevīga. Maxima pieprasīja

1099Piegādātājam zemāku cenu, norādot, ka nepiekrišanas gadījumā

1100Piegādātāja preces tiks izslēgtas no sortimenta.

1101110 Šāda Maxima rīcība demonstrē attieksmi, ka Piegādātāju

1102argumenti un faktiskie apstākļi netiek ņemti vērā sarunās par

1103preču iepirkumu cenām. Šī sarunu vešanas varas asimetrija liecina

1104par strukturāli nelīdzsvarotām attiecībām, kurās vienai pusei

1105(Maxima) ir iespēja vienpusēji noteikt nosacījumus, izmantojot

1106esošo tirgus realitāti, kurā tai ir sarunu vešanas vara

1107tiesiskajās attiecībās ar Piegādātājiem. Līdzvērtīgās tiesiskajās

1108attiecībās šāda pušu sadarbības dinamika būtu izņēmums, ne

1109ierasta prakse.

1110111 Attiecībā uz situācijām, kad puses nevienojas par preču

1111iepirkuma cenām Lietā secināts, ka sadarbības līgumā ir

1112paredzētas sekas gadījumā, ja Maxima noraida jauno cenu.

1113Piemēram, (*) [Piegādātājs Nr. 6] tad var pārtraukt konkrēto

1114preču piegādes. Proti, ja Piegādātāju neapmierina Maxima

1115pieprasītā iepirkuma cena vai Maxima noraida Piegādātāja

1116ierosināto iepirkuma cenu, Piegādātājs preces var nepiegādāt,

1117savukārt Maxima preces var nepasūtīt. Formāli šāda pieeja nav

1118aizliegta un pusēm ir rīcības brīvība, tomēr praksē šādās

1119nelīdzsvarotās attiecībās starp Piegādātāju un Maxima Piegādātāji

1120izjūt spiedienu, jo sadarbībai ar Maxima ir būtiska nozīme to

1121saimnieciskajai darbībai.

1122112 Lietā secināts, ka arī sadarbībā ar (*) [Piegādātājs Nr.

11236], līdzīgi kā ar citiem Piegādātājiem, pie cenu paaugstināšanas

1124ierosinājuma Maxima izteikusi pretpiedāvājumu ar norādēm, ka

1125cenas nevarēja paaugstināt, pamatojoties uz globālām tendencēm

1126par izejvielu samazinājumu un (*) [Piegādātājs Nr. 6] piedāvātā

1127cena bijusi par augstu. Šādas stratēģijas izmantošana kopsakarā

1128ar apzinātu Maxima sarunu novilcināšanu tikai pastiprināja

1129tiesisko attiecību nelīdzsvarotību starp sadarbības pusēm, kas ir

1130pretrunā NTPAL mērķim - nodrošināt godprātīgas attiecības.

1131113 Lietā esošie pierādījumi norāda arī uz gadījumiem, kad

1132Maxima pēc vienošanās ar Piegādātāju par preces iepirkuma cenas

1133samazināšanu noteiktam laikposmam pēc šī termiņa beigām

1134turpinājusi preces iepirkt par samazinātu cenu67.

1135Proti, Piegādātājs, atsaucoties Maxima ierosinājumam samazināt

1136iepirkuma cenu, noteica zemāku cenu uz laiku līdz 01.04.2023.,

1137tomēr vēl līdz 11.01.2024. Piegādātājs bija piegādājis preci ar

1138pazeminātu cenu, jo 11.01.2024. rakstīja Maxima lūgumu

1139"atgriezt produktam ((*)) iepirkuma cenu, diemžēl tas

1140nav noticis jau no pagājušā gada aprīļa, kad mums bija vienošanās

1141par cenas samazināšanu uz laiku".

1142Konkrētais gadījums apliecina, ka Maxima negodprātīgi

1143izmantoja savu tirgus varas pozīciju ar Piegādātājiem arī

1144gadījumā, kad Piegādātājs ir bijis atsaucīgs Maxima aicinājumam

1145samazināt preču iepirkuma cenu. Maxima vairākkārt pārsniedza

1146vienošanās periodu, un Piegādātājam bija jālūdz Maxima atjaunot

1147preces sākotnējo cenu, lai gan tam bija jānotiek jau uzreiz pēc

1148vienošanās perioda beigām (Piegādātājs piekrita cenas

1149samazinājumam uz 2 nedēļām). Jānorāda, ka e-pasta vēstulē, ar

1150kuru puses vienojās, bija noteikts konkrēts Piegādātāja

1151pazeminātās cenas piemērošanas periods, nevis nosacījums, ka tā

1152ir spēkā, līdz Piegādātājs to atcels. Maxima šo periodu pārkāpa,

1153turpinot iepirkt preces par pazeminātu cenu ilgāk, nekā puses

1154bija vienojušās. Līdz ar to secināms, ka, lai arī Piegādātājs

1155bija rīkojies atbilstoši Maxima lūgumam un interesēm iepirkt

1156preces par zemāku cenu, faktiski tam tika radīti nelabvēlīgi

1157sadarbības apstākļi, jo Maxima negodprātīgi izmantoja situāciju,

1158un, ja vien piegādātājs pats neatgādinātu un nelūgtu Maxima

1159atjaunot preces iepirkuma cenu sākotnējā līmenī, Maxima turpinātu

1160iepirkt preces par iepriekšējo pazemināto cenu.

1161114 Līdzīgs gadījums konstatēts sadarbībā arī ar citu

1162Piegādātāju. Kad beidzās produkta atlaides periods, Piegādātājs

1163lūdza Maxima atjaunot sākotnējo regulāro cenu, un Maxima

1164paziņoja, ka cenu nevar apstiprināt, un nosūtīja iepirkumu cenu

1165līmeni, kuru tajā brīdī uzskatīja par pieņemamu, proti, zemāku

1166par Piegādātāja regulāro cenu68 Piegādātājs bija

1167samazinājis iepirkuma cenu, kad lūdza Maxima atjaunot iepriekšējo

1168cenu, Maxima Piegādātājam atbildēja, ka nevar atjaunot regulāro

1169cenu, kāda bija iepriekš un pieprasīja zemāku preču iepirkuma

1170cenu.

1171115 Sarunu process par iepirkuma cenas izmaiņām praksē ir

1172laikietilpīgs un finansiāli apgrūtinošs. Maxima, apzinoties savu

1173nozīmīgumu Piegādātāju apgrozījuma veidošanā, sistemātiski īsteno

1174spiedienu, izmantojot dažādus instrumentus, piemēram, savu

1175rīcības brīvību sortimenta izvēlē, brīvību vest sarunas par

1176cenām, brīvību izvēlēties sadarbības partnerus utt. Vienlaikus,

1177šīs minētās brīvības, ja izmanto negodprātīgā veidā ar mērķi

1178izmantot savu stāvokli tirgū, lai iegūtu sev vienpusēji

1179labvēlīgākus sadarbības nosacījumus, ir pretrunā NTPAL 5. panta

1180pirmās daļas 1. punktam.

1181116 Maxima, atbilstoši savai cenošanas politikai - piedāvāt

1182zemākās cenas tirgū, mērķtiecīgi veica atkārtotas darbības

1183ilgstošā laika periodā pret dažādiem Piegādātājiem, lai izdarītu

1184uz tiem spiedienu tādējādi panākot sev vienpusēji izdevīgas preču

1185iepirkuma cenas.

1186117 Papildus Lietā konstatētas pazīmes un fakti69,

1187ka Maxima cenu palielinājumu apstiprina tikai gadījumos, kad to

1188jau ir veikuši tuvākie konkurenti. Šāda pieeja atbilst paralēlai

1189pielāgošanai, kas ne vien ierobežo Piegādātāja rīcības brīvību,

1190bet arī kavē individuālu cenu pārskatīšanu, pat ja tā ir

1191objektīvi pamatota ar konkrēto izmaksu paaugstināšanos. Šādā

1192sistēmā Piegādātājs kļūst atkarīgs ne tikai no savas sarunas ar

1193Pircēju, bet arī no tā, kā rīkojas citi tirgus dalībnieki,

1194tādējādi samazinot cenu veidošanas autonomiju un palielinot cenu

1195uzturēšanas risku. Kopumā šāda prakse ne tikai izkropļo darījuma

1196sarunu līdzsvaru, bet arī rada spiedienu uz Piegādātājiem

1197atteikties no ekonomiski pamatotām cenām, lai saglabātu piekļuvi

1198tirgum, kas ir pretrunā NTPAL mērķim nodrošināt godprātīgas

1199attiecības pārtikas piegādes ķēdē.

1200118 Cita starpā jānorāda Lietā konstatētais, ka savu preču

1201iepirkuma cenu celšanas gadījumā Piegādātājam ir jāsniedz Maxima

1202detalizēts pamatojums70 par cenu celšanas iemesliem,

1203vienlaikus Maxima Piegādātāju argumentus nav ņēmusi vērā un

1204noraidījusi cenu paaugstināšanu, norādot, piemēram,

1205"Pateicamies par atklātību un jūsu detalizēto izmaksu

1206izmaiņu izklāstu iepirkuma cenu pieauguma pamatojumam. Pieņemam

1207to zināšanai, taču nevaram objektīvi pārbaudīt ne tajā norādīto

1208izmaksu īpatsvaru, ne pieauguma apmēru, tādēļ tālākus komentārus

1209par Jūsu aprēķinu nesniedzam. Attiecībā uz Jūsu lūgumu norādīt

1210ekonomisku pamatojumu pieprasītajam cenu samazinājumam norādām,

1211ka mūsu cenu samazinājuma pieprasījums pamatots ar publiski pieejamiem datiem par

1212energoresursu cenu kritumu, kā arī mūsu novērojumiem par tirgus

1213tendencēm attiecībā uz transporta pakalpojumu izmaksu kritumu,

1214iepirkuma cenu tendencēm un līmeni attiecīgajās preču

1215kategorijās, kā arī Jūsu produktu iepirkuma cenu konkurētspējas

1216rezultātiem attiecīgo preču kategorijās. Šo iemeslu dēļ,

1217precīzus aprēķinus nevaram Jums iesniegt, jo ziņas par citu

1218piegādātāju preču un pakalpojumu cenām ir konfidenciālas un to

1219sniegšana Jums varētu tikt uzskatīta par Konkurences likuma un

1220Maxima noslēgto līgumu pārkāpumu."71

1221Tādējādi Maxima pamatojumā norādīto informāciju faktiski neņem

1222vērā, kas rada šaubas šāda pamatojuma sniegšanas praktiskajai

1223nozīmei.

1224119 Kā jau iepriekš skaidrots, Lietā konstatēti gadījumi, kad

1225Maxima nesniedz atbildi pēc būtības Piegādātājam par cenu

1226paaugstināšanu pat 3-6 mēnešus vai citos gadījumos pat gadu, kā,

1227piemēram, tika iepriekš Lēmumā skaidrots gadījumos ar (*)

1228[Piegādātājs Nr. 3] un (*) [Piegādātājs Nr. 1].

1229120 Maxima e-pasta vēstulēs Piegādātājiem netiek skaidroti

1230pārbaudāmi iemesli ilgajiem cenu apstiprināšanas termiņiem vai

1231iebildumiem cenu paaugstināt, vai pieprasījumiem cenu samazināt

1232("uzlabot"). Tā vietā tiek lietotas vispārīgas frāzes,

1233piemēram, "netiek plānota cenu pārskatīšana",

1234kas nesniedz Piegādātājiem konkrētu un saimnieciskās darbības

1235plānošanai atbilstošu informāciju. Tādējādi šāda prakse rada

1236Piegādātājiem neziņu un padara sadarbību ar Maxima nestabilu,

1237tādā veidā pastiprinot Maxima sarunu vešanas varu tiesiskajās

1238attiecībās ar Piegādātājiem, jo īpaši sarunās par preču iepirkuma

1239cenām.

1240121 Lietā secināts, ka Maxima, nepiekrītot Piegādātāju

1241ierosinātām iepirkuma cenām, neiepērk konkrēto preci, kā arī ne

1242vienmēr informē par faktisku preču izņemšanu no sortimenta,

1243proti, iekšēji nolemj ilgstoši neveikt preču pasūtījumus. Šāda

1244stratēģija arī ir vērsta uz spiediena izdarīšanu pret

1245Piegādātāju, lai Maxima panāktu vienpusēji noteiktu preču

1246iepirkuma cenu apstiprināšanu.

1247122 Kā skaidrots iepriekš, Lietā konstatēti gadījumi, kad

1248Maxima uz Piegādātāja ierosinājumu celt savu preču cenas atbild

1249pretēji - ar preču iepirkuma cenu samazināšanas pieprasījumu,

1250pamatojoties vien uz sev zināmiem abstraktiem apsvērumiem, kā,

1251piemēram, "aktuālām tendencēm",

1252"konkurētspēju", "energo resursu

1253dārdzības samazinājumu" u. c. apsvērumiem72.

1254Turklāt, piemēram, e-pasta vēstulē73 Maxima

1255Piegādātājam skaidro:

1256"Atkārtoti vēlos norādīt, ka

1257izvērtējam jūsu produktu iepirkumu cenu piedāvājumu ņemot vērā

1258gan katra produkta

1259apgrozījuma, peļņas un konkurētspējas rādītājus atsevišķi gan arī

1260konkrētās kategorijas ietvarā. Vēlos uzsvērt, ka nevaram

1261runāt par pārdošanas cenām, kā arī konkurentu cenu politiku.

1262Nevienā brīdī neesam norādījuši, ka cenu izmaiņu pieprasījuma dēļ

1263atsakāmies sadarboties. Gluži pretēji. Esam ieinteresēti, lai

1264sadarbība būtu abpusēji izdevīga. Uz doto brīdi jūsu iepirkumu

1265cenu piedāvājumu saskatām kā nekonkurētspējīgu un ar negatīvu

1266ietekmi uz mūsu finanšu rādītājiem, kam mēs nevaram

1267piekrist. Vēlos atkārtoti norādīt, ka uz doto brīdi varam

1268turpināt sadarbību balstoties uz patreizējo saskaņoto iepirkuma

1269cenu. Ja, tomēr, neredzat iespēju par patreiz sasakņoto iepirkumu

1270cenu piegādes turpināt varam atgriezties pie pārrunām pēc

1271noteikta laika."

1272Kontekstā ar minēto e-pasta saraksti norādāms, ka Piegādātājs

1273vairākus gadus nebija paaugstinājis iepirkuma cenas. Kad tas

1274vērsās pie Maxima ar priekšlikumu paaugstināt savu preču

1275iepirkuma cenas, Maxima šo priekšlikumu noraidīja. Piegādātājs

1276vērsās pie Maxima ar lūgumu skaidrot, kāpēc līdzīgas kategorijas

1277konkurentu precēm plaukta cenas ir pieaugušas, bet viņa precēm

1278cenu paaugstināšana tiek atteikta. Maxima atteikumu pamatoja ar

1279"negatīvu ietekmi uz Maxima finanšu rādītājiem".

1280Piegādātājs secināja, ka šāds atteikums ir vērsts tieši pret

1281konkrēto Piegādātāju. Sarakstē, neņemot vērā Piegādātāja vēlmi

1282paaugstināt savu preču cenu un iebildumiem pret Maxima

1283sniegtajiem argumentiem vai to trūkumu, Maxima formāli aicināja

1284turpināt sadarbību par esošo cenu, pretējā gadījumā norādot, ka

1285sadarbība tiks pārtraukta. Tādējādi Maxima izteica Piegādātājam

1286ultimātu, proti, tam ir jāpiekrīt Maxima vienpusēji noteiktajai

1287preču iepirkuma cenai, vai sadarbība

1288neturpināsies74.

1289123 KP Lietā secinājusi, ka e-pasta vēstuļu sarakstēs (sk.

1290piemēram, Lēmuma 79., 85., 87., 118., 122., 152., 179. rindkopu)

1291minētie Maxima izmantotie sarunās par preču iepirkuma cenas

1292samazināšanu, ir nenoteikti, nepietiekami definēti un tie nav

1293pārbaudāmi Piegādātājiem, jo Maxima nesniedz pietiekamus datus,

1294kas ļautu pārliecināties par šo kritēriju pamatotību. KP

1295secināja, ka Maxima sniegtie skaidrojumi ir selektīvi un

1296neatspoguļo pilnu izmaksu struktūras kontekstu. Turklāt, Maxima

1297kritēriji netiek piemēroti līdzsvaroti, jo realitātē Piegādātāji,

1298nesaņemot Maxima apstiprinājumu, ir spiesti arvien detalizētāk

1299pamatot savu ierosinājumu cenu paaugstināšanai. Attiecīgi Maxima

1300faktiski neveido dialogu ar Piegādātājiem, bet lieto formālas

1301nenoteiktas frāzes kā attaisnojumu sistemātiskam spiedienam, lai

1302panāktu sev vēlamo preču iepirkuma cenu.

1303124 KP paskaidro, ka, lai arī Maxima nav aizliegts vērtēt

1304Piegādātāju piedāvātos produktus un iepirkuma cenas, tomēr NTPAL

13055. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpums cita starpā izriet no

1306rīcības, kā šī vērtēšana tiek veikta un kādas sekas no tās rodas.

1307Lietā secināts, ka gadījumos, kad vērtēšana balstīta uz

1308nenoteiktiem, nepārbaudāmiem kritērijiem un notiek informācijas

1309asimetrijas apstākļos un ir saistīta ar sistemātisku spiedienu,

1310tad sarunu rezultāts vairs neatbilst brīvu tirdzniecības partneru

1311sarunu procesam, bet gan faktiski kļūst par vienpusēja cenu

1312noteikšanu, izmantojot varas nelīdzsvarotību.

1313125 Šāda prakse ir NTPAL regulējuma priekšmets. Likuma mērķis

1314nav noteikt vai regulēt cenas, bet nodrošināt, lai to veidošanās

1315process notiek godprātīgā, līdzsvarotā procesā, kurā stiprākā

1316puse neizmanto savu tirgus varu negodprātīgā veidā. Maxima

1317izmantotie nenoteiktie kritēriji kopā ar sistemātisko spiedienu

1318uz Piegādātājiem rada situāciju, kurā cenu noteikšana kļūst

1319vienpusēja, tādēļ tā vērtējama kā negodīgas tirdzniecības prakses

1320īstenošana, nevis kā likumīga komerciālā vērtēšana.

1321126 KP secinājusi, ka, piemēram, Maxima atsauce uz aktuālām

1322vai tirgus tendencēm75 faktiski ir universāla atsauce,

1323jo netiek sniegti konkrēti pārbaudāmi dati. Proti, lai noteiktu

1324tendenci, ir nepieciešami precīzi un salīdzināmi dati no

1325uzticamiem avotiem. Atsaucoties, piemēram, uz transporta

1326pakalpojumu izmaksu kritumu, Maxima izmanto vispārīgu un

1327subjektīvu interpretāciju, kas nav pārbaudāma un rada

1328nelīdzsvarotību starp tiesisko attiecību pusēm, uzdodot savu

1329vienpusējo gribu par objektīvu tirgus faktu.

1330127 Maxima skaidrojums Piegādātājiem, ka tā nevar sniegt

1331precīzus aprēķinus, neattaisno informācijas pilnīgu nesniegšanu

1332Piegādātājiem, jo praksē Maxima ir iespēja sniegt vidējos

1333rādītājus, piemēram, vidējās kategorijas cenas vai procentuālo

1334starpību, neizpaužot komerciāli sensitīvu informāciju.

1335Līdzvērtīgās un brīvās sarunās puses meklē risinājumus abpusēji

1336izdevīgai vienošanās panākšanai, savukārt šajā gadījumā Maxima

1337nosaka sev izdevīgus kritērijus, pastiprinot nelīdzsvarotību.

1338128 Attiecībā uz Maxima atsaucēm par produkta vai cenas

1339konkurētspēju KP secinājusi, ka pirmšķietami šāds kritērijs šķiet

1340loģisks un saprātīgs, tomēr, analizējot Maxima rīcību kopsakarā

1341ar šo kritēriju norādāms, ka Maxima praksē to reducējusi līdz

1342zemākās cenas principam tirgū, kas atbilst Maxima cenu

1343noteikšanas stratēģijai. Tomēr no ekonomiskā skatu punkta

1344produkta konkurētspēja ietver arī kvalitāti, zīmola vērtību,

1345izcelsmi, produkta diferenciāciju, inovācijas, klientu lojalitāti

1346u. c. Turklāt, piemēram, nacionālo ražotāju produkti var būt

1347dārgāki, bet tie var piedāvāt pievienoto vērtību, piemēram,

1348svaigumu, mazāku oglekļa pēdu un atbalstu vietējai

1349ekonomikai.

1350129 Maxima ir tiesības izvēlēties Piegādātājus un noraidīt to

1351piedāvājumus, ja tie nav komerciāli pieņemami, ievērojot līgumā

1352noteikto kārtību. Tomēr NTPAL ierobežo šādu tiesību īstenošanu,

1353tajā skaitā, liedzot izmantot pircējam konkurētspējas argumentu

1354vai citus instrumentus kā līdzekli vienpusēju sev vajadzīgo cenu

1355samazinājumu panākšanai, piemēram, draudot ar sortimenta

1356izslēgšanu.

1357130 Lietā secināts, ka Maxima atsauce uz energoresursu cenu

1358dinamiku nav pietiekami pamatots arguments iepirkumu cenu

1359samazināšanai. Lai gan energoresursu cenas pēc 2022. gada

1360augstākā punkta ir samazinājušās, tās joprojām ir būtiski

1361augstākas nekā pirms krīzes līmenī 2021. gadā. Līdz ar to

1362apgalvojums par "energoresursu dārdzības samazinājumu"

1363ir relatīvs, proti, salīdzinājumā ar krīzes punktu cenas ir

1364kritušās, bet salīdzinājumā ar vidējo tirgus līmeni tās joprojām

1365ir paaugstinātas.

1366131 Turklāt, pat ja elektroenerģijas biržas cena samazinās,

1367ražotāja faktiskās izmaksas var būt augstākas, piemēram,

1368subsīdiju neesības vai tīkla pakalpojumu maksas pieauguma dēļ.

1369Energoresursi ir tikai viena no daudzām izmaksu komponentēm

1370līdzās izejvielām, darbaspēkam, loģistikai, iepakojuma

1371materiāliem u. c. Tādēļ vienas komponentes kritums automātiski

1372nenozīmē kopējo izmaksu kritumu. Kā piemēru šādai pieejai KP

1373norāda, ka Maxima selektīvi izmanto energoresursu cenu

1374izmaiņas76 akcentējot tikai tos faktorus, kas

1375konkrētajā brīdī atbalsta tās pozīciju. Kad 2022. gadā

1376energoresursu cenas bija augstas un piegādātāji lūdza cenu

1377paaugstinājumu, Maxima norādīja, ka jāvērtē arī citi izmaksu

1378faktori. Savukārt, kad 2023. gadā cenas kritās, šis arguments

1379tika izmantots kā galvenais pamatojums prasībām samazināt

1380iepirkuma cenas. Šādos apstākļos Maxima vispārējais pamatojums

1381par energoresursu cenu kritumu neņem vērā ražotāju faktiskās

1382izmaksas un nav uzskatāms par objektīvu pamatojumu iepirkumu cenu

1383samazināšanai, bet gan izmantots kā instruments spiediena

1384izdarīšanā pret Piegādātājiem.

1385132 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP paskaidro, ka Maxima

1386nenoteiktie un nepārbaudāmie vērtēšanas kritēriji paši par sevi

1387neveido NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu, bet

1388pārkāpums izpaužas tajā, kā tie tiek izmantoti. No Lietā

1389esošajiem pierādījumiem nepārprotami izriet, ka šie kritēriji

1390netiek izmantoti kā argumenti konstruktīvā dialogā, bet gan kā

1391attaisnojums spiedienam - kad Piegādātājs iesniedz pieprasījumu

1392cenu paaugstināšanai, Maxima to noraida, atsaucoties, piemēram,

1393uz "tirgus tendencēm" vai "konkurētspēju",

1394ilgstoši neatbild pēc būtības, un, ja Piegādātājs nepiekrīt

1395samazināt cenu vai pieņemt Maxima pieprasīto ("vajadzīgo

1396cenu"), seko draudi ("brīdinājumi") par sortimenta

1397izslēgšanu, preču bloķēšanu vai visu preču pasūtīšanas

1398pārtraukšana.

1399133 KP secinājusi, ka šāda rīcība nav izolēti gadījumi, kļūdas

1400vai nejaušas pušu nesaprašanās situācijas, bet gan sistemātiska

1401prakse, ar ko saskārušies vairāki Piegādātāji. To raksturo

1402atkārtota vilcināšanās atbilžu sniegšanā, vispārīgas atsauces no

1403Maxima uz nenoteiktiem kritērijiem, dažādu spiediena instrumentu

1404uzmantošana.

1405134 Šī konsekvence attiecībās ar Piegādātājiem, kas nepiekrīt

1406Maxima pieprasītai cenai, liecina, par Maxima iekšēji akceptētu

1407un īstenotu pieeju attiecībās ar Piegādātājiem. Turklāt no Maxima

1408iekšējās komunikācijas77, kas tika iegūta procesuālo

1409darbību laikā, redzams, ka uzņēmums apzināti izmanto savu tirgus

1410varu, līdz ar to KP secinājusi, ka prakse nav nejaušība, bet gan

1411apzināta Maxima stratēģija.

1412135 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP secinājusi, ka šī

1413sistemātiskā Maxima prakse liecina, ka "tendences",

1414"konkurētspēja" un "energoresursu cenu

1415kritums" u. c. kritēriji nav objektīvi vērtēšanas kritēriji,

1416bet gan formāls pamatojums spiediena izdarīšanai. Šādi nenoteikti

1417kritēriji kopsakarā ar sistemātisku spiedienu tika izmantoti kā

1418instrumenti lai Maxima vienpusēji panāktu sev vēlamās preču

1419iepirkuma cenas pārkāpjot NTPAL 5. panta pirmās daļas 1.

1420punktu.

14216.2.1. Maxima rīcība sadarbībā ar

1422(*) [Piegādātājs Nr. 1]

1423136 Turpmākās apakšnodaļās 6.2.1. Maxima rīcība sadarbībā ar

1424(*) [Piegādātājs Nr. 1] un 6.2.2. Maxima rīcība sadarbībā ar (*)

1425[Piegādātājs Nr. 2] atspoguļotas un vērtētas Maxima rīcības

1426izpausmes ar tiem Piegādātājiem, ar kuriem Lietā iegūta

1427visplašākā informācija par pušu sadarbību, lai iespējami

1428objektīvi veiktu Maxima rīcības izvērtējumu. Šajā gadījumā

1429būtiski, ka Maxima ilgstošā komunikācijā izdarīja spiedienu uz

1430Piegādātājiem, ko apliecina izsekojama e-pasta vēstuļu sarakstes

1431dinamika un saturs78.

1432137 Viens no Piegādātājiem, kura sadarbība ar Maxima ilgst

1433vairāk nekā desmit gadus, ir (*) [Piegādātājs Nr. 1]. Maxima

1434vairākkārt ir īstenojusi rīcību, kuras raksturs liecina par

1435sistemātisku spiediena izdarīšanu pret (*) [Piegādātājs Nr. 1] ar

1436mērķi vienpusēji noteikt sev izdevīgas preču iepirkuma cenas.

1437Izteikti šāda rīcība vērsta saistībā ar produktu, kas bijis

1438patērētāju pieprasīts un līdz ar to Maxima interesējošs produkts

1439- (*).

1440138 Lietā analizēta Maxima komunikācija ar (*) [Piegādātājs

1441Nr. 1] e-pasta vēstuļu sarakstēs ilgstošā laika periodā no

1442e-pasta vēstules 25.07.2022., kad (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1443rakstveidā informēja Maxima par cenu izmaiņām, kas plānotas no

144401.09.2022.79 un 31.08.2022., atkārtoti e-pasta

1445vēstulē80 lūdzot Maxima sniegt atbildi par cenu

1446izmaiņām. Neņemot vērā (*) [Piegādātājs Nr. 1] ierosinājumu,

1447Maxima 07.09.2022. pieprasīja zemāku cenu tam pašam

1448produktam81, kam (*) [Piegādātājs Nr. 1] vēlējās

1449paaugstināt cenu. Jānorāda, ka šī komunikācija no Piegādātāja

1450ierosinājuma paaugstināt preces iepirkuma cenu līdz cenas

1451apstiprināšanai un preču pasūtīšanai par jaunajām cenām kopumā

1452ilga 447 dienas82.

1453139 Lietā konstatēts, ka sarunā ar Maxima (*) [Piegādātājs Nr.

14541] norādīja, ka Maxima pieprasījums iepirkuma cenai ir zemāks

1455nekā (*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvātais, Maxima atbildēja, ka

1456pieprasītā cena

1457"nav kļūda, [..] šis ir mūsu puses pieprasījums

1458iepirkuma cenai - dotajā situācijā šai pozīcijai neiet runa par

1459iepirkuma cenu palielināšanu [..] jo šobrīd jūsu piedāvātās

1460cenas un nosacījumi

1461kļūst nekonkurētspējīgi".

1462Līdz ar to Maxima demonstrēja vēlmi vienpusēji noteikt (*)

1463[Piegādātājs Nr. 1] produkta cenu, neatkarīgi no tā, ka (*)

1464[Piegādātājs Nr. 1] savam produktam vēlējas paaugstināt cenu.

1465140 07.10.2022. Maxima atkārtoti pieprasīja tādu pašu

1466iepirkuma cenu produktam, iekļaujot brīdinājumu, ka pastāv risks,

1467ka preci izslēgs no sortimenta, ja nespēs vienoties, norādot:

1468"Sakarā ar to, ka piedāvājums ir nekonkurēt

1469spējīgs, vēlamies vienoties par jaunu iepirkuma cenu (*).

1470Cena, kura mums nepieciešama iekrāsota zaļā [tabula]. Ja nespēsim

1471vienoties par iepirkuma cenu, diemžēl nāksies šo pozīciju,

1472ievērojot līguma nosacījumus, izslēgt no sortimenta. Gaidām jūsu

1473atbildi šīs nedēļas laikā."83

1474Tomēr no e-pasta vēstuļu sarakstes secināms, ka puses nespēja

1475vienoties (un Maxima arī neizslēdza preci no sortimenta, līdz ar

1476to tas vērtējams kā brīdinājums Piegādātājam par iespējamām

1477sekām, ja nepiekritīs Maxima noteiktajai cenai), jo 07.02.2023.

1478un 09.02.2023. (*) [Piegādātājs Nr. 1], vēlreiz adresējot e-pasta

1479vēstuli Maxima, lūdza sniegt atbildi par (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1480piedāvātajām preču cenām84

1481141 Tomēr turpinot sarunas par preču cenu paaugstināšanu (*)

1482[Piegādātājs Nr. 1] 14.04.2023. nosūtīja Maxima e-pasta vēstuli,

1483informējot:

1484"saistībā ar to, ka neesam

1485spējuši vienoties par iepirkuma cenu izmaiņām (*) piegādes līguma

1486R501-23.12.2016., 4.2. punktā norādītajā laikā, (*) no savas

1487puses informē, ka ar 2023. gada 12. maiju tiks uz laiku

1488pārtraukta tā piegāde "Maxima Latvija", kamēr nebūs

1489panākta vienošanās par cenu izmaiņām, par kurām informējām 2022.

1490gada 25. jūlijā. Vēlamies, lai abas puses darītu maksimāli

1491iespējamo pēc iespējas īsākā laikā, lai līguma darbība uz

1492attiecīgo preci netiktu pārtraukta."85

1493142 Vienlaikus, neatkarīgi no Maxima rīcības sarunās ar (*)

1494[Piegādātājs Nr. 1] par (*) cenu 01.06.2023. Maxima lūdza (*)

1495[Piegādātājs Nr. 1] piedalīties akcijā ar (*) [produktu

1496"X"] un aicināja izteikt piedāvājumu. Nākamajā dienā

1497(*) [Piegādātājs Nr. 1] lūdza Maxima izteikt iespējami precīzu

1498iepirkuma prognozi plānotajai akcijai un 07.06.2023. Maxima

1499e-pasta vēstulē rakstīja, ka apstiprina akcijā (*) [Piegādātājs

1500Nr. 1] citu produktu, plānojot (*) uz periodu, bet norādīja, ka

1501Maxima nav iekšējs oficiāls apstiprinājums. Pēc vairākiem (*)

1502[Piegādātājs Nr. 1] lūgumiem86 Maxima 26.06.2023.

1503atbildēja, ka

1504"[..] mums noteikti ir

1505apstiprinājums, vienīgi prognoze var nebūt vēl šodien. Plānoti

1506tika (*).".

1507Jānorāda, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] īpaši uzsvēra Maxima, ka

1508pirms (*) [Piegādātājs Nr. 1] var nosaukt akcijas preču iepirkuma

1509cenu, (*) [Piegādātājs Nr. 1] izvērtējot, vai vispār var akcijai

1510nepieciešamo apjomu saražot, jo tas atkarīgs no ražošanas jaudām

1511un papildus iepirkumu iespējām87

1512143 Vienlaikus, kamēr Maxima no vienas puses vēlas vienoties

1513ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] par izdevīgu akcijas piedāvājumu, jo

1514tas ir interesējis patērētājus iepriekšējos periodos, tikmēr

1515sarunās par cita produkta iepirkuma cenu (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1516joprojām nav saņēmis apstiprinājumu.

1517144 Šajos apstākļos Lietā konstatēts, ka (*) [Piegādātājs Nr.

15181] jau 21.03.2023. bija informējis Maxima par iepirkuma cenu

1519izmaiņām, sākot no 01.09.2023. Kā pamatojumu iepirkuma cenu

1520izmaiņām (*) [Piegādātājs Nr. 1] norādīja Depozīta

1521apsaimniekošanas maksas izmaiņas, kas ir papildu (*) euro

1522par stikla iepakojumu un (*) euro par PET iepakojumu. Ja

1523cenu izmaiņas, par kurām (*) [Piegādātājs Nr. 1] informēja Maxima

15242022. gadā bija saistītas ar ražošanas, transporta u. c. saistīto

1525izmaksu kāpumu/inflāciju, tad 2023. gadā tās bija saistītas ar

1526neizbēgamu izmaksu kāpumu, kas, (*) [Piegādātājs Nr. 1] ieskatā,

1527ir pielīdzināms akcīzes kāpumam. Arī šajā gadījumā Maxima

1528nepiekrita iepirkuma cenu izmaiņām. Tā kā vienošanās par cenu

1529izmaiņām netika noslēgta, (*) [Piegādātājs Nr. 1] līgumā

1530noteiktajā kārtībā informēja Maxima, ka no 29.06.2023. pārtrauks

1531produkta (*) piegādi Maxima.

1532145 Secīgi konstatēts, ka Maxima, reaģējot uz (*) [Piegādātājs

1533Nr. 1] lēmumu par (*) piegādes pārtraukšanu, 05.07.2023.

1534iesniedza atkārtotu pieprasījumu samazināt cenas visai (*)

1535[Piegādātājs Nr. 1] produkcijai, kā arī informēja par vienpusēju

1536cita produkta (*) akcijas atcelšanu88, kas neatbilda

1537preču piegādes līguma nosacījumiem, jo puses par akciju jau bija

1538vienojušās, kā skaidrots 142. rindkopā, un (*) [Piegādātājs Nr.

15391] jau bija sācis gatavoties (*) akcijas [produkta "X"]

1540ražošanai89.

1541146 Lietā konstatēts, ka minētais gadījums ar akcijas

1542vienpusēju atcelšanu (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) [produktam

1543"X"] bija viena no Maxima rīcības izpausmēm, lai

1544izdarītu spiedienu uz (*) [Piegādātājs Nr. 1]. Proti, sākotnēji

1545Maxima piedāvāja 2023. gada jūlijā atkārtot (*)

1546"superakciju", kāda tika veikta jau iepriekš

15472022. gada jūlijā, kuras laikā pie attiecīgās pārdošanas akcijas

1548plaukta cenas ((*) euro) tika pārdoti (*) un 2023. gada

1549maijā (*), attiecīgi 2023. gada jūlijā prognozējot apjomu

1550(*).

1551147 Izpētē noskaidrots, ka Maxima vienpusēji atcelto akciju

1552[produktam "X"] tomēr īstenoja, tikai pēc (*)

1553[Piegādātājs Nr. 1] norādes uz līguma noteikumu pārkāpumu akcijas

1554atcelšanas gadījumā. Līdz ar to Maxima atsauca paziņojumu par

1555akcijas atcelšanu, saglabājot prognozēto akcijas apjomu (*).

1556Turklāt, organizējot akciju, (*) [Piegādātājs Nr. 1] vairākkārt

1557uzsvēra Maxima, ka šim konkrētajam [produktam "X"]

1558nepieciešamas pēc iespējas precīzākas prognozes, jo derīguma

1559termiņš ir tikai (*) un plānotais akcijas apjoms aptuveni 200

1560reizes pārsniedz ikdienas pārdošanas apjomu. Pēc apstiprinājuma

1561un sniegtās prognozes saņemšanas (*) [Piegādātājs Nr. 1] veica

1562papildu iepirkumu un sāka ražošanas procesu, lai spētu nodrošināt

1563prognozētos apjomus, nepārkāpjot līgumsaistības. Proti, (*)

1564[Piegādātājs Nr. 1] bija svarīgi, lai akcija norisinās tā, kā

1565bija plānots.

1566148 (*) [Piegādātājs Nr. 1] paskaidroja KP, ka pēc sarunām ar

1567Maxima par to, ka atbilstoši sadarbības līguma noteikumiem Maxima

1568ir jāiepērk iepriekš apstiprinātais produkts akcijas periodam,

1569tomēr, akcijai faktiski sākoties, tika konstatēts, ka plaukta

1570cena bija palielināta uz (*) euro un bija par 0,20

1571euro augstāka (iepriekšējo akciju preces cena bija ((*)

1572euro), līdz ar to (*) [Piegādātājs Nr. 1] nebija iespējams

1573realizēt preci Maxima prognozētajā apjomā tā, kā iepriekšējās

1574akcijās. Akcijas periodā tika pārdoti tikai (*) mazāk nekā puse

1575no prognozētā daudzuma, līdz ar to atlikums saražotajai precei

1576bija jātirgo citos noieta kanālos, lai izvairītos no zaudējumiem.

1577Tādējādi Maxima, izmantojot savu rīcības brīvību plaukta cenu

1578noteikšanā, netiešā veidā negatīvi ietekmēja pārdoto preču

1579daudzumu akcijas periodā.

1580149 Papildus Lietā konstatēts, ka dalība akcijās (*)

1581[Piegādātājs Nr. 1] produkcijai no Maxima puses netika

1582apstiprinātas no 2023. gada jūlija visai (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1583produkcijai, jo pēc 05.07.2023. (precīzi tāda paša satura teksts

158424.07.2023. e-pasta vēstulē nosūtīts arī (*) [Piegādātājs Nr. 2])

1585regulāro cenu samazināšanas vienpusēja pieprasījuma e-pasta

1586vēstulē no (*) [A], pieprasītās regulārās iepirkumu cenas

1587faktiski bija zemākas nekā (*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvātās

1588akcijas cenas, līdz ar to (*) [Piegādātājs Nr. 1] šādām Maxima

1589vienpusēji pieprasītām cenām nevarēja piekrist.

1590150 Šo notikumu kontekstā (*) [Piegādātājs Nr. 1] turpināja

1591komunikāciju e-pasta vēstulēs ar Maxima par iepirkuma cenu

1592celšanu un pamatojumu.

1593151 Turpmāk atspoguļotais e-pasta vēstuļu saturs raksturo

1594Maxima spiediena izdarīšanu pret Piegādātāju, kad tas ierosinājis

1595preču iepirkuma cenu celšanu un Maxima tendencei noraidīt

1596Piegādātāju argumentus par preču cenu pieauguma pamatotību.

1597152 Maxima 18.08.2023. e-pasta vēstulē (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1598skaidroja:

1599"Esam saņēmuši Jūsu

160008.08.2023. vēstuli Nr. (*)-23-2.2/23 Par 2023. gada 21. marta

1601preču cenu izmaiņu priekšlikumu, kurā jūs norādiet, ka neesat

1602saņēmuši Maxima atbildi uz Jūsu 21.03.2023. priekšlikumu par cenu

1603paaugstināšanu no 01.09.2023., ka novērtējat Maxima rīcību kā

1604ļaunprātīgu, jo Maxima novēloti vedot ilgstošas, neargumentētas

1605diskusijas par preču cenu izmaiņām, kā arī, ka gaidāt

1606uzaicinājumu uz atkārtotu tikšanos kopīga risinājuma rašanai.

1607Attiecībā uz atbildi uz Jūsu 21.03.2023. cenu paaugstināšanas

1608priekšlikumu, vairākkārt mutvārdu komunikācijā esam norādījuši,

1609ka nepiekrītam ierosinātajai cenu pacelšanai. Kā jau pārrunu

1610laikā norādījām, sadzirdam Jūsu argumentus par DIO izmaksu

1611kāpumu, taču DIO izmaksas nav vienīgais faktors, kas

1612ietekmē preces cenu. Savukārt, mēs tirgū novērojam citu izmaksu

1613kritumu, kas arī būtiski ietekmē produktu cenu, un šādos

1614apstākļos cenas pieaugumam nevaram piekrist. Lai viestu skaidrību

1615šajā jautājumā, norādām, ka Maxima nav pieņemams Jūsu

161621.03.2023. cenu paaugstināšanas priekšlikums iepriekšminēto

1617argumentu dēļ. Maxima, ierosinot cenu samazinājumu

161805.07.2023., uzsāka

1619jaunu pārrunu procesu par iepirkuma cenu samazinājumu.

1620Mūsu ieskatā iepirkuma cenu samazinājums Jūsu produktiem ir

1621pamatots ar transporta

1622un energoresursu izmaksu kritumu tirgū attiecībā pret pagājušā

1623gada attiecīgu periodu, kā arī produktu konkurētspējas

1624rezultātiem attiecīgo preču kategoriju kontekstā.

1625Apliecinām no savas puses, ka esam gatavi strādāt pie risinājuma,

1626diskutēt un vienoties par abpusēji pieņemamām iepirkuma cenām

1627Jūsu produktiem. Augstu novērtējam Jūsu izteikto gatavību tikties

1628un pārrunāt ekonomiskiem apstākļiem saprātīgu vienošanos.

1629Piedāvājam šādus, pie mums birojā, tikšanās laikus un datumus:

1630[..]."

1631153 Attiecīgi 28.08.2023. (*) [Piegādātājs Nr. 1] e-pasta

1632vēstulē atbildēja:

1633"Atsaucoties uz jūsu

1634argumentāciju saistībā ar citiem faktoriem, kas ietekmē preces

1635cenu, esam veikuši detalizētu izmaksu aprēķinu, kas uzskatāmi

1636norāda mūsu izmaksu izmaiņas pēdējā gada laikā. Lūgums iepazīties

1637ar izmaksu izmaiņu aprēķinu (skatīt tabulu zemāk), kas norāda,

1638ka, kopš mūsu cenu pacelšanu priekšlikuma iesniegšanas līdz šī

1639gada jūlija beigām, mūsu ražošanas izmaksas ir pieaugušas par (*)

1640%. Tādēļ uzskatām, ka mūsu 2023. gada 21. martā sniegtais

1641priekšlikums par cenu paaugstināšanu no 2023. gada 1. septembra

1642saistībā ar DIO apsaimniekošanas maksu kāpumu vēl joprojām ir

1643adekvāts un ekonomiski pamatots. Kā minējāt, jūsu ieskatā

1644iepirkuma cenu samazinājums mūsu produktiem ir pamatots ar

1645transporta un energoresursu izmaksu kritumu tirgū, tomēr mūsu

1646aprēķini norāda, ka, piemēram, elektroenerģijas izmaksas nav

1647kritušas, bet pat kāpušas, dēļ tā, ka kopš šī gada aprīļa vairs

1648nav Valsts kompensāciju elektroenerģijas tīkla pakalpojuma un

1649obligātā iepirkuma komponentes (OIK) maksai.

1650Savukārt ar transporta pakalpojuma

1651sniedzēju ir noslēgta izdevīga ilgtermiņa vienošanās, kura

1652palikusi nemainīga, jo degvielas izmaksas nav vienīgais izmaksu

1653veicinošais faktors. Lai turpmākās sarunas būtu jēgpilnākas,

1654lūdzam arī jums sagatavot ekonomisku pamatojumu ar aprēķiniem, uz

1655kuriem balstīts jūsu pieprasītais cenu samazinājums (*)

1656[Piegādātājs Nr. 1] produkcijai. Atvainojamies, diemžēl Jūsu

1657piedāvātajos datumos un laikos mēs nevarējām pie jums ierasties.

1658Lūgums rast iespēju tikties, piedāvājot tikšanās laikus sākot ar

16592023. gada 5. septembri."

1660154 Maxima secīgi sniedza atbildi 19.09.2023.:

1661"Pateicamies par atklātību un

1662jūsu detalizēto izmaksu izmaiņu izklāstu iepirkuma cenu pieauguma

1663pamatojumam. Pieņemam to zināšanai, taču nevaram objektīvi pārbaudīt ne tajā

1664norādīto izmaksu īpatsvaru, ne pieauguma apmēru, tādēļ

1665tālākus komentārus par Jūsu aprēķinu nesniedzam. Attiecībā uz

1666Jūsu lūgumu norādīt ekonomisku pamatojumu pieprasītajam cenu

1667samazinājumam norādām, ka mūsu cenu samazinājuma pieprasījums

1668pamatots ar publiski pieejamiem datiem par energoresursu cenu

1669kritumu, kā arī mūsu novērojumiem par tirgus tendencēm attiecībā

1670uz transporta pakalpojumu izmaksu kritumu, iepirkuma cenu

1671tendencēm un līmeni attiecīgajās preču kategorijās, kā arī Jūsu

1672produktu iepirkuma cenu konkurētspējas rezultātiem attiecīgo

1673preču kategorijās. Šo iemeslu dēļ, precīzus aprēķinus

1674nevaram Jums iesniegt, jo ziņas par citu piegādātāju preču un

1675pakalpojumu cenām ir konfidenciālas un to sniegšana Jums varētu

1676tikt uzskatīta par Konkurences likuma un Maxima noslēgto līgumu

1677pārkāpumu. Esam sadzirdējuši Jūsu argumentus un atkārtoti

1678izvērtējām Jūsu produktu konkurētspējas rezultātus attiecīgo

1679preču kategoriju kontekstā; saskatām iespēju kompromisa

1680risinājumam attiecībā uz Jūsu produktu iepirkuma cenām, kuru

1681pievienojam pielikumā šim e-pastam. Aicinām Jūs izskatīt to un

1682sniegt atgriezenisko saiti! Atkārtoti vēlamies apliecināt, ka

1683esam ieinteresēti sadarbībā un atvērti turpmākām pārrunām.

1684Gaidīsim no Jums atgriezenisko saiti par iepirkumu cenu

1685piedāvājumu pielikumā."

1686155 02.10.2023. Maxima nosūtīja e-pasta vēstuli90

1687(*) [Piegādātājs Nr. 1]:

1688"Diemžēl nākas secināt, ka neesam spējuši panākt

1689vienošanos par iepirkuma cenām atbilstoši 2023. gada 5. jūlija

1690Maxima cenu pārskatīšanas piedāvājumam. Kā jau brīdinājām 2023.

1691gada 8. augusta e-pastā, ja vienošanos par kompromisa piedāvājumu

1692nepanāksim piegādes līgumā noteiktā termiņā, tad atbilstoši

1693piegādes līguma 4.2. punkta noteikumiem attiecībā uz precēm, par kurām nav tikusi panākta

1694vienošanās par cenu izmaiņām, preču pasūtīšana tiks

1695pārtraukta. Informējam, ka no 2023. gada 03. oktobra

1696Maxima pārtrauc preču

1697pasūtīšanu attiecībā uz e-pasta pielikumā uzskaitītajām

1698precēm91. Izsakām nožēlu, ka jāpieņem šāds

1699lēmums, taču, lai saglabātu Maxima konkurētspēju, nevaram

1700turpināt iepirkumus uz līdzšinējiem noteikumiem. Tāpat vēlamies

1701uzsvērt, ka esam ieinteresēti Jūsu preču tirdzniecībā Maxima

1702veikalos pie abpusēji izdevīgiem nosacījumiem."

1703156 Pēc tam, kad sarunas starp (*) [Piegādātājs Nr. 1] un

1704Maxima par iepirkuma cenām noslēdzās bez vienošanās, nepanākot

1705nedz (*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvāto cenu pieaugumu, nedz

1706Maxima prasīto samazinājumu, Maxima no 03.10.2023. pārtrauca

1707sadarbības līguma izpildi attiecībā uz visu (*) [Piegādātājs Nr.

17081] sortimentu, tai skaitā arī tiem produktiem, par kuriem bija

1709panākts kompromiss un apstiprinātas jaunās cenas. Jānorāda, ka

1710vēl 08.08.2023. gada e-pasta vēstulē92 Maxima (*)

1711[Piegādātājs Nr. 1] rakstīja:

1712"[..] Līguma darbība attiecībā

1713uz tām precēm, par kurām nav tikusi panākta vienošanās par cenu

1714izmaiņām, būs uz laiku pārtraukta, proti, jauni pasūtījumi netiks

1715veikti [..]."

1716Tādējādi Maxima skaidri demonstrēja (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1717savu nostāju, ka tiks apstiprinātas tikai Maxima vienpusēji

1718noteiktās cenas, pretējā gadījumā sadarbība neturpināsies.

1719Turklāt no pušu sadarbības neizriet, ka produkti ir savstarpēji

1720saistīti un viena produkta cenas neapstiprināšana neatceļ citu

1721produktu iepriekš apstiprinātas cenas.

1722157 Līdz ar to Maxima rīcība, pārtraucot visas (*)

1723[Piegādātājs Nr. 1] produkcijas pasūtīšanu (visi 17 produkti,

1724pretēji tam, ko Maxima rakstīja 08.08.2023. e-pasta vēstulē)

1725tāpēc, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] nepiekrita Maxima vienpusēji

1726noteiktai viena populāra produkta iepirkuma cenai, NTPAL

1727kontekstā vērtējama kā draudu īstenošana par nepakļaušanos Maxima

1728spiedienam. Šāda Maxima rīcība kopsakarā ar skaidrotajiem

1729apstākļiem ir negodprātīga vienpusēji izdevīgu cenu uzspiešana

1730par Piegādātāja precēm.

1731158 Lietā konstatēts, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] tomēr vēlējās

1732saglabāt būtisko noieta kanālu Maxima tīklā, un pāris stundas

1733vēlāk, kad (*) [Piegādātājs Nr. 1] saņēma Maxima vēstuli par

1734sadarbības pārtraukšanu visai produkcijai, (*) [Piegādātājs Nr.

17351] piedāvāja kompromisa variantus, tajā skaitā Maxima papildu

1736mārketinga investīcijas ar aicinājumu vienoties par akciju plānu

1737turpmākam periodam ar mērķi veicināt apgrozījumu93.

1738Attiecīgā (*) [Piegādātājs Nr. 1] reakcija uz Maxima spiedienu,

1739pārtraucot visu preču pasūtīšanu apliecina, ka noieta kanāls ir

1740būtisks un nozīmīgs (*) [Piegādātājs Nr. 1] saimnieciskajai

1741darbībai. Līdz ar to Maxima izdarītā spiediena rezultātā (*)

1742[Piegādātājs Nr. 1] piekāpās Maxima, vienojās un 14.11.2023. (*)

1743[Piegādātājs Nr. 1] saņēma Maxima pasūtījumu.

1744159 Vienlaicīgi norādāms, ka Maxima nav pienākuma turpināt

1745sadarbību ar visiem Piegādātājiem, tomēr, ņemot vērā Maxima

1746atrašanos varas pozīcijā attiecībā pret Piegādātājiem un tai

1747piemītošo tirgus varu, šādās situācijās tai ir īpaši rūpīgi

1748jāizvērtē sava rīcība, lai tā nebūtu pretrunā godprātības un

1749labticības principiem.

1750160 Secināms, ka Maxima negodprātīgi izmantoja piegāžu

1751pārtraukšanu kā spiediena instrumentu, lai panāktu sev

1752izdevīgākus sadarbības nosacījumus ar Piegādātāju, vienpusēji

1753noteiktu iepirkuma cenu un papildus tam arī mārketinga

1754investīcijas no Piegādātāja. Šajā gadījumā piegāžu atjaunošana

1755kļuva iespējama tikai pēc tam, kad Piegādātājs spiediena

1756rezultātā piekāpās un papildus spēja vienoties par citiem

1757sadarbības jautājumiem (grafiki, akciju skaits, dalība akcijās,

1758regulārās akcijas, veikalu skaits, paplašinājumi veikalos), jo

1759Piegādātājam bija svarīgi celt apgrozījumu tīklā. Jānorāda, ka

1760(*) [Piegādātājs Nr. 1] 2023. gadā veica papildu apjoma

1761atlaides94 maksājumus (*) euro apmērā (10,2 %

1762no pārdotā apjoma).

1763161 Līdz ar to no iepriekš izklāstītā izriet, ka Maxima

1764konsekventi uzstāja uz sev izdevīgo cenu līmeni un neatkarīgi no

1765(*) [Piegādātājs Nr. 1] argumentiem un pamatojumiem pieprasīja

1766pazemināt preču iepirkuma cenas, tādējādi faktiski vienpusēji

1767nosakot preču iepirkuma cenas. Pārdošanas dati un Maxima vēlme

1768organizēt akcijas ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] produkciju

1769apliecina, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] produkcija Maxima tīklā ir

1770patērētāju pieprasīta. Secināms, ka Maxima uzspieda sev vēlamo,

1771vienpusēji noteikto iepirkuma cenu, neņemot vērā, ka faktiski

1772nepastāvēja problēmas ar preces popularitāti, pieprasījumu vai

1773kvalitāti.

1774162 Maxima tiesiskajās attiecībās ar (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1775cita starpā vēršama uzmanība uz Maxima 05.07.2023. e-pasta

1776vēstuli95, ko saņēma gan (*) [Piegādātājs Nr. 1]

1777(saturiski vienādu e-pasta vēstuli no Maxima saņēma arī (*)

1778[Piegādātājs Nr. 2] un (*) [Piegādātājs Nr. 6]). Kad (*)

1779[Piegādātājs Nr. 1] rosināja pamatot Maxima argumentus ar

1780faktiskiem aprēķiniem, Maxima aizbildinājās ar konfidenciālas

1781informācijas neizpaušanas pienākumu. Šī situācija raksturo

1782klasisku informācijas asimetrijas gadījumu, kur viena sadarbības

1783puse (Maxima) izmanto savu sarunu vešanas pārākumu informācijas

1784un datu pieejamībā, lai pastiprinātu savu ietekmi pārrunās.

1785163 Tā kā Piegādātājiem nav pieejas informācijai par to, kā

1786Maxima maina uzcenojumus, plaukta cenu līmeni vai preces

1787izvietojumu tirdzniecības zālē, rodas situācija, kurā tirgus

1788signāli var tikt izkropļoti. Piegādātājs var kļūdaini pieņemt, ka

1789prece nav pieprasīta, nezinot, vai tās noiets tika mākslīgi

1790mazināts. Mākslīgi radīta pieprasījuma ietekmēšana atbilst

1791stratēģiskās manipulācijas teorētiskajam modelim, kur pircējs

1792kontrolē redzamību un informācijas plūsmu, lai pamatotu cenu

1793samazinājuma nepieciešamību.

1794164 Uzņēmējdarbībā puses neizpauž komercnoslēpumu, proti,

1795Piegādātāji nav informēti par to, cik daudz produkcijas atrodas

1796konkrētā brīdī Maxima tirdzniecības zālē, cik tiek glabāts

1797noliktavās, vai kāds tieši ir tās aprites ātrums. Tas nozīmē, ka

1798Piegādātāji nevar precīzi novērtēt patiesos pārdošanas rezultātus

1799un nevar izvērtēt, vai Maxima pieprasītais cenu samazinājums ir

1800pamatots. Turklāt, ne sadarbības līgumos, ne normatīvajos aktos

1801Maxima nav noteikts pienākums sniegt šādu detalizētu pārdošanas

1802informāciju Piegādātājiem un nav arī paredzētas sankcijas par

1803neprecīzas, nepilnīgas vai maldinošas informācijas sniegšanu,

1804tāpat arī Piegādātājiem nav tiesības pieprasīt šāda satura

1805informāciju no Maxima.

1806165 Vienlaikus Maxima, cenšoties panākt vienpusēji izdevīgu

1807iepirkuma cenu, brīvi manipulē ar savā rīcībā esošo, salīdzinoši

1808plašo, informāciju, piemēram, bloķējot96 preces vai

1809apzināti negatīvi ietekmējot akciju norisi, vai sarunās ar

1810Piegādātājiem par cenu. Šādi Maxima rada apstākļus, kuros tiek

1811pamatots pieprasījums Piegādātājiem samazināt iepirkuma cenas vai

1812tiek īstenota to pakāpeniska izspiešana no mazumtirdzniecības

1813tīkla, norādot, ka tikai cenu samazināšana var nodrošināt

1814produktu konkurētspēju.97

1815166 Ņemot vērā minēto, secināms, ka Maxima vairākkārt

1816izmantojusi savu sarunu vešanas varu, lai panāktu (*)

1817[Piegādātājs Nr. 1] piekrišanu zemākām preču iepirkuma cenām,

1818draudot ar produkta izņemšanu no sortimenta, ignorējot (*)

1819[Piegādātājs Nr. 1] ekonomiskos aprēķinus un izmaksu izmaiņas.

1820Maxima rīcībā izpaudās ne tikai vienpusēja cenu noteikšana,

1821izdarot spiedienu uz Piegādātāju, bet arī draudu izteikšana ar

1822nelabvēlīgām sekām pušu savstarpējās sadarbības apstākļiem.

1823167 Maxima regulāri izmantoja savu piekļuvi detalizētai tirgus

1824informācijai, bet vienlaikus liedza Piegādātājam pārbaudīt vai

1825saprast pamatojumu Maxima cenu samazināšanas prasībām.

1826Aizbildināšanās ar konfidencialitāti, neizpaužot faktiskos datu,

1827liecina par to, ka Maxima mērķtiecīgi uzturēja pārrunu

1828nevienlīdzību, kas deformēja sadarbības attiecības. Tā ir

1829negodīgas tirdzniecības stratēģija, kas balstīta uz pārākumu

1830informācijas pieejamībā.

1831168 Papildus vērā ņemams, ka Maxima, kontrolējot produkta

1832izvietojumu, akciju nosacījumus un plaukta cenu (piemēram, (*)

1833[produktam "X"]), faktiski manipulēja ar patērētāju

1834pieprasījumu, padarot preci it kā mazāk pieprasītu, lai radītu

1835iespaidu, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] produkta cena ir

1836nekonkurētspējīga. Šāda manipulatīva pieprasījuma ietekmēšana un

1837pārdošanas apjoma mākslīga samazināšana atbilst saturiski slēptas

1838negodīgas tirdzniecības prakses formai.

1839169 Vienpusēja jau apstiprinātas akcijas atcelšana pēc tam,

1840kad (*) [Piegādātājs Nr. 1] uzsāka ražošanu un veica

1841investīcijas, radīja finansiālus zaudējumus un ir pretrunā ar

1842godprātības principiem pušu sadarbībā. Šāds mehānisms, ja tiek

1843izmantots kā līdzeklis spiediena pastiprināšanai uz cenām, ir

1844negodīga un ekonomiski destruktīva rīcība.

1845170 Ņemot vērā iepriekš minēto, Lietā secināts, ka Maxima

1846tiesiskajās attiecībās ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] ir rīkojusies

1847sistemātiski un negodprātīgi, vienpusēji nosakot sev vēlamās

1848preču iepirkuma cenas.

18496.2.2. Maxima rīcība sadarbībā ar

1850(*) [Piegādātājs Nr. 2]

1851171 (*) [Piegādātājs Nr. 2] procesuālajās darbībās sniedza

1852paskaidrojumus un informāciju par sadarbību ar Maxima. (*)

1853[Piegādātājs Nr. 2] norādīja, ka no saražotā apjoma Latvijas

1854ikdienas patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgum Maxima tiek

1855piegādāti apmēram (*) %. Šo apjomu neviens cits no Latvijas

1856mazumtirgotājiem nevarētu aizvietot.

1857172 Lietā konstatēts, ka (*) [Piegādātājs Nr. 2] ar Maxima

1858sadarbojas kopš "pašiem pirmsākumiem", taču

1859sadarbības vēsturē bijis sadarbības pārtraukums aptuveni vienu

1860gadu, jo puses nespēja vienoties par preču iepirkuma cenām.

1861Šobrīd starp pusēm noslēgts sadarbības līgums, kas ir spēkā kopš

18622008. gada. (*) [Piegādātājs Nr. 2] skaidroja, ka sadarbības

1863līgums ir vienpersoniski (Maxima) sagatavots. Proti, sadarbības

1864noteikumi ar Maxima tiek izteikti vienpersoniski un (*)

1865[Piegādātājs Nr. 2] priekšlikumu netika ņemti

1866vērā.98

1867173 Līdzīgi kā ar citiem Piegādātājiem, savstarpējā

1868komunikācija ar Maxima notiek ne tikai izmantojot e-pastu, bet

1869arī izmantojot zvanus MS Teams platformā. Sazvanīšanās

1870parasti notiek tad, kad nepieciešama ātrāka jautājuma

1871atrisināšana vai cita informācijas apmaiņa. (*) [Piegādātājs Nr.

18722], cita starpā, paskaidroja, ka reiz kāda MS Teams zvana

1873laikā Maxima darbinieks demonstrējis (*) [Piegādātājs Nr. 2]

1874pārstāvim MS Excel tabulas, kurās redzami Maxima aprēķini,

1875tajā skaitā peļņas maržas plānotie, jeb Maxima

1876"vajadzīgie" procenti.

1877174 Lietā cita starpā konstatēta vēstuļu sarakste99

1878starp Maxima un (*) [Piegādātājs Nr. 2] no 2021. gada aprīļa

1879(NTPAL stājās spēkā 01.11.2021.,vienlaikus šie fakti apstiprina,

1880ka Maxima negodprātīgā rīcība ir bijusi ilgstoša, proti, arī

1881pirms NTPAL spēkā stāšanās), kurā Maxima darbinieks apstiprina

1882(*) [Piegādātājs Nr. 2] preču iepirkuma cenu vienā e-pasta

1883vēstulē 16.04.2021., tad sekojusi telefona saruna par Maxima

1884vēlmi iepirkuma cenu tomēr samazināt, ko (*) [Piegādātājs Nr. 2]

1885noraidījis, un attiecīgi 22.04.2021. Maxima rakstīja (*)

1886[Piegādātājs Nr. 2]:

1887"Diemžēl pie esošās tirgus situācijas vairs nevaram

1888vienoties par zemāk norādītajām iepirkumu cenām. Rīt izveidosim

1889produktu bloķēšanas rīkojumu, kurš stāsies spēkā ar šo sestdienu,

189024.04.2021. Līdz tam laikam lūdzam produktus piegādāt par šobrīd

1891esošajām iepirkumu cenām vai nepiegādāt. Zemāk esošās iepirkuma

1892cenas nav tikušas apstiprinātas no mūsu iepirkumu vadības puses,

1893tāpēc tās nav stājušās spēkā."

1894Tādējādi Maxima pat apstiprinātas preču iepirkuma cenas

1895vienpusēji atcēla un bloķēja preces, nepanākot sev vēlamo

1896cenu.

1897175 Maxima tendence vienpusēji pieprasīt cenas parādās arī

1898komunikācijā ar (*) [Piegādātājs Nr. 2], proti, 12.05.2022.

1899Maxima e-pasta vēstulē100 rakstīja (*) [Piegādātājs

1900Nr. 2]:

1901"[..] Es piekrītu, ka nav

1902īstais laiks, lai diskutētu, bet ņemot vērā visus faktorus, mēs

1903nevaram piedāvāt neko citu kā manis sūtītās cenas."

1904Proti, Maxima, tāpat kā sadarbībā ar citiem Piegādātājiem,

1905šādi pasaka, ka Piegādātājam ir jāpiekrīt Maxima noteiktajām

1906cenām.

1907176 (*) [Piegādātājs Nr. 2] cita starpā sniedza paskaidrojumus

1908Lietā par gadījumu, kad Maxima pieprasīja (*) [Piegādātājs Nr. 2]

1909samazināt preču iepirkuma cenu, vienlaikus palielinot savu

1910uzcenojumu, kas faktiski nozīmē, ka ietaupījums netika nodots

1911patērētājam. (*) [Piegādātājs Nr. 2] izteica Maxima iebildumus

1912par šādu Maxima rīcību101 rakstot vēstulē

1913aicinājumu:

1914"Tāpat atgādinām, ka šī gada aprīlī samazinājām

1915iepirkuma cenu (*) [Piegādātājs Nr. 2] ražotajiem (*) produktiem,

1916tomēr līdz pat šim brīdim neesam novērojuši mazumtirdzniecības

1917cenas samazinājumu šiem produktiem Jūsu veikalos. Aicinām izvērtēt iespēju vismaz

1918daļēji pazemināt veikalu plaukta cenas, lai mūsu cenu

1919samazinājums sasniegtu gala patērētājus."

1920Uz šādu (*) [Piegādātājs Nr. 2] komentāru Maxima

1921atbildēja:

1922"Varam apliecināt, ka Maxima no savas puses pieliek

1923visas pūles, lai nodrošinātu patērētājiem zemākas cenas pirmās

1924nepieciešamības precēm. Tomēr paturot prātā konkurences tiesību

1925regulējumu, vēlos vērst uzmanību, ka lēmumus par Maxima

1926mazumtirdzniecības cenu veidošanos, tostarp cenu izmaiņas, mēs

1927pieņemam pastāvīgi bez informācijas apmaiņas vai saskaņojuma ar

1928piegādātājiem."

1929177 Proti, Maxima pēc būtības nepaskaidroja, kāpēc

1930patērētājiem netika nodots potenciālais ieguvums no (*)

1931[Piegādātājs Nr. 2] preču iepirkuma cenu samazināšanas.

1932Konstatēts, ka šajā gadījumā nebija runa par plaukta cenu

1933saskaņošanu vai informācijas apmaiņu, bet gan godīgu cenu pārnesi

1934patērētājiem. Godīgas tirdzniecības pamatprincipi paredz, ka cena

1935tiek noteikta, ņemot vērā tirgus samērīgumu un patērētāja

1936intereses. Pretējā gadījumā tiek veidota peļņas maksimizācija uz

1937sadarbības partnera rēķina, radot mākslīgu cenu pārnesi un

1938mazinot patērētāja uzticību. Attiecīgi šāda Maxima rīcība nav

1939vērtējama kā godprātīga ne pret Piegādātājiem, ne arī pret

1940patērētājiem, sevišķi, ņemot vērā faktiskos apstākļus, kad Maxima

1941atkārtoti pieprasa Piegādātājiem iepirkuma cenu

1942samazinājumus.

1943178 (*) [Piegādātājs Nr. 2] KP skaidroja, ka (*), lai

1944sadarbība varētu turpināties.

1945179 Līdzīgi kā sadarbībā ar citiem Piegādātājiem arī sarunās

1946ar (*) [Piegādātājs Nr. 2] Maxima nav ņēmusi vērā (*)

1947[Piegādātājs Nr. 2] norādītos pamatojumus vai paskaidrojumus par

1948preču cenām. Praksē bijis gadījums par (*) cenu, kad pēc Maxima

1949cenu samazināšanas pieprasījuma e-pasta vēstules

195014.07.2023.102 (*) [Piegādātājs Nr. 2] 01.08.2023.

1951e-pasta vēstulē skaidrojis:

1952"[..] Pašlaik nevaram

1953pārskatīt cenas arī (*) produktiem. Galvenajās (*) sortimenta

1954pozīcijās strādājam ar augstas kvalitātes Eiropas izcelsmes (*),

1955kuriem cena tiks pārskatīta tikai līdz ar jauno (*)

1956[..]."

1957Uz to Maxima 10.08.2023. cita starpā

1958atbildēja103:

1959"Esam sadzirdējuši Jūsu

1960norādītos argumentus par (*) un (*) produktu izejvielu cenu

1961neparedzamību ilgam laika nogrieznim, taču, lai gan ir

1962skaidrs, ka produktu

1963izejvielas izmaksas ir būtiska cenas sastāvdaļa, tanī pat laikā

1964tā nav vienīgā produkta cenas veidojošā komponente. Savukārt,

1965energoresursu un transporta izmaksu komponentēm pēc mūsu rīcībā

1966esošās informācijas ir vērojama lejup slīdoša

1967tendence."

1968180 Attiecīgi Maxima kā Pircējs apšaubīja Piegādātāja

1969(ražotāja) argumentu un savu vienpusējo cenu pieprasījumu par

1970Piegādātāja ražotajām precēm pamatoja ar savā rīcībā esošu

1971informāciju par enerģētisko resursu un transporta izmaksu

1972lejupslīdi, lai gan faktiski arī tās izmaksu komponentes (*)

1973[Piegādātājs Nr. 2] produktu ražošanai Maxima nevar būt zināmas,

1974ja vien nav pārkāpti komercnoslēpuma aprites noteikumi.

1975181 Turklāt Maxima citos gadījumos pati Piegādātājiem kā

1976argumentu cenas pārskatīšanai norāda, ka noteiktu cenu

1977pārskatīšana notiek, iestājoties konkrētiem apstākļiem, vai

1978noteiktos periodos (piemēram, sortimenta pārskatīšana) un uzskata

1979to par pietiekamu, kamēr līdzīgs arguments no Piegādātāja puses,

1980Maxima ieskatā, nav pietiekams, un Maxima uzskata, ka var to

1981apstrīdēt. Šajā gadījumā loģiski, ka (*) cena top zināma

1982ražotājam tad, kad tiek ievākta (*). Maxima spiediens par cenas

1983pazemināšanu, jo ražošanā ir arī citas komponentes, ne tikai

1984pašas izejvielas, faktiski demonstrē Maxima negodprātīgo

1985attieksmi pret Piegādātāju. Proti, Maxima mērķis ir panākt

1986iespējami zemas cenas, neatkarīgi no tā, kādi ir objektīvie

1987apstākļi, iespējams pat tad, ja Piegādātājs ir spiests strādāt,

1988nosedzot tikai ražošanas pašizmaksas, negūstot peļņu vai gūstot

1989samazinātu peļņu (kamēr Maxima visos gadījumos paredz savu peļņu,

1990ja vien, piemēram, nav kāds patērētāju piesaistes projekts, kur

1991peļņa tiek samazināta uz noteiktu laiku, arī lai

1992dempingotu cenas).

1993182 Līdzīgi kā sadarbībā ar citiem Piegādātājiem arī ilgstoša

1994neatbildēšana pēc būtības uz (*) [Piegādātājs Nr. 2] ierosinājumu

1995paaugstināt preču cenu ir raksturīga sadarbībā ar Maxima.

1996183 Piemēram, gadījumā, kad (*) [Piegādātājs Nr. 2]

199727.01.2022. nosūtīja informāciju par cenu paaugstināšanu

1998(*)104, secīgi 07.03.2022. (*) [Piegādātājs Nr. 2]

1999atgādināja Maxima par cenu apstiprināšanu105. Papildus

2000(*) [Piegādātājs Nr. 2] lūdza bloķēt produktu izejvielu

2001nesaņemšanas dēļ un lūdza nepiemērot sodu par nepiegādēm. Maxima

2002atbildēja (*) [Piegādātājs Nr. 2] 07.03.2022., ka nevar

2003apstiprināt jaunās cenas106. Vienīgais, ko Maxima

2004varēja piedāvāt - preces izņemšanu no sortimenta. Tātad no

2005janvāra beigām, līdz marta sākumam (*) [Piegādātājs Nr. 2]

2006nesaņēma atbildi par cenu paaugstināšanu, bet Maxima noreaģēja

2007tikai tad, kad (*) [Piegādātājs Nr. 2] lūdza bloķēt produktu

2008izejvielu trūkuma dēļ.

2009184 Tāpat Maxima raksturīgās negodprātīgās darbības izvērstas

2010pret (*) [Piegādātājs Nr. 2] arī laikā no 11.05.2022. (*)

2011[Piegādātājs Nr. 2] pārstāvis sūtīja e-pasta vēstuli Maxima

2012"Par cenu maiņu", ar ko (*) [Piegādātājs Nr. 2]

2013iesūtīja cenu izmaiņas: "Mums vajag finalizēt cenu maiņu

2014- (*), (*), (*). Mēs joprojām šos produktus Jums

2015nevedam." Bet no Maxima puses sekoja

2016"tirgošanās" un tika sūtītas atpakaļ citas, Maxima

2017vienpusēji noteiktas preču iepirkuma cenas, kuras Maxima varēja

2018apstiprināt, savukārt (*) [Piegādātājs Nr. 2] nevarēja

2019pieņemt.107 Izejvielu cenas būtiski palielinājās, un

2020(*) [Piegādātājs Nr. 2] bija spiets palielināt cenas, bet nespēja

2021vienoties ar Maxima. Attiecīgi (*) [Piegādātājs Nr. 2] nekas cits

2022neatlika, kā izteikt priekšlikumu bloķēt preces.

2023185 Lietā konstatēts, ka (*) [Piegādātājs Nr. 2] dokumentēti

2024gadījumi108, kad, nesaņemot vēlamo iepirkuma cenu,

2025Maxima atteikusies apstiprināt cenas vai izņēmusi produktus no

2026sortimenta, piemēram, (*) neiepirka vairākus mēnešus.

2027186 (*) [Piegādātājs Nr. 2] Lietā sniedza informāciju, ka,

2028piemēram, e-pasta vēstulē 17.01.2022. Maxima neapstiprināja cenu

2029maiņu, pēc tam izslēdza preci no sortimenta. Faktiski četrus

2030mēnešus netika iepirkti (*), jo bija izņemti no sortimenta.

2031Maxima cenu (*) iepakojumam apstiprināja, bet abus produktus (*)

2032neapstiprināja un neiepirka sešus mēnešus. Pēc otras cenu maiņas

203325.03.2022. (*) divus mēnešus neiepirka vispār (iespējams bija

2034krājumos). Šāda Maxima stratēģija nav pamatota ar tirgus

2035apstākļiem, bet darbojas kā kontroles mehānisms sarunās ar

2036Piegādātāju par iepirkuma cenu. Kad Maxima vienpusēji piedāvāja

2037iepirkuma cenu bez zināšanām par Piegādātāja izmaksām, tika

2038ignorēti caurspīdīgas cenu veidošanas principi, un tas

2039padziļināja informācijas asimetriju, kas pēc būtības mazina

2040Piegādātāja spēju argumentēti aizstāvēt savu pozīciju.

2041187 Fakts, ka Maxima vairākas nedēļas nesniedza atbildes uz

2042(*) [Piegādātājs Nr. 2] vēstulēm par cenu izmaiņām vai izejvielu

2043piegādes pārtraukumu, līdzīgi kā sadarbībā ar citiem

2044Piegādātājiem, apliecina Maxima apzinātu stratēģisku

2045vilcināšanos, kur Maxima kā sadarbības puse ar tirgus varu

2046izvairās no lēmuma pieņemšanas, lai palielinātu spiedienu uz (*)

2047[Piegādātājs Nr. 2], kurš ir vairāk atkarīgs no lēmuma rezultāta.

2048Stratēģiskā vilcināšanās nostiprina Maxima kontroli pār tirgu,

2049īpaši attiecībās ar Piegādātājiem, kuriem sadarbībā ar Maxima

2050pastāv augsta atkarības pakāpe.

2051188 Papildus Maxima rīcībai vienpusējā cenu noteikšanā, (*)

2052[Piegādātājs Nr. 2] sniedza informāciju par citiem apstākļiem,

2053kas, (*) [Piegādātājs Nr. 2] ieskatā, apliecina Maxima vēlmi

2054demonstrēt Piegādātājiem savu pārākumu tiesiskajās attiecībās.

2055Proti, 13.07.2023. (*) [Piegādātājs Nr. 2] (*) publiskajā telpā

2056izteicās par mazumtirgotāju uzcenojumiem. Kad tika publiskota

2057preses relīze, ka neviens no ražotājiem nav samazinājis cenu, (*)

2058[Piegādātājs Nr. 2] arī norādīja, ka divas reizes ir samazinājuši

2059cenas savai produkcijai, bet tirgotāju plauktos nav redzētas

2060izmaiņas. Attiecīgi 14.07.2023. tika saņemta e-pasta vēstule no

2061Maxima, kurā, pamatojoties ar pašreizējām tendencēm, pielikumā

2062pievienojuši savu redzējumu par iepirkumu cenām, tādējādi

2063samazinot visam sortimentam cenas, un Maxima sagaidīja, ka (*)

2064[Piegādātājs Nr. 2] izskatīs cenu samazinājumu divu nedēļu

2065laikā109. Kā jau iepriekš skaidrots, (*) [Piegādātājs

2066Nr. 2] atbildes vēstulē norādīja, ka jau bija samazinātas cenas

2067atsevišķiem produktiem, bet gala cenu Maxima tā arī nebija

2068samazinājusi, uz ko Maxima sniedza atbildi, ka paši pastāvīgi

2069noteiks cenu (plauktā)110.

2070189 Atbilstoši NTPAL mērķim sadarbība starp Piegādātāju un

2071pircēju (Maxima) pamatā jābūt godprātīgai, līdzsvarotai.

2072Situācijās, kur Maxima vienpersoniski nosaka būtiskus līguma

2073noteikumus vai izsaka draudus par komerciāliem pretpasākumiem,

2074Piegādātājam neparedzot faktisku iespēju ietekmēt lēmumus, var

2075tikt apdraudēts līgumattiecību godīgums. Vienpusēja rīcība bez

2076caurskatāmības un objektīva pamatojuma ir pretrunā NTPAL būtībai,

2077jo grauj Piegādātāja tiesības uz taisnīgu attieksmi un

2078līdzvērtīgu sadarbību.

2079190 Maxima pieeja, pieprasot samazināt cenu bez izpratnes par

2080ražotāja izmaksām (piemēram, (*) un (*) gadījumi), ir vienpusēja,

2081necaurskatāma un izmanto tirgus realitāti negodprātīgi. Šāda

2082pieeja negatīvi ietekmē Piegādātāja cenu politiku un novērš

2083iespēju veidot cenu sadarbības ceļā.

2084191 No konkrētiem piemēriem ((*)) secināms, ka produkti tiek

2085izņemti no sortimenta, ja (*) [Piegādātājs Nr. 2] nepiekrīt

2086Maxima pieprasītajai cenai pat gadījumā, kad Piegādātājs pamato

2087cenu izmaiņas ar objektīviem tirgus iemesliem (piemēram,

2088izejvielu trūkums, cenu kāpums).

2089192 Papildus Lietā konstatētais, ka Maxima, pieprasot

2090samazināt iepirkuma cenu, vienlaikus palielina savu uzcenojumu un

2091peļņu, bet iepirkuma cenas samazinājuma ieguvums netiek novirzīts

2092patērētājiem, faktiski grauj konkurences principus un uzticību

2093tirgum, jo tiek izmantots mazumtirgotāja stāvoklis tirgū, lai

2094uzlabotu savus finanšu rādītājus uz Piegādātāju partnera rēķina.

2095Turklāt Maxima atteikšanās samazināt plaukta cenas, neskatoties

2096uz Piegādātāja cenu samazinājumiem, apliecina Maxima pārākumu

2097plaukta cenas kontrolē. Tajā pašā laikā Maxima šādus Piegādātāja

2098cenu samazinājumus izmanto publiskajā telpā, lai prasītu tālākus

2099samazinājumus. Šāda Maxima rīcība pastiprina informācijas

2100asimetriju un ļauj manipulēt ar patiesajiem tirgus signāliem, kas

2101ierobežo Piegādātāja spēju racionāli pārvaldīt savu

2102uzņēmējdarbību.

2103193 Jānorāda, ka Maxima vairākkārtējā izvairīšanās atbildēt uz

2104cenu maiņas priekšlikumiem vai kritiskām piegādes situācijām rada

2105mākslīgu nenoteiktību un palielina ekonomisko spiedienu uz

2106Piegādātāju. Tā vērtējama kā stratēģiska taktika, kas grauj

2107līdzvērtīgu sadarbību un faktiski bloķē Piegādātāja iespējas

2108plānot ražošanu.

2109194 Izvērtējot Lietas apstākļus, KP secināja, ka Maxima savu

2110tirgus varu ilgstoši izmantojusi negodprātīgā veidā sadarbībā ar

2111Piegādātājiem, nosakot preču iepirkuma cenas vienpusēji. Maxima

2112izdarījusi ilgstošu un sistemātisku spiedienu uz Piegādātājiem,

2113gan novilcinot atbildes sniegšanu pēc būtības, gan ilgstoši

2114iebilstot Piegādātāju pamatotiem ierosinājumiem paaugstināt preču

2115cenu, gan neņemot vērā Piegādātāju cenu paaugstināšanas

2116nepieciešamības pamatojumus, kā arī manipulējusi ar informāciju

2117sarunās ar Piegādātājiem par iepirkumu cenām. Maxima, nepanākot

2118Piegādātāja piekrišanu savai vienpusēji noteiktai cenai, noteica

2119Piegādātājiem ultimātus, ka nepiekrišanas gadījumā sadarbība

2120netiks turpināta, atcēlusi jau apstiprinātu preču dalību jau

2121apstiprinātā akcijā vai neapstiprināja dalībai akcijās, ilgstoši

2122neveica preču pasūtījumus. Šāda Maxima rīcība kopsakarā ir

2123pretrunā ar godīgas tirdzniecības principiem, un ar savu rīcību

2124tā ir pārkāpusi NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktu.

2125VII TIRGUS DALĪBNIEKA VIEDOKLIS

2126195 Pamatojoties uz KL 26. panta septīto daļu, Maxima sniedza

2127Viedokli par Paziņojumu. KP izvērtēja Viedoklī minētos argumentus

2128un šajā nodaļā par tiem sniedz savu vērtējumu. Papildus KP

2129norāda, ka KP nav pienākuma ietvert un atspēkot visus Maxima

2130sniegtos argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie

2131argumenti, kuriem ir nozīme Lietā, proti, argumentus, kas ir

2132būtiski un kas spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju. Līdz

2133ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem Viedoklī ietvertajiem

2134argumentiem.

2135196 Maxima norādījusi, ka KP būtu jāņem vērā Direktīva

21362019/633 mērķis, tādējādi NTPAL tvērumā ietilpst vien tādas

2137negodīgas tirdzniecības prakses, kuru pamatā ir pušu

2138nelīdzsvarotība attiecībā uz spēju aizstāvēt savas

2139intereses.

2140197 KP Lēmuma 22. - 24. rindkopā skaidrots, ka pircējam, kas

2141atbilst NTPAL 1 panta 7. punkta kritērijiem, ir aizliegts veikt

2142NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkta aizliegumu pret jebkuru

2143piegādātāju, neatkarīgi no tā spējām aizstāvēt savas

2144intereses.

2145198 Maxima ieskatā, Lietā vērtētajās situācijās ar Maxima

2146Piegādātājiem nav konstatējama Piegādātāju ekonomiskā atkarība no

2147Maxima vai pušu ekonomisko pozīciju nelīdzsvarotība.

2148199 KP paskaidro, ka atbilstoši NTPAL regulējumam, Direktīvas

21492019/633 mērķim un preambulā norādītajiem apsvērumiem piegādātāji

2150pārtikas piegādes ķēdē atrodas nelīdzsvarotās tiesiskajās

2151attiecībās ar pircējiem, kas ir izskaidrots šī Lēmuma V nodaļā,

2152un kopsakarā ar V nodaļā aprakstīto Maxima piemītošo tirgus varu

2153KP nav šaubas, ka Maxima piemīt ievērojama tirgus vara attiecībās

2154ar Piegādātājiem, kas rada būtisku ietekmi Piegādātāju

2155saimnieciskajai darbībai.

2156200 KP nepamatoti iejaucas Maxima cenu stratēģijas

2157noteikšanā un sarunu procesā ar piegādātājiem, kā arī KP prasība

2158sniegt skaidrojumus par plaukta cenu politiku ir pretrunā ar

2159konkurences tiesībām un nepamatoti ierobežo Maxima autonomiju

2160noteikt savas cenas (privātautonomijas principa

2161pārkāpums).

2162201 Lēmuma 30.-33. rindkopā skaidrots, ka gan Direktīva

21632019/633, gan NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkts ietver

2164liegumu pircējam vienpusēji grozīt cenas, tādējādi aizsargājot

2165piegādātāju un iestājoties par to, ka cena tiek noteikta brīvu

2166sarunu procesā. Vienpusēji veikti līguma grozījumi ir negodīgi

2167pēc savas būtības, un uz tiem nevar attiecināt līgumslēgšanas

2168brīvības principu. Tieši pretēji, vienpusēji uzspiesta līguma

2169nosacījumu grozīšana (turklāt, par būtisku līguma sastāvdaļu -

2170cenu) ir diametrāli pretēji līgumslēgšanas brīvības būtībai kā

2171tādai. Par tiesisku un aizsargājamu līgumslēgšanas brīvību var

2172būt runa, kamēr tiek ievērotas pušu tiesiskās intereses un

2173tiesības. Papildus norādāms, ka NTPAL 5. panta pirmās daļas 1.

2174punkts neparedz iestādes tiesības kontrolēt tirdzniecības

2175partneru panākto vienošanos par cenu, iepirkuma cenas noteikšanu

2176vai pircēja absolūtu pienākumu iegādāties konkrētas preces par

2177konkrētām cenām vai citus ar cenu noteikšanu saistītus

2178pienākumus. Attiecīgi Lēmuma 2. rindkopā ir norādīts, ka KP

2179vērtēja Maxima rīcību tiesiskajās attiecībās ar Piegādātājiem un

2180negodprātīgas prakses īstenošanu vienpusēji grozot līgumu

2181nosacījumus, kā rezultātā de facto vienpusēji nosakot

2182preču iepirkuma cenas. Tas, ka līguma būtisko sastāvdaļu klāstā

2183ietilpst arī cena, nozīmē, ka arī vienpusēja līguma nosacījumu

2184grozīšana par cenu veido NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkta

2185pārkāpuma sastāvu (kas expressis verbis izriet no minētās

2186normas teksta). Tātad fakts, ka konstatētais pārkāpums attiecas

2187uz cenas nosacījumu vienpusēju grozīšanu, nenozīmē, ka KP soda

2188Maxima par tās cenu politiku kā tādu vai cenšas iejaukties tās

2189līgumslēgšanas brīvībā vai nepamatoti ierobežot tās

2190privātautonomiju.

2191202 Maxima uzskata, ka (*) [Piegādātājs Nr. 2] ir iejaucies

2192Maxima plaukta cenu noteikšanā, aicinot vismaz daļēji ieguvumu no

2193samazinātās cenas nodot patērētājiem. Maxima uzskata, ka arī

2194skaidrojuma sniegšana Piegādātājam par to, kāpēc netika

2195patērētājiem nodots potenciālais ieguvums, ir tiešā pretrunā ar

2196konkurences tiesībām, jo pastāv tālākpārdošanas cenas noteikšanas

2197aizliegums.

2198203 KP paskaidro, ka atbilstoši Lēmuma 188. rindkopā

2199aprakstītajam, (*) [Piegādātājs Nr. 2], atbildot uz jaunu Maxima

2200pieprasījumu samazināt preču iepirkuma cenas, norādīja, ka jau

2201aptuveni 2 mēnešus iepriekš bija samazinājis iepirkuma cenas.

2202Vienlaikus Piegādātājs uzsvēra, ka šī cenu samazināšana nav

2203atspoguļojusies mazumtirdzniecības plaukta cenas patērētājiem.

2204Tāpēc brīdī, kad Maxima atkārtoti pieprasīja pazemināt

2205produkcijas cenas, (*) [Piegādātājs Nr. 2] aicināja Maxima

2206izvērtēt vismaz daļēju ietaupījuma nodošanu patērētājiem.

2207204 Attiecīgi, konkrētā situācija nenorāda uz Piegādātāja

2208mēģinājumu noteikt tālākpārdošanas cenu, bet gan atspoguļo tā

2209neizpratni par Maxima rīcību, proti, gadījumos, kad Piegādātājs

2210samazina iepirkuma cenu, plaukta cenā šis ieguvums

2211neatspoguļojas, attiecīgi ļaujot Maxima gūt papildu peļņu uz

2212Piegādātāja rēķina. Šāda situācija nav vērtējama kā aizliegta

2213vienošanās vai tālākpārdošanas cenas noteikšana, bet gan

2214atspoguļo Maxima pieeju, izmantojot savu tirgus varu - pieprasīt

2215no Piegādātājiem zemāku cenu, vienlaikus nenodrošinot, ka no šāda

2216samazinājuma iegūst gala patērētājs, it īpaši, ja pati Maxima

2217pamato iepirkuma cenu samazināšanu ar nepieciešamību nodrošināt

2218produkta konkurētspēju (padarīt to lētāku gala patērētājiem).

2219Šāda pieeja negatīvi ietekmē Piegādātāja apgrozījumu, īpaši

2220apstākļos, kad augstā inflācija būtiski ietekmē pārtikas preču

2221patēriņu.

2222205 Papildus KP paskaidro, ka saskaņā KL 11. pantu, aizliegtas

2223un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas ir tirgus dalībnieku

2224vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana,

2225ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā. Proti, Ministru

2226kabineta noteikumu Nr. 797 "Noteikumi par atsevišķu

2227vertikālo vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11. panta

2228pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam" 8.1.

2229punktā noteikts, ka ir aizliegtas tādas vertikālās vienošanās, ja

2230vienošanās mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas

2231cenu. Tomēr norma arī paredz, ka piegādātājs ir tiesīgs noteikt

2232maksimālo vai ieteicamo pārdošanas cenu ar nosacījumu, ka

2233vienošanās dalībnieki šādi slēptā veidā ar savu faktisko rīcību

2234neievieš noteiktu vai minimālo pārdošanas cenu.

2235206 Secināms, ka piegādātājs nedrīkst noteikt tālākpārdošanas

2236cenu, bet drīkst noteikt maksimālo vai ieteicamo pārdošanas cenu

2237ar nosacījumu, ka vienošanās dalībnieki šādi slēptā veidā ar savu

2238faktisko rīcību neievieš noteiktu (fiksētu) vai minimālo

2239pārdošanas cenu. Līdz ar to, pat pastāvot tādam gadījumam, kad

2240kāds no piegādātājiem būtu faktiski ieteicis tālākpārdošanas

2241cenu, proti, plaukta cenu, vai tās "griestus",

2242izpildoties iepriekš norādītajiem apsvērumiem, arī šāda rīcība

2243netiktu uzskatīta par aizliegtu vienošanos.

2244207 Maxima iebilst, ka KP balsta savu Lēmums uz e-pasta

2245saraksti, kas notika vēl pirms NTPAL spēkā stāšanās 01.11.2021.,

2246līdz ar to šāda veida pierādījums ir Lietā nepieļaujams un

2247neattiecināms.

2248208 Pirmkārt, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma

2249(turpmāk - APL) 59. panta pirmo teikumu, pēc administratīvās

2250lietas ierosināšanas, iestāde iegūst informāciju, kas saskaņā ar

2251normatīvajiem aktiem ir nepieciešama, lai pieņemtu attiecīgo

2252lēmumu. Šīs sarakstes iekļaušana Lietā ir nepieciešama un

2253pieļaujama saskaņā ar APL 152. pantu, lai norādītu uz to, ka

2254NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktā ietvertais pārkāpums bija

2255Maxima ierastā prakse kā pirms, tā pēc NTPAL spēkā stāšanās.

2256Proti, pirms NTPAL spēkā stāšanās attiecīgo tiesību tvērumu

2257regulēja NMPAL, kurā nebija iekļauts aizliegums pircējam veikt

2258vienpusējus līguma grozījumus. Attiecīgi, Maxima šādu praksi

2259piekopa, un KP par to nepiemēro atbildību. Tomēr pēc NTPAL

2260stāšanās spēkā, proti, ar 01.11.2021., šāda prakse kļuva

2261aizliegta. Līdz ar to šīs sarakstes novērtējums ir tiešā

2262korelācijā ar pārkāpuma perioda noteikšanu, vienlaikus

2263nepasliktinot Maxima stāvokli un nepiemērojot NTPAL regulējumu

2264retrospektīvi.

2265209 Otrkārt, kā jau iepriekš norādīts, pierādījums ir

2266attiecināms, ja tam ir nozīme lietā. Attiecīgajā gadījumā Lēmums

2267ietvertā e-pasta sarakstē ir saruna starp Maxima un (*)

2268[Piegādātājs Nr. 2], kurā Maxima pieprasa samazināt cenu

2269produktam. Līdz ar to šis pierādījums ir attiecināms, jo attiecas

2270uz Lietas izpētes priekšmetu.

2271210 Maxima ieskatā, KP pamato NTPAL 5. panta pirmās daļas

22721. punkta pārkāpumu ar Piegādātāju vienpusēji sniegtajiem

2273skaidrojumiem par pušu sadarbības saturu, pārrunu procesu un

2274konkrētu izolētu gadījumu faktiskajiem apstākļiem.

2275211 Saskaņā ar APL 151. pantu pierādījums ir attiecināms, ja

2276tam ir nozīme lietā. Savukārt saskaņā ar APL 152. panta pirmo

2277daļu - ir pieļaujami tikai likumā noteiktie pierādīšanas

2278līdzekļi. APL 20. nodaļā ir uzskaitīti visi pierādīšanas

2279līdzekļi, kā, piemēram, paskaidrojumi un rakstveida pierādījumi.

2280Saskaņā ar 161. panta pirmo daļu: "Administratīvā procesa

2281dalībnieka paskaidrojumi, kas satur ziņas par faktiem, uz kuriem

2282pamatoti viņa prasījumi vai iebildumi, atzīstami par

2283pierādījumiem, ja tos apstiprina citi pārbaudīti un novērtēti

2284pierādījumi." Savukārt APL 167. pantā rakstīts, ka

2285"Rakstveida pierādījumi ir ziņas par faktiem, kuriem ir

2286nozīme lietā, un šīs ziņas ar burtu, ciparu un citu rakstveida

2287zīmju vai tehnisku līdzekļu palīdzību ierakstītas dokumentos,

2288citos rakstos, kā arī attiecīgās ierakstu sistēmās (audio,

2289kompaktdiski, digitālie videodiski vai citi datu

2290nesēji)."

2291212 Lēmuma 14. rindkopā ir norādīts, ka galvenie pierādījumi

2292Lietā, uz kuriem balstīti KP secinājumi ir: (1) KL 9. panta

2293piektās daļas 4. punktā noteikto procesuālo darbību laikā

2294elektroniskā veidā iegūtā informācija jeb rakstveida pierādījumi

2295(atbilstoši APL 167. pantam), kā arī (2) KL 9. panta piektās

2296daļas 1. un 3. punktā noteikto procesuālo darbību laikā iegūtā

2297informācija un iegūtie lauksaimniecības un pārtikas preču

2298piegādātāju skaidrojumi jeb paskaidrojumi (atbilstoši APL 161.

2299pantam).

2300213 Senāts 17.06.2022. sprieduma lietas A420542512,

2301SKA-317/2022, tēzē atzinis, ka "[..] pierādījumu

2302vērtējumam jābūt visaptverošam un pilnīgam, pierādījumiem jābūt

2303novērtētiem savstarpējā kopsakarā, ņemot vērā faktu, kas izriet

2304no viena pierādījuma, ietekmi uz faktiem, kas izriet no cita

2305pierādījuma, tiesa nedrīkst selektīvi raudzīties uz pierādījumiem

2306un izvēlēties tikai tos pierādījumus, kas apstiprina tiesas

2307priekšstatu par lietas faktiskajiem apstākļiem. Pierādījumu

2308vērtējumam jābūt saskanīgam un loģiskam, un tam ir jāveido

2309skaidrs un viennozīmīgs priekšstats par lietas faktiskajiem

2310apstākļiem". Līdz ar to secināms, ka KL 9. panta piektās

2311daļas 1. un 3. punktā noteikto procesuālo darbību laikā iegūtie

2312lauksaimniecības un pārtikas preču piegādātāju skaidrojumi jeb

2313paskaidrojumi ir lietā pieļaujams pierādīšanas līdzeklis. Kā arī

2314atbilstoši judikatūrai ir būtiski aplūkot visus lietā iegūtos

2315pierādījumus kopsakarīgi, izvairoties no selektīvas pieejas.

2316Proti, iegūtie paskaidrojumi ir aplūkojami kopā ar Lēmumā

2317ietvertajiem citiem pierādījumiem, piemēram, e-pasta sarakstēm.

2318Ir tikai pamatoti un loģiski pārkāpuma novērtējumā izmantot pašu

2319Piegādātāju sniegtos paskaidrojumus par izveidojušos situāciju.

2320Turklāt, KP ir sniegusi Maxima iespēju izteikties par KP

2321iegūtajiem pierādījumiem, tostarp, procesuālajās darbībās

2322iegūtajiem e-pastiem un Piegādātāju paskaidrojumiem, lai tā

2323varētu sniegt savu vērtējumu. Tātad KP novērtējums nevis satur

2324vienpusēji pierādījumu novērtējumu, bet gan visu iesaistīto pušu

2325viedokļu uzklausīšanu un iegūtās informācijas kopanalīzi.

2326214 Maxima norāda, ka Lietā nav analizēta Maxima iekšējā

2327darbība attiecībā uz Piegādātāju iepirkuma cenu paaugstināšanas

2328pieprasījumu izvērtēšanu. Maxima pārkāpuma periodā saņēma ļoti

2329lielu pieprasījumu apjomu no Piegādātājiem.

2330215 KP skaidro, ka Lietā tika vērtēta un pārbaudīta Maxima

2331rīcība sadarbībā ar Piegādātājiem. Lai novērtētu Maxima rīcību un

2332konstatētu, ka Maxima faktiski ilgstoši nav sniegusi

2333Piegādātājiem atbildes uz ierosinājumiem paaugstināt preču

2334iepirkuma cenas, vai lai konstatētu, ka Maxima izvērsusi

2335ilgstošas diskusijas kavējot apstiprināšanu un/vai cenšoties

2336panākt sev vienpusēji izdevīgas cenas, KP nebija jāvērtē Maxima

2337iekšējā darbība attiecībā uz Piegādātāju pieprasījumu apstrādes

2338kārtību vai saņemtajiem pieprasījumu apjomiem. Proti, pat ja

2339Maxima saņem būtisku apjomu ar Piegādātāju pieprasījumiem, tas

2340neattaisno negodprātīgas tirdzniecības prakses īstenošanu. Proti,

2341pat liels pieprasījumu apjoms nav attaisnojums vienpusējai līgumu

2342nosacījumu grozīšanai.

2343216 Ja Maxima objektīvi nespēja apstrādāt pieprasījumus, tā

2344varēja, piemēram, palielināt resursus, automatizēt procesus vai

2345proaktīvi informēt Piegādātājus par kavēšanos. Tā vietā Maxima

2346turpināja iepirkt preces par "vecajām" cenām, negūstot

2347izmaksu pieaugumu. Attiecīgi veidojās selektīva kavēšanās, kur

2348Maxima saviem cenu samazināšanas pieprasījumiem noteica

2349apstiprināšanas termiņu 2 nedēļas. Vienlaikus Piegādātāju cenu

2350paaugstināšanas pieprasījumiem Maxima apstiprinājumu nedeva pat

2351līdz gadam. Šī asimetrija apliecina apzinātu Maxima stratēģiju.

2352Turklāt, sadarbības līgumu noteikumi faktiski netika ievēroti.

2353Proti, līgumos paredzēti termiņi (14 - 30 dienas), bet praksē tie

2354netika ievēroti gadījumos, kad Maxima nepiekrita iepirkuma cenas

2355paaugstināšanai. Turklāt, līgumos nav paredzētas sankcijas tādiem

2356gadījumiem, kad Maxima darbības vai bezdarbības dēļ puses nespēj

2357vienoties par preču iepirkuma cenu, tādējādi pastiprinot pušu

2358nelīdzsvarotību.

2359217 Lietā ir virkne ar citu Piegādātāju sniegtajiem

2360paskaidrojumiem, kas ir diametrāli pretēji KP konstatētajam par

2361Maxima rīcības sistemātiskumu.

2362218 Lietā analizēta Maxima prakse, kas ir vērtējama kā

2363negodprātīga, un KP ir skaidri pierādījusi un pamatojusi savus

2364apgalvojumus un secinājumus ar pierādījumiem, kāpēc tieši

2365konkrētā sadarbība ir vērtējama kā negodprātīga rīcība.

2366219 KP nenoliedz, ka pastāv gadījumi, kad Maxima sadarbībā ar

2367Piegādātājiem rīkojas arī godprātīgi, ko apliecina Lietā esošā

2368informācija uz ko atsaucas arī Maxima. Vienlaikus, KP norāda, ka,

2369pat ja no 10 gadījumiem 5 gadījumi būtu vērtējami kā godprātīga

2370prakse, tas neatceļ to, ka 5 gadījumi īstenoti negodprātīgi.

2371220 Lietā vērtētie gadījumi ir attiecināmi uz vienu konkrētu

2372Maxima sistemātiski īstenotu negodprātīgas rīcības izpausmi pret

2373dažādiem Piegādātājiem, nosakot iepirkuma cenu vienpusēji. Proti,

2374pārkāpums atkārtoti ir izpaudies vairākkārt pret dažādiem

2375Piegādātājiem un ir vērtējams kā Maxima sistemātiska pieeja

2376negodprātīgai sadarbībai ar tiem Piegādātājiem, kas nepakļaujas

2377Maxima spiedienam vienoties par Maxima vajadzīgo preču iepirkuma

2378cenu.

2379221 Maxima skaidro, ka komunikācijā ar (*) [Piegādātājs Nr.

23801] sarunu vešanas procesā par konkrētās preces iepirkuma cenu ir

2381bijušas būtiski atšķirīgas izejas pozīcijas, kas ietekmēja sarunu

2382procesa ilgumu, bet to KP nav vērtējusi vispār.

2383222 KP skaidro, ka pretēji Maxima paustajai uztverei, Lietā

2384tieši ir plaši analizētas Maxima un (*) Piegādātāja Nr. 1]

2385e-pasta sarakste, kurā skaidri atklājas abu pušu būtiski

2386atšķirīgās pozīcijas, kā arī Maxima vienpusēja rīcība: cenu

2387noteikšana, atteikšanās piekrist cenu paaugstināšanai, atcelšana

2388no apstiprinātas akcijas un preču izslēgšana no sortimenta. KP

2389paskaidro, ka (*) [Piegādātāja Nr. 1] atrodas ekonomiski vājākās

2390pozīcijās ne tikai tāpēc, ka apgrozījums salīdzinoši ar Maxima

2391apgrozījumu ir mazāks, bet arī tāpēc, ka, piemēram, Maxima tirgo

2392vairākus līdzīgas kategorijas (*) produktus un Maxima pastāv

2393vairākas alternatīvas produktu iepirkumiem. Vienlaikus (*)

2394[Piegādātāja Nr. 1] nepastāv līdzvērtīga skaita alternatīvu

2395noieta kanālu. Šāds spēku samērīguma trūkums gan nenozīmē, ka

2396Maxima nevar aizstāvēt savas komerciālās intereses, taču tas

2397neattaisno sistemātisku spiediena izdarīšanu uz Piegādātāju, lai

2398Maxima panāktu vienpusēji izdevīgas preču iepirkuma cenas.

2399223 Papildus Maxima norāda, ka iepirkuma cena (*)

2400[Piegādātājs Nr. 1] precei nav bijusi konkurētspējīga, salīdzinot

2401ar citām salīdzināmām precēm, ko apliecina preces rentabilitāte

2402Maxima tīklā.

2403224 KP Lietā nav vērtējusi konkrētu preču konkurētspēju vai

2404rentabilitāti, jo NTPAL regulējuma kontekstā tam nav nozīme.

2405Tāpat KP nav Lietā apgalvojusi, ka Maxima ir aizliegts prasīt

2406zemāku preču iepirkuma cenu. Lietā tika vērtēta Maxima rīcība

2407kopumā sadarbībā ar Piegādātājiem. Tajā skaitā analizēti

2408gadījumi, kad Maxima nepiekrīt Piegādātāju ierosinājumiem, un

2409gadījumi, kad Maxima pati pieprasa preču iepirkuma cenu

2410samazinājumus. KP paskaidro, ka Maxima ir rīcības brīvība

2411attiecībā gan uz preču sortimentu, gan preču plaukta cenu,

2412vienlaikus, Maxima ir saistoši NTPAL noteiktie aizliegumi, pat ja

2413prece, Maxima ieskatā, nav rentabla vai konkurētspējīga.

2414225 (*) [Piegādātājs Nr. 1] strādā ar ievērojamu peļņu un

2415var atļauties pieprasīt sev izdevīgu cenu.

2416226 KP paskaidro, ka Maxima apsvērumam par Piegādātāja peļņu

2417nav nozīme NTPAL aizlieguma kontekstā. Turklāt, pat ja šim

2418apsvērumam būtu nozīme Lietā, tad, salīdzinot Maxima peļņu un (*)

2419[Piegādātājs Nr. 1] peļņu absolūtos skaitļos, Maxima peļņa 2024.

2420gadā ir vairāk nekā 18 reizes lielāka kā Piegādātāja peļņa

2421(Piegādātāja peļņa 2024. gadā bija 2,77 miljoni euro,

2422savukārt Maxima peļņa bija 50,7 miljoni euro pēc nodokļu

2423nomaksas). Attiecībā uz Piegādātāja atļaušanos sev pieprasīt

2424izdevīgāku cenu, KP paskaidro, ka jebkura saimnieciska darbība ir

2425ar mērķi gūt peļņu un tās ir Piegādātāju tiesības un atbilst

2426uzņēmējdarbības pamatprincipiem.

2427227 Pārējās (*) [Piegādātājs Nr. 1] preces Maxima

2428sortimentā ir maznozīmīgas un patērētājiem neinteresantas. Maxima

2429bija objektīvs pamats lūgt samazināt konkrētās preces iepirkuma

2430cenu, lai nodrošinātu konkurētspējīgu, pieprasījumam atbilstošu

2431plaukta cenu. Viedoklī skaidrots, ka gadījumā, ja Maxima nepanāk

2432vienošanos par iepirkuma cenu precēm, kas veido būtiskāko daļu no

2433kopējā attiecīgā piegādātāja preču apgrozījuma, Maxima var

2434pieņemt lēmumu sadarbību ar konkrēto piegādātāju pārtraukt vispār

2435un attiecīgi Maxima Viedoklī apstiprina, ka pārtrauca preču

2436pasūtīšanu attiecībā uz pielikumā uzskaitītajām precēm, tostarp

2437attiecībā uz produktiem, par kuriem vienošanās ar (*)

2438[Piegādātājs Nr. 1] tika panākta. Maxima Viedoklī norāda, ka no

2439(*) [Piegādātājs Nr. 1] puses apstiprināto cenu izmaiņu kopumā 6

2440(*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvāto preču vienībām apmērs no visa

2441(*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvāto preču vienību kopskaita Maxima

2442tīklā (kopumā 17 preču vienības) veidoja tikai (*) %. Proti,

2443konkrētās preces, par kuru iepirkuma cenām Maxima panāca

2444vienošanos ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] Maxima sortimentā bija

2445ekonomiski maznozīmīgas. Tādēļ sadarbības pārtraukšana attiecībā

2446uz šīm precēm pati par sevi nevar tikt uzskatīta par negatīvu

2447seku piemērošanu (*) [Piegādātājs Nr. 1], jo nevienai no pusēm

2448nav racionāli turpināt sadarbību tikai par dažiem produktiem, kas

2449neveido būtisku apgrozījumu.

2450228 KP ieskatā, šāds Maxima skaidrojums faktiski nozīmē, ka

2451preču iepirkumu procesā atsevišķas preces ir sasaistītas, proti,

2452gadījumos, kad Maxima nepanāk sev vēlamo cenu par būtiskām

2453precēm, Maxima var pārtraukt pasūtīt arī citas Piegādātāja

2454preces. Šajā gadījumā tas attiecas uz visu (*) [Piegādātājs Nr.

24551] produkciju, jo Maxima sortimentā tās preces, par kuru cenu

2456bija iespējams vienoties, veidoja maznozīmīgu daļu. KP uzsver, ka

2457(*) [Piegādātājs Nr. 1] šāda pieeja nav maznozīmīga, jo jebkurš

2458noieta kanāls ir nepieciešams uzņēmuma darbības nodrošināšanai,

2459tajā skaitā arī citu produktu realizācijai. To apliecina arī (*)

2460[Piegādātājs Nr. 1] vēlme rast un piedāvāt risinājumus sadarbības

2461turpināšanai, jo turpināja preču piegādes vairāk nekā gadu, pat

2462tad, kad Maxima ilgstoši neapstiprināja jauno cenu.

2463229 KP ieskatā, šādi Maxima apsvērumi un rīcība apliecina

2464Maxima ekonomisko pārsvaru attiecībās ar (*) [Piegādātājs Nr. 1].

2465Turklāt tas demonstrē Maxima nostāju - ja Piegādātājs nepiekāpjas

2466Maxima noteiktai iepirkuma cenai pat vienai precei, tad Maxima

2467var faktiski pārtraukt sadarbību par visām precēm, jo pārējās

2468preces veido Maxima maznozīmīgu apgrozījumu. Praktiski tas

2469nozīmē, ka Maxima nevis pielāgojas tirgus dinamikai, bet izmanto

2470savu pozīciju, lai noteiktu iepirkuma cenas pēc saviem

2471apsvērumiem, Piegādātājam atstājot ierobežotu rīcības

2472brīvību.

2473230 Maxima ieskatā, Piegādātāja sniegtie argumenti

2474iepirkuma cenu palielinājuma pamatojumam absolūti lielākajā daļā

2475gadījumu nav objektīvi pārbaudāmi. Maxima ir tiesības tos

2476apšaubīt un nepiekrist piedāvātajam cenas palielinājumam, ja,

2477Maxima ieskatā, tā nevarēs par konkrēto cenu iepirkto preci

2478veiksmīgi realizēt, un šādu tiesību izmantošana nevar tikt

2479uzskatīta par sarunu vešanas varas izmantošanu.

2480231 KP secināja, ka Maxima savu sarunu vešanas varu izmanto

2481dažādos veidos, tajā skaitā arī ilgstošos un komplicētos sarunu

2482procesos ar Piegādātājiem par preču iepirkuma cenām. Šajos

2483procesos abas puses apmainās ar plašiem un detalizētiem vai

2484vispārējiem apgalvojumiem par cenu grozīšanas nepieciešamību,

2485kuru pamatotību objektīvi pārbaudīt ir grūti, ja vien puses

2486neapmainās ar komercnoslēpumu saturošu informāciju vai neveic

2487viena otras saimnieciskās darbības auditus. KP Lietā neapstrīd

2488Maxima tiesības vērtēt un apšaubīt Piegādātāju argumentus, bet

2489gan norāda uz nelīdzsvarotību, nesamērīgumu šādu argumentu

2490pieprasīšanā un apstrīdēšanā. Proti, Maxima savus cenu

2491samazināšanas pieprasījumus pamato ar vispārējiem apgalvojumiem

2492un novērojumiem, kamēr Piegādātāji, cenšoties gūt Maxima cenu

2493apstiprinājumu, sniedz detalizētus skaidrojumus un pamatojumus,

2494nereti daloties ar komerciāli jūtīgu informāciju, ko citos tirgus

2495apstākļos nesniegtu, ja neizjustu spiedienu no Maxima.

2496232 Maxima uzskata, ka informācijas asimetrija galvenokārt

2497pastāv tieši Maxima pusē vai vismaz ir abpusēja. Maxima nav

2498objektīvu iespēju pārliecināties par Piegādātāja informācijas

2499pamatotību.

2500233 KP paskaidro, ka Lietā konstatēts, ka Maxima, papildus

2501savai komercdarbības informācijai par patērēju paradumiem, ir arī

2502pieejama salīdzinoši plaša informācija no visiem Piegādātājiem

2503gan par ražošanas izmaksu komponentēm, gan force majeure

2504apstākļiem, gan informācija par publiski pieejamām konkurentu

2505cenām, gan vispār pieejama informācija. Turpretī Piegādātājiem

2506nav tik plašs pieejamās informācijas klāsts. Līdz ar to šis

2507Maxima apgalvojums ir aplams.

2508234 Maxima uzskata, ka tai ir pienākums vērtēt Piegādātāju

2509saimnieciskās darbības efektivitāti, lai Piegādātājs neīstenotu

2510stratēģisku vēlmi palielināt savu peļņu Maxima tīklā. Nepiekrītot

2511Piegādātāju ierosinātai iepirkuma cenas paaugstināšanai, Maxima

2512motivē efektivizēt savu darbību, lai nepieļautu Piegādātāja

2513(ražotāja) neefektivitātes pārnesi uz patērētājiem augstāku

2514plauktu cenu veidā.

2515235 KP paskaidro, ka Maxima Viedoklī pauž fundamentālu pieeju,

2516kas, kaut arī virspusēji šķiet ekonomiski racionāla, faktiski

2517pārkāpj negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma regulējuma

2518pamatbūtību. Maxima apgalvo, ka tai ir tiesības un pat it kā

2519pienākums novērtēt Piegādātāju "efektivitāti" un

2520atteikt cenu paaugstinājumus gadījumos, kad Piegādātājs tiek

2521uzskatīts par "neefektīvu". Šis arguments neņem vērā

2522strukturālo varas nelīdzsvarotību starp lielu mazumtirgotāju ar

252328 % tirgus daļu un atsevišķiem Piegādātājiem, kā arī pārvērtē

2524Maxima spēju un tiesības veikt šādu novērtējumu. Turklāt, šāda

2525argumentācija ir vērtējama kontekstā ar pašas Maxima šajā Lietā

2526izteiktajiem pārmetumiem par it kā esošu privātautonomijas

2527principa pārkāpšanu no KP puses, proti, Maxima uzskata, ka pati

2528var noteikt, cik vajag/nevajag "efektivizēties"

2529neatkarīgiem tirgus dalībniekiem - Piegādātājiem.

2530236 Atbilstoši Konkurences tiesību un tirgus ekonomikas

2531pamatprincipiem efektivitātes izvērtēšana notiek tirgū caur

2532konkurences mehānismu, nevis viena tirgus dalībnieka subjektīvā

2533vērtējumā. Ja Piegādātājs patiešām ir strukturāli neefektīvs, tas

2534izpaudīsies konkurences procesā. Proti, tas zaudēs tirgus daļu

2535efektīvākiem konkurentiem, kļūs izmaksu ziņā nekonkurētspējīgs,

2536un galu galā tas vai nu optimizēs savu darbību, vai aizies no

2537tirgus. Šādu situāciju var uzskatīt par dabisku tirgus

2538pašregulācijas procesu.

2539237 Tomēr Viedoklī paustā Maxima pieeja būtiski atšķiras no šī

2540tirgus mehānisma. Maxima faktiski piešķir sev tiesības vienpusēji

2541noteikt, kādam jābūt "efektīvam" Piegādātājam un

2542uzspiest šo savu standartu Piegādātājiem par iepirkuma cenu

2543samazināšanu.

2544238 Vienlaikus Maxima šādu Piegādātāju efektivitātes vērtējumu

2545veic, balstoties uz informāciju, kuru pati atzīst par nepilnīgu

2546un nepārbaudāmu, tādēļ KP nav skaidrs, uz kāda pamata tiek

2547apgalvots, ka tās prasība samazināt cenas ir pamatota ar

2548Piegādātāja neefektivitāti.

2549239 Šāds arguments ir maldinošs, jo rada iespaidu, ka Maxima

2550rīcībā nav citu likumīgu alternatīvu, izņemot cenu spiediena

2551izdarīšanu, lai gan faktiski tā var, piemēram, samazināt savu

2552peļņas maržu, pārskatīt sadarbības nosacījumus vai meklēt citus

2553piegādātājus, tādējādi ievērojot abpusējas intereses un

2554godprātīgas tirdzniecības principus. KP Lietā konstatējusi, ka

2555faktiskā Maxima prakse liecina, ka "patērētāju

2556interešu" arguments ir drīzāk retorisks, nevis faktisks

2557arguments. Proti, Lēmumā aprakstītais gadījums ar (*)

2558[Piegādātājs Nr. 2], kad Piegādātājs samazināja iepirkuma cenu

2559produktiem, Maxima nesamazināja mazumtirdzniecības cenas, bet

2560attiecīgi palielināja savu peļņas maržu. Ja Maxima patiesi

2561rīkotos patērētāju interesēs, tā konsekventi atspoguļotu preču

2562iepirkuma cenu samazinājumus arī plaukta cenās. Līdz ar to

2563secināms, ka Maxima faktiskā motivācija ir peļņas maksimizācija,

2564nevis efektivitātes veicināšana vai patērētāju labklājība. Taču

2565Lietas kontekstā nav juridiskas nozīmes Maxima motivācijai kā

2566tādai, jo aizliegta ir pati rīcība - vienpusēji izdarot/panākot

2567līguma nosacījumu grozīšanu.

2568240 No juridiskās perspektīvas NTPAL 5. panta konstrukcija ir

2569skaidri noteikta. Proti, pircējam ir aizliegtas darbības, kas ir

2570pretrunā ar godīgu tirdzniecības praksi un neatbilst prasībām par

2571labticību un godprātību darījumos. Kā jau iepriekš Lēmumā

2572norādīts, Administratīvā apgabaltiesa savā 01.07.2024. spriedumā

2573lietā Nr. A43007118, A43-0022-24/5 skaidrojusi, ka

2574mazumtirgotājiem, jo īpaši pārtikas preču ķēdē, pastāv iepirkuma

2575vara un ka, ja tiek konstatēta objektīvi negodīga tirdzniecības

2576komercprakse, tās cēlonis ir tirgus dalībnieku atšķirīgās

2577iespējas ietekmēt sadarbības un vienošanās saturu. Tiesa

2578norādījusi, ka faktam, ka piegādātāji labprātīgi parakstījuši

2579līgumus un maksājuši līgumsodus, nav nozīmes, jo šāda piekrišana

2580būtībā ir samierināšanās ar darījumu sarunās un līguma attiecībās

2581spēcīgākās puses piedāvāto.

2582241 Šis tiesu prakses secinājums ir fundamentāli svarīgs, jo,

2583pat ja Piegādātājs formāli piekrīt zemākām cenām, šī piekrišana

2584NTPAL kontekstā nav uzskatāma par brīvas gribas izpausmi, ja tā

2585ir panākta, izmantojot strukturālo varas nelīdzsvarotību. Tātad,

2586pat ja Maxima subjektīvi uzskata, ka Piegādātājs ir neefektīvs un

2587tās prasītās cenas ir objektīvi pamatotas, tā nedrīkst izmantot

2588savu tirgus varu, lai vienpusēji uzspiestu šīs cenas.

2589VIII TIESISKO PIENĀKUMU

2590VĒRTĒJUMS

2591242 KP Paziņojuma VII nodaļā ietvēra sadaļu par tiesiskajiem

2592pienākumiem, kas sastāvēja no trīs tiesisko pienākumu blokiem: 1)

2593Maxima tiesiskās attiecības ar Piegādātājiem, kas sastāvēja no 6

2594apakšpunktiem; 2) Cenu priekšlikumu un vienošanās par tiem forma;

25953) Kontaktpersonas ieviešanas nepieciešamības (turpmāk -

2596Paziņojuma redakcija). Maxima neizteica iebildumus par trīs

2597Paziņojuma redakcijas tiesiskajiem pienākumiem, proti, par 1.1.,

25981.3., 2. punktā ietvertajiem tiesiskajiem pienākumiem. Savukārt

2599par pārējiem Paziņojuma redakcijas tiesiskajiem pienākumiem

2600Maxima izteica iebildumus.

2601243 KP nepiekrīt Maxima Viedoklī izteiktajam Paziņojuma

2602redakcijas tiesisko pienākumu 1.2. punkta saturam. Savukārt KP

2603piekritusi izteikt vienu tiesisko pienākumu, proti, 1.4. punktu,

2604tādā redakcijā, kā to piedāvāja Maxima Viedoklī.

2605244 Papildus Lēmumā, KP piekrītot Maxima, nav ietvērusi

2606Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 3. punktā ietverto

2607tiesisko pienākumu. Kā arī 1.5. un 1.6. punktu KP ir redakcionāli

2608koriģējusi daļēji piekrītot Maxima Viedoklī piedāvātajai

2609redakcijai.

2610245 KP Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 1.2. punkts

2611izteikts šādā redakcijā:

2612"1.2. vienoties ar Piegādātājiem līgumos paredzot

2613abpusēji skaidrus, samērīgus un līdzsvarotus termiņus preču

2614iepirkumu cenu apspriešanas procesa posmiem. Ja Maxima ierosina

2615preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu apstiprināšanas

2616termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā noteikto, ja

2617vien puses par to rakstveidā nevienojas iepriekš."

2618246 Maxima norāda, ka, lai tā varētu izpildīt KP noteikto

2619tiesisko pienākumu, tas ir formulējams pienākuma veidā Maxima, un

2620tā praktiskā izpilde no Maxima puses nevar būt atkarīga no

2621piegādātāju rīcības. KP piedāvātā tiesiskā pienākuma redakcija

2622šobrīd nesamērīgi uzliek Maxima par pienākumu līgumos ar

2623piegādātājiem paredzēt noteikumus (termiņus) preču iepirkuma cenu

2624apspriešanas posmiem, par kuriem panākamā vienošanās nav atkarīga

2625no Maxima, bet gan no piegādātāju piekrišanas iekļaut šādus

2626noteikumus sadarbības līgumā ar Maxima. Turklāt, KP formulētā

2627tiesiskā pienākuma izpilde praktiski nozīmētu to, ka Maxima būtu

2628jāpārslēdz vai jāgroza visi ar piegādātājiem noslēgtie līgumi,

2629kas ne vien aizņemtu ievērojamu laiku, bet arīdzan, iespējams,

2630būtu pat praktiski neiespējami. Ievērojot iepriekš norādīto,

2631Maxima ierosina šo punktu izteikt šādā redakcijā:

2632"1.2. Maxima ir pienākums

2633noteikt un piemērot abpusēji skaidrus, samērīgus un līdzsvarotus

2634termiņus preču iepirkuma cenu apspriešanas posmiem. Ja Maxima

2635ierosina preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu

2636apstiprināšanas termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā

2637noteikto, ja vien puses par to rakstveidā nevienojas

2638iepriekš."

2639247 KP nepiekrīt Maxima 1.2. punkta redakcijai, jo tā

2640neparedz, ka Maxima būtu jāvienojas ar Piegādātājiem, attiecīgi

2641vēl vairāk norādot uz esošo problemātiku praksē, kurā Maxima

2642nevēlas vienoties ar Piegādātājiem, vienpusēji nosakot sev

2643izdevīgus nosacījums. Ievērojot, ka viens no labas komercprakses

2644principiem ir līgumu noteikumu pārredzamība, izrietoši aizliegums

2645vienpusēji izdarīt grozījumus līgumā nodrošina šā līguma

2646pārredzamību un veicina plānošanu lauksaimniecības un pārtikas