Par pārkāpuma konstatēšanu, naudas soda un tiesiskā pienākuma uzlikšanu

1Tās juridiskā adrese ir Kuģu iela 10, Jūrmala,

2LV-2010. GM nodarbojas ar izklaides televīzijas kanālu (TNT,

3Pjatnica International u.c.) krievu valodā izplatīšanu

4televīzijas operatoriem Latvijas teritorijā.

53 GM valdes locekļi ir [pers. A] un [pers. B].

6Administratīvais

7process iestādē

84 KP 20.06.2019. ierosināja lietu Nr. KL\2.2.‑5\19\11

9"Par Konkurences likuma 13. panta pirmajā daļā noteiktā

10aizlieguma pārkāpumu SIA "TEM LV darbībās""

11(turpmāk - DSĻI lieta) ar mērķi pārbaudīt, vai SIA "TEM

12LV" (turpmāk - TEM) ir ievērojusi dominējošā stāvokļa

13ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu.

145 DSĻI lietas ietvaros KP iegūst informāciju par

15nespecializētu tēmu programmu krievu valodā izplatīšanas

16vairumtirdzniecības tirgu Latvijas teritorijā (turpmāk - Tirgus),

17lai noteiktu konkurences apstākļus šajā tirgū. Informācija tiek

18iegūta no vairākiem tirgus dalībniekiem - televīzijas programmu

19licenču pārdevējiem un televīzijas operatoriem. Ņemot vērā, ka GM

20izplata dažādas televīzijas programmas, tostarp krievu valodā,

21Latvijā1, KP nosūtīja GM informācijas pieprasījumus -

2206.08.2019 vēstuli Nr. 2.2-5/734, atkārtoti 29.11.2019. vēstuli

23Nr. 2.2.-5/1074 un vēlreiz atkārtoti 15.06.2020. vēstuli Nr.

242.2-5/671, lūdzot sniegt uz DSĻI lietu attiecināmu informāciju.

25Atbildi uz minētajiem informācijas pieprasījumiem KP nesaņēma

26vēstulēs norādītajos termiņos.

276 Ievērojot minēto, KP 27.08.2020. ierosināja lietu Nr.

28PP\2.2-8\20\1 "Par Konkurences likuma 9.4

29panta pirmās daļas pārkāpumu SIA "Global Media"

30darbībās" (turpmāk - Lieta).

317 Atbilstoši KL 26. panta septītajai daļai 01.09.2020. GM tika

32nosūtīta ierakstīta vēstule Nr. 2.2-8/923 "Paziņojums par

33Konkurences padomes lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

34konstatēšanu un par uzaicinājumu iepazīties ar lietā Nr.

35PP\2.2-8\20\1 "Par Konkurences likuma 9.4 panta

36pirmās daļas pārkāpumu SIA "Global Media"

37darbībās" esošajiem pierādījumiem un viedokļa

38izteikšanu" (turpmāk - Paziņojums).2

398 Nokavējot Paziņojumā noteikto termiņu viedokļa sniegšanai,

4006.10.2020. KP saņēma GM viedokli par Paziņojumā norādīto, kā arī

41atbildes uz šī lēmuma 5. rindkopā norādītajiem KP informācijas

42pieprasījumiem.

43Lietas faktisko

44apstākļu apraksts

459 Lai iegūtu uz DSĻI lietu attiecināmu informāciju, KP

4606.08.2019. nosūtīja GM informācijas pieprasījumu Nr. 2.2-5/734

47(turpmāk - Vēstule Nr. 1) uz e-pasta adresi ap@globalmedia.lv,

48kas norādīta GM mājaslapā http://www.globalmedia.lv/, ar lūgumu

49sniegt DSĻI lietā informāciju līdz 20.08.2019.

5010 (*).

5111 KP 30.08.2019. saņēma GM valdes locekļa [pers. A] lūgumu

52(nosūtīts no e-pasta adreses [*], vēstuli [pers. A] parakstījis

53kā SIA "AdVideo" Co-Founder) pagarināt atbildes

54sniegšanas termiņu uz Vēstuli Nr. 1 līdz 10.09.2019. Ar KP

5518.09.2019. atbildes vēstuli (nosūtīta uz e-pasta adresi [*])

56atkārtoti nosūtīta Vēstule Nr. 1 un pagarināts informācijas

57sniegšanas termiņš līdz 20.09.2019.

5812 Ņemot vērā, ka atbilde uz Vēstuli Nr. 1 netika saņemta arī

59pēc termiņa pagarinājuma, KP 29.11.2019. nosūtīja vēstuli Nr.

602.2-5/1074 (turpmāk - Vēstule Nr. 2) uz iepriekš GM valdes

61locekļa identificēto saziņas e-pastu [*], kurā atkārtoti lūdza

62sniegt Vēstulē Nr. 1 norādīto informāciju un papildu nepieciešamo

63informāciju līdz 16.12.2019. (*). Vienlaicīgi KP informēja GM par

64atbildību par informācijas nesniegšanu atbilstoši KL

659.4 panta pirmajai daļai.

6613 Ņemot vērā, ka GM neapstiprināja Vēstules Nr. 2 saņemšanu,

67KP amatpersona telefoniski sazinājās ar GM valdes locekli [pers.

68A] un izskaidroja, ka GM 06.08.2019. un atkārtoti 29.11.2019. ir

69nosūtīta vēstule, uz kuru GM nav sniegusi atbildi. KP amatpersona

70arī norādīja, ka GM nav apstiprinājusi Vēstules Nr. 2 saņemšanu.

71Telefonsarunā GM pārstāvis [pers. A] norādīja, ka sagatavos

72atbildi uz Vēstuli Nr. 1 un Nr. 2.3

7314 Ņemot vērā, ka KP minēto informāciju nesaņēma, KP

7415.06.2020. uz GM tajā laikā reģistrēto juridisko adresi Kuģu

75ielā 10-1, Jūrmalā4 nosūtīja ierakstītu vēstuli Nr.

762.2-5/671 (turpmāk - Vēstule Nr. 3). KP atkārtoti lūdza līdz

7703.07.2020. sniegt atbildes uz Vēstulē Nr. 1 un Nr. 2

78iekļautajiem jautājumiem. Vienlaicīgi KP norādīja, ka, nesniedzot

79minēto informāciju, GM kavē DSĻI lietas izmeklēšanu, un vēlreiz

80atkārtoti informēja GM par atbildību par informācijas nesniegšanu

81atbilstoši KL 9.4 panta pirmajai daļai.

8215 KP 20.07.2020. saņemta VAS "Latvijas Pasts"

83(turpmāk - Pasts) atpakaļ nosūtīta Vēstule Nr. 3, kuru GM nebija

84saņēmusi. Uz aploksnes, kurā ievietota Vēstule Nr. 3, norādītā

85informācija un minētās vēstules sekošanas dati5

86liecina, ka adresāts juridiskajā adresē nebija sasniedzams un arī

87neatsaucās uz Pasta nosūtīto paziņojumu.

88Lietas faktisko

89apstākļu izvērtējums

90Piemērojamais normatīvais

91regulējums

9216 Saskaņā ar KL 9. panta piektās daļas 1. punktu KP,

93izmeklējot šā likuma pārkāpumus, ir tiesīga pieprasīt un šā

94likuma 26. panta otrajā un trešajā daļā noteiktajā termiņā un KP

95norādītajā informācijas sniegšanas veidā saņemt no jebkuras

96personas šajā likumā noteikto uzdevumu izpildei nepieciešamo

97informāciju (arī komercnoslēpumu saturošu informāciju), kā arī

98rakstveida vai mutvārdu paskaidrojumus.

99Pārkāpuma izvērtējums

10017 Ņemot vērā sniegto faktisko apstākļu aprakstu, secināms, ka

101GM nav izpildījusi no KL 9. panta piektās daļas 1. punkta

102izrietošo pienākumu pēc KP pieprasījuma noteiktajā termiņā sniegt

103pieprasīto informāciju. GM nav sniegusi atbildi uz KP nosūtītajām

104vēstulēm - Vēstuli Nr. 1, Nr. 2 un Nr. 3 - šajās vēstulēs

105noteiktajos KP termiņos. Turklāt KP ir centusies GM sasniegt, gan

106nosūtot lūgumu sniegt informāciju uz GM oficiālajā mājaslapā

107norādīto e-pasta adresi, uz GM valdes locekļa identificēto

108e-pasta adresi, gan arī GM juridisko adresi. Pretēji tam nevienā

109no gadījumiem KP nesaņēma tās pieprasīto informāciju, kam ir

110nozīme DSĻI lietā KP noteiktajos termiņos.

11118 Norādāms arī, ka KP pieprasītās informācijas sniegšanai

112bija devusi saprātīgu un pietiekamu termiņu, tostarp, pārsniedzot

113KL 26. panta otrajā daļā noteikto termiņu. Ņemot vērā, ka Vēstulē

114Nr. 1 pieprasītā informācija bija jāsniedz līdz 20.08.2019., pēc

115pagarināšanas - līdz 20.09.2019., savukārt Vēstulē Nr. 2, kurā

116atkārtoti lūgts sniegt Vēstulē Nr. 1 norādīto informāciju un

117papildu nepieciešamo informāciju, pieprasītā informācija bija

118jāsniedz līdz 16.12.2019. Ievērojot minēto, GM ir bijusi iespēja

119vismaz 10 mēnešus gatavot atbildi uz Vēstulēs Nr. 1 un Nr. 2

120pieprasīto informāciju.

12119 Tāpat ņemams vērā, ka pieprasītā informācija ir nozīmīga.

122KP ir nepieciešams izvērtēt konkurences apstākļus Tirgū. GM ir

123viens no svarīgākajiem TEM konkurentiem, tāpēc tās sniegtā

124informācija ir nepieciešama, lai definētu konkrēto tirgu lietā,

125kā arī lai izvērtētu, vai TEM varētu atrasties dominējošā

126stāvoklī Tirgū. Nesaņemot no GM nepieciešamo informāciju, ir

127kavēta KP rīcība minēto darbību veikšanā.

128GM viedoklis

12920 Atbilstoši KL 26. panta septītajai daļai KP 01.09.2020.

130ierakstītā pasta sūtījumā uz GM juridisko adresi nosūtīja

131Paziņojumu. Papildus KP Paziņojuma kopiju 31.08.2020. nosūtīja

132arī uz e-pasta adresēm ap@globalmedia.lv un [*].

13321 Iestādei ir rīcības brīvība dokumenta paziņošanas veida

134izvēlē, ciktāl to neierobežo citas tiesību normas (paredzot

135noteiktu paziņošanas veidu). Dokumenta paziņošanā izvēlas to

136veidu, kas attiecīgajā situācijā ir mērķtiecīgākais,

137vienkāršākais, ātrākais un ekonomiskākais. Tā iestāde seko labas

138pārvaldības principam, kas nozīmē arī efektivitātes principa

139ievērošanu6. Ņemot vērā, ka iepriekš GM pārstāvis bija

140saņēmis sūtījumus abās minētajās e-pasta adresēs, par ko liecina

141šī lēmuma 9. un 11. rindkopā norādītais, savukārt uz GM juridisko

142adresi nosūtītā informācija iestādē saņemta atpakaļ (sk. 15.

143rindkopā norādīto), tad Paziņojumā norādītā termiņa viedokļa

144sniegšanai skaitījumā KP vadās no datuma, kad dokuments nosūtīts

145uz GM oficiālajā mājaslapā norādīto un GM valdes locekļa

146izmantoto e-pastu, t.i. 31.08.2020. Ievērojot minēto, GM bija

147tiesības sniegt viedokli uz Paziņojumu līdz 22.09.2020.

14822 Savukārt, ņemot vērā, ka iestāde ir tiesīga ne tikai

149izvēlēties tās ieskatā atbilstošāko paziņošanas veidu, bet tā var

150arī izvēlēties vairākus alternatīvus paziņošanas veidus, tad

151Paziņojuma nosūtīšana uz juridisko adresi pamatā liecina par KP

152nepieciešamību nodrošināt pēc iespējas lielāku iespējamību, ka

153adresātu tās nosūtītā informācija sasniegs. Citiem vārdiem, ja

154iestāde dokumenta paziņošanā izmantojusi noteiktu veidu, tas

155neliedz iestādei izvēlēties citu paziņošanas veidu, ja tas

156atbilst adresāta un iestādes interesēm. Taču šajā aspektā

157izšķiroša ir tieši savlaicīga un kvalitatīva dokumenta

158paziņošana. Savukārt tas, ka iestāde pārsūdzēto lēmumu nosūtījusi

159arī uz juridisko adresi, nerada personai tiesības paļauties uz

160ilgāku termiņu viedokļa sniegšanai7.

16123 KP 06.10.2020. saņemts GM viedoklis (turpmāk - Viedoklis)

162uz Paziņojumu un atbildes uz informācijas pieprasījumiem, kas

163iekļauti Vēstulē Nr. 1 un Vēstulē Nr. 2. Vienlaikus, ņemot vērā,

164ka GM viedoklis KP ir nosūtīts 06.10.2020. uz KP amatpersonas

165e-pastu, KP konstatē, ka GM ir nokavējusi atbilstoši KL 26. panta

166septītajai daļai Paziņojumā noteikto termiņu viedokļa sniegšanai.

167Līdz ar to KP ir jāizvērtē, vai GM sniegtie apsvērumi attaisno

168minēto termiņa kavējumu.

16924 Viedoklī skaidrots, ka e-pastu adreses ap@globalmedia.lv un

170[*] ir izveidotas tehnisko jautājumu risināšanai, kurus

171administrē tehniskie darbinieki, bet saņemtās vēstules pēc 20

172dienām automātiski bija nosūtītas elektroniskajā arhīvā

173glabāšanai. Tādējādi šīs adreses nav izmantojamas saziņai ar GM,

174kā tikai gadījumā, ja nepieciešams risināt tehniska rakstura

175jautājumus saistībā ar GM sniegtajiem pakalpojumiem.

17625 KP norāda, ka GM apstiprināja Vēstules Nr. 1 saņemšanu, kas

177tika nosūtīta uz e-pasta adresi - ap@globalmedia.lv, kas nozīmē,

178ka šajā e-pastā GM bija sasniedzams. Savukārt no e-pasta adreses

179[*] tika nosūtīts lūgums pagarināt atbildes sniegšanas termiņu uz

180Vēstuli Nr.1, tādējādi apliecinot, ka arī šo adresi GM izmanto

181komunikācijai ar valsts iestādēm. Uz šo e-pastu nosūtītās

182Vēstules Nr. 2 saņemšanu GM valdes loceklis [pers. A]

183apstiprināja arī telefoniski8. Ievērojot minēto, KP

184ieskatā arguments, ka minētās e-pasta adreses GM izmanto tikai

185tehniska rakstura jautājumu risināšanai, nav pamatots.

18626 GM arī norāda, ka nokavējusi Paziņojumā noteikto atbildes

187sniegšanas termiņu, jo nav savlaicīgi saņēmusi Paziņojumu GM

188juridiskajā adresē. Lai noskaidrotu kavēšanās iemeslus, pēc

189Paziņojuma saņemšanas GM nekavējoties sazinājās ar Pastu un

190noskaidroja, ka, iespējams, ierakstītās vēstules netika nogādātas

191GM, jo adrese Kuģu iela 10-1, Jūrmala nav pasta adrešu reģistrā

192un katrs jaunais pastnieks var rīkoties dažādi ar GM adresētajām

193vēstulēm. GM arī norāda, ka adrese Kuģu iela 10-1, Jūrmala bija

194iekļauta valsts adrešu reģistrā, kad Uzņēmumu reģistrs to

195reģistrēja kā GM juridisko adresi, un GM nav zināms, kad šī

196adrese bija dzēsta no reģistra.

19727 KP norāda, ka GM kā jebkuram Latvijas Republikā reģistrētam

198uzņēmumam ir jānodrošina tai adresētas korespondences saņemšana

199juridiskajā adresē, tostarp savlaicīgi sekojot līdzi, vai

200uzņēmums tā juridiskajā adresē ir sasniedzams. Turklāt Pasta

201informācijā9 attiecībā par Vēstules Nr. 3 piegādi GM

202ir norādīts, ka "Sūtījuma aicinājums nosūtīts piegādei

203adresātam", "Neveiksmīgs sūtījuma piegādes

204mēģinājums". Tas nozīmē, ka Pasts nav norādījis, ka šāda

205adrese nav iekļauta tās reģistrā un tāpēc sūtījuma piegāde nav

206iespējama. Savukārt Paziņojuma sekošanas dati10

207liecina, ka GM šo sūtījumu ir saņēmusi 15.09.2020. adresē Kuģu

208iela 10-1. GM 09.10.2020.11 ir mainījusi savu

209juridisko adresi uz Kuģu iela 10, Jūrmala.12 Tādējādi

210secināms, ka apzīmējumam "-1" ir bijusi tikai

211precizējoša nozīme.

21228 Ņemot vērā minēto, GM Viedoklī sniegtie apsvērumi par GM

213sasniedzamību un attiecīgi iemesliem par termiņa kavējumu

214viedokļa sniegšanai uz Paziņojumu nav pamatoti un ir noraidāmi.

215Tādējādi KP neņem vērā GM 06.10.2020. sniegtos apsvērumus par

216savlaicīgu informācijas nesniegšanu uz Vēstuli Nr. 1 un Nr. 2.

217Vienlaikus, ņemot vērā, ka Viedoklī sniegtie apsvērumi pēc

218būtības ir analoģiski tiem, kas izvērtēti saistībā ar termiņa

219kavējumu viedokļa sniegšanai uz Paziņojumu, KP nekonstatē, ka

220būtu attaisnojama arī savlaicīga informācijas nesniegšana uz

221Vēstuli Nr. 1 un Nr. 2.

222Atbildība

22329 Atbilstoši KL 9.4 panta pirmās daļas 1. punktam

224KP ir tiesīga uzlikt naudas sodu par informācijas nesniegšanu

225lietas ietvaros noteiktajā termiņā un apjomā pēc KP

226pieprasījuma.

22730 Saskaņā ar KL 9.4 panta otro daļu par šā panta

228pirmajā daļā minētajiem pārkāpumiem KP ir tiesīga uzlikt naudas

229sodu līdz vienam procentam no tirgus dalībnieka vai tirgus

230dalībnieku apvienības pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma

231katram, bet ne mazāk kā 50 euro katram.

23231 Saskaņā ar KL 9.4 panta trešo daļu finanšu gada

233neto apgrozījumu, no kura aprēķina naudas sodu, nosaka atbilstoši

234Ministru kabineta noteikumiem, kas izdoti saskaņā ar šā likuma

23512. panta piekto daļu. Tādējādi, nosakot GM finanšu gada neto

236apgrozījumu, KP ņem vērā Ministru kabineta Noteikumu Nr.

23717913 regulējumu.

23832 Noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu

239aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata

240(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

241dienas. Tādējādi ir izmantojams pēdējais noslēgtais finanšu gads

242pirms iestādes lēmuma, ar kuru tiek konstatēts pārkāpums,

243pieņemšanas14. Saskaņā ar KP rīcībā esošo informāciju

244GM neto apgrozījums 2019. gadā bija 3 731 756

245euro15.

24633 Nosakot naudas soda apmēru, KP ņem vērā procesuālā

247pārkāpuma apstākļus, smagumu un ilgumu.

24834 Attiecībā uz procesuālā pārkāpuma smagumu, KP ņem vērā, ka

249procesuālais pārkāpums ir izpaudies kā pieprasītās informācijas

250nesniegšana noteiktajā termiņā. No GM kā viena no svarīgākajiem

251SIA "TEM LV" konkurentiem tika pieprasīta informācija

252ar mērķi noteikt konkurences apstākļus Tirgū DSĻI lietā. Tirgus

253dalībnieka, kura rīcībā var būt informācija, kurai var būt nozīme

254izmeklējamā lietā, sadarbības pienākumam ir būtiska ietekme uz KP

255lietā veikto izpētes darbību efektivitāti un KL 2. pantā noteiktā

256mērķa sasniegšanu, nodrošinot objektīvu un likumā noteiktajā

257termiņā izpētes lietas apstākļu savlaicīgu noskaidrošanu.

258Savukārt, ja tirgus dalībnieks pieprasīto informāciju nesniedz,

259tas kavē lietas izpētes mērķu sasniegšanu. Nesaņemot no GM

260nepieciešamo informāciju, ir kavēta savlaicīga DSĻI lietas

261izmeklēšana, kā arī nelietderīgi tiek patērēti KP administratīvie

262resursi, lai sagatavotu atkārtotus informācijas pieprasījumus GM.

263Vienlaicīgi, nosakot naudas soda apmēru, KP ņem vērā, ka GM nav

264lēmuma adresāts DSĻI lietā, bet ir Tirgus dalībnieks.

26535 Lietas apstākļi norāda, ka GM zināja savu darbību raksturu

266un juridisko novērtējumu, ir bijis informēts par KP izpētes DSĻI

267lietu un ir bijis informēts par KP norādīto KL normu, kas nosaka

268pienākumu KP termiņā un noteiktajā apjomā sniegt pieprasīto

269informāciju. Taču, neskatoties uz KP vairākkārt paustajiem

270atkārtotajiem uzaicinājumiem, turpināja izvairīties no savu

271pienākumu izpildes. Vienlaikus KP ņem vērā, ka GM izpildīja KP

272uzlikto pienākumu pēc tam, kad KP ierosināja procesuālā pārkāpuma

273lietu un nosūtīja Paziņojumu.

27436 Attiecībā uz ilgumu KP ieskatā GM darbības vērtējamas kā

275tirgus dalībnieka nesadarbošanās un šādas rīcības rezultātā tika

276liegts KP objektīvi pārbaudīt informāciju vismaz 10 mēnešus.

277Tādējādi tika kavēta DSĻI lietas izmeklēšana būtiski ilgā laika

278periodā.

27937 Visbeidzot KP arī ņem vērā, ka atbildības piemērošanai

280konkurences tiesībās prioritāri ir preventīvs raksturs. Proti,

281atbildība tiek piemērota ar mērķi gan atturēt tirgus dalībniekus

282no līdzīgu pārkāpumu pieļaušanas nākotnē (ģenerālā prevencija),

283gan arī atbilstoši sodīt par pieļauto konkurences tiesību

284pārkāpumu (indivudālā prevencija)16. Procesuālo

285pārkāpumu izdarīšanas gadījumā ģenerālās un individuālās

286prevencijas mērķis ir vienlīdz sasniedzams.17

287Ievērojot minēto, KP ieskatā apstāklis, ka GM uz lēmuma

288pieņemšanas brīdi ir sniegusi informāciju, nav pamats konkrētajos

289apstākļos ignorēt ilgstoša procesuālā pārkāpuma izdarīšanas

290faktu, par ko likumā paredzēta atbildība un par ko GM tika

291informēts.

29238 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, KP uzskata par

293pamatotu saskaņā ar KL 9.4 panta otro daļu uzlikt GM

294naudas sodu 0,2 % apmērā no GM pēdējā finanšu gada neto

295apgrozījuma. Līdz ar to galīgais naudas soda apmērs GM nosakāms 7

296463 euro apmērā.

297Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

298likuma 8. panta pirmās daļas 3. punktu un 9.4 panta

299pirmās daļas 1. punktu, otro un trešo daļu un Administratīvā

300procesa likuma 13. pantu, 66. panta pirmo daļu, kā arī Ministru

301Kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179 "Kārtība, kādā

302nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta pirmajā

303daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas

304mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.

305pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3. punktu, Konkurences

306padome

307nolēma: