40103976242. pants

Tās juridiskā adrese ir Kuģu iela 10, Jūrmala,

LV-2010. GM nodarbojas ar izklaides televīzijas kanālu (TNT,

Pjatnica International u.c.) krievu valodā izplatīšanu

televīzijas operatoriem Latvijas teritorijā.

3 GM valdes locekļi ir [pers. A] un [pers. B].

Administratīvais

process iestādē

4 KP 20.06.2019. ierosināja lietu Nr. KL\2.2.‑5\19\11

"Par Konkurences likuma 13. panta pirmajā daļā noteiktā

aizlieguma pārkāpumu SIA "TEM LV darbībās""

(turpmāk - DSĻI lieta) ar mērķi pārbaudīt, vai SIA "TEM

LV" (turpmāk - TEM) ir ievērojusi dominējošā stāvokļa

ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu.

5 DSĻI lietas ietvaros KP iegūst informāciju par

nespecializētu tēmu programmu krievu valodā izplatīšanas

vairumtirdzniecības tirgu Latvijas teritorijā (turpmāk - Tirgus),

lai noteiktu konkurences apstākļus šajā tirgū. Informācija tiek

iegūta no vairākiem tirgus dalībniekiem - televīzijas programmu

licenču pārdevējiem un televīzijas operatoriem. Ņemot vērā, ka GM

izplata dažādas televīzijas programmas, tostarp krievu valodā,

Latvijā1, KP nosūtīja GM informācijas pieprasījumus -

06.08.2019 vēstuli Nr. 2.2-5/734, atkārtoti 29.11.2019. vēstuli

Nr. 2.2.-5/1074 un vēlreiz atkārtoti 15.06.2020. vēstuli Nr.

2.2-5/671, lūdzot sniegt uz DSĻI lietu attiecināmu informāciju.

Atbildi uz minētajiem informācijas pieprasījumiem KP nesaņēma

vēstulēs norādītajos termiņos.

6 Ievērojot minēto, KP 27.08.2020. ierosināja lietu Nr.

PP\2.2-8\20\1 "Par Konkurences likuma 9.4

panta pirmās daļas pārkāpumu SIA "Global Media"

darbībās" (turpmāk - Lieta).

7 Atbilstoši KL 26. panta septītajai daļai 01.09.2020. GM tika

nosūtīta ierakstīta vēstule Nr. 2.2-8/923 "Paziņojums par

Konkurences padomes lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

konstatēšanu un par uzaicinājumu iepazīties ar lietā Nr.

PP\2.2-8\20\1 "Par Konkurences likuma 9.4 panta

pirmās daļas pārkāpumu SIA "Global Media"

darbībās" esošajiem pierādījumiem un viedokļa

izteikšanu" (turpmāk - Paziņojums).2

8 Nokavējot Paziņojumā noteikto termiņu viedokļa sniegšanai,

06.10.2020. KP saņēma GM viedokli par Paziņojumā norādīto, kā arī

atbildes uz šī lēmuma 5. rindkopā norādītajiem KP informācijas

pieprasījumiem.

Lietas faktisko

apstākļu apraksts

9 Lai iegūtu uz DSĻI lietu attiecināmu informāciju, KP

06.08.2019. nosūtīja GM informācijas pieprasījumu Nr. 2.2-5/734

(turpmāk - Vēstule Nr. 1) uz e-pasta adresi ap@globalmedia.lv,

kas norādīta GM mājaslapā http://www.globalmedia.lv/, ar lūgumu

sniegt DSĻI lietā informāciju līdz 20.08.2019.

10 (*).

11 KP 30.08.2019. saņēma GM valdes locekļa [pers. A] lūgumu

(nosūtīts no e-pasta adreses [*], vēstuli [pers. A] parakstījis

kā SIA "AdVideo" Co-Founder) pagarināt atbildes

sniegšanas termiņu uz Vēstuli Nr. 1 līdz 10.09.2019. Ar KP

18.09.2019. atbildes vēstuli (nosūtīta uz e-pasta adresi [*])

atkārtoti nosūtīta Vēstule Nr. 1 un pagarināts informācijas

sniegšanas termiņš līdz 20.09.2019.

12 Ņemot vērā, ka atbilde uz Vēstuli Nr. 1 netika saņemta arī

pēc termiņa pagarinājuma, KP 29.11.2019. nosūtīja vēstuli Nr.

2.2-5/1074 (turpmāk - Vēstule Nr. 2) uz iepriekš GM valdes

locekļa identificēto saziņas e-pastu [*], kurā atkārtoti lūdza

sniegt Vēstulē Nr. 1 norādīto informāciju un papildu nepieciešamo

informāciju līdz 16.12.2019. (*). Vienlaicīgi KP informēja GM par

atbildību par informācijas nesniegšanu atbilstoši KL

9.4 panta pirmajai daļai.

13 Ņemot vērā, ka GM neapstiprināja Vēstules Nr. 2 saņemšanu,

KP amatpersona telefoniski sazinājās ar GM valdes locekli [pers.

A] un izskaidroja, ka GM 06.08.2019. un atkārtoti 29.11.2019. ir

nosūtīta vēstule, uz kuru GM nav sniegusi atbildi. KP amatpersona

arī norādīja, ka GM nav apstiprinājusi Vēstules Nr. 2 saņemšanu.

Telefonsarunā GM pārstāvis [pers. A] norādīja, ka sagatavos

atbildi uz Vēstuli Nr. 1 un Nr. 2.3

14 Ņemot vērā, ka KP minēto informāciju nesaņēma, KP

15.06.2020. uz GM tajā laikā reģistrēto juridisko adresi Kuģu

ielā 10-1, Jūrmalā4 nosūtīja ierakstītu vēstuli Nr.

2.2-5/671 (turpmāk - Vēstule Nr. 3). KP atkārtoti lūdza līdz

03.07.2020. sniegt atbildes uz Vēstulē Nr. 1 un Nr. 2

iekļautajiem jautājumiem. Vienlaicīgi KP norādīja, ka, nesniedzot

minēto informāciju, GM kavē DSĻI lietas izmeklēšanu, un vēlreiz

atkārtoti informēja GM par atbildību par informācijas nesniegšanu

atbilstoši KL 9.4 panta pirmajai daļai.

15 KP 20.07.2020. saņemta VAS "Latvijas Pasts"

(turpmāk - Pasts) atpakaļ nosūtīta Vēstule Nr. 3, kuru GM nebija

saņēmusi. Uz aploksnes, kurā ievietota Vēstule Nr. 3, norādītā

informācija un minētās vēstules sekošanas dati5

liecina, ka adresāts juridiskajā adresē nebija sasniedzams un arī

neatsaucās uz Pasta nosūtīto paziņojumu.

Lietas faktisko

apstākļu izvērtējums

Piemērojamais normatīvais

regulējums

16 Saskaņā ar KL 9. panta piektās daļas 1. punktu KP,

izmeklējot šā likuma pārkāpumus, ir tiesīga pieprasīt un šā

likuma 26. panta otrajā un trešajā daļā noteiktajā termiņā un KP

norādītajā informācijas sniegšanas veidā saņemt no jebkuras

personas šajā likumā noteikto uzdevumu izpildei nepieciešamo

informāciju (arī komercnoslēpumu saturošu informāciju), kā arī

rakstveida vai mutvārdu paskaidrojumus.

Pārkāpuma izvērtējums

17 Ņemot vērā sniegto faktisko apstākļu aprakstu, secināms, ka

GM nav izpildījusi no KL 9. panta piektās daļas 1. punkta

izrietošo pienākumu pēc KP pieprasījuma noteiktajā termiņā sniegt

pieprasīto informāciju. GM nav sniegusi atbildi uz KP nosūtītajām

vēstulēm - Vēstuli Nr. 1, Nr. 2 un Nr. 3 - šajās vēstulēs

noteiktajos KP termiņos. Turklāt KP ir centusies GM sasniegt, gan

nosūtot lūgumu sniegt informāciju uz GM oficiālajā mājaslapā

norādīto e-pasta adresi, uz GM valdes locekļa identificēto

e-pasta adresi, gan arī GM juridisko adresi. Pretēji tam nevienā

no gadījumiem KP nesaņēma tās pieprasīto informāciju, kam ir

nozīme DSĻI lietā KP noteiktajos termiņos.

18 Norādāms arī, ka KP pieprasītās informācijas sniegšanai

bija devusi saprātīgu un pietiekamu termiņu, tostarp, pārsniedzot

KL 26. panta otrajā daļā noteikto termiņu. Ņemot vērā, ka Vēstulē

Nr. 1 pieprasītā informācija bija jāsniedz līdz 20.08.2019., pēc

pagarināšanas - līdz 20.09.2019., savukārt Vēstulē Nr. 2, kurā

atkārtoti lūgts sniegt Vēstulē Nr. 1 norādīto informāciju un

papildu nepieciešamo informāciju, pieprasītā informācija bija

jāsniedz līdz 16.12.2019. Ievērojot minēto, GM ir bijusi iespēja

vismaz 10 mēnešus gatavot atbildi uz Vēstulēs Nr. 1 un Nr. 2

pieprasīto informāciju.

19 Tāpat ņemams vērā, ka pieprasītā informācija ir nozīmīga.

KP ir nepieciešams izvērtēt konkurences apstākļus Tirgū. GM ir

viens no svarīgākajiem TEM konkurentiem, tāpēc tās sniegtā

informācija ir nepieciešama, lai definētu konkrēto tirgu lietā,

kā arī lai izvērtētu, vai TEM varētu atrasties dominējošā

stāvoklī Tirgū. Nesaņemot no GM nepieciešamo informāciju, ir

kavēta KP rīcība minēto darbību veikšanā.

GM viedoklis

20 Atbilstoši KL 26. panta septītajai daļai KP 01.09.2020.

ierakstītā pasta sūtījumā uz GM juridisko adresi nosūtīja

Paziņojumu. Papildus KP Paziņojuma kopiju 31.08.2020. nosūtīja

arī uz e-pasta adresēm ap@globalmedia.lv un [*].

21 Iestādei ir rīcības brīvība dokumenta paziņošanas veida

izvēlē, ciktāl to neierobežo citas tiesību normas (paredzot

noteiktu paziņošanas veidu). Dokumenta paziņošanā izvēlas to

veidu, kas attiecīgajā situācijā ir mērķtiecīgākais,

vienkāršākais, ātrākais un ekonomiskākais. Tā iestāde seko labas

pārvaldības principam, kas nozīmē arī efektivitātes principa

ievērošanu6. Ņemot vērā, ka iepriekš GM pārstāvis bija

saņēmis sūtījumus abās minētajās e-pasta adresēs, par ko liecina

šī lēmuma 9. un 11. rindkopā norādītais, savukārt uz GM juridisko

adresi nosūtītā informācija iestādē saņemta atpakaļ (sk. 15.

rindkopā norādīto), tad Paziņojumā norādītā termiņa viedokļa

sniegšanai skaitījumā KP vadās no datuma, kad dokuments nosūtīts

uz GM oficiālajā mājaslapā norādīto un GM valdes locekļa

izmantoto e-pastu, t.i. 31.08.2020. Ievērojot minēto, GM bija

tiesības sniegt viedokli uz Paziņojumu līdz 22.09.2020.

22 Savukārt, ņemot vērā, ka iestāde ir tiesīga ne tikai

izvēlēties tās ieskatā atbilstošāko paziņošanas veidu, bet tā var

arī izvēlēties vairākus alternatīvus paziņošanas veidus, tad

Paziņojuma nosūtīšana uz juridisko adresi pamatā liecina par KP

nepieciešamību nodrošināt pēc iespējas lielāku iespējamību, ka

adresātu tās nosūtītā informācija sasniegs. Citiem vārdiem, ja

iestāde dokumenta paziņošanā izmantojusi noteiktu veidu, tas

neliedz iestādei izvēlēties citu paziņošanas veidu, ja tas

atbilst adresāta un iestādes interesēm. Taču šajā aspektā

izšķiroša ir tieši savlaicīga un kvalitatīva dokumenta

paziņošana. Savukārt tas, ka iestāde pārsūdzēto lēmumu nosūtījusi

arī uz juridisko adresi, nerada personai tiesības paļauties uz

ilgāku termiņu viedokļa sniegšanai7.

23 KP 06.10.2020. saņemts GM viedoklis (turpmāk - Viedoklis)

uz Paziņojumu un atbildes uz informācijas pieprasījumiem, kas

iekļauti Vēstulē Nr. 1 un Vēstulē Nr. 2. Vienlaikus, ņemot vērā,

ka GM viedoklis KP ir nosūtīts 06.10.2020. uz KP amatpersonas

e-pastu, KP konstatē, ka GM ir nokavējusi atbilstoši KL 26. panta

septītajai daļai Paziņojumā noteikto termiņu viedokļa sniegšanai.

Līdz ar to KP ir jāizvērtē, vai GM sniegtie apsvērumi attaisno

minēto termiņa kavējumu.

24 Viedoklī skaidrots, ka e-pastu adreses ap@globalmedia.lv un

[*] ir izveidotas tehnisko jautājumu risināšanai, kurus

administrē tehniskie darbinieki, bet saņemtās vēstules pēc 20

dienām automātiski bija nosūtītas elektroniskajā arhīvā

glabāšanai. Tādējādi šīs adreses nav izmantojamas saziņai ar GM,

kā tikai gadījumā, ja nepieciešams risināt tehniska rakstura

jautājumus saistībā ar GM sniegtajiem pakalpojumiem.

25 KP norāda, ka GM apstiprināja Vēstules Nr. 1 saņemšanu, kas

tika nosūtīta uz e-pasta adresi - ap@globalmedia.lv, kas nozīmē,

ka šajā e-pastā GM bija sasniedzams. Savukārt no e-pasta adreses

[*] tika nosūtīts lūgums pagarināt atbildes sniegšanas termiņu uz

Vēstuli Nr.1, tādējādi apliecinot, ka arī šo adresi GM izmanto

komunikācijai ar valsts iestādēm. Uz šo e-pastu nosūtītās

Vēstules Nr. 2 saņemšanu GM valdes loceklis [pers. A]

apstiprināja arī telefoniski8. Ievērojot minēto, KP

ieskatā arguments, ka minētās e-pasta adreses GM izmanto tikai

tehniska rakstura jautājumu risināšanai, nav pamatots.

26 GM arī norāda, ka nokavējusi Paziņojumā noteikto atbildes

sniegšanas termiņu, jo nav savlaicīgi saņēmusi Paziņojumu GM

juridiskajā adresē. Lai noskaidrotu kavēšanās iemeslus, pēc

Paziņojuma saņemšanas GM nekavējoties sazinājās ar Pastu un

noskaidroja, ka, iespējams, ierakstītās vēstules netika nogādātas

GM, jo adrese Kuģu iela 10-1, Jūrmala nav pasta adrešu reģistrā

un katrs jaunais pastnieks var rīkoties dažādi ar GM adresētajām

vēstulēm. GM arī norāda, ka adrese Kuģu iela 10-1, Jūrmala bija

iekļauta valsts adrešu reģistrā, kad Uzņēmumu reģistrs to

reģistrēja kā GM juridisko adresi, un GM nav zināms, kad šī

adrese bija dzēsta no reģistra.

27 KP norāda, ka GM kā jebkuram Latvijas Republikā reģistrētam

uzņēmumam ir jānodrošina tai adresētas korespondences saņemšana

juridiskajā adresē, tostarp savlaicīgi sekojot līdzi, vai

uzņēmums tā juridiskajā adresē ir sasniedzams. Turklāt Pasta

informācijā9 attiecībā par Vēstules Nr. 3 piegādi GM

ir norādīts, ka "Sūtījuma aicinājums nosūtīts piegādei

adresātam", "Neveiksmīgs sūtījuma piegādes

mēģinājums". Tas nozīmē, ka Pasts nav norādījis, ka šāda

adrese nav iekļauta tās reģistrā un tāpēc sūtījuma piegāde nav

iespējama. Savukārt Paziņojuma sekošanas dati10

liecina, ka GM šo sūtījumu ir saņēmusi 15.09.2020. adresē Kuģu

iela 10-1. GM 09.10.2020.11 ir mainījusi savu

juridisko adresi uz Kuģu iela 10, Jūrmala.12 Tādējādi

secināms, ka apzīmējumam "-1" ir bijusi tikai

precizējoša nozīme.

28 Ņemot vērā minēto, GM Viedoklī sniegtie apsvērumi par GM

sasniedzamību un attiecīgi iemesliem par termiņa kavējumu

viedokļa sniegšanai uz Paziņojumu nav pamatoti un ir noraidāmi.

Tādējādi KP neņem vērā GM 06.10.2020. sniegtos apsvērumus par

savlaicīgu informācijas nesniegšanu uz Vēstuli Nr. 1 un Nr. 2.

Vienlaikus, ņemot vērā, ka Viedoklī sniegtie apsvērumi pēc

būtības ir analoģiski tiem, kas izvērtēti saistībā ar termiņa

kavējumu viedokļa sniegšanai uz Paziņojumu, KP nekonstatē, ka

būtu attaisnojama arī savlaicīga informācijas nesniegšana uz

Vēstuli Nr. 1 un Nr. 2.

Atbildība

29 Atbilstoši KL 9.4 panta pirmās daļas 1. punktam

KP ir tiesīga uzlikt naudas sodu par informācijas nesniegšanu

lietas ietvaros noteiktajā termiņā un apjomā pēc KP

pieprasījuma.

30 Saskaņā ar KL 9.4 panta otro daļu par šā panta

pirmajā daļā minētajiem pārkāpumiem KP ir tiesīga uzlikt naudas

sodu līdz vienam procentam no tirgus dalībnieka vai tirgus

dalībnieku apvienības pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma

katram, bet ne mazāk kā 50 euro katram.

31 Saskaņā ar KL 9.4 panta trešo daļu finanšu gada

neto apgrozījumu, no kura aprēķina naudas sodu, nosaka atbilstoši

Ministru kabineta noteikumiem, kas izdoti saskaņā ar šā likuma

12. panta piekto daļu. Tādējādi, nosakot GM finanšu gada neto

apgrozījumu, KP ņem vērā Ministru kabineta Noteikumu Nr.

17913 regulējumu.

32 Noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu

aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata

(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

dienas. Tādējādi ir izmantojams pēdējais noslēgtais finanšu gads

pirms iestādes lēmuma, ar kuru tiek konstatēts pārkāpums,

pieņemšanas14. Saskaņā ar KP rīcībā esošo informāciju

GM neto apgrozījums 2019. gadā bija 3 731 756

euro15.

33 Nosakot naudas soda apmēru, KP ņem vērā procesuālā

pārkāpuma apstākļus, smagumu un ilgumu.

34 Attiecībā uz procesuālā pārkāpuma smagumu, KP ņem vērā, ka

procesuālais pārkāpums ir izpaudies kā pieprasītās informācijas

nesniegšana noteiktajā termiņā. No GM kā viena no svarīgākajiem

SIA "TEM LV" konkurentiem tika pieprasīta informācija

ar mērķi noteikt konkurences apstākļus Tirgū DSĻI lietā. Tirgus

dalībnieka, kura rīcībā var būt informācija, kurai var būt nozīme

izmeklējamā lietā, sadarbības pienākumam ir būtiska ietekme uz KP

lietā veikto izpētes darbību efektivitāti un KL 2. pantā noteiktā

mērķa sasniegšanu, nodrošinot objektīvu un likumā noteiktajā

termiņā izpētes lietas apstākļu savlaicīgu noskaidrošanu.

Savukārt, ja tirgus dalībnieks pieprasīto informāciju nesniedz,

tas kavē lietas izpētes mērķu sasniegšanu. Nesaņemot no GM

nepieciešamo informāciju, ir kavēta savlaicīga DSĻI lietas

izmeklēšana, kā arī nelietderīgi tiek patērēti KP administratīvie

resursi, lai sagatavotu atkārtotus informācijas pieprasījumus GM.

Vienlaicīgi, nosakot naudas soda apmēru, KP ņem vērā, ka GM nav

lēmuma adresāts DSĻI lietā, bet ir Tirgus dalībnieks.

35 Lietas apstākļi norāda, ka GM zināja savu darbību raksturu

un juridisko novērtējumu, ir bijis informēts par KP izpētes DSĻI

lietu un ir bijis informēts par KP norādīto KL normu, kas nosaka

pienākumu KP termiņā un noteiktajā apjomā sniegt pieprasīto

informāciju. Taču, neskatoties uz KP vairākkārt paustajiem

atkārtotajiem uzaicinājumiem, turpināja izvairīties no savu

pienākumu izpildes. Vienlaikus KP ņem vērā, ka GM izpildīja KP

uzlikto pienākumu pēc tam, kad KP ierosināja procesuālā pārkāpuma

lietu un nosūtīja Paziņojumu.

36 Attiecībā uz ilgumu KP ieskatā GM darbības vērtējamas kā

tirgus dalībnieka nesadarbošanās un šādas rīcības rezultātā tika

liegts KP objektīvi pārbaudīt informāciju vismaz 10 mēnešus.

Tādējādi tika kavēta DSĻI lietas izmeklēšana būtiski ilgā laika

periodā.

37 Visbeidzot KP arī ņem vērā, ka atbildības piemērošanai

konkurences tiesībās prioritāri ir preventīvs raksturs. Proti,

atbildība tiek piemērota ar mērķi gan atturēt tirgus dalībniekus

no līdzīgu pārkāpumu pieļaušanas nākotnē (ģenerālā prevencija),

gan arī atbilstoši sodīt par pieļauto konkurences tiesību

pārkāpumu (indivudālā prevencija)16. Procesuālo

pārkāpumu izdarīšanas gadījumā ģenerālās un individuālās

prevencijas mērķis ir vienlīdz sasniedzams.17

Ievērojot minēto, KP ieskatā apstāklis, ka GM uz lēmuma

pieņemšanas brīdi ir sniegusi informāciju, nav pamats konkrētajos

apstākļos ignorēt ilgstoša procesuālā pārkāpuma izdarīšanas

faktu, par ko likumā paredzēta atbildība un par ko GM tika

informēts.

38 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, KP uzskata par

pamatotu saskaņā ar KL 9.4 panta otro daļu uzlikt GM

naudas sodu 0,2 % apmērā no GM pēdējā finanšu gada neto

apgrozījuma. Līdz ar to galīgais naudas soda apmērs GM nosakāms 7

463 euro apmērā.

Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

likuma 8. panta pirmās daļas 3. punktu un 9.4 panta

pirmās daļas 1. punktu, otro un trešo daļu un Administratīvā

procesa likuma 13. pantu, 66. panta pirmo daļu, kā arī Ministru

Kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta pirmajā

daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas

mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.

pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3. punktu, Konkurences

padome

nolēma: