16. pants

RS Iepirkums

76 Lietā iegūtā informācija apliecina, ka TOMEGA un BTK.LV ir

vienojušās par piedalīšanās noteikumiem RS iepirkumā. To

apstiprina skype sarakste Nr.2 un Rīgas satiksmes sniegtā

informācija par iepirkumu.

77 To, ka skype sarakste Nr.2 ir attiecināma uz RS Iepirkumu,

apliecina gan laika periods, gan sarakstes saturs, kas atspoguļo

TOMEGA pārstāvja [D] un BTK.LV pārstāvja [N] vienošanos par

nosacījumiem dalībai iepirkumā.

78 Atbilstoši skype sarakstei Nr. 2 (saistīta ar skype

saraksti Nr.8) TOMEGA pārstāvis [D], saņemot BTK.LV pārstāvja [N]

atbildi "Jau straadaajam pie shitaa" [pie Rīgas

satiksmes Iepirkumam sagatavotās informācijas], informē viņu:

"Jums neko nevajadzētu darīt!". Tāpat atbilstoši

skype sarakstei Nr.2 BTK.LV pārstāvis [N] vaicā TOMEGA pārstāvim

[D] "Tas bija jūsējais!?" un, saņemot

apstiprinošu atbildi, norāda: "Bet nu ok, ja 100% tas

juuseejais tad viss kaartiibaa, galvenais lai kaads cits tur

nelien!". No minētā izriet konkurentu (atbilstoši

34.rindkopā norādītajam, piedāvājumus iesniedza BTK.LV un TOMEGA)

vienošanās par piedalīšanās iepirkumā nosacījumiem, kā arī

vienošanos par plānoto uzvarētāju iepirkumā.

79 Savukārt TOMEGA pārstāvja [D] sniegtais skaidrojums par

skype saraksti Nr.2, ka "[..]ap to laiku mēs sākām/

gribējām startēt, lai šo klientu [Rīgas satiksmi]iegūtu.

Šad tad tirgū sanāk, ka konkurentus nākas mānīt, ka tas ir mūsu

klients. Šī varētu būt viena no reizēm, kad sanāca blefot, ka tas

ir mūsu klients, lai izslēgtu konkurentus no

apgrozības.39" ne vien apstiprina TOMEGA un BTK.LV

vienotās izpratnes par konkrētā klienta [pasūtītājs - Rīgas

satiksme] sadali saturu, bet arī apliecina, ka minētie tirgus

dalībnieki savā komercdarbībā neievēro godīgai konkurencei

atbilstošus nosacījumus. Turklāt Lietas dalībnieku lietotais

jēdziens "blefošana", kas tiek saprasta kā cita

konkurenta mānīšana par iepirkuma apstākļiem vai pasūtītājiem, ar

kuriem Lietas dalībnieks jau iepriekš strādājis, tiek izmantots,

lai samazinātu konkurenci un deformē konkurenci.

80 Vienlaikus KP nepiešķir ticamību BTK.LV pārstāvja [N]

sniegtajam skaidrojumam par skype saraksti

Nr.2."[..]vairāk vai mazāk tādas sarakstes ir gandrīz par

jebkuru konkursu.[..] Tādas sarakstes noteikti ir vēl. Izlasot

specifikāciju, es uzreiz varu pateikt, kurš var un kurš nevar

piedalīties. Tērēt laiku dokumentu gatavošanai, kur tāpat nevar

uzvarēt, nav jēgas."[skatīt 46. rindkopu], jo BTK.LV ir

piedalījies RS Iepirkumā un saskaņā ar panākto vienošanos ir

iesniedzis neizdevīgāku piedāvājumu, ļaujot uzvarēt TOMEGA.

Turklāt skaidrojums, ka "tādas sarakstes ir gandrīz par

jebkuru konkursu" un tālākais skaidrojums, ka

"tādas sarakstes noteikti ir vēl", norāda uz

konkurentu darbību regularitāti un sistemātiskumu, ko t.sk.

apstiprina arī 18. nodaļā noradītā informācija par BTK.LV un

TOMEGA sadarbību.

81 KP arī norāda, ka nav loģiska izskaidrojuma tam, kāpēc

neatkarīgiem tirgus dalībniekiem, kuri konkurē, nepieciešams

savstarpēji apmainīties ar informāciju par iepirkumiem, kuros

katrs no tirgus dalībniekiem plāno piedalīties un gatavot

piedāvājumu. Brīvas un godīgas konkurences apstākļos jebkuru

dalības noteikumu apspriešana starp konkurentiem/ potenciāliem

pretendentiem konkrētā iepirkumā, t.sk, ja tie paredz atturēt

konkurentu no dalības iepirkumā, nav pieļaujama. Tādējādi

konkurējošu tirgus dalībnieku informācijas apmaiņa par iepirkumu,

vienam no sarakstes dalībniekiem apņemoties iepirkumā

nepiedalīties, ko šajā gadījumā apliecina skype sarakste Nr.2,

liecina par KL 11. panta pirmajā daļā minēto tirgus sadali, kas

ir aizliegta.

82 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus, KP secina, ka RS

Iepirkumā TOMEGA un BTK.LV ir vienojušās par piedalīšanās

noteikumiem, t.sk., konkrētā klienta [pasūtītājs - Rīgas

Satiksme] sadali starp konkurentiem, paredzot konkrētu

uzvarētāju. Šī vienošanās tika arī īstenota.