Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu

1Šī paša sprieduma 107.punktā tiesa norāda:

2"Kā minēts šī sprieduma 103.punktā, fakts, ka konkurenci

3ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā interpretēti

4un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged) pārkāpuma

5pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav analizētas

6līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma būtisku trūkumu,

7(apvienotās lietas 56/64 and 58/64 Consten and Grundig v

8Commission [1966] ECR 299; skatīt arī 1995.gada aprīļa spriedumu

9lietā T-143/89 Ferriere Nord v Commission [1995] ECR II-917, 30.,

1031.punkti, kurš tika atstāts spēkā ar Eiropas Kopienas Tiesas

111997.gada 17.jūlija spriedumu lietā C-219/95 P Ferriere Nord v

12Commission [1997] ECR I-4411, 13.-15.punkti) ņemot vērā, ka

13līguma pret konkurenci vērstais mērķis vai sekas ir jāvērtē kā

14alternatīvi, nevis kumulatīvi priekšnoteikumi (Lieta 56/65

15Société Technique Minière [1966] ECR 235; skatīt

16arī iepriekš citētā 1995.gada 6.aprīļa spriedumu lietā

17T-143/89 Ferriere Nord v Commission, 30.,31.punkti)

18."

196.3.2. SIA "RD Elektroniks" 27.08.2009.

20vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka:(*).

21Šie SIA "RD Elektroniks" apgalvojumi ir pilnībā

22noraidāmi, jo Lieta būtībā sastāv no šādiem pierādījumiem un

23viens no aktīvākajiem dalībniekiem Lēmumā aprakstītajās darbībās

24bijis tieši SIA "RD Elektroniks". Lietas materiālos ir

25virkne tiešu pierādījumu, kuri nepārprotami un acīmredzami norāda

26uz Lietas dalībnieku, tajā skaitā SIA "RD Elektroniks",

27uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu vērstiem

28nolūkiem un darbībām (skat. Lēmuma 4.1.8., 4.1.10., 4.1.12.,

294.1.18., 4.1.19., 4.1.26. u.c. punktus). KP, pieņemot Lēmumu,

30vērtē visus Lietas materiālus un pierādījumus (kas nenoliedzami

31ir arī tirgus dalībnieku pārstāvju KP sniegtie paskaidrojumi un

32e-pasta sarakste) to kopsakarā. E-pasta vēstules, kuras viedo

33nozīmīgu pierādījumu grupu, Lietas dalībnieki sūtījuši viens

34otram, rakstot un atbildot - veidojot sarunu par konkrētu tēmu.

35Šajos e-pastos, cita starpā, nepārprotami, tiešā veidā tiek

36apspriesti ar tālākpārdošanas cenu uzspiešanu interneta veikaliem

37saistīti jautājumi, ko nav iespējams iztulkot nekā citādi, kā

38vien saskaņā un kontekstā ar šo pašu e-pastu saturu, kas turklāt

39loģiski papildina un saistās kopā ar pārējo Lietā apkopoto

40informāciju, tajā skaitā personu sniegtajiem paskaidrojumiem.

416.3.3. SIA "RD Elektroniks" 27.08.2009.

42vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka: (*).

4325.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 skaidrots: (*).

44Minētie SIA "RD Elektroniks" argumenti noraidāmi

45pilnībā kā nepamatoti, turklāt veidoti, nepareizi interpretējot

46augstāk minētās konkurences tiesību normas. Konkrētajā lietā nav

47pamata atsaukties uz pieminētajiem MK noteikumiem, ja vienīgi,

48lai citētu horizontālās karteļa vienošanās definīciju. Kā izriet

49no šiem MK noteikumiem, horizontālā sadarbības vienošanās, ja tā

50atbilst KL 11.panta trešās daļas un MK noteikumu prasībām, ir

51automātiski atbrīvota no KL 11.panta pirmajā daļā minētā

52vienošanās aizlieguma. Turklāt šādu sadarbības vienošanos mērķis,

53kā tas noteikts MK noteikumos, ir vienošanās starp esošiem vai

54potenciāliem konkurentiem par kopīgu darbību, lai efektivizētu

55saimniecisko darbību - piemēram, vienošanās par kopīgu preces

56iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu un kopīgu preces

57reklamēšanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam

58(7.-8.punkts), specializācijas vienošanās un vienošanās par

59kopīgas preces ražošanu, kuras nav pakļautas vienošanās

60aizliegumam (9.-11.p.) u.c. Būtiskākā atšķirība starp horizontālu

61karteļa vienošanos un horizontālu sadarbības vienošanos ir tā, ka

62otrā ir vērsta uz saimnieciskās darbības optimizāciju,

63efektivizāciju, izmaksu samazināšanu u.c., vienlaicīgi neatklājot

64tādu informāciju vai neveicot tādas darbības, kuru mērķis vai

65sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana (t.i.

66- kas atbilst aizliegtas horizontālās karteļa vienošanās

67tiesiskajam sastāvam). Ņemot vērā Lietas izpētes gaitā iegūto un

68apkopoto informāciju, faktus un pierādījumus, konkrētās lietas

69ietvaros nav nekāda pamata runāt par SIA "RD

70Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR

71TRADE" un SIA "ROTA un K" darbībām horizontālas

72sadarbības vienošanās kontekstā, jo minētie tirgus dalībnieki ir

73veikuši darbības, kuras acīmredzami vērstas uz konkurences

74kavēšanu, ierobežošanu, deformēšanu, tajā skaitā, lai ietekmētu

75interneta veikalu tālākpārdošanas cenu brīvu noteikšanu.

76Noraidāma tādējādi ir arī SIA "RD Elektroniks" norāde

77uz to, ka vienošanās Lietas dalībnieku starpā "izpaužas

78kā informācijas apmaiņa par potenciāliem Samsung preču

79pircējiem, kuri veic darbības, kas vērtējamas kā negodīga

80konkurence" (acīmredzot, cenšoties šādu

81"vienošanos" sasaistīt ar horizontālas sadarbības

82vienošanās jēdzienu). Konkurences apstākļos tieši patērētājs,

83klients, pircējs ir nozīmīgākais sniegtā pakalpojuma vai preces

84kvalitātes novērtētājs, un visticamāk neatgriezīsies vietā, kur

85tam pārdota nekvalitatīva prece vai pakalpojums. Ja pārkāptas

86patērētāja tiesības, patērētājam ir tiesības vērsties Patērētāju

87tiesību aizsardzības centrā. Patērētāju tiesību aizsardzības

88centrs ir arī viena no Negodīgas komercprakses likuma ievērošanu

89uzraugošajām iestādēm, kurā personas var vērsties šī likuma

90pārkāpumu gadījumos. Jebkurā gadījumā, Lietas dalībnieku veiktās

91darbības veido tieši KL pārkāpumu. Pat, ja informācijas apmaiņai

92ir bijuši arī citi nolūki, kādus savā viedoklī norāda RD, bet par

93kuriem Lietā nav neviena pierādījuma Lietas dalībniekiem nav

94nekādu tiesību ietekmēt neatkarīgu tirgus dalībnieku - trešo

95personu - saimniecisko darbību, turklāt vēl "kolektīvā"

96formā, pat ja tas būtu saistīts ar pēdējo "negodīgu

97konkurenci", lai kā šo jēdzienu saprastu un interpretētu SIA

98"RD Elektroniks".

99Ņemot vērā iepriekš minēto, nav nozīmes arī faktam, cik lielas

100ir tirgus dalībnieku, tajā skaitā SIA RD "Elektroniks",

101tirgus daļas konkrētajā tirgū, jo karteļa vienošanās ir aizliegta

102pēc mērķa, neatkarīgi no tās dalībnieku tirgus daļu lieluma.

1036.3.4. SIA "RD Elektroniks" 03.09.2009.

104vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka: (*).

105KP šīs lietas ietvaros kā konkrēto tirgu definējusi

106mājsaimniecības elektronisko preču vairumtirdzniecības tirgu,

107nesegmentējot to sīkāk līdz konkrētiem preču veidiem, kam šajā

108lietā nav nozīmes. Ņemot vērā, ka Samsung Baltic ir Samsung

109Electronics Co. Ltd. meitas uzņēmums un ekskluzīvs Samsung preču

110izplatītājs Baltijas valstīs un pirkuma līgumi slēgti ar

111vairumtirgotājiem visās trijās Baltijas valstīs, kur konkurences

112apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi, tad

113konkrētās lietas ietvaros kā konkrētais ģeogrāfiskais tirgus

114nosakāma vismaz Baltijas valstu - Lietuvas, Latvijas, Igaunijas -

115teritorija. Tātad kā konkrētais tirgus Lietā ir definēta

116vismaz Baltijas

117valstu teritorija. Arī EK vadlīniju "Par ietekmes uz

118tirdzniecību starp dalībvalstīm jēdzienu, kas ietverts Eiropas

119Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82.pantā" 22.punktā

120noteikts, ka "Ietekmes uz tirdzniecību starp

121dalībvalstīm" kritērija piemērošana nav atkarīga no

122ģeogrāfiskā tirgus definējuma. Ietekme uz tirdzniecību var

123pastāvēt arī lietās, kur konkrētie tirgi ir nacionāli vai pat

124reģionāli (sub-nacionāli)". Turklāt jāņem vērā fakts, ka

125tirgus definēšanas pieejas atšķiras aizliegtu vienošanos

126pārkāpumos un, piemēram, dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas

127izmantošanas aizlieguma pārkāpuma lietās. To apstiprina arī

128Eiropas Kopienas Tiesas prakse: "Attiecībā uz (..) izvirzīto

129argumentu, ka Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka dažādi banku

130produkti (..) pieder pie atšķirīgiem tirgiem, un ka to spēja

131ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm ir jāvērtē atsevišķi

132katra konkrētā tirgus ietvaros, jānorāda sekojošais. Pirmkārt,

133konkrētā tirgus definīcija atšķiras atkarībā no tā, vai tik

134piemērots EKL 81.pants vai 82.pants. EKL 81.panta piemērošanas

135lietās, tirgus definēšanas mērķis ir noteikt vai analizētais

136līgums, uzņēmumu asociācijas lēmums vai saskaņota darbība ir

137spējīga ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un vai tās

138mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

139deformēšana kopējā tirgū. Ņemot vērā EKL 81.panta pirmās daļas

140kontekstu, pārmetumus, kas vērsti pret Komisijas veikto tirgus

141definīciju, nevar skatīt izolēti no tiem apsvērumiem, kas

142saistīti ar ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm un

143konkurences kavēšanu. Tādējādi, iebildumam par konkrētā tirgus

144definīciju nav nozīmes, ja vien Komisija ir pareizi secinājusi,

145balstoties uz lietas materiāliem, kas minēti apstrīdētajā lēmumā,

146ka konkrētais līgums deformēja konkurenci un bija spējīgs radīt

147jūtamu ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm (lieta T-61/99

148Adriatica di Navigazione v Commission [2003] ECR

149II-5349, 27.punkts)(..) ." 57

1506.3.5. SIA "RD Elektroniks" 03.09.2009.

151vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka (*).

152No Lietas materiālos esošās informācijas ir iespējams

153izsecināt, ka notikušas vismaz trīs tikšanās. Viena -

15416.07.2008., par ko liecina J.B. (SIA "ROTA un K")

15514.07.2008. sūtīts e-pasts, kura adresāti bijuši SIA "RD

156Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR

157TRADE" un SIA "ROTA un K" pārstāvji

158((*)@elkor.lv,

159M.O., D.U.), ar tēmu "Meeting", kurā norādīts

160(tulkojums no krievu valodas): "(..) Piedāvāju līdz

16116.07. tikšanās neko nedarīt ar jaunām Samsung cenām (neafišēt

162saviem klientiem)." Atbildot uz šo e-pastu tās autoram

163un pārējiem šī e-pasta adresātiem, D.U. raksta (tulkojums no

164krievu valodas): "(..) Pilnībā piekrītu J. viedoklim.

165Domāju, ka plānotajā tikšanās reizē mums jāizlemj daudzi

166konceptuāli jautājumi. Un negribētos, ka kāds no Samsung dīleriem

167uzvestos "gudrāk" par citiem…(..)." Un secīgi

16818.07.2008. (tātad divas dienas pēc tikšanās) M.O. (SIA "RD

169Elektroniks") rakstījis e-pastu D.U., J.B. un M.N., e-pasta

170kopiju nosūtot arī V.M., D.S. un V.Ž. (Samsung Baltic), kurā

171raksta (tulkojums no krievu valodas): "(..) no pirmdienas

172paziņojam jaunās rekomendācijas, paziņojam visiem un ļaujam 3-4

173dienu termiņu, lai atjaunotu taisnīgumu. X datumā pārbaudām, kas

174notiek - tie, kas nevēlas dzīvot pa labam nokļūst "Melnajā

175sarakstā" - tad tiem arī nedodam servisu un uzreiz sākam

176cīnīties ar visiem iespējamiem līdzekļiem." No Lēmuma

1774.1.24.punkta izriet, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi

178arī 2008.gada 6.augustā. No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktiem

179secināms, ka tikšanās notikusi arī 25.08.2008.

1806.3.6. SIA "RD Elektroniks" norāda, ka

181(*).

182KP Izpilddirekcijas vēstulē, vērtējot SIA "RD

183Elektroniks" dalību iespējamā pārkāpumā, noteikts, ka tā

184aptvēra tajā skaitā (..)"dalību apspriedēs (tajā skaitā

185elektroniskā pasta sarakstē) par kopēju uzvedību tirgū attiecībā

186uz Samsung preču izplatītāju, to klientu (interneta veikalu)

187realizējamo cenu politiku". Pamatā visvairāk pierādījumu

188Lietā sastāv tieši no elektroniskās sarakstes (gan Samsung

189Baltic, SIA "RD Elektroniks", SIA "PROKS",

190SIA "ELKOR TRADE" un SIA "ROTA un K" starpā,

191gan iekšējās SIA "RD Elektroniks" darbinieku

192sarakstes). Taču SIA "RD Elektroniks" visnotaļ pamatoti

193piemin arī D. U. (SIA "PROKS") 11.02.2008. e-pastu (ar

194pielikumu Sistēma, Samsung zīmola produkktu cenu

195stabilizēšanai LV e-net veikalos) ar šādu saturu:

196"M., labdien! Kā vienojāmies, izsūtu Jums mūsu idejas,

197attiecībā uz kārtības ievešanu e-netā. Būtu priecīgs ieraudzīt

198arī Jūsējās, lai pie satikšanās varētu pieņemt noslēguma versiju

199un to palaist." No šī konkrētā SIA "RD

200Elektroniks" viedoklī pieminētā e-pasta konteksta, vērtējot

201to kopsakarā ar pārējiem Lietā esošajiem pierādījumiem, skaidri

202redzams, ka par šāda "plāna" sagatavošanu puses bija

203vienojušās vai vismaz apspriedušas tā sagatavošanas vajadzību,

204turklāt plānojušas to apspriest arī tikšanās laikā.

2056.3.7. SIA "RD Elektroniks" norāda:(*).

206Šis iebildums ir pilnībā noraidāms, jo SIA "RD

207Elektroniks" secinājumu norādījis, ignorējot kopējo Lietas

208kontekstu. KP piekrīt, ka tālākpārdošanas cenu rekomendēšana

209konkurences tiesībās nav aizliegta, taču, ja tiek veiktas

210darbības, kas vērstas uz šīs cenas noteikšanu (fiksēšanu) vai

211minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu, kā tas ir konkrētajā

212gadījumā, tad nav nozīmes tam, ka cena formāli tiek apzīmēta kā

213rekomendētā.

2146.3.8. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

215KP norāda, ka e-pastus sūtījuši konkrēti uzņēmumu, arī SIA

216"RD Elektroniks", darbinieki, tajā skaitā tirdzniecības

217menedžeri. Konkurences tiesībās nenodala "darbinieku

218vainu" no "uzņēmuma vainas", jo darbinieki veido

219uzņēmumu, "personificē" to. Līdz ar to, pat ja Lietā

220minētie RD darbinieki būtu aizliegtās darbības veikuši bez tieša

221darba devēja akcepta vai zināšanas, konstatējamā pārkāpuma

222saistībā šim apstāklim nav nozīmes (sīkāk skat. Lēmuma

2236.1.3.punktā).

2246.3.9. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

225KP paskaidro, ka citētais KP secinājums izriet no visas Lietas

226izpētes gaitā apkopotās informācijas izvērtējuma tās kopsakarā

227nevis no diviem atsevišķiem e-pastiem, kuriem arī, protams, ir

228nozīme pārkāpuma pierādīšanā.

2296.3.10. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

230KP pilnībā noraida šos iebildumus, jo no Lietas materiāliem

231kopumā ir skaidri un nepārprotami redzams, ka Lietas dalībnieki,

232arī SIA "RD Elektroniks", ir veikuši šādas Lēmumā

233aprakstītas darbības, par ko liecina tajā skaitā e-pasta sarakste

234(M. O. 23.04.2008. e-pasts ar nosaukumu "Noziedznieki":

235"(..) Šodien veicām auditu un konstatējām dažus

236noziedzniekus. 99.lv, Tera.lv, Hardware.lv, Itshop.lv,); Mums.lv,

237Storex.lv, Smscomputers.lv"; I. V. 23.05.2008. e-pasts:

238"(..) No 2008.gada 24.maija mūsu kompānija, RD

239Elektroniks, uz

240laiku pārtrauc savu lūgumu ievērot (ņemt vērā)

241mazumtirdzniecības rekomendējamās cenas SAMSUNG

242produkcijai(..)."; I. K. 29.08.2008. e-pasts:

243"(..) Informējam Jūs, ka ir jaunais "Black

244List". Liels lūgums internet veikaliem, kas pērk un pārdod

245Samsungu, tā saucamā "White List" saraksta klientiem,

246kas dod dāvanas, kas pārsniedz 20 latu vērtību, arī tiks

247uzskaitīti par noteikumu pārkāpējiem. Līdz ar to kompānijas

248nonāks "Black List" sarakstā" u.c.) un

249komercsabiedrību, kam pieder interneta veikali, apmeklējumu laikā

250sniegtā informācija, saskaņā ar kuru vairāki neatkarīgi tirgus

251dalībnieki tieši norāda uz SIA "RD Elektroniks" kā

252vienu no sabiedrībām, kura visaktīvāk uzspiedusi tālākpārdošanas

253cenu ievērošanu, minot arī piemērus (skat., piemēram, SIA

254"K.D.S." un SIA "SEMICOM" paskaidroto Lēmuma

2554.6.3. un 4.6.4.punktā).

2566.3.11. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

257Izvērtējot 27.08.2009. vēstulei pievienotās eksporta

258pavadzīmes, secināms, ka SIA "RD Elektroniks"

259elektronisko preču (tajā skaitā Samsung) pārdošanu veic uz

260dažādām valstīm un samērā daudziem pircējiem. Tomēr pievienotais

261eksporta preču pavadzīmju daudzums nedod iespēju viennozīmīgi

262novērtēt, cik liels daudzums tieši Samsung televizoru ir

263eksportēts ārpus Latvijas teritorijas. Izvērtējot darījumus,

264piemēram, ar tādām komercsabiedrībām kā (*) pēc iesniegtajām

265preču pavadzīmēm ir secināms, ka tirdzniecība ar Samsung

266televizoriem vai nu nav notikusi vispār, vai arī ir notikusi

267salīdzinoši mazos apjomos. Savukārt ar pārējām aptuveni 23

268komercsabiedrībām tirdzniecība ar Samsung TV produkciju ārpus

269Latvijas teritorijas KP vērtējumā ir notikusi samērā lielā

270apjomā, kas ļauj secināt, ka tirdzniecība ar šīm

271komercsabiedrībām notiek regulāri un aktīvi. Tādējādi SIA

272"RD Elektroniks" ne vienmēr ir ievērojusi ar Samsung

273Baltic noslēgtā līguma noteikumus. Izvērtējot SIA "RD

274Elektroniks" no (*) iesniegtās preču iepirkuma pavadzīmes,

275Konkurences padome secina, ka iesniegtās pavadzīmes lielākoties

276attiecas uz Samsung un Nokia mobilajiem telefoniem,

277ledusskapjiem, nevis uz Samsung televizoru iepirkšanu. No lielā

278preču iepirkuma pavadzīmju klāsta tikai pavadzīme (*) attiecas uz

279Samsung televizoru iepirkšanu. Arī izvērtējot piegādes pavadzīmes

280no citiem piegādātājiem, nevar secināt, ka lielākoties būtu

281piegādāti/iepirkti tieši Samsung televizori.

282Vienlaikus KP norāda arī uz sekojošo. Pat ja SIA "RD

283Elektroniks" nav ierobežojumus ievērojusi pilnībā, tā katrā

284ziņā ir ievērojusi tos vismaz daļēji, tādā apmērā, kas atbilstu

285tās saimnieciskās darbības interesēm. No Lietas materiāliem

286secināms, ka "RD Elektroniks" interesēs bija, lai

287mazumtirdzniecības cena interneta veikalos tiktu noturēta

288noteiktā, vēlamā līmenī, tajā skaitā ņemot vērā, ka SIA "RD

289Elektroniks" pašai pieder stacionāro veikalu tīkls, kur

290cenas, protams, ir dārgākas nekā interneta veikalos. Paralēlie

291importētāji tādējādi bija "nevēlami" kā papildu

292piegādes avots, kas veidoja konkurenci SIA "RD

293Elektroniks", turklāt neuzspiežot interneta veikaliem

294prasības attiecībā uz noteiktas mazumtirdzniecības cenas

295ievērošanu (kas tos, iespējams, kā potenciālos piegādātājus

296padarīja pievilcīgākus). Turklāt Lietā ir pierādījumi, ka SIA

297"RD Elektroniks" ar savām darbībām tieši atbalstījusi

298tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu (skat. piemēram,

299Lēmuma 4.1.31. un 4.1.32.punktu).

300Jebkurā gadījumā, kā norādīts Lēmuma 6.3.1.punktā, lai kā arī

301līgums būtu ieviests praksē, EKL 81.panta pirmā daļa aizliedz

302izplatīšanas līgumos tādus noteikumus, kuru mērķis vai sekas ir

303tirdzniecības ierobežošana. Tie veido konkurences ierobežojumu,

304kas var tikt sodīts saskaņā ar 81.panta pirmās daļas noteikumiem,

305ja tie var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.

30658 Fakts, ka līguma starp tirgus dalībniekiem punktu,

307kura mērķis ir konkurences ierobežošana, līguma puses nav praksē

308pildījušas, nav pietiekošs pamats, lai uz to neattiecinātu EKL

30981.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu. 59 Fakts,

310ka konkurenci ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā

311interpretēti un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged)

312pārkāpuma pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav

313analizētas līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma

314būtisku trūkumu, ņemot vērā, ka līguma pret konkurenci vērstais

315mērķis vai sekas ir jāvērtē kā alternatīvi, nevis kumulatīvi

316priekšnoteikumi.60

3176.4. SIA "PROKS"

31831.08.2009. viedoklis par Konkurences padomes 2009.gada

31918.augusta vēstuli Nr.1397.

3206.4.1. SIA "PROKS" norāda: "Dokuments

321"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV

322e-net veikalos" tika radīts kā tēžu un ideju kompilācija par

323tēmu kādas ir visas iespējamās metodes tirgu kropļojošu darbību

324izskaušanai. Minētais dokuments SIA "PROKS" nav

325saglabājies, tādēļ konstatēt, vai teksts bija tieši tāds, kā

326citēts Vēstulē, SIA "PROKS" nav iespējams. Jebkurā

327gadījumā šis dokuments nekad netiktu nosūtīts kādam

328adresātam bez saskaņojuma ar juristu, kura uzdevums būtu

329no visiem "tirdzniecības speciālistu sapņiem" atlasīt

330tos, kurus pieļauj KL. Šis dokuments nevienam citam, izņemot M.O.

331nav ticis nosūtīts, nekādā citā veidā tas nav ticis apspriests,

332analizēts, ievērots."

333Tieši pretēji SIA "PROKS" skaidrotajam, dokuments

334"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV

335e-net veikalos" satur plānu, kurā aprakstītās darbības

336vistiešākajā veidā ir vērstas uz tirgu kropļojošu darbību

337potenciālu izpildi, nevis novēršanu. Turklāt tas ticis nosūtīts

338SIA "PROKS" tiešā konkurenta, SIA "RD

339Elektroniks", darbiniekam, un, kā konstatēts no

340pierādījumiem Lietā, SIA "RD Elektroniks" ir bijis

341viens no aktīvākajiem konkurences tiesībās aizliegtu šajā Lēmumā

342aprakstīto darbību īstenotājiem. Tam, vai šis dokuments būtu vai

343nebūtu iepriekš saskaņots ar juristu, nav nozīmes. Tādēļ minētais

344arguments noraidāms pilnībā.

3456.4.2. SIA "PROKS" nevienu no sadarbības

346partneriem nav sodījis vai citādi ierobežojis sakarā ar to, ka

347rekomendācijas netika ievērotas. No SIA "PROKS"

348pretējas darbības būtu pilnīgi neloģiskas, jo jebkurš klients

349varētu iegādāties vēlamo Samsung preci pie kāda cita pārdevēja.

350SIA "PROKS" vienkārši var nepārdot Samsung produkciju

351jebkuram sadarbības partnerim no mazumtirdzniecības līmeņa.

352Nekādu "melno sarakstu" vai citu sistēmu izveide nav

353vajadzīga, jo SIA "PROKS" nav dominējošā stāvoklī

354Samsung preču izplatīšanā, kas ļauj tai atteikties noslēgt

355darījumu ar citu tirgus dalībnieku bez objektīva iemesla.

356Atbilde uz minēto argumentu ietverta Lēmuma 5.2. un

3575.3.punktā, kur sniegts pierādījumu izvērtējums to kopsakarā.

358Attiecībā uz SIA "PROKS" norādi par dominējošā stāvokļa

359neesamību, KP norāda, ka tirgus dalībniekiem, kas neatrodas

360dominējošā stāvoklī, nepastāv atsevišķi ierobežojumi

361saimnieciskās darbības veikšanā, kas jāievēro dominējoša stāvoklī

362esošiem uzņēmumiem. Taču arī aizliegtās vienošanās pārkāpumos,

363ņemot vērā konkrētas Lietas faktisko apstākļu kopumu, atteikums

364pārdot preci var veidot daļu no pārkāpuma tiesiskā sastāva.

3656.4.3. SIA "PROKS" vienīgam no lietas

366dalībniekiem nav mazumtirdzniecības, tāpēc faktiski

367mazumtirdzniecības cena nekādā veidā neietekmē SIA

368"PROKS" komercdarbību. KP Vēstulē minētā sarakste ir

369būtiska pārējiem Lietas dalībniekiem, kam ir gan

370vairumtirdzniecība, gan mazumtirdzniecība. SIA "PROKS"

371vairumtirdzniecība fokusēta uz tā saucamo "balto"

372sadzīves tehniku (veļas mašīnas, ledusskapji, plītis, mazā

373mājturība).

374Pat, ja SIA "PROKS" nenodarbojas ar

375mazumtirdzniecību, tas ir viens no sadzīves elektropreču

376vairumtirgotājiem, kura tiešie konkurenti ir SIA "RD

377Elektroniks", SIA "ELKOR TRADE" un SIA "Rota

378un K". Lietā konstatētā informācijas apmaiņa bija vērsta ne

379tikai uz interneta veikalu tālākpārdošanas cenu noteikšanu, bet,

380ņemot vērā Samsung Baltic cenu lapu struktūru un iniciatīvu

381tālākpārdošanas cenas noteikšanā, tā mazināja neziņu Lietas

382dalībnieku starpā par konkurenta plāniem, kāda pastāvētu

383netraucētas konkurences apstākļos.

3846.4.4. Par SIA "Proks" cenu lapām varam

385paskaidrot, ka KP ir pārpratusi saīsinājumu "Min e-net

386RRP". Šāds ieraksts varēja parādīties gadījumos, kad kāds no

387par konkrētu klientu atbildīgajiem menedžeriem, lai atvieglotu

388sadarbības partnera darbu, ir veicis e-veikalu cenu analīzi un

389iekļāvis tabulā "šodien zemāko e-net atrodamo šīs preces

390cenu", nevis "mazumtirdzniecības minimālās cenas"

391noteikšana vai uzspiešana. Rekomendējamo cenu ievērošana Vēstulē

392nav konstatēta, lai gan lietas materiālos atrodas arī vairāku

393uzņēmumu PPR.

394KP noraida šo argumentu. Skaidrojumam varbūtības formā par to,

395kā ieraksts "Min e-net RRP" varēja parādīties

396cenu lapās, nav nozīmes, ņemot vērā Lietas izpētes gaitā

397konstatētos faktus, kuru izvērtējums sniegts Lēmuma 5.2. un

3985.3.punktos, kā arī KP atbildēs, kas sniegtas uz citu Lietas

399dalībnieku viedokļiem Lietā.

4006.4.5. SIA "PROKS" nevienam konkurentam

401nekad nav sūtījis savas cenu lapas. Tikšanās vai apspriedes par

402cenu un citu noteikumu saskaņošanu nav notikušas ar SIA

403"PROKS" piedalīšanos.

404KP nepiekrīt minētajam. Lietā ir pierādījumi, kas liecina, ka

405Lietas dalībniekiem ir bijušas kopīgas tikšanās. Par 2008.gada

40616.jūlijā notikušo tikšanos ir vairākas elektroniskā pasta

407vēstules, kas raksturo tikšanās laikā apspriestos jautājumus,

408sniedz informāciju, kuras komercsabiedrības šajās tikšanās ir

409piedalījušās (Lēmuma 4.1.15.-4.1.17.punkts). Lēmuma 4.1.24.punkts

410norāda, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi arī 06.08.2008.

411No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktam secināms, ka tikšanās notikusi

412arī 25.08.2008. Pat, ja SIA "PROKS" nevienam

413konkurentam savas cenu lapas nav sūtījis, tam pie konkrēto faktu

414kopuma Lietā nav nozīmes. Turklāt Lietas dalībnieku veiktās

415darbības pašas par sevi veicināja tirgus un attiecīgi arī cenu

416piemērošanas caurspīdīgumu, mazinot riskus un neziņu par

417konkurenta nākotnes plāniem, kādi pastāv normālas, netraucētas

418konkurences apstākļos.

4196.4.6. SEB līguma noteikumus mainīt nevarēja, tāpēc,

420pakļaujoties SEB tirgus varas jeb ekonomiskajai ietekmei, SIA

421"PROKS" parakstīja piedāvāto līguma redakciju.

422Teritoriālos ierobežojumus SIA "PROKS" neievēroja,

423sodīti netikām.

424Arguments ir pilnība noraidāms. SIA "PROKS" nav

425iesniedzis Lietā nevienu pierādījumu par to, ka tas mēģināja

426mainīt līguma nosacījumus, iebilda pret ierobežojošu punktu

427iekļaušanu līgumā, vai sadarbības laikā ar Samsung Baltic būtu

428norādījis uz tādām darbībām, kas varētu būt pretrunā konkurences

429tiesībās noteiktajam. Turklāt, pat ja savā saimnieciskajā darbībā

430SIA "PROKS" teritoriālos ierobežojumus nebūtu

431ievērojis, no Lietā esošajiem pierādījumiem konstatējams, ka SIA

432"PROKS" atbalstīja tirdzniecības, ko veic paralēlie

433importētāji, kavēšanu (skat. tajā skaitā Lēmuma 4.1.2. un

4344.1.13.punktā aprakstītās darbības pret SIA "WESS

435Consum", 4.1.12., 4.1.32.punktu), kas viennozīmīgi vērtējama

436kā uz tirgu sadali vērsta darbība.

4376.4.7. 23.09.2009. vēstulē SIA "PROKS"

438informēja KP par savām veiktajām darbībām līdz lēmuma pieņemšanai

439Lietā un gadījumā, ja tiktu konstatēts pārkāpums Lietā, lūdza KP

440ņemt vērā to, ka ir veiktas izmaiņas SIA "PROKS"

441noslēgtajos līgumos un cenu lapās. Turklāt SIA "PROKS"

442ir veicis vairākas darbības ar preventīvu mērķi novērst jebkādas

443šaubas par SIA "PROKS" negatīvo attieksmi pret KL

444ievērošanas pienākumu savā komercdarbībā. Tā, piemēram, SIA

445"PROKS" ir nosūtījis ievērojamu skaitu paziņojumu

446Nr.18/09-09/1 sadarbības partneriem un 23.09.2009. šis paziņojums

447tika publicēts arī laikrakstā "Latvijas Vēstnesis",

448kurā teikts, ka SIA "PROKS" neapstrīdami atsauc

449jebkādus SIA "PROKS" un/vai tās darbinieku (arī bijušo)

450vārdā nosūtītos paziņojumus, e-pasta vēstules un jebkuru citu

451informāciju attiecībā uz rekomendējamām mazumtirdzniecības cenām.

452Paziņojumā pausts, ka sadarbības partneri - mazumtirdzniecības

453komercsabiedrības - var patstāvīgi veidot savu mazumtirdzniecības

454cenu politiku.

455Tāpat SIA "PROKS" ir nosūtījis ievērojamu skaitu

456paziņojumu Nr.18/09-09/2 un tā pielikumu Nr.18/09-09/3P

457sadarbības partneriem, tajā ir norādīts, ka SIA "PROKS"

458aicina piedalīties SIA "PROKS" organizētajā akcijā:

459Samsung LCD un Plasma TV pircēji, kuri laikā no 2008.gada

460februāra līdz 2008.gada 15.novembrim ir veikuši Samsung LCD

461un/vai Plasma TV pirkumu pie kāda no SIA "PROKS"

462sadarbības partneriem - mazumtirgotājiem -, tajā skaitā interneta

463veikalos, uzrādot iegādes dokumentu, kur redzams, ka attiecīgā

464prece ir iegādāta par tajā laikā spēkā esošo SIA

465"PROKS" rekomendējamo cenu, pēc savas izvēles varēs

466saņemt atlaidi jebkurai citai SIA "PROKS" izplatītai

467precei, ko pircējs vēlas no jauna iegādāties. Atlaides apjoms

468tiks noteikts 10% no minētajā laika posmā iegādātā Samsung LCD

469vai Plasma TV cenas, ja tā atbilda šajā paziņojumā norādītajai

470cenai, PVN ieskaitot. Kā alternatīva izvēle tiek piedāvāta - par

471minēto naudas summu kompensēt Samsung remonta darbus autorizētā

472remonta uzņēmumā iepriekš minētajai precei, ja vien bojājuma

473gadījums neattiecas uz Samsung garantijas laiku un

474noteikumiem.

475SIA "PROKS" paziņojums Nr.18/09-09/2 un tā pielikums

476Nr.18/09-09/3P sadarbības partneriem ir izvietots www.proks.lv mājas lapā

477sadaļā "svarīga informācija". Tāpat SIA

478"PROKS" paziņojuma pielikums Nr.18/09-09/3P ir

479izvietots 9 sadarbības partneru veikalos, tai skaitā interneta

480veikalos.

481Tāpat SIA "PROKS" paziņojumu Nr.18/09-09/2 ir

482nosūtījis Lietā iesaistītajiem konkurentiem SIA "RD

483Elektroniks", SIA "ELKOR TRADE", SIA "ROTA un

484K", kurā lūdz dzēst SIA "PROKS" visu darbinieku

485e-pasta adreses e-pasta adrešu sarakstos un nesūtīt SIA

486"PROKS" jebkāda veida informāciju, kas saistīta ar šo

487uzņēmumu plāniem, tirdzniecības stratēģiju, tirdzniecības

488noteikumiem, cenu, cenu veidošanas noteikumiem un citu sensitīvu

489informāciju; ja tomēr SIA "PROKS" saņemtu jebkādu šāda

490veida vai līdzīga satura informāciju, tā nekavējoties tiktu

491nosūtīta atpakaļ bez iepazīšanās ar tās saturu un vienlaicīgi

492Konkurences padomei izvērtēšanai. Līdzīga satura vēstuli SIA

493"PROKS" ir nosūtījis arī Samsung Baltic.

4946.5. Lietas dalībnieku lūgumi

495Vienlaicīgi ar savu viedokļu paušanu par KP izmeklēto lietu

496tās dalībnieki Samsung Baltic, SIA "RD Elektroniks" un

497SIA "PROKS", pamatojoties uz KL 27.2 panta

498otro daļu, izteikuši lūgumu KP pieņemt lēmumu par Lietas izpētes

499izbeigšanu, nepieciešamības gadījumā uzliekot tiesiskos

500pienākumus, kas pēc KP ieskata būtu nepieciešami, lai novērstu un

501nepieļautu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

502deformēšanu.

503KL 27.2 pantā noteikts: "(1)

504Konkurences padome lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu pieņem šā

505panta otrajā daļā un Administratīvā procesa likumā noteiktajos

506gadījumos. (2) Lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt,

507ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus

508tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu,

509ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi

510lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par

511lietderīgu.(..)" Administratīvā procesa likuma 63.panta

512pirmās daļas ceturtajā punktā noteikts, ka "Pēc nepieciešamo

513faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku

514uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un

515izdod (..) lēmumu par lietas izbeigšanu faktu trūkuma vai

516nelietderīguma dēļ, ja lieta ierosināta pēc iestādes iniciatīvas,

517tai skaitā uz citas privātpersonas sniegtas informācijas

518(sūdzības) pamata." Konkrētajā lietā, izvērtējot visus Lietā

519esošos pieradījumus un informāciju, kopsakarā ar Lietas

520dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem un apsvērumiem Lietā, KP

521nesaskata pamatu Lietas izbeigšanai, kas nav lietderīgi,

522ievērojot izdarītā pārkāpuma smagumu, iesaistīto personu (tirgus

523dalībnieku) ietekmi konkrētajā tirgū, kā arī no prevencijas

524viedokļa.