56. pants

Šī paša sprieduma 107.punktā tiesa norāda:

"Kā minēts šī sprieduma 103.punktā, fakts, ka konkurenci

ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā interpretēti

un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged) pārkāpuma

pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav analizētas

līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma būtisku trūkumu,

(apvienotās lietas 56/64 and 58/64 Consten and Grundig v

Commission [1966] ECR 299; skatīt arī 1995.gada aprīļa spriedumu

lietā T-143/89 Ferriere Nord v Commission [1995] ECR II-917, 30.,

31.punkti, kurš tika atstāts spēkā ar Eiropas Kopienas Tiesas

1997.gada 17.jūlija spriedumu lietā C-219/95 P Ferriere Nord v

Commission [1997] ECR I-4411, 13.-15.punkti) ņemot vērā, ka

līguma pret konkurenci vērstais mērķis vai sekas ir jāvērtē kā

alternatīvi, nevis kumulatīvi priekšnoteikumi (Lieta 56/65

Société Technique Minière [1966] ECR 235; skatīt

arī iepriekš citētā 1995.gada 6.aprīļa spriedumu lietā

T-143/89 Ferriere Nord v Commission, 30.,31.punkti)

."

6.3.2. SIA "RD Elektroniks" 27.08.2009.

vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka:(*).

Šie SIA "RD Elektroniks" apgalvojumi ir pilnībā

noraidāmi, jo Lieta būtībā sastāv no šādiem pierādījumiem un

viens no aktīvākajiem dalībniekiem Lēmumā aprakstītajās darbībās

bijis tieši SIA "RD Elektroniks". Lietas materiālos ir

virkne tiešu pierādījumu, kuri nepārprotami un acīmredzami norāda

uz Lietas dalībnieku, tajā skaitā SIA "RD Elektroniks",

uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu vērstiem

nolūkiem un darbībām (skat. Lēmuma 4.1.8., 4.1.10., 4.1.12.,

4.1.18., 4.1.19., 4.1.26. u.c. punktus). KP, pieņemot Lēmumu,

vērtē visus Lietas materiālus un pierādījumus (kas nenoliedzami

ir arī tirgus dalībnieku pārstāvju KP sniegtie paskaidrojumi un

e-pasta sarakste) to kopsakarā. E-pasta vēstules, kuras viedo

nozīmīgu pierādījumu grupu, Lietas dalībnieki sūtījuši viens

otram, rakstot un atbildot - veidojot sarunu par konkrētu tēmu.

Šajos e-pastos, cita starpā, nepārprotami, tiešā veidā tiek

apspriesti ar tālākpārdošanas cenu uzspiešanu interneta veikaliem

saistīti jautājumi, ko nav iespējams iztulkot nekā citādi, kā

vien saskaņā un kontekstā ar šo pašu e-pastu saturu, kas turklāt

loģiski papildina un saistās kopā ar pārējo Lietā apkopoto

informāciju, tajā skaitā personu sniegtajiem paskaidrojumiem.

6.3.3. SIA "RD Elektroniks" 27.08.2009.

vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka: (*).

25.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 skaidrots: (*).

Minētie SIA "RD Elektroniks" argumenti noraidāmi

pilnībā kā nepamatoti, turklāt veidoti, nepareizi interpretējot

augstāk minētās konkurences tiesību normas. Konkrētajā lietā nav

pamata atsaukties uz pieminētajiem MK noteikumiem, ja vienīgi,

lai citētu horizontālās karteļa vienošanās definīciju. Kā izriet

no šiem MK noteikumiem, horizontālā sadarbības vienošanās, ja tā

atbilst KL 11.panta trešās daļas un MK noteikumu prasībām, ir

automātiski atbrīvota no KL 11.panta pirmajā daļā minētā

vienošanās aizlieguma. Turklāt šādu sadarbības vienošanos mērķis,

kā tas noteikts MK noteikumos, ir vienošanās starp esošiem vai

potenciāliem konkurentiem par kopīgu darbību, lai efektivizētu

saimniecisko darbību - piemēram, vienošanās par kopīgu preces

iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu un kopīgu preces

reklamēšanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam

(7.-8.punkts), specializācijas vienošanās un vienošanās par

kopīgas preces ražošanu, kuras nav pakļautas vienošanās

aizliegumam (9.-11.p.) u.c. Būtiskākā atšķirība starp horizontālu

karteļa vienošanos un horizontālu sadarbības vienošanos ir tā, ka

otrā ir vērsta uz saimnieciskās darbības optimizāciju,

efektivizāciju, izmaksu samazināšanu u.c., vienlaicīgi neatklājot

tādu informāciju vai neveicot tādas darbības, kuru mērķis vai

sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana (t.i.

- kas atbilst aizliegtas horizontālās karteļa vienošanās

tiesiskajam sastāvam). Ņemot vērā Lietas izpētes gaitā iegūto un

apkopoto informāciju, faktus un pierādījumus, konkrētās lietas

ietvaros nav nekāda pamata runāt par SIA "RD

Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR

TRADE" un SIA "ROTA un K" darbībām horizontālas

sadarbības vienošanās kontekstā, jo minētie tirgus dalībnieki ir

veikuši darbības, kuras acīmredzami vērstas uz konkurences

kavēšanu, ierobežošanu, deformēšanu, tajā skaitā, lai ietekmētu

interneta veikalu tālākpārdošanas cenu brīvu noteikšanu.

Noraidāma tādējādi ir arī SIA "RD Elektroniks" norāde

uz to, ka vienošanās Lietas dalībnieku starpā "izpaužas

kā informācijas apmaiņa par potenciāliem Samsung preču

pircējiem, kuri veic darbības, kas vērtējamas kā negodīga

konkurence" (acīmredzot, cenšoties šādu

"vienošanos" sasaistīt ar horizontālas sadarbības

vienošanās jēdzienu). Konkurences apstākļos tieši patērētājs,

klients, pircējs ir nozīmīgākais sniegtā pakalpojuma vai preces

kvalitātes novērtētājs, un visticamāk neatgriezīsies vietā, kur

tam pārdota nekvalitatīva prece vai pakalpojums. Ja pārkāptas

patērētāja tiesības, patērētājam ir tiesības vērsties Patērētāju

tiesību aizsardzības centrā. Patērētāju tiesību aizsardzības

centrs ir arī viena no Negodīgas komercprakses likuma ievērošanu

uzraugošajām iestādēm, kurā personas var vērsties šī likuma

pārkāpumu gadījumos. Jebkurā gadījumā, Lietas dalībnieku veiktās

darbības veido tieši KL pārkāpumu. Pat, ja informācijas apmaiņai

ir bijuši arī citi nolūki, kādus savā viedoklī norāda RD, bet par

kuriem Lietā nav neviena pierādījuma Lietas dalībniekiem nav

nekādu tiesību ietekmēt neatkarīgu tirgus dalībnieku - trešo

personu - saimniecisko darbību, turklāt vēl "kolektīvā"

formā, pat ja tas būtu saistīts ar pēdējo "negodīgu

konkurenci", lai kā šo jēdzienu saprastu un interpretētu SIA

"RD Elektroniks".

Ņemot vērā iepriekš minēto, nav nozīmes arī faktam, cik lielas

ir tirgus dalībnieku, tajā skaitā SIA RD "Elektroniks",

tirgus daļas konkrētajā tirgū, jo karteļa vienošanās ir aizliegta

pēc mērķa, neatkarīgi no tās dalībnieku tirgus daļu lieluma.

6.3.4. SIA "RD Elektroniks" 03.09.2009.

vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka: (*).

KP šīs lietas ietvaros kā konkrēto tirgu definējusi

mājsaimniecības elektronisko preču vairumtirdzniecības tirgu,

nesegmentējot to sīkāk līdz konkrētiem preču veidiem, kam šajā

lietā nav nozīmes. Ņemot vērā, ka Samsung Baltic ir Samsung

Electronics Co. Ltd. meitas uzņēmums un ekskluzīvs Samsung preču

izplatītājs Baltijas valstīs un pirkuma līgumi slēgti ar

vairumtirgotājiem visās trijās Baltijas valstīs, kur konkurences

apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi, tad

konkrētās lietas ietvaros kā konkrētais ģeogrāfiskais tirgus

nosakāma vismaz Baltijas valstu - Lietuvas, Latvijas, Igaunijas -

teritorija. Tātad kā konkrētais tirgus Lietā ir definēta

vismaz Baltijas

valstu teritorija. Arī EK vadlīniju "Par ietekmes uz

tirdzniecību starp dalībvalstīm jēdzienu, kas ietverts Eiropas

Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82.pantā" 22.punktā

noteikts, ka "Ietekmes uz tirdzniecību starp

dalībvalstīm" kritērija piemērošana nav atkarīga no

ģeogrāfiskā tirgus definējuma. Ietekme uz tirdzniecību var

pastāvēt arī lietās, kur konkrētie tirgi ir nacionāli vai pat

reģionāli (sub-nacionāli)". Turklāt jāņem vērā fakts, ka

tirgus definēšanas pieejas atšķiras aizliegtu vienošanos

pārkāpumos un, piemēram, dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas

izmantošanas aizlieguma pārkāpuma lietās. To apstiprina arī

Eiropas Kopienas Tiesas prakse: "Attiecībā uz (..) izvirzīto

argumentu, ka Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka dažādi banku

produkti (..) pieder pie atšķirīgiem tirgiem, un ka to spēja

ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm ir jāvērtē atsevišķi

katra konkrētā tirgus ietvaros, jānorāda sekojošais. Pirmkārt,

konkrētā tirgus definīcija atšķiras atkarībā no tā, vai tik

piemērots EKL 81.pants vai 82.pants. EKL 81.panta piemērošanas

lietās, tirgus definēšanas mērķis ir noteikt vai analizētais

līgums, uzņēmumu asociācijas lēmums vai saskaņota darbība ir

spējīga ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un vai tās

mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

deformēšana kopējā tirgū. Ņemot vērā EKL 81.panta pirmās daļas

kontekstu, pārmetumus, kas vērsti pret Komisijas veikto tirgus

definīciju, nevar skatīt izolēti no tiem apsvērumiem, kas

saistīti ar ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm un

konkurences kavēšanu. Tādējādi, iebildumam par konkrētā tirgus

definīciju nav nozīmes, ja vien Komisija ir pareizi secinājusi,

balstoties uz lietas materiāliem, kas minēti apstrīdētajā lēmumā,

ka konkrētais līgums deformēja konkurenci un bija spējīgs radīt

jūtamu ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm (lieta T-61/99

Adriatica di Navigazione v Commission [2003] ECR

II-5349, 27.punkts)(..) ." 57

6.3.5. SIA "RD Elektroniks" 03.09.2009.

vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka (*).

No Lietas materiālos esošās informācijas ir iespējams

izsecināt, ka notikušas vismaz trīs tikšanās. Viena -

16.07.2008., par ko liecina J.B. (SIA "ROTA un K")

14.07.2008. sūtīts e-pasts, kura adresāti bijuši SIA "RD

Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR

TRADE" un SIA "ROTA un K" pārstāvji

((*)@elkor.lv,

M.O., D.U.), ar tēmu "Meeting", kurā norādīts

(tulkojums no krievu valodas): "(..) Piedāvāju līdz

16.07. tikšanās neko nedarīt ar jaunām Samsung cenām (neafišēt

saviem klientiem)." Atbildot uz šo e-pastu tās autoram

un pārējiem šī e-pasta adresātiem, D.U. raksta (tulkojums no

krievu valodas): "(..) Pilnībā piekrītu J. viedoklim.

Domāju, ka plānotajā tikšanās reizē mums jāizlemj daudzi

konceptuāli jautājumi. Un negribētos, ka kāds no Samsung dīleriem

uzvestos "gudrāk" par citiem…(..)." Un secīgi

18.07.2008. (tātad divas dienas pēc tikšanās) M.O. (SIA "RD

Elektroniks") rakstījis e-pastu D.U., J.B. un M.N., e-pasta

kopiju nosūtot arī V.M., D.S. un V.Ž. (Samsung Baltic), kurā

raksta (tulkojums no krievu valodas): "(..) no pirmdienas

paziņojam jaunās rekomendācijas, paziņojam visiem un ļaujam 3-4

dienu termiņu, lai atjaunotu taisnīgumu. X datumā pārbaudām, kas

notiek - tie, kas nevēlas dzīvot pa labam nokļūst "Melnajā

sarakstā" - tad tiem arī nedodam servisu un uzreiz sākam

cīnīties ar visiem iespējamiem līdzekļiem." No Lēmuma

4.1.24.punkta izriet, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi

arī 2008.gada 6.augustā. No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktiem

secināms, ka tikšanās notikusi arī 25.08.2008.

6.3.6. SIA "RD Elektroniks" norāda, ka

(*).

KP Izpilddirekcijas vēstulē, vērtējot SIA "RD

Elektroniks" dalību iespējamā pārkāpumā, noteikts, ka tā

aptvēra tajā skaitā (..)"dalību apspriedēs (tajā skaitā

elektroniskā pasta sarakstē) par kopēju uzvedību tirgū attiecībā

uz Samsung preču izplatītāju, to klientu (interneta veikalu)

realizējamo cenu politiku". Pamatā visvairāk pierādījumu

Lietā sastāv tieši no elektroniskās sarakstes (gan Samsung

Baltic, SIA "RD Elektroniks", SIA "PROKS",

SIA "ELKOR TRADE" un SIA "ROTA un K" starpā,

gan iekšējās SIA "RD Elektroniks" darbinieku

sarakstes). Taču SIA "RD Elektroniks" visnotaļ pamatoti

piemin arī D. U. (SIA "PROKS") 11.02.2008. e-pastu (ar

pielikumu Sistēma, Samsung zīmola produkktu cenu

stabilizēšanai LV e-net veikalos) ar šādu saturu:

"M., labdien! Kā vienojāmies, izsūtu Jums mūsu idejas,

attiecībā uz kārtības ievešanu e-netā. Būtu priecīgs ieraudzīt

arī Jūsējās, lai pie satikšanās varētu pieņemt noslēguma versiju

un to palaist." No šī konkrētā SIA "RD

Elektroniks" viedoklī pieminētā e-pasta konteksta, vērtējot

to kopsakarā ar pārējiem Lietā esošajiem pierādījumiem, skaidri

redzams, ka par šāda "plāna" sagatavošanu puses bija

vienojušās vai vismaz apspriedušas tā sagatavošanas vajadzību,

turklāt plānojušas to apspriest arī tikšanās laikā.

6.3.7. SIA "RD Elektroniks" norāda:(*).

Šis iebildums ir pilnībā noraidāms, jo SIA "RD

Elektroniks" secinājumu norādījis, ignorējot kopējo Lietas

kontekstu. KP piekrīt, ka tālākpārdošanas cenu rekomendēšana

konkurences tiesībās nav aizliegta, taču, ja tiek veiktas

darbības, kas vērstas uz šīs cenas noteikšanu (fiksēšanu) vai

minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu, kā tas ir konkrētajā

gadījumā, tad nav nozīmes tam, ka cena formāli tiek apzīmēta kā

rekomendētā.

6.3.8. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

KP norāda, ka e-pastus sūtījuši konkrēti uzņēmumu, arī SIA

"RD Elektroniks", darbinieki, tajā skaitā tirdzniecības

menedžeri. Konkurences tiesībās nenodala "darbinieku

vainu" no "uzņēmuma vainas", jo darbinieki veido

uzņēmumu, "personificē" to. Līdz ar to, pat ja Lietā

minētie RD darbinieki būtu aizliegtās darbības veikuši bez tieša

darba devēja akcepta vai zināšanas, konstatējamā pārkāpuma

saistībā šim apstāklim nav nozīmes (sīkāk skat. Lēmuma

6.1.3.punktā).

6.3.9. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

KP paskaidro, ka citētais KP secinājums izriet no visas Lietas

izpētes gaitā apkopotās informācijas izvērtējuma tās kopsakarā

nevis no diviem atsevišķiem e-pastiem, kuriem arī, protams, ir

nozīme pārkāpuma pierādīšanā.

6.3.10. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

KP pilnībā noraida šos iebildumus, jo no Lietas materiāliem

kopumā ir skaidri un nepārprotami redzams, ka Lietas dalībnieki,

arī SIA "RD Elektroniks", ir veikuši šādas Lēmumā

aprakstītas darbības, par ko liecina tajā skaitā e-pasta sarakste

(M. O. 23.04.2008. e-pasts ar nosaukumu "Noziedznieki":

"(..) Šodien veicām auditu un konstatējām dažus

noziedzniekus. 99.lv, Tera.lv, Hardware.lv, Itshop.lv,); Mums.lv,

Storex.lv, Smscomputers.lv"; I. V. 23.05.2008. e-pasts:

"(..) No 2008.gada 24.maija mūsu kompānija, RD

Elektroniks, uz

laiku pārtrauc savu lūgumu ievērot (ņemt vērā)

mazumtirdzniecības rekomendējamās cenas SAMSUNG

produkcijai(..)."; I. K. 29.08.2008. e-pasts:

"(..) Informējam Jūs, ka ir jaunais "Black

List". Liels lūgums internet veikaliem, kas pērk un pārdod

Samsungu, tā saucamā "White List" saraksta klientiem,

kas dod dāvanas, kas pārsniedz 20 latu vērtību, arī tiks

uzskaitīti par noteikumu pārkāpējiem. Līdz ar to kompānijas

nonāks "Black List" sarakstā" u.c.) un

komercsabiedrību, kam pieder interneta veikali, apmeklējumu laikā

sniegtā informācija, saskaņā ar kuru vairāki neatkarīgi tirgus

dalībnieki tieši norāda uz SIA "RD Elektroniks" kā

vienu no sabiedrībām, kura visaktīvāk uzspiedusi tālākpārdošanas

cenu ievērošanu, minot arī piemērus (skat., piemēram, SIA

"K.D.S." un SIA "SEMICOM" paskaidroto Lēmuma

4.6.3. un 4.6.4.punktā).

6.3.11. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*).

Izvērtējot 27.08.2009. vēstulei pievienotās eksporta

pavadzīmes, secināms, ka SIA "RD Elektroniks"

elektronisko preču (tajā skaitā Samsung) pārdošanu veic uz

dažādām valstīm un samērā daudziem pircējiem. Tomēr pievienotais

eksporta preču pavadzīmju daudzums nedod iespēju viennozīmīgi

novērtēt, cik liels daudzums tieši Samsung televizoru ir

eksportēts ārpus Latvijas teritorijas. Izvērtējot darījumus,

piemēram, ar tādām komercsabiedrībām kā (*) pēc iesniegtajām

preču pavadzīmēm ir secināms, ka tirdzniecība ar Samsung

televizoriem vai nu nav notikusi vispār, vai arī ir notikusi

salīdzinoši mazos apjomos. Savukārt ar pārējām aptuveni 23

komercsabiedrībām tirdzniecība ar Samsung TV produkciju ārpus

Latvijas teritorijas KP vērtējumā ir notikusi samērā lielā

apjomā, kas ļauj secināt, ka tirdzniecība ar šīm

komercsabiedrībām notiek regulāri un aktīvi. Tādējādi SIA

"RD Elektroniks" ne vienmēr ir ievērojusi ar Samsung

Baltic noslēgtā līguma noteikumus. Izvērtējot SIA "RD

Elektroniks" no (*) iesniegtās preču iepirkuma pavadzīmes,

Konkurences padome secina, ka iesniegtās pavadzīmes lielākoties

attiecas uz Samsung un Nokia mobilajiem telefoniem,

ledusskapjiem, nevis uz Samsung televizoru iepirkšanu. No lielā

preču iepirkuma pavadzīmju klāsta tikai pavadzīme (*) attiecas uz

Samsung televizoru iepirkšanu. Arī izvērtējot piegādes pavadzīmes

no citiem piegādātājiem, nevar secināt, ka lielākoties būtu

piegādāti/iepirkti tieši Samsung televizori.

Vienlaikus KP norāda arī uz sekojošo. Pat ja SIA "RD

Elektroniks" nav ierobežojumus ievērojusi pilnībā, tā katrā

ziņā ir ievērojusi tos vismaz daļēji, tādā apmērā, kas atbilstu

tās saimnieciskās darbības interesēm. No Lietas materiāliem

secināms, ka "RD Elektroniks" interesēs bija, lai

mazumtirdzniecības cena interneta veikalos tiktu noturēta

noteiktā, vēlamā līmenī, tajā skaitā ņemot vērā, ka SIA "RD

Elektroniks" pašai pieder stacionāro veikalu tīkls, kur

cenas, protams, ir dārgākas nekā interneta veikalos. Paralēlie

importētāji tādējādi bija "nevēlami" kā papildu

piegādes avots, kas veidoja konkurenci SIA "RD

Elektroniks", turklāt neuzspiežot interneta veikaliem

prasības attiecībā uz noteiktas mazumtirdzniecības cenas

ievērošanu (kas tos, iespējams, kā potenciālos piegādātājus

padarīja pievilcīgākus). Turklāt Lietā ir pierādījumi, ka SIA

"RD Elektroniks" ar savām darbībām tieši atbalstījusi

tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu (skat. piemēram,

Lēmuma 4.1.31. un 4.1.32.punktu).

Jebkurā gadījumā, kā norādīts Lēmuma 6.3.1.punktā, lai kā arī

līgums būtu ieviests praksē, EKL 81.panta pirmā daļa aizliedz

izplatīšanas līgumos tādus noteikumus, kuru mērķis vai sekas ir

tirdzniecības ierobežošana. Tie veido konkurences ierobežojumu,

kas var tikt sodīts saskaņā ar 81.panta pirmās daļas noteikumiem,

ja tie var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.

58 Fakts, ka līguma starp tirgus dalībniekiem punktu,

kura mērķis ir konkurences ierobežošana, līguma puses nav praksē

pildījušas, nav pietiekošs pamats, lai uz to neattiecinātu EKL

81.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu. 59 Fakts,

ka konkurenci ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā

interpretēti un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged)

pārkāpuma pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav

analizētas līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma

būtisku trūkumu, ņemot vērā, ka līguma pret konkurenci vērstais

mērķis vai sekas ir jāvērtē kā alternatīvi, nevis kumulatīvi

priekšnoteikumi.60

6.4. SIA "PROKS"

31.08.2009. viedoklis par Konkurences padomes 2009.gada

18.augusta vēstuli Nr.1397.

6.4.1. SIA "PROKS" norāda: "Dokuments

"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV

e-net veikalos" tika radīts kā tēžu un ideju kompilācija par

tēmu kādas ir visas iespējamās metodes tirgu kropļojošu darbību

izskaušanai. Minētais dokuments SIA "PROKS" nav

saglabājies, tādēļ konstatēt, vai teksts bija tieši tāds, kā

citēts Vēstulē, SIA "PROKS" nav iespējams. Jebkurā

gadījumā šis dokuments nekad netiktu nosūtīts kādam

adresātam bez saskaņojuma ar juristu, kura uzdevums būtu

no visiem "tirdzniecības speciālistu sapņiem" atlasīt

tos, kurus pieļauj KL. Šis dokuments nevienam citam, izņemot M.O.

nav ticis nosūtīts, nekādā citā veidā tas nav ticis apspriests,

analizēts, ievērots."

Tieši pretēji SIA "PROKS" skaidrotajam, dokuments

"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV

e-net veikalos" satur plānu, kurā aprakstītās darbības

vistiešākajā veidā ir vērstas uz tirgu kropļojošu darbību

potenciālu izpildi, nevis novēršanu. Turklāt tas ticis nosūtīts

SIA "PROKS" tiešā konkurenta, SIA "RD

Elektroniks", darbiniekam, un, kā konstatēts no

pierādījumiem Lietā, SIA "RD Elektroniks" ir bijis

viens no aktīvākajiem konkurences tiesībās aizliegtu šajā Lēmumā

aprakstīto darbību īstenotājiem. Tam, vai šis dokuments būtu vai

nebūtu iepriekš saskaņots ar juristu, nav nozīmes. Tādēļ minētais

arguments noraidāms pilnībā.

6.4.2. SIA "PROKS" nevienu no sadarbības

partneriem nav sodījis vai citādi ierobežojis sakarā ar to, ka

rekomendācijas netika ievērotas. No SIA "PROKS"

pretējas darbības būtu pilnīgi neloģiskas, jo jebkurš klients

varētu iegādāties vēlamo Samsung preci pie kāda cita pārdevēja.

SIA "PROKS" vienkārši var nepārdot Samsung produkciju

jebkuram sadarbības partnerim no mazumtirdzniecības līmeņa.

Nekādu "melno sarakstu" vai citu sistēmu izveide nav

vajadzīga, jo SIA "PROKS" nav dominējošā stāvoklī

Samsung preču izplatīšanā, kas ļauj tai atteikties noslēgt

darījumu ar citu tirgus dalībnieku bez objektīva iemesla.

Atbilde uz minēto argumentu ietverta Lēmuma 5.2. un

5.3.punktā, kur sniegts pierādījumu izvērtējums to kopsakarā.

Attiecībā uz SIA "PROKS" norādi par dominējošā stāvokļa

neesamību, KP norāda, ka tirgus dalībniekiem, kas neatrodas

dominējošā stāvoklī, nepastāv atsevišķi ierobežojumi

saimnieciskās darbības veikšanā, kas jāievēro dominējoša stāvoklī

esošiem uzņēmumiem. Taču arī aizliegtās vienošanās pārkāpumos,

ņemot vērā konkrētas Lietas faktisko apstākļu kopumu, atteikums

pārdot preci var veidot daļu no pārkāpuma tiesiskā sastāva.

6.4.3. SIA "PROKS" vienīgam no lietas

dalībniekiem nav mazumtirdzniecības, tāpēc faktiski

mazumtirdzniecības cena nekādā veidā neietekmē SIA

"PROKS" komercdarbību. KP Vēstulē minētā sarakste ir

būtiska pārējiem Lietas dalībniekiem, kam ir gan

vairumtirdzniecība, gan mazumtirdzniecība. SIA "PROKS"

vairumtirdzniecība fokusēta uz tā saucamo "balto"

sadzīves tehniku (veļas mašīnas, ledusskapji, plītis, mazā

mājturība).

Pat, ja SIA "PROKS" nenodarbojas ar

mazumtirdzniecību, tas ir viens no sadzīves elektropreču

vairumtirgotājiem, kura tiešie konkurenti ir SIA "RD

Elektroniks", SIA "ELKOR TRADE" un SIA "Rota

un K". Lietā konstatētā informācijas apmaiņa bija vērsta ne

tikai uz interneta veikalu tālākpārdošanas cenu noteikšanu, bet,

ņemot vērā Samsung Baltic cenu lapu struktūru un iniciatīvu

tālākpārdošanas cenas noteikšanā, tā mazināja neziņu Lietas

dalībnieku starpā par konkurenta plāniem, kāda pastāvētu

netraucētas konkurences apstākļos.

6.4.4. Par SIA "Proks" cenu lapām varam

paskaidrot, ka KP ir pārpratusi saīsinājumu "Min e-net

RRP". Šāds ieraksts varēja parādīties gadījumos, kad kāds no

par konkrētu klientu atbildīgajiem menedžeriem, lai atvieglotu

sadarbības partnera darbu, ir veicis e-veikalu cenu analīzi un

iekļāvis tabulā "šodien zemāko e-net atrodamo šīs preces

cenu", nevis "mazumtirdzniecības minimālās cenas"

noteikšana vai uzspiešana. Rekomendējamo cenu ievērošana Vēstulē

nav konstatēta, lai gan lietas materiālos atrodas arī vairāku

uzņēmumu PPR.

KP noraida šo argumentu. Skaidrojumam varbūtības formā par to,

kā ieraksts "Min e-net RRP" varēja parādīties

cenu lapās, nav nozīmes, ņemot vērā Lietas izpētes gaitā

konstatētos faktus, kuru izvērtējums sniegts Lēmuma 5.2. un

5.3.punktos, kā arī KP atbildēs, kas sniegtas uz citu Lietas

dalībnieku viedokļiem Lietā.

6.4.5. SIA "PROKS" nevienam konkurentam

nekad nav sūtījis savas cenu lapas. Tikšanās vai apspriedes par

cenu un citu noteikumu saskaņošanu nav notikušas ar SIA

"PROKS" piedalīšanos.

KP nepiekrīt minētajam. Lietā ir pierādījumi, kas liecina, ka

Lietas dalībniekiem ir bijušas kopīgas tikšanās. Par 2008.gada

16.jūlijā notikušo tikšanos ir vairākas elektroniskā pasta

vēstules, kas raksturo tikšanās laikā apspriestos jautājumus,

sniedz informāciju, kuras komercsabiedrības šajās tikšanās ir

piedalījušās (Lēmuma 4.1.15.-4.1.17.punkts). Lēmuma 4.1.24.punkts

norāda, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi arī 06.08.2008.

No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktam secināms, ka tikšanās notikusi

arī 25.08.2008. Pat, ja SIA "PROKS" nevienam

konkurentam savas cenu lapas nav sūtījis, tam pie konkrēto faktu

kopuma Lietā nav nozīmes. Turklāt Lietas dalībnieku veiktās

darbības pašas par sevi veicināja tirgus un attiecīgi arī cenu

piemērošanas caurspīdīgumu, mazinot riskus un neziņu par

konkurenta nākotnes plāniem, kādi pastāv normālas, netraucētas

konkurences apstākļos.

6.4.6. SEB līguma noteikumus mainīt nevarēja, tāpēc,

pakļaujoties SEB tirgus varas jeb ekonomiskajai ietekmei, SIA

"PROKS" parakstīja piedāvāto līguma redakciju.

Teritoriālos ierobežojumus SIA "PROKS" neievēroja,

sodīti netikām.

Arguments ir pilnība noraidāms. SIA "PROKS" nav

iesniedzis Lietā nevienu pierādījumu par to, ka tas mēģināja

mainīt līguma nosacījumus, iebilda pret ierobežojošu punktu

iekļaušanu līgumā, vai sadarbības laikā ar Samsung Baltic būtu

norādījis uz tādām darbībām, kas varētu būt pretrunā konkurences

tiesībās noteiktajam. Turklāt, pat ja savā saimnieciskajā darbībā

SIA "PROKS" teritoriālos ierobežojumus nebūtu

ievērojis, no Lietā esošajiem pierādījumiem konstatējams, ka SIA

"PROKS" atbalstīja tirdzniecības, ko veic paralēlie

importētāji, kavēšanu (skat. tajā skaitā Lēmuma 4.1.2. un

4.1.13.punktā aprakstītās darbības pret SIA "WESS

Consum", 4.1.12., 4.1.32.punktu), kas viennozīmīgi vērtējama

kā uz tirgu sadali vērsta darbība.

6.4.7. 23.09.2009. vēstulē SIA "PROKS"

informēja KP par savām veiktajām darbībām līdz lēmuma pieņemšanai

Lietā un gadījumā, ja tiktu konstatēts pārkāpums Lietā, lūdza KP

ņemt vērā to, ka ir veiktas izmaiņas SIA "PROKS"

noslēgtajos līgumos un cenu lapās. Turklāt SIA "PROKS"

ir veicis vairākas darbības ar preventīvu mērķi novērst jebkādas

šaubas par SIA "PROKS" negatīvo attieksmi pret KL

ievērošanas pienākumu savā komercdarbībā. Tā, piemēram, SIA

"PROKS" ir nosūtījis ievērojamu skaitu paziņojumu

Nr.18/09-09/1 sadarbības partneriem un 23.09.2009. šis paziņojums

tika publicēts arī laikrakstā "Latvijas Vēstnesis",

kurā teikts, ka SIA "PROKS" neapstrīdami atsauc

jebkādus SIA "PROKS" un/vai tās darbinieku (arī bijušo)

vārdā nosūtītos paziņojumus, e-pasta vēstules un jebkuru citu

informāciju attiecībā uz rekomendējamām mazumtirdzniecības cenām.

Paziņojumā pausts, ka sadarbības partneri - mazumtirdzniecības

komercsabiedrības - var patstāvīgi veidot savu mazumtirdzniecības

cenu politiku.

Tāpat SIA "PROKS" ir nosūtījis ievērojamu skaitu

paziņojumu Nr.18/09-09/2 un tā pielikumu Nr.18/09-09/3P

sadarbības partneriem, tajā ir norādīts, ka SIA "PROKS"

aicina piedalīties SIA "PROKS" organizētajā akcijā:

Samsung LCD un Plasma TV pircēji, kuri laikā no 2008.gada

februāra līdz 2008.gada 15.novembrim ir veikuši Samsung LCD

un/vai Plasma TV pirkumu pie kāda no SIA "PROKS"

sadarbības partneriem - mazumtirgotājiem -, tajā skaitā interneta

veikalos, uzrādot iegādes dokumentu, kur redzams, ka attiecīgā

prece ir iegādāta par tajā laikā spēkā esošo SIA

"PROKS" rekomendējamo cenu, pēc savas izvēles varēs

saņemt atlaidi jebkurai citai SIA "PROKS" izplatītai

precei, ko pircējs vēlas no jauna iegādāties. Atlaides apjoms

tiks noteikts 10% no minētajā laika posmā iegādātā Samsung LCD

vai Plasma TV cenas, ja tā atbilda šajā paziņojumā norādītajai

cenai, PVN ieskaitot. Kā alternatīva izvēle tiek piedāvāta - par

minēto naudas summu kompensēt Samsung remonta darbus autorizētā

remonta uzņēmumā iepriekš minētajai precei, ja vien bojājuma

gadījums neattiecas uz Samsung garantijas laiku un

noteikumiem.

SIA "PROKS" paziņojums Nr.18/09-09/2 un tā pielikums

Nr.18/09-09/3P sadarbības partneriem ir izvietots www.proks.lv mājas lapā

sadaļā "svarīga informācija". Tāpat SIA

"PROKS" paziņojuma pielikums Nr.18/09-09/3P ir

izvietots 9 sadarbības partneru veikalos, tai skaitā interneta

veikalos.

Tāpat SIA "PROKS" paziņojumu Nr.18/09-09/2 ir

nosūtījis Lietā iesaistītajiem konkurentiem SIA "RD

Elektroniks", SIA "ELKOR TRADE", SIA "ROTA un

K", kurā lūdz dzēst SIA "PROKS" visu darbinieku

e-pasta adreses e-pasta adrešu sarakstos un nesūtīt SIA

"PROKS" jebkāda veida informāciju, kas saistīta ar šo

uzņēmumu plāniem, tirdzniecības stratēģiju, tirdzniecības

noteikumiem, cenu, cenu veidošanas noteikumiem un citu sensitīvu

informāciju; ja tomēr SIA "PROKS" saņemtu jebkādu šāda

veida vai līdzīga satura informāciju, tā nekavējoties tiktu

nosūtīta atpakaļ bez iepazīšanās ar tās saturu un vienlaicīgi

Konkurences padomei izvērtēšanai. Līdzīga satura vēstuli SIA

"PROKS" ir nosūtījis arī Samsung Baltic.

6.5. Lietas dalībnieku lūgumi

Vienlaicīgi ar savu viedokļu paušanu par KP izmeklēto lietu

tās dalībnieki Samsung Baltic, SIA "RD Elektroniks" un

SIA "PROKS", pamatojoties uz KL 27.2 panta

otro daļu, izteikuši lūgumu KP pieņemt lēmumu par Lietas izpētes

izbeigšanu, nepieciešamības gadījumā uzliekot tiesiskos

pienākumus, kas pēc KP ieskata būtu nepieciešami, lai novērstu un

nepieļautu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

deformēšanu.

KL 27.2 pantā noteikts: "(1)

Konkurences padome lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu pieņem šā

panta otrajā daļā un Administratīvā procesa likumā noteiktajos

gadījumos. (2) Lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt,

ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus

tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu,

ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi

lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par

lietderīgu.(..)" Administratīvā procesa likuma 63.panta

pirmās daļas ceturtajā punktā noteikts, ka "Pēc nepieciešamo

faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku

uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un

izdod (..) lēmumu par lietas izbeigšanu faktu trūkuma vai

nelietderīguma dēļ, ja lieta ierosināta pēc iestādes iniciatīvas,

tai skaitā uz citas privātpersonas sniegtas informācijas

(sūdzības) pamata." Konkrētajā lietā, izvērtējot visus Lietā

esošos pieradījumus un informāciju, kopsakarā ar Lietas

dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem un apsvērumiem Lietā, KP

nesaskata pamatu Lietas izbeigšanai, kas nav lietderīgi,

ievērojot izdarītā pārkāpuma smagumu, iesaistīto personu (tirgus

dalībnieku) ietekmi konkrētajā tirgū, kā arī no prevencijas

viedokļa.