6. pants

1Lietas dalībnieku iesniegto

2viedokļu lietā izvērtējums

36.1. SIA "BESECKE" 04.07.2011. "Par

4paskaidrojumiem lietā Nr.431/11/03.02./9" (04.07.2011.

5Nr.1822)

6SIA "BESECKE" (..)

7saistībā ar 2009.gada 14.decembra e-pastu "tame Rezekne a/st

891", kas nosūtīts no e-pasta adreses

9buvenergoserviss@apollo.lv uz e-pasta adresi (*)@besecke.lv (..)

10sniedz šādus paskaidrojumus.

11(..) SIA "BESECKE"

12informācijas sistēmās tehnisko iespēju dēļ e-pasti, t.sk.

132009.gada e-pasti, ilgstoši netiek glabāti. Līdz ar to pašreiz

14SIA "BESECKE" vairs nevar pārliecināties par minētā

15e-pasta autentiskumu un saņemšanu. Turklāt, ņemot vērā, ka kopš

16minētā e-pasta iespējamā nosūtīšanas datuma, t.i., 2009.gada

1714.decembra, ir pagājis ilgs laiks, (..) pašreiz SIA

18"BESECKE" vairs nevar arī komentēt iespējamo tā

19nosūtīšanas mērķi.

20(..) Pieņemot, ka minētais e-pasts

21ir ticis nosūtīts no e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv

22uz e-pasta adresi (*)@besecke.lv, uzskatām, ka, tā kā SIA

23"BESECKE" iepriekš nevar kontrolēt ienākošo e-pastu

24saturu, minētā vienpusējā e-pasta saņemšana nedrīkstēja būt par

25iemeslu tam, lai SIA "BESECKE" vispār nedrīkstētu

26piedalīties iepirkumā. Pretējā gadījumā tirgus dalībnieki varētu

27vienpusēji sūtīt šāda satura e-pastus ļaunprātīgi, iepriekš

28izslēdzot potenciālos konkurentus un tādējādi kavējot un

29ierobežojot konkurenci.

30Pie tam norādām, ka SIA

31"BESECKE" piedāvājums, kas iesniegts AS ST, ir

32izstrādāts neatkarīgi atbilstoši iepirkuma noteikumiem un cenas

33ir noteiktas saskaņā ar SIA "BESECKE" komerciālo

34politiku un praksi un materiālu un darbu tirgus cenām.

35Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.8.punktā.

366.2. AS "SZMA V" 18.03.2013. "Paskaidrojumi

37lietā Nr.431/11/03.02./9" (20.03.2013. Nr.559)

38Pamatojoties uz 13.03.2013. sarunu

39protokolā AS "SZMA V" pārstāvim norādītajiem

40jautājumiem, sniedzam Jums papildus paskaidrojumus par darījumiem

41ar RIO.

4218.12.2009. LRT nosūtīja AS

43"SZMA V" piedāvājumu piedalīties slēgtā konkursā

44"NPS "Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas

45pagastā, Daugavpils rajonā". (..) 26.01.2010. saņēmām

46konkursa nolikumu un iesniedzām komercpiedāvājumu. Šajā konkursā

47AS "SZMA V" tika atzīta par uzvarētāju. 17.02.2010.

48tika parakstīts uzņēmuma līgums Nr.29 starp LRT un AS "SZMA

49V" par NPS "Skrudaliena" elektroapgādes

50būvniecības darbiem Daugavpils novada Vecsalienas pagastā.

5122.02.2010. tika noslēgts līgums Nr.22el/02-2010 starp AS

52"SZMA V" un RIO par elektromontāžas darbu veikšanu

53objektā "NPS "Skrudaliena" elektroapgāde

54Vecsalienas pagastā, Daugavpils rajonā". (..)

5527.08.2010. saņēmām LRT piedāvājumu

56sagatavot komercpiedāvājumu par elektromontāžas darbu veikšanu

57LRDS "Ilūkste". (..) Šo darbu izpildei bija

58nepieciešama licence par darbu veikšanas atbilstību saskaņā ar

59naftas ķīmiskās aizsardzības standartiem. Šādas licences AS

60"SZMA V" nav, bet RIO ir, un RIO, pamatojoties uz

61iepriekšējo sadarbību, piedāvāja savus apakšuzņēmēja

62pakalpojumus. Ņemot vērā to, ka LRT ir liels, stabils un izdevīgs

63pasūtītājs, kura objektos AS "SZMA V" strādāja, AS

64"SZMA V" vadība pieņēma lēmumu iesniegt konkursa

65piedāvājumu kopā ar RIO kā apakšuzņēmēju. Šo konkursu AS

66"SZMA V" zaudēja.

67Konkurences padome norāda, ka abos minētajos konkursos (skat.

68lēmuma 4.2.252.punktu, 4.2.290.punktu) lietas dalībnieki

69piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu,

70tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri.

716.3. SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 09.04.2013.

72"Paskaidrojums" (09.04.2013. Nr.695)

73ST rīkotajos konkursos (cenu

74aptaujās) 2010.gadā mūsu uzņēmums sāka piedalīties tikai pēc

752010.gada 23.septembra un pārrunas ar SIA "SZMA" bija

76veiktas tikai par iespēju izpildīt darbu ST objektos kā SIA

77"SZMA" apakšuzņēmējam. Pēc pārrunām bija noslēgti 4

78(četri) apakšuzņēmējlīgumi.

79Konkurences padome norāda, ka konkrētajā konkursā (skat.

80lēmuma 4.2.303.punktu) lietas dalībnieki piedalījās atsevišķi,

81t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis

82sadarbības partneri.

836.4. SIA "SZMA" 11.04.2013. "Par Konkurences

84padomes 28.04.2013. vēstuli Nr.521" (11.04.2013.

85Nr.737)

86Iespēju robežās iepazīstoties ar

87lietas materiāliem, neesam konstatējuši, ka tie liecina par

88jebkādām nelikumīgām norunām vai vienošanos. Latvijas

89elektrotehnisko darbu tirgus ir mazs, tāpēc pārsvarā uzņēmumu

90personāls, kas strādā šajā nozarē, ir pazīstams.

91(..) Informācijas apmaiņa ar

92konkurentiem vai sadarbības partneriem bija nepieciešama, lai

93sadarbības partneris varētu novērtēt veicamā darba apjomu,

94sarežģītības pakāpi un izteikt mums savu piedāvājumu. Šo cenu mēs

95izmantojām, lai sagatavotu savu piedāvājumu konkursam.

96SIA "SZMA" nespēj

97iegādāties visu nepieciešamo tehniku. Tāpēc ir nepieciešams

98iesaistīt citus uzņēmumus, kuriem ir attiecīga tehnika. (..) Ar

99šādiem partneriem ir nepieciešams apspriest sadarbības detaļas

100un, kā jau iepriekš minēts, sniegt pilnu informāciju par

101veicamajiem darbiem.

102Sarakste nav ietekmējusi konkursu

103rezultātus. Uzskatām, ka informācijas apmaiņa, kādu esam veikuši

104ar konkurentiem, bija ražošanas nepieciešamība un ir

105likumīga.

106Konkurences padome norāda, ka lietā minētajos konkursos lietas

107dalībnieki piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu

108piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri.

109Augstākās tiesas Senāts 2009.gada 29.jūnija sprieduma

110Nr.SKA-234/2009 20.punktā ir atzinis, ka "Konkurences likuma

11111.panta pirmās daļas redakcija ir veidota līdzīgi Eiropas

112Kopienas dibināšanas līguma 81.panta pirmajai daļai. No

113Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas formulējuma secināms, ka

1141.-7.punktā likumdevējs ir uzskaitījis tās tirgus dalībnieku

115vienošanās, kuru mērķis vai sekas pats par sevi ir konkurences

116kavēšana, ierobežošana vai deformēšana un kuras tādējādi pašas

117par sevi ir aizliegtas. Vienošanās par šā panta pirmās daļas

1181.-7.punktā paredzētajām darbībām ir aizliegtas un kopš

119noslēgšanas brīža spēkā neesošas, jo šo darbību mērķis objektīvā

120nozīmē vienmēr ir vērsts pret konkurenci un to sekas parasti ir

121konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Konkurences

122likuma 11.panta pirmajā daļā minētās vienošanās dalībnieku mērķis

123kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, vai attiecīgās sekas

124konkurencei, normas piemērotājam ir īpaši jāpierāda tad, ja

125faktiskais gadījums neatbilst kādam no normā minētajiem

126speciālajiem tiesiskajiem sastāviem".

1276.5. SIA "RIO" 11.04.2013. "Par SIA

128"RIO" darbību" (11.04.2013. Nr.738)

129(..) Latgales reģionā vairākus

130gadus nevienam citam uzņēmumam nebija tādu iekārtu un tāda

131kvalifikācija, kāda bija SIA "RIO". (..) SIA

132"RIO" ilgu laiku reģionā nebija konkurentu, jo neviens

133cits uzņēmums nevarēja paveikt darbus, kurus spējam paveikt mēs.

134Atsevišķos konkursos uzvarējām, pateicoties savam tehnoloģiskajam

135un intelektuālajam potenciālam, nevis Konkurences likuma 11.pantā

136minēto iemeslu dēļ. Esam bijuši pieaicināti kā apakšuzņēmēji

137augsti tehnoloģisko darbu veikšanai tāpēc, ka neviens cits

138uzņēmums reģionā nav varējis izpildīt konkrētos darbus. (..)

139Nepiekrītam, ka SIA "RIO"

140darbībā ir saskatāmas Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1415.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. SIA

142"RIO" nav veikusi darbības, kuru mērķis vai sekas būtu

143konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

144Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.4.punktā.

1456.6. SIA "J.E.F." "Par papildus informācijas

146sniegšanu" (12.04.2013. Nr.748)

147(..) 12.10.2009. tika iesniegts

148piedāvājums ST konkursam (cenu aptaujai) objektā "TP-5004

149"Angārs" 0,4kV EPL (Z-5, Z-10), TP-5013 "Zaļā

150iela" 0,4kV EPL (Z-11), TP-5029 "Bērnudārzs" 0,4kV

151EPL (Z-1) rekonstrukcija Dobelē" par summu Ls 66360,72.

15204.11.2009. saskaņā ar ST pieprasījumu tika iesniegts atkārtots

153piedāvājums par šo pašu objektu, bet ar samazinātiem apjomiem par

154summu Ls 40183,27. 16.11.2009. tika noslēgts līgums ar ST

155(..).

156Tā kā ST konkursa (sarunu

157procedūra) nolikums neaizliedza divām vai vairākām firmām

158vienoties par objekta kopīgu apguvi, un lai izlemtu vai šajā

159konkursā piedalīties vai nē, tika veiktas sarunas ar vairākām

160firmām par iespēju kopīgi piedalīties šajā konkursā un uzvaras

161gadījumā arī būvēt. No aptaujātajām firmām piekrita SIA

162"Telms".

163Veicot iekšējo izmeklēšanu un

164pārrunas ar personālu par šī objekta tāmēšanu tika noskaidrots,

165ka no JEF tāmes varēja būt sūtītas uz SIA "Telms", bet

166noteikti nav sūtītas uz Jūsu vēstulē minētajām firmām (BES un

167OMS), jo JEF (nevienam no darbiniekiem) nav bijuši nekādi

168darījumi, kontakti, paziņas, draugi … vai kā citādi saistīti ar

169Jūsu minētajām firmām. JEF un nevienam no darbiniekiem nav un

170nekad nav bijis Jūsu vēstulē minētais e-pasts

171(juris.sermulis@inbox.lv), kā arī pie mums nekad nav strādājis

172darbinieks ar šādu (Juris Sermulis) vārdu un uzvārdu.

173Konkurences padome norāda, ka saskaņā ar ST DR 30.10.2009.

174Protokolu Nr.375 piedāvājumi bija jāiesniedz līdz 2009.gada

1756.novembrim plkst.12:00. e-pasts BES nosūtīts 05.11.2009.,

176turklāt OMS atrastās tāmes (ar modificēšanas laiku 05.11.2009.

17713:09) ir analogas JEF ST iesniegtajam piedāvājumam (OMS

178neiesniedza atkārtoti). Pat, ja JEF atkārtoto piedāvājumu ST

179iesniegusi 04.11.2009., nav pamata uzskatīt, ka kāds cits bez JEF

180būtu ieinteresēts tās uzvarā šajā iepirkumu procedūrā (un

181notikusi informācijas "noplūde" no ST).

1826.7. SIA "OMS" 10.04.2013. "Atbildes

183vēstule" (12.04.2013. Nr.744)

184(..) Par sarunu piedāvājumu

185"SIA "CNB" ražotnes .." varu paskaidrot

186sekojošo:

1872009.gada nogalē man zvanīja, uz to

188brīdi nepazīstama persona, M.P., kurš bija uzzinājis, ka SIA

189"OMS" rīcībā ir kvalificēti speciālisti, kuri ieguvuši

190firmas ABB starptautiskus sertifikātus (..). M.P. piedāvāja starp

191SIA "OMS" kvalificēto personālu un BES noformēt darba

192tiesiskās attiecības, (..). Es M.P. piedāvājumam nepiekritu. Pēc

193tam tika izteikts piedāvājums un panākta vienošanās par to, ka

194SIA "OMS" varētu startēt objektā kā BES apakšuzņēmējs.

195(..)

196Nedaudz vēlāk - 2009.gada

1977.decembrī - OMS saņēma uzaicinājumu uz sarunām

198Nr.30R1A0-03.01/1938, kur sarunu piedāvājums bija jāiesniedz ST

199AR līdz 15.12.2009. plkst.14:00. "SIA "CNB"

200ražotnes .." Mums bija svarīgi atsaukties uz šo

201uzaicinājumu, jo jau iepriekš gribējām iekļauties un

202nostiprināties darbībā Austrumu reģionā. Par šī piedāvājuma

203saņemšanu nevienu, tajā skaitā M.P., neesam informējuši.

204(..) Sniedzām dokumentus pa faksu -

205nepareizi, tikai lai pierādītu, ka varam iesniegt

206piedāvājumu.

207Laika trūkuma dēļ OMS darbinieki

208nav paspējuši izpētīt objektu, tāpēc vienīgā iespēja bija

209izmantot M.P. tāmes materiālu un veicamo darbu specifikāciju.

210(..) Vadoties pēc iepriekšējās pieredzes un darbu specifikācijas,

211mēs faktiski sastādījām savu tāmi. (..) Mēs apzinājāmies, ka

212tāpat mūsu piedāvājumu nepieņems. Kā jau minēts, tas bija tikai

213mārketinga pasākums.

214Konkurences padome norāda, ka, vienam tirgus dalībniekam

215nosūtot savu piedāvājuma dokumentāciju citam, tiek atklātas cenas

216un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi

217ierobežojot konkurenci konkrētā iepirkumā. Tirgus dalībniekam

218kļūst zināma informācija par sava konkurenta piedāvājumu, kas tam

219atvieglo sagatavot savu piedāvājumu, kā rezultātā konkrētajā

220iepirkumā vairs nepastāv konkurence (sacensība) starp

221pretendentiem.

2226.8. SIA "BESECKE" 12.04.2013. "Par

223paskaidrojumiem lietā Nr.431/11/03.02./9" (12.04.2013.

224Nr.754)

225(..) Iepazīstoties ar lietas

226materiāliem, SIA "BESECKE" pārstāvjiem tika uzrādīta

227lietā esoša e-pasta izdruka, proti, BES valdes priekšsēdētāja

228M.P. 14.12.2009. e-pasts "tame Rezekne a/st 91"

229(nosūtīts no BES e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv uz

230SIA "BESECKE" valdes locekļa A.P. e-pasta adresi

231(*)@besecke.lv plkst. 13:32), kā arī faksa kopija, proti, SIA

232"BESECKE"14.12.2009. Elektromontāžas darbu tāme objektā

233"SIA "CNB" ražotnes .." (nosūtīta A.Vojevodam

234plkst. 9:49).

235(..) Konkurences likuma 11.panta

236pirmās daļas 5.punkts nosaka tādas saskaņotas rīcības aizliegumu,

237kurā tirgus dalībnieki aktīvi vai pasīvi, taču piedalās ar mērķi

238ietekmēt konkurenci par labu sev vai savam partnerim. Izvērtējot

239lietas materiālus, kas SIA "BESECKE" pārstāvjiem tika

240uzrādīti, nav saprotams, kad, kādā veidā un par ko vienojušies

241SIA "BESECKE" un BES.

242(..) Lietas materiāli, kas SIA

243"BESECKE" tika uzrādīti, nepierāda nedz to, ar kādu

244mērķi SIA "BESECKE" būtu vienojusies ar BES, nedz to,

245ka SIA "BESECKE" tieši vai konkludenti būtu rīkojusies

246saskaņoti ar BES kāda lietas materiālos neatspoguļota mērķa

247vārdā.

248Ņemot vērā minēto, konkrētajā

249gadījumā SIA "BESECKE" un BES nav rīkojušies saskaņoti

250Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktāa izpratnē. Vēl

251jo vairāk - lietā ne tikai nav pierādījumu, kas apliecinātu SIA

252"BESECKE" un BES rīcības saskaņošanas gaitu, mērķi un

253realizāciju, bet no lietas materiāliem pat nekļūst skaidrs, kam

254par labu Konkurences padomes ieskatā šāda rīcība būtu bijusi

255saskaņota.

256Konkurences padome uzsver, ka, kā tika norādīts 28.03.2013.

257Paziņojumā par lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

258konstatēšanu un par Konkurences likumā noteiktā aizlieguma

259pārkāpumu:

260- Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā paredzētā

261vienošanās var izpausties arī kā tirgus dalībnieku savstarpējo

262darbību saskaņošana ar mērķi panākt kopīgu rīcību - ļaujot

263uzvarēt izvēlētam pretendentam, pārējiem pretendentiem iesniedzot

264neizdevīgākus piedāvājumus;

265- Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav

266nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz

267vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai

268konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

269pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

270ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

271uzvedību, kuru gaidīt no cita tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

272ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

273tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

274citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas

275informācijas saņemšanu.

276Savukārt lēmuma 4.2.247.punktā norādīti galvenie lietā iegūtie

277pierādījumi, t.i., BES nosūtītais e-pasts SIA "Besecke"

278un ST sniegtā informācija par iepirkuma rezultātiem).

279Turklāt SIA "BESECKE" 14.12.2009. Elektromontāžas

280darbu tāme objektā SIA "CNB" ražotnes elektroapgāde -

281releju aizsardzības un automātikas elementu montāža a/st Nr.91

282"Rēzekne" nosūtīta ST pa faksu 15.12.2009. plkst. 9:49,

283līdz ar to pēc iepriekš minētā e-pasta saņemšanas. SIA

284"BESECKE" nav vērsusies pie pasūtītāja (vai

285kompetentajā iestādē - Konkurences padomē) par iespējamo cita

286tirgus dalībnieka negodprātīgo rīcību, tātad nav reaģējusi

287noraidoši uz šādas informācijas saņemšanu.

288Līdz ar to lietā ir iegūti pietiekoši pierādījumi, lai šajā

289gadījumā konstatētu pārkāpumu SIA "BESECKE" un BES

290darbībās.

291Skat. arī Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.7.punktā.

2926.9. SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 12.04.2013.

293"Rakstveida paskaidrojumi Konkurences padomes ierosinātajā

294lietā Nr.431/11/03.02./9" (12.04.2013. Nr.755)

295Vērtējot iespējamā Konkurences

296likuma 11.panta 1.daļas 5.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā

297sastāva pazīmes VEC darbībās, būtu jāņem vērā konkrēto iepirkumu,

298ko organizē ST, specifika, proti, līdz pat šai dienai (ieskaitot

299arī laika periodu no 2008.gada līdz 2011.gadam) Latvenergo un ST

300organizētajās iepirkumu procedūrās par būvdarbu veikšanu (kuru

301apjoms nepārsniedz LVL 150 000 apmēru) piedalās kompānijas, kuras

302atbilstoši Kvalifikācijas sistēmas nolikumam ir kvalificētas

303Latvenergo piegādātāju reģistrā. Atrašanās Latvenergo piegādātāju

304reģistrā nozīmē to, ka Latvenergo un/vai ST pēc saviem ieskatiem

305uzaicina konkrētas kompānijas no piegādātāju reģistra piedalīties

306to organizētajās iepirkuma procedūrās, nosūtot katrai no tām

307atsevišķu uzaicinājumu.

308(..) Sekas par piedāvājumu

309neiesniegšanu atbilstoši Kvalifikācijas sistēmas nolikuma

31012.1.3.punktam ir tādas, ka šis piegādātājs var tikt nekavējoties

311izslēgts no Latvenergo piegādātāju reģistra, tādējādi zaudējot

312tiesības turpmāk realizēt Latvenergo un ST pasūtījumus, kas tiek

313organizēti būvdarbu apjomiem, kas nepārsniedz LVL 150 000

314apmēru.

315Tādejādi faktiski ir radīta (..)

316sistēma, kas "piespiež" daudzos gadījumos kompānijas

317piedalīties pat tādās iepirkumu procedūrās, kurās citā gadījumā

318šī konkrētā kompānija nemaz nepiedalītos.

319(..) ST faktiski visos gadījumos

320atbilstoši [pamatnoteikumu iepirkumu procedūrām] 11.16.punktam ar

321pretendentiem (..) veic pārrunas nolūkā samazināt piedāvājuma

322cenas, līdz ar to pat pieņemot, ka kādas kompānijas ir centušās

323par kaut ko neatļauti vienoties vai ir apmainījušās ar kaut kādu

324informāciju, šādai informācijas apmaiņai nav nozīmes un

325nepieciešamības, jo daudzos gadījumos līgumi tiek noslēgti par

326stipri atšķirīgām summām, nekā tās bijušas sākotnējos

327piedāvājumos.

328(..) Uz jebkuru Latvenergo un ST

329organizēto iepirkuma procedūru iesniegt piedāvājumus tiek

330uzaicināti ne mazāk par 5 pretendentiem, līdz ar to, lai šajā

331sakarībā konstatētu karteļa vienošanos un šāda vienošanās

332sasniegtu savu mērķi, būtu nepieciešams konstatēt, ka visi 5

333pretendenti savstarpēji ir vienojušies par saskaņotu rīcību,

334(..).

335VEC, atsaucoties uz Administratīvā

336procesa likuma (APL) 4.pantu, samērīguma principu (APL 13.pantu),

337Satversmes tiesas 28.02.2007. lēmumu lietā Nr.2006-41-01,

338Konkurences likuma 27.²panta otrajā daļā noteiktajām tiesībām

339(ņemot vērā, ka sods par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

3405.punktā noteikto pārkāpumu liedz iespēju 12 mēnešus piedalīties

341jebkuros publiskajos iepirkumos), EKT tiesnesi E.Levitu, ka

342netipiskajos gadījumos iestādei ir tiesības atkāpties no likumā

343noteiktās tiesisko seku īstenošanas, šādu atkāpi pamatojot ar

344īpašiem, uzrādāmiem un pārliecinošiem argumentiem, lūdz

345Konkurences padomi būt objektīvai un taisnīgai, pieņemot lēmumu

346attiecībā pret VEC, vērtējot arī iespējamā lēmuma sekas kontekstā

347ar sabiedrības labumu, ko tā iegūst vai gluži pretēji - zaudē

348šāda lēmuma pieņemšanas rezultātā.

349Nenoliedzami, ka pasūtītāja (Latvenergo/ ST) rīcība nav

350nodrošinājusi godīgu un vienlīdzīgu konkurenci elektromontāžas

351darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā (skat. lēmuma 4.4.punktu),

352vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka jebkura tirgus

353dalībnieka pienākums ir ievērot konkurences tiesību normas.

354Turklāt neviens no lietas dalībniekiem nav vērsies Konkurences

355padomē, izmantojot iecietības programmu, lai meklētu risinājumus

356situācijai, kas ilgstoši minētajā jomā turpinājusies. VEC arī pēc

357informācijas saņemšanas par lietas ierosināšanu, t.sk.

358inspekcijas laikā, pēc savas iniciatīvas nav sniegusi pilnīgu un

359patiesu informāciju vai pierādījumus.

360Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²panta otro daļu lēmumu par

361lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks

362rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas

363novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un

364Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos

365apstākļus, uzskata to par lietderīgu. Ņemot vērā minēto,

366Konkurences padome norāda, ka šajā tiesiskajā situācijā ir

367nepieciešama administratīvā akta izdošana, jo ir izdarīts sevišķi

368smags Konkurences likuma pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu

369par tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu

370šī lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

371likuma pārkāpumu izdarīšanas. Jākonstatē arī, ka apņemšanās

372pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus konkrētajā gadījumā nekādi

373nenovērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, jo

374pārkāpumi ir pabeigti.

375Papildus Konkurences padome norāda, ka, lai konstatētu

376aizliegtu vienošanos, visu iepirkuma pretendentu saskaņota rīcība

377nav nepieciešama.

3786.10. SIA "ELBRA" 12.04.2013. "Par

379Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto

380aizliegumu pārkāpumiem SIA "ELBRA" darbībās"

381(lieta Nr.431/11/03.02./9") (12.04.2013. Nr.756)

382Kā jau 2011.gada 31.maija un

3832013.gada 15.februāra Sarunu protokolos esmu norādījis, saņemot

384atsūtīto uzaicinājumu, piedalīšanās elektroietaišu būvdarbu

385iepirkumā ir obligāta prasība. Vairākkārtīgi nesniedzot atbildi

386uz uzaicinājumu piedalīties sarunu procedūrā, piegādātāju var

387izslēgt no kvalifikācijas sistēmas. (..) Formālā piedalīšanās

388iepirkumu sarunās par objektiem, kuros nebijām gatavi strādāt,

389faktiski bija atteikšanās piedalīties attiecīgā objekta izsolē,

390ko nepieļāva Kvalifikācijas sistēmas nolikums. (..) Nekādus

391materiālus labumus no tā neesam guvuši. Ceru, ka ar savu rīcību

392neesam arī radījuši zaudējumus pasūtītājam ST, (..).

393Kā jau Konkurences padome norādījusi, pasūtītāja rīcība nav

394attaisnojums, lai tirgus dalībnieks neievērotu konkurences

395tiesību normas. Savukārt SIA "ELBRA" sadarbība ar

396Konkurences padomi vērtējama pie soda apmēra noteikšanas.

3976.11. SIA "TELMS" 11.04.2013. "Paskaidrojumi

398saistībā ar 2013.gada 28.marta Konkurences padomes saņemto

399paziņojumu Nr.540" (12.04.2013. Nr.763)

400Attiecībā uz BES SIA

401"TELMS" paskaidro, ka nav veicis cenu saskaņošanu ST

402rīkotajā konkursā "TP-8124 "Noras" 0,4kV EPL Z-2

403rekonstrukcija, 20kV EPL un jauna TA izbūve Pūres pagastā, Tukuma

404rajonā". SIA "TELMS" nevar norādīt, ka būtu

405sūtījis šādu e-pastu, un tāds no SIA "TELMS" nav iegūts

406arī atbilstoši Administratīvā procesa likumā noteiktajai kārtībai

407un Konkurences likumā noteiktajai kārtībai.

408Konkurences padome norāda, ka tai ir tiesības izmantot un

409vērtēt kriminālprocesa ietvaros iegūtus pierādījumus un tie nav

410izslēdzami no pierādījumiem tādēļ, ka iegūti kriminālprocesa

411ietvaros izmeklēšanas darbību rezultātā. Augstākās tiesas Senāts

41228.01.2013. lēmuma Nr.SKA-69/2013 6.punktā norādījis, ka

413Konkurences padome informāciju izmeklējamajā lietā var iegūt

414arī no kriminālprocesa virzītāja, t.i., citas institūcijas,

415krimināllietas materiāliem. Senāts iepriekš ir norādījis, ka

416Kriminālprocesa likuma 375.pants neierobežo kriminālprocesā

417iegūtas informācijas izmantošanu administratīvajā lietā (sk.

418Senāta 2008.gada 6.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-705/2008

41910.punktu, 2011.gada 30.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-369/11

42012.punktu).

4216.12. SIA "Latvijas Energoceltnieks" 11.04.2013.

422"Uz 2013.gada 28.marta paziņojumu Nr.552"

423(12.04.2013. Nr.764)

4241) LEC 28.12.2009. ir saņēmusi LRT

425uzaicinājumu piedalīties slēgtā iepirkuma procedūrā "NPS

426"Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas pagastā,

427Daugavpils rajonā". (..) Ņemot vērā, ka līgums ar pasūtītāju

428nav noslēgts, LEC arhīvā piedāvājuma materiāli nav saglabāti. Uz

429LRT nosūtīto lūgumu izsniegt iesniegtā piedāvājuma kopiju tika

430saņemta atbilde, ka par attiecīgo periodu nav saglabāti

431piedāvājumi , kuri nav atzīti par uzvarējušiem konkursā, līdz ar

432to LEC nevar apstiprināt, ka lietas 21.sējumā (162.-165.lapa)

433esošais LEC piedāvājums, kas atrasts uz SIA "RIO"

434sekretāres I.S. darba datora, pēc formas un satura atbilst tam

435piedāvājumam, ko LEC iesniedzis minētajā konkursā.

436(..) Pārbaudot uzņēmuma serverus un

437darbinieku datorus, nav konstatēts, ka LEC piedāvājums, lietā

438atrodamā failā vai jebkādā citādā formā, no tiem būtu sūtīts uz

439SIA "RIO" vai jebkādām citām e-pasta adresēm.

440Vienlaikus jānorāda, ka uzņēmums pilnvērtīgi var pārbaudīt tikai

441tās e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu

442"lec", (..).

443Ņemot vērā, ka dalība slēgtajā

444konkursā bijusi iespējama tikai, saņemot LRT uzaicinājumu, (..),

445LEC uzskata par neiespējamu situāciju, kad visi pieci dalībai

446konkursā uzaicinātie uzņēmumi ir bijuši informēti par pārējo

447pretendentu piedalīšanos un savstarpēji saskaņojuši iesniedzamos

448piedāvājumus. Līdz ar to LEC vēlas vērst Konkurences padomes

449uzmanību uz to, ka nevar tikt izslēgta iespēja, ka visus minētos

450piedāvājumus RIO nodevusi kāda trešā persona, kas nav saistīta ar

451LEC, bet ir, piemēram, pasūtītāja darbinieks.

452Jebkurā gadījumā LEC rīcībā nav

453informācijas, ka piedāvājums varētu būt nodots apzināti, to darot

454ar mērķi veikt darbības, kas vērstas uz normatīvajos aktos

455noteikto konkurences ierobežojumu apiešanu vai pārkāpšanu.

4562) LEC ir saņēmusi 15.02.2010. ST

457uzaicinājumu piedalīties būvdarbu iepirkuma procedūrā

458Nr.305000S/10-88/57 par elektromontāžas darbu veikšanu objektos

459"Vadāmā slodzes atdalītāja L-21-15 izbūve 20kV EPL LN-21,

460Variešu pagastā, Krustpils novadā" un "Vadāmā slodzes

461atdalītāja L-21-16 izbūve 20kV EPL LN-21, Variešu pagastā,

462Krustpils novadā". 2010.gada 1.martā iesniegti attiecīgi

463piedāvājumi (..).

464Pārbaudot uzņēmuma serverus un

465darbinieku datorus, nav konstatēts, ka no tiem, izmantojot

466e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu "lec",

467vai kā citādi AEC būtu nosūtīts LEC piedāvājums saistībā ar

468minēto konkursu.

469Konkurences padome norāda, ka tam, ka LEC veiktajās uzņēmuma

470serveru un darbinieku datoru pārbaudēs nav konstatējis tā

471piedāvājumu sūtīšanu vienā gadījumā - SIA "RIO", otrā

472gadījumā - AEC, izmantojot e-pasta adreses, kas reģistrētas ar

473domēna vārdu "lec", lietā nav vērā ņemamas nozīmes.

474Turklāt arī LEC atzīst, ka pilnvērtīgu pārbaudi nespēj veikt.

475Konkurences padome uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi (lēmuma

4764.2.252., 4.2.266., 4.2.267.punkts), ir pietiekoši, lai LEC

477darbībās konstatētu pārkāpumu, piedaloties trīs iepirkumos.

478Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

4792009.gada 29.jūnija sprieduma Nr.SKA-234/2009 24.punktā ir

480atzinis, ka "lielākajā daļā gadījumu pret konkurenci vērstu

481darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

482sakritību un norāžu, kuras skatītas kopā un pastāvot citam

483loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences

484normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esamību parasti

485liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji saistītu faktu

486un apstākļu sakritība, to kopums".

487Saskaņā ar pasūtītāju sniegto informāciju LEC iesniegtie

488piedāvājumi atbilst piedāvājumiem, kuri atradās LEC konkurentu

489rīcībā pirms tos saņēma pasūtītājs. Konkurences padomei nav

490pamata uzskatīt, ka pasūtītājs sniedzis nepatiesu informāciju,

491turklāt pasūtītājam nebija zināms, kādi materiāli atrodas

492Konkurences padomes rīcībā (ne attiecībā uz pretendentiem, ne

493piedāvājumiem, turklāt LRT nebija zināms arī, pret kuriem tirgus

494dalībniekiem lieta ierosināta). Bez tam LEC, lai gan atsaucas uz

495saraksti ar LRT, Konkurences padomei to nav iesniegusi.

496Vienlaicīgi Konkurences padome pieļauj, ka nav izslēdzama

497iespēja, ka no LRT notikusi informācijas noplūde, par to kādi

498pretendenti uzaicināti iesniegt piedāvājumus.

4996.13. SIA "Darleks" 12.04.2013. "Par lietu

500Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.770)

501(..) No lietas materiāliem (cik

502spējām ar tiem iepazīties) izriet, ka SIA "Darleks"

503telpās izņemtajā datorā nekādas konkurentu tāmes netika atrastas,

504jo to tur vienkārši nav un nebija, bet par failu nosaukumiem un

505to izcelsmi jebkuru citu uzņēmumu datoros mēs atbildību uzņemties

506nevaram. Vien Konkurences padomei zināmu apsvērumu dēļ tiek likta

507vienlīdzības zīme starp mūsu uzņēmumu un e-pasta adresi

508darleks@inbox.lv. Jā, esam lietojuši un lietojam šo e-pasta

509adresi, taču vēršam Jūsu uzmanību uz to, ka Jūsu darbinieki mūsu

510izmantotā e-pasta vēsturē neko pretlikumīgu neatrada. Uzskatām,

511ka apsūdzēt mūsu uzņēmumu par kāda kādreiz sūtītiem e-pastiem no

512minētās adreses nav pamata, jo šī e-pasta adrese nekad nav bijusi

513un arī nav jebkādā veidā tiesiski saistīta ar SIA

514"Darleks". Daudzus gadus šī e-pasta adrese un arī tās

515parole bija zināma ļoti daudziem mūsu jau bijušajiem

516darbiniekiem, un tikai salīdzinoši nesen paroli nomainījām, lai

517nākotnē nerastos līdzīgas domstarpības. Lietā neatradām nekādus

518datus, kas apliecinātu, ka konkurentu datoros (vai e-pastu

519pastkastēs) atrastie e-pasti, kas saņemti no adreses

520darleks@inbox.lv ir sūtīti tieši no mūsu uzņēmuma datoriem.

521Iespējas iepazīties ar lietu, tātad

522arī realizēt savas likumā garantētās, bija maksimāli

523apgrūtinātas. Nevienam no n-tajiem lietas sējumiem nebija

524sastādīts tajā esošo dokumentu saraksts, lai būtu iespējams ar

525samērīgu laika patēriņu atrast tieši interesējošos dokumentus.

526Tanī pašā laikā protokolos par iepazīšanos ar lietu jau

527savlaicīgi bijāt iedrukājuši, ka iepazināmies ar visiem (ap 40

528mums pieejamajiem) lietas sējumiem. Tas, ka brīžiem dienas gaitā

529ar lietu iepazīties mēģināja vienlaicīgi 12-14 cilvēki, cits pie

530cita meklējot interesējošo vai vēl necik neapskatītu sējumu,

531vispār ir kaut kas ārpus pieļaujamā robežām.

532Konkurences padome norāda, ka inspekcijas laikā SIA

533"Darleks" Konkurences padomes Izpilddirekcijas

534pārstāvji iepazinās ar e-pastkastes darleks@inbox.lv saturu,

535Konkurences padomes Izpilddirekcijas pārstāvjiem nebija iespējams

536apskatīt no minētās e-pasta adreses sūtītos vai uz to saņemtos

537e-pastus, kuri jau bija izdzēsti. SIA "Darleks"

538norādei, ka izņemtajā datorā nekādas konkurentu tāmes netika

539atrastas, nav nozīmes, jo piekļuve e-pastkastei darleks@inbox.lv

540nav saistāma ar konkrētiem datoriem. Ņemot vērā to, ka e-pasta

541adrese darleks@inbox.lv norādīta vienlaicīgi ar citiem būtiskiem

542SIA "Darleks" rekvizītiem (nosaukumu, VRN, juridisko

543adresi) pasūtītājam (Kvalifikācijas sistēmas pieteikuma vēstulē),

544VID (Uzņēmuma gada pārskatā), SIA "Darleks" veidlapā,

545kā arī citos dokumentos, nepastāv šaubas, ka e-pasta adrese

546darleks@inbox.lv vistiešākajā veidā saistīta ar SIA

547"Darleks". Savukārt A.D. kā SIA "Darleks"

548valdes loceklim (atbilstoši Komerclikuma 169.panta pirmajā daļā

549noteiktajam) savi pienākumi jāpilda kā krietnam un rūpīgam

550saimniekam, ņemot vērā, ka valde ir sabiedrības

551izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību (Komerclikuma

552221.panta pirmā daļa), valdes locekļa uzdevums ir vadīt

553sabiedrības ikdienas darbu, t.sk. kontrolēt personālu un tā

554pienākumu izpildi, kā arī piekļuvi uzņēmuma resursiem (t.sk.

555elektroniskajiem).

556Attiecībā par iepazīšanos ar lietas materiāliem Konkurences

557padome norāda, ka lietā esošo dokumentu saraksts nav lietas

558materiāls, ar kuru Konkurences padomei no likuma izriet pienākums

559iepazīstināt lietas dalībniekus, atbilstoši iestādes praksei ar

560iekšējai lietošanai paredzētiem dokumentiem lietas dalībnieki

561netiek iepazīstināti. Apliecinājumos par lietas dalībnieka

562iepazīstināšanu ar lietā esošajiem pierādījumiem tiek uzskaitīti

563visi lietas sējumi (kā arī to lapas), ar kuriem lietas

564dalībniekam ir tiesības iepazīties, lai lietas dalībnieks varētu

565pārliecināties, ar kādiem lietas materiāliem tiek nodrošināta

566iespēja iepazīties. Savukārt iepazīšanās ar lietu process iestādē

567tiek organizēts atbilstoši tās resursiem un iespējām, ievērojot

568likumā noteiktās prasības. Iestādei nav pamata liegt vienlaicīgi

569ar lietu iepazīties vairākiem lietas dalībniekiem, kuri turklāt

570vēlas pēc iespējas ātrāk iepazīties ar to. SIA

571"Darleks" pārstāvis būtiski pārspīlējis apstākļus,

572kādos iepazinās ar lietas materiāliem, t.i., vienlaicīgi ar SIA

573"Darleks" pārstāvi ar lietas materiāliem iepazinās

574lietas dalībnieki - SIA "Telms" (2 personas) un SIA

575"Elpoli" (2 personas), savukārt lietas dalībnieku - SIA

576"RIO", SIA "SZMA", SIA "Vidzemes

577Energoceltnieks" pārstāvji ieradās pēcpusdienā, kad SIA

578"Darleks" pārstāvis jau beidza iepazīties ar lietas

579materiāliem un saņēma lietas materiālu kopijas. SIA

580"Darleks" apliecinājums par lietas dalībnieka

581iepazīstināšanu ar lietā esošajiem pierādījumiem, kā arī, ka

582saņemtas lietas materiālu kopijas, reģistrēts Konkurences padomē

583kā ienākošā korespondence (DocLogix) 05.04.2013. 14:47:22. SIA

584"Darleks" pārstāvim netika ierobežots iepazīšanās laiks

585ar lietas materiāliem, SIA "Darleks" nav paudis vēlmi

586atkārtoti vai papildus iepazīties ar lietas materiāliem. Līdz ar

587to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Darleks"

588pretenzijas ir nepamatotas.

5896.14. SIA "Farads" 12.04.2013. (15.04.2013.

590Nr.772)

591(..) Izsakām neizpratni par

592konkursu uzaicinājumiem, kas atrodas ST AR un ZAR, kuros SIA

593"Farads" nav kvalificējies kvalifikācijas sistēmā

594"Būvdarbi", kā arī nav kvalificējies drošības tehnikā,

595kā operatīvais personāls, ar tiesībām veikt operatīvos pieslēguma

596darbus. Rada neizpratni arī apstāklis, kas saistīts ar

597konkurētspējīga piedāvājuma iesniegšanu par objektiem, kas

598atrodas lielā attālumā, un nav iespējas konkurēt ar citiem

599piedāvājumiem. (..) SIA "Farads" uzskata, ka šie

600uzaicinājumi, iepriekš minētajos reģionos un ekonomiski

601neizdevīgos apstākļos no AS ST puses, ir bijuši nekorekti un

602liedz saprātīgu konkurētspēju lietā Nr.431/11/03.02./9 SIA

603"Farads" pieminētajās epizodēs.

604Konkurences padome ir sniegusi viedokli par Latvenergo/ ST

605pārstāvju rīcību elektromontāžas darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā

606(skat. lēmuma 4.4.punktu), tomēr, kā jau iepriekš Konkurences

607padome norādījusi, tas nav attaisnojums, lai tirgus dalībnieks

608neievērotu Konkurences likumā noteiktos aizliegumus.

609Skat. arī Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.9.punktā.

6106.15. SIA "Daugavpils Energoceltnieks"

61111.04.2013. "Par papildus informāciju un savu viedokli lietā

612Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.773)

613(..) Apmierinot aizvien pieaugošās

614pasūtītāja (AS ST) prasības esam kvalificējušies Latvenergo

615kvalificēto piegādātāju reģistrā "Būvdarbi". Lai gūtu

616pasūtījumus piedalāmies ST rīkotajos iepirkumos. Jāatzīst, ka

617iepirkumu sistēma ir necaurspīdīga, piedāvājumu atvēršana slēgta.

618Pēc iepirkumu noslēgšanās netiek paziņots uzvarētājs,

619saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma summa, kas mūsuprāt ļauj

620sagrozīt iesniegto piedāvājumu rezultātu. (..)

621Tāpēc saistībā ar izveidojušos

622situāciju (lieta Nr.431/11/03.02./9) uzskatām, ka neapzināti

623tikām ievilināti negodīgā spēlē, kuras noteikumus diktēja pats

624pasūtītājs. (..) Neskatoties uz to, ka laika periodā no 2006.gada

625līdz 2011.gadam uzņēmumā nomainījušies vairāki vadītāji V.P.,

626V.A., I.B., V.M., nevienam no viņiem nav izdevies veikt

627pārmaiņas, kas liecina nevis par vienas konkrētas personas

628savtīgām interesēm, bet gan iesīkstējušos un kādam izdevīgu šādu

629iepirkumu sistēmu.

630Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.14.punktā.

6316.16. SIA "EMPOWER" 09.04.2013. "Par

632Konkurences padomes ierosināto lietu Nr.431/11/03.02./9"

633(15.04.2013. Nr.774)

634SIA "EMPOWER", VRN

63550003563201, iepazinusies ar lietā Nr.431/11/03.02./9 esošajiem

636materiāliem, informē, ka savā komerciālā darbībā nav izmantojusi

637uz personīgo e-pastu (*)@navigators.lv sūtīto informāciju. SIA

638"EMPOWER" nav veikusi darbības, kas saskaņā ar

639konkurences likumu varētu tikt kvalificētas kā pārkāpums.

640Konkurences padome norāda, ka par SIA "EMPOWER"

641pārkāpumu liecina vairāku faktu un apstākļu kopums, t.sk. uz

642e-pasta adresi (*)@navigators.lv sūtīto e-pastu, dokumentu

643nosaukumos, tāmēs norādīts - "empower", uz

644minēto adresi ar "EMPOWER" saistītu informāciju

645sūtījuši divi lietas dalībnieki, viens no tiem vairākas reizes,

646lietā (28.sējuma 76.lapā) 17.06.2009. BES sūtītā e-pastā DEC un

647Elpoli norādīts, ka "SIA "EM Power" e-pasts

648(*)@navigators.lv", visos gadījumos, kad konkurenti

649sūtījuši tāmes uz minēto e-pasta adresi, SIA "EMPOWER"

650pasūtītājam iesniegtajos piedāvājumos cena ir lielāka nekā

651konkurentu atsūtītajās tāmēs, minētie e-pasta sūtījumi saņemti,

652pirms piedāvājums iesniegts pasūtītājam. Līdz ar to Konkurences

653padome uzskata, ka SIA "EMPOWER" apgalvojumi nav

654pamatoti.

6556.17. SIA "Rīgas Energo Būve" 18.04.2013.

656"Par Konkurences padomes lēmumu" (18.04.2013.

657Nr.836)

658(..) Informējam Jūs, ka REB nav

659stājusies kontaktos ar SIA "RIO", nav slēgusi nekāda

660veida vienošanos (mutiski, rakstiski) ar SIA "RIO" par

661piedalīšanos LDz un LRT organizētajos konkursos (elektromontāžas

662un elektroietaišu būvdarbu iepirkumos) 2009. un 2010.gadā.

663Piedāvājumus minētajiem konkursiem REB gatavoja un nosūtīja

664konkursu organizētājiem personīgi saskaņā ar tā brīža piedāvājuma

665noformēšanas prasībām. (..)

666Kāpēc un kādā veidā mūsu

667piedāvājumi ir nonākuši pie SIA "RIO" komentēt nevaram.

668Pieļaujam iespēju, bet nevaram arī viennozīmīgi apgalvot, ka mūsu

669informāciju par mūsu iesniegtajiem piedāvājumiem LDz un LRT 2009.

670un 2010.gada izsludinātajos konkursos SIA "RIO" ir

671saņēmusi no konkursu, aptauju organizētāju puses līdz lēmuma par

672konkursa uzvarētāja pieņemšanu.

673Konkurences padome uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi

674(lēmuma 4.2.227., 4.2.252.punkts) ir pietiekoši, lai REB darbībās

675konstatētu pārkāpumu, piedaloties divos iepirkumos. Konkurences

676padome norāda, ka par REB pārkāpumu liecina vairāku faktu un

677apstākļu kopums, t.sk. REB piedāvājumā LRT iekļautajos

678dokumentos, kuri tika iegūti RIO, kā dokumentu sagatavošanas

679datums norādīts 17.01.2010., savukārt no dokumenta rekvizītiem

680secināms, ka tas modificēts 13.01.2010. 11:42:19, LRT sniedzis

681informāciju, ka piedāvājums iesniegts 18.01.2010., līdzīgi REB

682piedāvājumā LDz iekļautajos dokumentos, kuri tika iegūti RIO, kā

683dokumentu sagatavošanas datums norādīts 23.09.2009., savukārt no

684dokumenta rekvizītiem secināms, ka tas modificēts 22.09.2009.

68507:15:17., LDz sniedzis informāciju, ka piedāvājums iesniegts

68623.09.2009.

687Saskaņā ar pasūtītāju sniegto informāciju REB iesniegtie

688piedāvājumi atbilst piedāvājumiem, kuri atradās RIO rīcībā pirms

689tos saņēma pasūtītājs. Konkurences padomei nav pamata uzskatīt,

690ka pasūtītāji snieguši nepatiesu informāciju, turklāt

691pasūtītājiem nebija zināms, kādi materiāli atrodas Konkurences

692padomes rīcībā (ne attiecībā uz pretendentiem, ne piedāvājumiem,

693kā arī pret kuriem tirgus dalībniekiem lieta ierosināta).

694Vienlaicīgi Konkurences padome piekrīt, ka nav izslēdzama

695iespēja, ka no LRT un LDz notikusi informācijas noplūde, par to,

696kādi pretendenti uzaicināti iesniegt piedāvājumus.