Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu 6. pants

Lietas dalībnieku iesniegto

viedokļu lietā izvērtējums

6.1. SIA "BESECKE" 04.07.2011. "Par

paskaidrojumiem lietā Nr.431/11/03.02./9" (04.07.2011.

Nr.1822)

SIA "BESECKE" (..)

saistībā ar 2009.gada 14.decembra e-pastu "tame Rezekne a/st

91", kas nosūtīts no e-pasta adreses

buvenergoserviss@apollo.lv uz e-pasta adresi (*)@besecke.lv (..)

sniedz šādus paskaidrojumus.

(..) SIA "BESECKE"

informācijas sistēmās tehnisko iespēju dēļ e-pasti, t.sk.

2009.gada e-pasti, ilgstoši netiek glabāti. Līdz ar to pašreiz

SIA "BESECKE" vairs nevar pārliecināties par minētā

e-pasta autentiskumu un saņemšanu. Turklāt, ņemot vērā, ka kopš

minētā e-pasta iespējamā nosūtīšanas datuma, t.i., 2009.gada

14.decembra, ir pagājis ilgs laiks, (..) pašreiz SIA

"BESECKE" vairs nevar arī komentēt iespējamo tā

nosūtīšanas mērķi.

(..) Pieņemot, ka minētais e-pasts

ir ticis nosūtīts no e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv

uz e-pasta adresi (*)@besecke.lv, uzskatām, ka, tā kā SIA

"BESECKE" iepriekš nevar kontrolēt ienākošo e-pastu

saturu, minētā vienpusējā e-pasta saņemšana nedrīkstēja būt par

iemeslu tam, lai SIA "BESECKE" vispār nedrīkstētu

piedalīties iepirkumā. Pretējā gadījumā tirgus dalībnieki varētu

vienpusēji sūtīt šāda satura e-pastus ļaunprātīgi, iepriekš

izslēdzot potenciālos konkurentus un tādējādi kavējot un

ierobežojot konkurenci.

Pie tam norādām, ka SIA

"BESECKE" piedāvājums, kas iesniegts AS ST, ir

izstrādāts neatkarīgi atbilstoši iepirkuma noteikumiem un cenas

ir noteiktas saskaņā ar SIA "BESECKE" komerciālo

politiku un praksi un materiālu un darbu tirgus cenām.

Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.8.punktā.

6.2. AS "SZMA V" 18.03.2013. "Paskaidrojumi

lietā Nr.431/11/03.02./9" (20.03.2013. Nr.559)

Pamatojoties uz 13.03.2013. sarunu

protokolā AS "SZMA V" pārstāvim norādītajiem

jautājumiem, sniedzam Jums papildus paskaidrojumus par darījumiem

ar RIO.

18.12.2009. LRT nosūtīja AS

"SZMA V" piedāvājumu piedalīties slēgtā konkursā

"NPS "Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas

pagastā, Daugavpils rajonā". (..) 26.01.2010. saņēmām

konkursa nolikumu un iesniedzām komercpiedāvājumu. Šajā konkursā

AS "SZMA V" tika atzīta par uzvarētāju. 17.02.2010.

tika parakstīts uzņēmuma līgums Nr.29 starp LRT un AS "SZMA

V" par NPS "Skrudaliena" elektroapgādes

būvniecības darbiem Daugavpils novada Vecsalienas pagastā.

22.02.2010. tika noslēgts līgums Nr.22el/02-2010 starp AS

"SZMA V" un RIO par elektromontāžas darbu veikšanu

objektā "NPS "Skrudaliena" elektroapgāde

Vecsalienas pagastā, Daugavpils rajonā". (..)

27.08.2010. saņēmām LRT piedāvājumu

sagatavot komercpiedāvājumu par elektromontāžas darbu veikšanu

LRDS "Ilūkste". (..) Šo darbu izpildei bija

nepieciešama licence par darbu veikšanas atbilstību saskaņā ar

naftas ķīmiskās aizsardzības standartiem. Šādas licences AS

"SZMA V" nav, bet RIO ir, un RIO, pamatojoties uz

iepriekšējo sadarbību, piedāvāja savus apakšuzņēmēja

pakalpojumus. Ņemot vērā to, ka LRT ir liels, stabils un izdevīgs

pasūtītājs, kura objektos AS "SZMA V" strādāja, AS

"SZMA V" vadība pieņēma lēmumu iesniegt konkursa

piedāvājumu kopā ar RIO kā apakšuzņēmēju. Šo konkursu AS

"SZMA V" zaudēja.

Konkurences padome norāda, ka abos minētajos konkursos (skat.

lēmuma 4.2.252.punktu, 4.2.290.punktu) lietas dalībnieki

piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu,

tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri.

6.3. SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 09.04.2013.

"Paskaidrojums" (09.04.2013. Nr.695)

ST rīkotajos konkursos (cenu

aptaujās) 2010.gadā mūsu uzņēmums sāka piedalīties tikai pēc

2010.gada 23.septembra un pārrunas ar SIA "SZMA" bija

veiktas tikai par iespēju izpildīt darbu ST objektos kā SIA

"SZMA" apakšuzņēmējam. Pēc pārrunām bija noslēgti 4

(četri) apakšuzņēmējlīgumi.

Konkurences padome norāda, ka konkrētajā konkursā (skat.

lēmuma 4.2.303.punktu) lietas dalībnieki piedalījās atsevišķi,

t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis

sadarbības partneri.

6.4. SIA "SZMA" 11.04.2013. "Par Konkurences

padomes 28.04.2013. vēstuli Nr.521" (11.04.2013.

Nr.737)

Iespēju robežās iepazīstoties ar

lietas materiāliem, neesam konstatējuši, ka tie liecina par

jebkādām nelikumīgām norunām vai vienošanos. Latvijas

elektrotehnisko darbu tirgus ir mazs, tāpēc pārsvarā uzņēmumu

personāls, kas strādā šajā nozarē, ir pazīstams.

(..) Informācijas apmaiņa ar

konkurentiem vai sadarbības partneriem bija nepieciešama, lai

sadarbības partneris varētu novērtēt veicamā darba apjomu,

sarežģītības pakāpi un izteikt mums savu piedāvājumu. Šo cenu mēs

izmantojām, lai sagatavotu savu piedāvājumu konkursam.

SIA "SZMA" nespēj

iegādāties visu nepieciešamo tehniku. Tāpēc ir nepieciešams

iesaistīt citus uzņēmumus, kuriem ir attiecīga tehnika. (..) Ar

šādiem partneriem ir nepieciešams apspriest sadarbības detaļas

un, kā jau iepriekš minēts, sniegt pilnu informāciju par

veicamajiem darbiem.

Sarakste nav ietekmējusi konkursu

rezultātus. Uzskatām, ka informācijas apmaiņa, kādu esam veikuši

ar konkurentiem, bija ražošanas nepieciešamība un ir

likumīga.

Konkurences padome norāda, ka lietā minētajos konkursos lietas

dalībnieki piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu

piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri.

Augstākās tiesas Senāts 2009.gada 29.jūnija sprieduma

Nr.SKA-234/2009 20.punktā ir atzinis, ka "Konkurences likuma

11.panta pirmās daļas redakcija ir veidota līdzīgi Eiropas

Kopienas dibināšanas līguma 81.panta pirmajai daļai. No

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas formulējuma secināms, ka

1.-7.punktā likumdevējs ir uzskaitījis tās tirgus dalībnieku

vienošanās, kuru mērķis vai sekas pats par sevi ir konkurences

kavēšana, ierobežošana vai deformēšana un kuras tādējādi pašas

par sevi ir aizliegtas. Vienošanās par šā panta pirmās daļas

1.-7.punktā paredzētajām darbībām ir aizliegtas un kopš

noslēgšanas brīža spēkā neesošas, jo šo darbību mērķis objektīvā

nozīmē vienmēr ir vērsts pret konkurenci un to sekas parasti ir

konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Konkurences

likuma 11.panta pirmajā daļā minētās vienošanās dalībnieku mērķis

kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, vai attiecīgās sekas

konkurencei, normas piemērotājam ir īpaši jāpierāda tad, ja

faktiskais gadījums neatbilst kādam no normā minētajiem

speciālajiem tiesiskajiem sastāviem".

6.5. SIA "RIO" 11.04.2013. "Par SIA

"RIO" darbību" (11.04.2013. Nr.738)

(..) Latgales reģionā vairākus

gadus nevienam citam uzņēmumam nebija tādu iekārtu un tāda

kvalifikācija, kāda bija SIA "RIO". (..) SIA

"RIO" ilgu laiku reģionā nebija konkurentu, jo neviens

cits uzņēmums nevarēja paveikt darbus, kurus spējam paveikt mēs.

Atsevišķos konkursos uzvarējām, pateicoties savam tehnoloģiskajam

un intelektuālajam potenciālam, nevis Konkurences likuma 11.pantā

minēto iemeslu dēļ. Esam bijuši pieaicināti kā apakšuzņēmēji

augsti tehnoloģisko darbu veikšanai tāpēc, ka neviens cits

uzņēmums reģionā nav varējis izpildīt konkrētos darbus. (..)

Nepiekrītam, ka SIA "RIO"

darbībā ir saskatāmas Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

5.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. SIA

"RIO" nav veikusi darbības, kuru mērķis vai sekas būtu

konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.4.punktā.

6.6. SIA "J.E.F." "Par papildus informācijas

sniegšanu" (12.04.2013. Nr.748)

(..) 12.10.2009. tika iesniegts

piedāvājums ST konkursam (cenu aptaujai) objektā "TP-5004

"Angārs" 0,4kV EPL (Z-5, Z-10), TP-5013 "Zaļā

iela" 0,4kV EPL (Z-11), TP-5029 "Bērnudārzs" 0,4kV

EPL (Z-1) rekonstrukcija Dobelē" par summu Ls 66360,72.

04.11.2009. saskaņā ar ST pieprasījumu tika iesniegts atkārtots

piedāvājums par šo pašu objektu, bet ar samazinātiem apjomiem par

summu Ls 40183,27. 16.11.2009. tika noslēgts līgums ar ST

(..).

Tā kā ST konkursa (sarunu

procedūra) nolikums neaizliedza divām vai vairākām firmām

vienoties par objekta kopīgu apguvi, un lai izlemtu vai šajā

konkursā piedalīties vai nē, tika veiktas sarunas ar vairākām

firmām par iespēju kopīgi piedalīties šajā konkursā un uzvaras

gadījumā arī būvēt. No aptaujātajām firmām piekrita SIA

"Telms".

Veicot iekšējo izmeklēšanu un

pārrunas ar personālu par šī objekta tāmēšanu tika noskaidrots,

ka no JEF tāmes varēja būt sūtītas uz SIA "Telms", bet

noteikti nav sūtītas uz Jūsu vēstulē minētajām firmām (BES un

OMS), jo JEF (nevienam no darbiniekiem) nav bijuši nekādi

darījumi, kontakti, paziņas, draugi … vai kā citādi saistīti ar

Jūsu minētajām firmām. JEF un nevienam no darbiniekiem nav un

nekad nav bijis Jūsu vēstulē minētais e-pasts

(juris.sermulis@inbox.lv), kā arī pie mums nekad nav strādājis

darbinieks ar šādu (Juris Sermulis) vārdu un uzvārdu.

Konkurences padome norāda, ka saskaņā ar ST DR 30.10.2009.

Protokolu Nr.375 piedāvājumi bija jāiesniedz līdz 2009.gada

6.novembrim plkst.12:00. e-pasts BES nosūtīts 05.11.2009.,

turklāt OMS atrastās tāmes (ar modificēšanas laiku 05.11.2009.

13:09) ir analogas JEF ST iesniegtajam piedāvājumam (OMS

neiesniedza atkārtoti). Pat, ja JEF atkārtoto piedāvājumu ST

iesniegusi 04.11.2009., nav pamata uzskatīt, ka kāds cits bez JEF

būtu ieinteresēts tās uzvarā šajā iepirkumu procedūrā (un

notikusi informācijas "noplūde" no ST).

6.7. SIA "OMS" 10.04.2013. "Atbildes

vēstule" (12.04.2013. Nr.744)

(..) Par sarunu piedāvājumu

"SIA "CNB" ražotnes .." varu paskaidrot

sekojošo:

2009.gada nogalē man zvanīja, uz to

brīdi nepazīstama persona, M.P., kurš bija uzzinājis, ka SIA

"OMS" rīcībā ir kvalificēti speciālisti, kuri ieguvuši

firmas ABB starptautiskus sertifikātus (..). M.P. piedāvāja starp

SIA "OMS" kvalificēto personālu un BES noformēt darba

tiesiskās attiecības, (..). Es M.P. piedāvājumam nepiekritu. Pēc

tam tika izteikts piedāvājums un panākta vienošanās par to, ka

SIA "OMS" varētu startēt objektā kā BES apakšuzņēmējs.

(..)

Nedaudz vēlāk - 2009.gada

7.decembrī - OMS saņēma uzaicinājumu uz sarunām

Nr.30R1A0-03.01/1938, kur sarunu piedāvājums bija jāiesniedz ST

AR līdz 15.12.2009. plkst.14:00. "SIA "CNB"

ražotnes .." Mums bija svarīgi atsaukties uz šo

uzaicinājumu, jo jau iepriekš gribējām iekļauties un

nostiprināties darbībā Austrumu reģionā. Par šī piedāvājuma

saņemšanu nevienu, tajā skaitā M.P., neesam informējuši.

(..) Sniedzām dokumentus pa faksu -

nepareizi, tikai lai pierādītu, ka varam iesniegt

piedāvājumu.

Laika trūkuma dēļ OMS darbinieki

nav paspējuši izpētīt objektu, tāpēc vienīgā iespēja bija

izmantot M.P. tāmes materiālu un veicamo darbu specifikāciju.

(..) Vadoties pēc iepriekšējās pieredzes un darbu specifikācijas,

mēs faktiski sastādījām savu tāmi. (..) Mēs apzinājāmies, ka

tāpat mūsu piedāvājumu nepieņems. Kā jau minēts, tas bija tikai

mārketinga pasākums.

Konkurences padome norāda, ka, vienam tirgus dalībniekam

nosūtot savu piedāvājuma dokumentāciju citam, tiek atklātas cenas

un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi

ierobežojot konkurenci konkrētā iepirkumā. Tirgus dalībniekam

kļūst zināma informācija par sava konkurenta piedāvājumu, kas tam

atvieglo sagatavot savu piedāvājumu, kā rezultātā konkrētajā

iepirkumā vairs nepastāv konkurence (sacensība) starp

pretendentiem.

6.8. SIA "BESECKE" 12.04.2013. "Par

paskaidrojumiem lietā Nr.431/11/03.02./9" (12.04.2013.

Nr.754)

(..) Iepazīstoties ar lietas

materiāliem, SIA "BESECKE" pārstāvjiem tika uzrādīta

lietā esoša e-pasta izdruka, proti, BES valdes priekšsēdētāja

M.P. 14.12.2009. e-pasts "tame Rezekne a/st 91"

(nosūtīts no BES e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv uz

SIA "BESECKE" valdes locekļa A.P. e-pasta adresi

(*)@besecke.lv plkst. 13:32), kā arī faksa kopija, proti, SIA

"BESECKE"14.12.2009. Elektromontāžas darbu tāme objektā

"SIA "CNB" ražotnes .." (nosūtīta A.Vojevodam

plkst. 9:49).

(..) Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas 5.punkts nosaka tādas saskaņotas rīcības aizliegumu,

kurā tirgus dalībnieki aktīvi vai pasīvi, taču piedalās ar mērķi

ietekmēt konkurenci par labu sev vai savam partnerim. Izvērtējot

lietas materiālus, kas SIA "BESECKE" pārstāvjiem tika

uzrādīti, nav saprotams, kad, kādā veidā un par ko vienojušies

SIA "BESECKE" un BES.

(..) Lietas materiāli, kas SIA

"BESECKE" tika uzrādīti, nepierāda nedz to, ar kādu

mērķi SIA "BESECKE" būtu vienojusies ar BES, nedz to,

ka SIA "BESECKE" tieši vai konkludenti būtu rīkojusies

saskaņoti ar BES kāda lietas materiālos neatspoguļota mērķa

vārdā.

Ņemot vērā minēto, konkrētajā

gadījumā SIA "BESECKE" un BES nav rīkojušies saskaņoti

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktāa izpratnē. Vēl

jo vairāk - lietā ne tikai nav pierādījumu, kas apliecinātu SIA

"BESECKE" un BES rīcības saskaņošanas gaitu, mērķi un

realizāciju, bet no lietas materiāliem pat nekļūst skaidrs, kam

par labu Konkurences padomes ieskatā šāda rīcība būtu bijusi

saskaņota.

Konkurences padome uzsver, ka, kā tika norādīts 28.03.2013.

Paziņojumā par lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

konstatēšanu un par Konkurences likumā noteiktā aizlieguma

pārkāpumu:

- Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā paredzētā

vienošanās var izpausties arī kā tirgus dalībnieku savstarpējo

darbību saskaņošana ar mērķi panākt kopīgu rīcību - ļaujot

uzvarēt izvēlētam pretendentam, pārējiem pretendentiem iesniedzot

neizdevīgākus piedāvājumus;

- Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav

nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz

vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai

konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

uzvedību, kuru gaidīt no cita tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas

informācijas saņemšanu.

Savukārt lēmuma 4.2.247.punktā norādīti galvenie lietā iegūtie

pierādījumi, t.i., BES nosūtītais e-pasts SIA "Besecke"

un ST sniegtā informācija par iepirkuma rezultātiem).

Turklāt SIA "BESECKE" 14.12.2009. Elektromontāžas

darbu tāme objektā SIA "CNB" ražotnes elektroapgāde -

releju aizsardzības un automātikas elementu montāža a/st Nr.91

"Rēzekne" nosūtīta ST pa faksu 15.12.2009. plkst. 9:49,

līdz ar to pēc iepriekš minētā e-pasta saņemšanas. SIA

"BESECKE" nav vērsusies pie pasūtītāja (vai

kompetentajā iestādē - Konkurences padomē) par iespējamo cita

tirgus dalībnieka negodprātīgo rīcību, tātad nav reaģējusi

noraidoši uz šādas informācijas saņemšanu.

Līdz ar to lietā ir iegūti pietiekoši pierādījumi, lai šajā

gadījumā konstatētu pārkāpumu SIA "BESECKE" un BES

darbībās.

Skat. arī Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.7.punktā.

6.9. SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 12.04.2013.

"Rakstveida paskaidrojumi Konkurences padomes ierosinātajā

lietā Nr.431/11/03.02./9" (12.04.2013. Nr.755)

Vērtējot iespējamā Konkurences

likuma 11.panta 1.daļas 5.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā

sastāva pazīmes VEC darbībās, būtu jāņem vērā konkrēto iepirkumu,

ko organizē ST, specifika, proti, līdz pat šai dienai (ieskaitot

arī laika periodu no 2008.gada līdz 2011.gadam) Latvenergo un ST

organizētajās iepirkumu procedūrās par būvdarbu veikšanu (kuru

apjoms nepārsniedz LVL 150 000 apmēru) piedalās kompānijas, kuras

atbilstoši Kvalifikācijas sistēmas nolikumam ir kvalificētas

Latvenergo piegādātāju reģistrā. Atrašanās Latvenergo piegādātāju

reģistrā nozīmē to, ka Latvenergo un/vai ST pēc saviem ieskatiem

uzaicina konkrētas kompānijas no piegādātāju reģistra piedalīties

to organizētajās iepirkuma procedūrās, nosūtot katrai no tām

atsevišķu uzaicinājumu.

(..) Sekas par piedāvājumu

neiesniegšanu atbilstoši Kvalifikācijas sistēmas nolikuma

12.1.3.punktam ir tādas, ka šis piegādātājs var tikt nekavējoties

izslēgts no Latvenergo piegādātāju reģistra, tādējādi zaudējot

tiesības turpmāk realizēt Latvenergo un ST pasūtījumus, kas tiek

organizēti būvdarbu apjomiem, kas nepārsniedz LVL 150 000

apmēru.

Tādejādi faktiski ir radīta (..)

sistēma, kas "piespiež" daudzos gadījumos kompānijas

piedalīties pat tādās iepirkumu procedūrās, kurās citā gadījumā

šī konkrētā kompānija nemaz nepiedalītos.

(..) ST faktiski visos gadījumos

atbilstoši [pamatnoteikumu iepirkumu procedūrām] 11.16.punktam ar

pretendentiem (..) veic pārrunas nolūkā samazināt piedāvājuma

cenas, līdz ar to pat pieņemot, ka kādas kompānijas ir centušās

par kaut ko neatļauti vienoties vai ir apmainījušās ar kaut kādu

informāciju, šādai informācijas apmaiņai nav nozīmes un

nepieciešamības, jo daudzos gadījumos līgumi tiek noslēgti par

stipri atšķirīgām summām, nekā tās bijušas sākotnējos

piedāvājumos.

(..) Uz jebkuru Latvenergo un ST

organizēto iepirkuma procedūru iesniegt piedāvājumus tiek

uzaicināti ne mazāk par 5 pretendentiem, līdz ar to, lai šajā

sakarībā konstatētu karteļa vienošanos un šāda vienošanās

sasniegtu savu mērķi, būtu nepieciešams konstatēt, ka visi 5

pretendenti savstarpēji ir vienojušies par saskaņotu rīcību,

(..).

VEC, atsaucoties uz Administratīvā

procesa likuma (APL) 4.pantu, samērīguma principu (APL 13.pantu),

Satversmes tiesas 28.02.2007. lēmumu lietā Nr.2006-41-01,

Konkurences likuma 27.²panta otrajā daļā noteiktajām tiesībām

(ņemot vērā, ka sods par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

5.punktā noteikto pārkāpumu liedz iespēju 12 mēnešus piedalīties

jebkuros publiskajos iepirkumos), EKT tiesnesi E.Levitu, ka

netipiskajos gadījumos iestādei ir tiesības atkāpties no likumā

noteiktās tiesisko seku īstenošanas, šādu atkāpi pamatojot ar

īpašiem, uzrādāmiem un pārliecinošiem argumentiem, lūdz

Konkurences padomi būt objektīvai un taisnīgai, pieņemot lēmumu

attiecībā pret VEC, vērtējot arī iespējamā lēmuma sekas kontekstā

ar sabiedrības labumu, ko tā iegūst vai gluži pretēji - zaudē

šāda lēmuma pieņemšanas rezultātā.

Nenoliedzami, ka pasūtītāja (Latvenergo/ ST) rīcība nav

nodrošinājusi godīgu un vienlīdzīgu konkurenci elektromontāžas

darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā (skat. lēmuma 4.4.punktu),

vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka jebkura tirgus

dalībnieka pienākums ir ievērot konkurences tiesību normas.

Turklāt neviens no lietas dalībniekiem nav vērsies Konkurences

padomē, izmantojot iecietības programmu, lai meklētu risinājumus

situācijai, kas ilgstoši minētajā jomā turpinājusies. VEC arī pēc

informācijas saņemšanas par lietas ierosināšanu, t.sk.

inspekcijas laikā, pēc savas iniciatīvas nav sniegusi pilnīgu un

patiesu informāciju vai pierādījumus.

Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²panta otro daļu lēmumu par

lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks

rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas

novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un

Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos

apstākļus, uzskata to par lietderīgu. Ņemot vērā minēto,

Konkurences padome norāda, ka šajā tiesiskajā situācijā ir

nepieciešama administratīvā akta izdošana, jo ir izdarīts sevišķi

smags Konkurences likuma pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu

par tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu

šī lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

likuma pārkāpumu izdarīšanas. Jākonstatē arī, ka apņemšanās

pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus konkrētajā gadījumā nekādi

nenovērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, jo

pārkāpumi ir pabeigti.

Papildus Konkurences padome norāda, ka, lai konstatētu

aizliegtu vienošanos, visu iepirkuma pretendentu saskaņota rīcība

nav nepieciešama.

6.10. SIA "ELBRA" 12.04.2013. "Par

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto

aizliegumu pārkāpumiem SIA "ELBRA" darbībās"

(lieta Nr.431/11/03.02./9") (12.04.2013. Nr.756)

Kā jau 2011.gada 31.maija un

2013.gada 15.februāra Sarunu protokolos esmu norādījis, saņemot

atsūtīto uzaicinājumu, piedalīšanās elektroietaišu būvdarbu

iepirkumā ir obligāta prasība. Vairākkārtīgi nesniedzot atbildi

uz uzaicinājumu piedalīties sarunu procedūrā, piegādātāju var

izslēgt no kvalifikācijas sistēmas. (..) Formālā piedalīšanās

iepirkumu sarunās par objektiem, kuros nebijām gatavi strādāt,

faktiski bija atteikšanās piedalīties attiecīgā objekta izsolē,

ko nepieļāva Kvalifikācijas sistēmas nolikums. (..) Nekādus

materiālus labumus no tā neesam guvuši. Ceru, ka ar savu rīcību

neesam arī radījuši zaudējumus pasūtītājam ST, (..).

Kā jau Konkurences padome norādījusi, pasūtītāja rīcība nav

attaisnojums, lai tirgus dalībnieks neievērotu konkurences

tiesību normas. Savukārt SIA "ELBRA" sadarbība ar

Konkurences padomi vērtējama pie soda apmēra noteikšanas.

6.11. SIA "TELMS" 11.04.2013. "Paskaidrojumi

saistībā ar 2013.gada 28.marta Konkurences padomes saņemto

paziņojumu Nr.540" (12.04.2013. Nr.763)

Attiecībā uz BES SIA

"TELMS" paskaidro, ka nav veicis cenu saskaņošanu ST

rīkotajā konkursā "TP-8124 "Noras" 0,4kV EPL Z-2

rekonstrukcija, 20kV EPL un jauna TA izbūve Pūres pagastā, Tukuma

rajonā". SIA "TELMS" nevar norādīt, ka būtu

sūtījis šādu e-pastu, un tāds no SIA "TELMS" nav iegūts

arī atbilstoši Administratīvā procesa likumā noteiktajai kārtībai

un Konkurences likumā noteiktajai kārtībai.

Konkurences padome norāda, ka tai ir tiesības izmantot un

vērtēt kriminālprocesa ietvaros iegūtus pierādījumus un tie nav

izslēdzami no pierādījumiem tādēļ, ka iegūti kriminālprocesa

ietvaros izmeklēšanas darbību rezultātā. Augstākās tiesas Senāts

28.01.2013. lēmuma Nr.SKA-69/2013 6.punktā norādījis, ka

Konkurences padome informāciju izmeklējamajā lietā var iegūt

arī no kriminālprocesa virzītāja, t.i., citas institūcijas,

krimināllietas materiāliem. Senāts iepriekš ir norādījis, ka

Kriminālprocesa likuma 375.pants neierobežo kriminālprocesā

iegūtas informācijas izmantošanu administratīvajā lietā (sk.

Senāta 2008.gada 6.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-705/2008

10.punktu, 2011.gada 30.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-369/11

12.punktu).

6.12. SIA "Latvijas Energoceltnieks" 11.04.2013.

"Uz 2013.gada 28.marta paziņojumu Nr.552"

(12.04.2013. Nr.764)

1) LEC 28.12.2009. ir saņēmusi LRT

uzaicinājumu piedalīties slēgtā iepirkuma procedūrā "NPS

"Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas pagastā,

Daugavpils rajonā". (..) Ņemot vērā, ka līgums ar pasūtītāju

nav noslēgts, LEC arhīvā piedāvājuma materiāli nav saglabāti. Uz

LRT nosūtīto lūgumu izsniegt iesniegtā piedāvājuma kopiju tika

saņemta atbilde, ka par attiecīgo periodu nav saglabāti

piedāvājumi , kuri nav atzīti par uzvarējušiem konkursā, līdz ar

to LEC nevar apstiprināt, ka lietas 21.sējumā (162.-165.lapa)

esošais LEC piedāvājums, kas atrasts uz SIA "RIO"

sekretāres I.S. darba datora, pēc formas un satura atbilst tam

piedāvājumam, ko LEC iesniedzis minētajā konkursā.

(..) Pārbaudot uzņēmuma serverus un

darbinieku datorus, nav konstatēts, ka LEC piedāvājums, lietā

atrodamā failā vai jebkādā citādā formā, no tiem būtu sūtīts uz

SIA "RIO" vai jebkādām citām e-pasta adresēm.

Vienlaikus jānorāda, ka uzņēmums pilnvērtīgi var pārbaudīt tikai

tās e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu

"lec", (..).

Ņemot vērā, ka dalība slēgtajā

konkursā bijusi iespējama tikai, saņemot LRT uzaicinājumu, (..),

LEC uzskata par neiespējamu situāciju, kad visi pieci dalībai

konkursā uzaicinātie uzņēmumi ir bijuši informēti par pārējo

pretendentu piedalīšanos un savstarpēji saskaņojuši iesniedzamos

piedāvājumus. Līdz ar to LEC vēlas vērst Konkurences padomes

uzmanību uz to, ka nevar tikt izslēgta iespēja, ka visus minētos

piedāvājumus RIO nodevusi kāda trešā persona, kas nav saistīta ar

LEC, bet ir, piemēram, pasūtītāja darbinieks.

Jebkurā gadījumā LEC rīcībā nav

informācijas, ka piedāvājums varētu būt nodots apzināti, to darot

ar mērķi veikt darbības, kas vērstas uz normatīvajos aktos

noteikto konkurences ierobežojumu apiešanu vai pārkāpšanu.

2) LEC ir saņēmusi 15.02.2010. ST

uzaicinājumu piedalīties būvdarbu iepirkuma procedūrā

Nr.305000S/10-88/57 par elektromontāžas darbu veikšanu objektos

"Vadāmā slodzes atdalītāja L-21-15 izbūve 20kV EPL LN-21,

Variešu pagastā, Krustpils novadā" un "Vadāmā slodzes

atdalītāja L-21-16 izbūve 20kV EPL LN-21, Variešu pagastā,

Krustpils novadā". 2010.gada 1.martā iesniegti attiecīgi

piedāvājumi (..).

Pārbaudot uzņēmuma serverus un

darbinieku datorus, nav konstatēts, ka no tiem, izmantojot

e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu "lec",

vai kā citādi AEC būtu nosūtīts LEC piedāvājums saistībā ar

minēto konkursu.

Konkurences padome norāda, ka tam, ka LEC veiktajās uzņēmuma

serveru un darbinieku datoru pārbaudēs nav konstatējis tā

piedāvājumu sūtīšanu vienā gadījumā - SIA "RIO", otrā

gadījumā - AEC, izmantojot e-pasta adreses, kas reģistrētas ar

domēna vārdu "lec", lietā nav vērā ņemamas nozīmes.

Turklāt arī LEC atzīst, ka pilnvērtīgu pārbaudi nespēj veikt.

Konkurences padome uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi (lēmuma

4.2.252., 4.2.266., 4.2.267.punkts), ir pietiekoši, lai LEC

darbībās konstatētu pārkāpumu, piedaloties trīs iepirkumos.

Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

2009.gada 29.jūnija sprieduma Nr.SKA-234/2009 24.punktā ir

atzinis, ka "lielākajā daļā gadījumu pret konkurenci vērstu

darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

sakritību un norāžu, kuras skatītas kopā un pastāvot citam

loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences

normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esamību parasti

liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji saistītu faktu

un apstākļu sakritība, to kopums".

Saskaņā ar pasūtītāju sniegto informāciju LEC iesniegtie

piedāvājumi atbilst piedāvājumiem, kuri atradās LEC konkurentu

rīcībā pirms tos saņēma pasūtītājs. Konkurences padomei nav

pamata uzskatīt, ka pasūtītājs sniedzis nepatiesu informāciju,

turklāt pasūtītājam nebija zināms, kādi materiāli atrodas

Konkurences padomes rīcībā (ne attiecībā uz pretendentiem, ne

piedāvājumiem, turklāt LRT nebija zināms arī, pret kuriem tirgus

dalībniekiem lieta ierosināta). Bez tam LEC, lai gan atsaucas uz

saraksti ar LRT, Konkurences padomei to nav iesniegusi.

Vienlaicīgi Konkurences padome pieļauj, ka nav izslēdzama

iespēja, ka no LRT notikusi informācijas noplūde, par to kādi

pretendenti uzaicināti iesniegt piedāvājumus.

6.13. SIA "Darleks" 12.04.2013. "Par lietu

Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.770)

(..) No lietas materiāliem (cik

spējām ar tiem iepazīties) izriet, ka SIA "Darleks"

telpās izņemtajā datorā nekādas konkurentu tāmes netika atrastas,

jo to tur vienkārši nav un nebija, bet par failu nosaukumiem un

to izcelsmi jebkuru citu uzņēmumu datoros mēs atbildību uzņemties

nevaram. Vien Konkurences padomei zināmu apsvērumu dēļ tiek likta

vienlīdzības zīme starp mūsu uzņēmumu un e-pasta adresi

darleks@inbox.lv. Jā, esam lietojuši un lietojam šo e-pasta

adresi, taču vēršam Jūsu uzmanību uz to, ka Jūsu darbinieki mūsu

izmantotā e-pasta vēsturē neko pretlikumīgu neatrada. Uzskatām,

ka apsūdzēt mūsu uzņēmumu par kāda kādreiz sūtītiem e-pastiem no

minētās adreses nav pamata, jo šī e-pasta adrese nekad nav bijusi

un arī nav jebkādā veidā tiesiski saistīta ar SIA

"Darleks". Daudzus gadus šī e-pasta adrese un arī tās

parole bija zināma ļoti daudziem mūsu jau bijušajiem

darbiniekiem, un tikai salīdzinoši nesen paroli nomainījām, lai

nākotnē nerastos līdzīgas domstarpības. Lietā neatradām nekādus

datus, kas apliecinātu, ka konkurentu datoros (vai e-pastu

pastkastēs) atrastie e-pasti, kas saņemti no adreses

darleks@inbox.lv ir sūtīti tieši no mūsu uzņēmuma datoriem.

Iespējas iepazīties ar lietu, tātad

arī realizēt savas likumā garantētās, bija maksimāli

apgrūtinātas. Nevienam no n-tajiem lietas sējumiem nebija

sastādīts tajā esošo dokumentu saraksts, lai būtu iespējams ar

samērīgu laika patēriņu atrast tieši interesējošos dokumentus.

Tanī pašā laikā protokolos par iepazīšanos ar lietu jau

savlaicīgi bijāt iedrukājuši, ka iepazināmies ar visiem (ap 40

mums pieejamajiem) lietas sējumiem. Tas, ka brīžiem dienas gaitā

ar lietu iepazīties mēģināja vienlaicīgi 12-14 cilvēki, cits pie

cita meklējot interesējošo vai vēl necik neapskatītu sējumu,

vispār ir kaut kas ārpus pieļaujamā robežām.

Konkurences padome norāda, ka inspekcijas laikā SIA

"Darleks" Konkurences padomes Izpilddirekcijas

pārstāvji iepazinās ar e-pastkastes darleks@inbox.lv saturu,

Konkurences padomes Izpilddirekcijas pārstāvjiem nebija iespējams

apskatīt no minētās e-pasta adreses sūtītos vai uz to saņemtos

e-pastus, kuri jau bija izdzēsti. SIA "Darleks"

norādei, ka izņemtajā datorā nekādas konkurentu tāmes netika

atrastas, nav nozīmes, jo piekļuve e-pastkastei darleks@inbox.lv

nav saistāma ar konkrētiem datoriem. Ņemot vērā to, ka e-pasta

adrese darleks@inbox.lv norādīta vienlaicīgi ar citiem būtiskiem

SIA "Darleks" rekvizītiem (nosaukumu, VRN, juridisko

adresi) pasūtītājam (Kvalifikācijas sistēmas pieteikuma vēstulē),

VID (Uzņēmuma gada pārskatā), SIA "Darleks" veidlapā,

kā arī citos dokumentos, nepastāv šaubas, ka e-pasta adrese

darleks@inbox.lv vistiešākajā veidā saistīta ar SIA

"Darleks". Savukārt A.D. kā SIA "Darleks"

valdes loceklim (atbilstoši Komerclikuma 169.panta pirmajā daļā

noteiktajam) savi pienākumi jāpilda kā krietnam un rūpīgam

saimniekam, ņemot vērā, ka valde ir sabiedrības

izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību (Komerclikuma

221.panta pirmā daļa), valdes locekļa uzdevums ir vadīt

sabiedrības ikdienas darbu, t.sk. kontrolēt personālu un tā

pienākumu izpildi, kā arī piekļuvi uzņēmuma resursiem (t.sk.

elektroniskajiem).

Attiecībā par iepazīšanos ar lietas materiāliem Konkurences

padome norāda, ka lietā esošo dokumentu saraksts nav lietas

materiāls, ar kuru Konkurences padomei no likuma izriet pienākums

iepazīstināt lietas dalībniekus, atbilstoši iestādes praksei ar

iekšējai lietošanai paredzētiem dokumentiem lietas dalībnieki

netiek iepazīstināti. Apliecinājumos par lietas dalībnieka

iepazīstināšanu ar lietā esošajiem pierādījumiem tiek uzskaitīti

visi lietas sējumi (kā arī to lapas), ar kuriem lietas

dalībniekam ir tiesības iepazīties, lai lietas dalībnieks varētu

pārliecināties, ar kādiem lietas materiāliem tiek nodrošināta

iespēja iepazīties. Savukārt iepazīšanās ar lietu process iestādē

tiek organizēts atbilstoši tās resursiem un iespējām, ievērojot

likumā noteiktās prasības. Iestādei nav pamata liegt vienlaicīgi

ar lietu iepazīties vairākiem lietas dalībniekiem, kuri turklāt

vēlas pēc iespējas ātrāk iepazīties ar to. SIA

"Darleks" pārstāvis būtiski pārspīlējis apstākļus,

kādos iepazinās ar lietas materiāliem, t.i., vienlaicīgi ar SIA

"Darleks" pārstāvi ar lietas materiāliem iepazinās

lietas dalībnieki - SIA "Telms" (2 personas) un SIA

"Elpoli" (2 personas), savukārt lietas dalībnieku - SIA

"RIO", SIA "SZMA", SIA "Vidzemes

Energoceltnieks" pārstāvji ieradās pēcpusdienā, kad SIA

"Darleks" pārstāvis jau beidza iepazīties ar lietas

materiāliem un saņēma lietas materiālu kopijas. SIA

"Darleks" apliecinājums par lietas dalībnieka

iepazīstināšanu ar lietā esošajiem pierādījumiem, kā arī, ka

saņemtas lietas materiālu kopijas, reģistrēts Konkurences padomē

kā ienākošā korespondence (DocLogix) 05.04.2013. 14:47:22. SIA

"Darleks" pārstāvim netika ierobežots iepazīšanās laiks

ar lietas materiāliem, SIA "Darleks" nav paudis vēlmi

atkārtoti vai papildus iepazīties ar lietas materiāliem. Līdz ar

to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Darleks"

pretenzijas ir nepamatotas.

6.14. SIA "Farads" 12.04.2013. (15.04.2013.

Nr.772)

(..) Izsakām neizpratni par

konkursu uzaicinājumiem, kas atrodas ST AR un ZAR, kuros SIA

"Farads" nav kvalificējies kvalifikācijas sistēmā

"Būvdarbi", kā arī nav kvalificējies drošības tehnikā,

kā operatīvais personāls, ar tiesībām veikt operatīvos pieslēguma

darbus. Rada neizpratni arī apstāklis, kas saistīts ar

konkurētspējīga piedāvājuma iesniegšanu par objektiem, kas

atrodas lielā attālumā, un nav iespējas konkurēt ar citiem

piedāvājumiem. (..) SIA "Farads" uzskata, ka šie

uzaicinājumi, iepriekš minētajos reģionos un ekonomiski

neizdevīgos apstākļos no AS ST puses, ir bijuši nekorekti un

liedz saprātīgu konkurētspēju lietā Nr.431/11/03.02./9 SIA

"Farads" pieminētajās epizodēs.

Konkurences padome ir sniegusi viedokli par Latvenergo/ ST

pārstāvju rīcību elektromontāžas darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā

(skat. lēmuma 4.4.punktu), tomēr, kā jau iepriekš Konkurences

padome norādījusi, tas nav attaisnojums, lai tirgus dalībnieks

neievērotu Konkurences likumā noteiktos aizliegumus.

Skat. arī Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.9.punktā.

6.15. SIA "Daugavpils Energoceltnieks"

11.04.2013. "Par papildus informāciju un savu viedokli lietā

Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.773)

(..) Apmierinot aizvien pieaugošās

pasūtītāja (AS ST) prasības esam kvalificējušies Latvenergo

kvalificēto piegādātāju reģistrā "Būvdarbi". Lai gūtu

pasūtījumus piedalāmies ST rīkotajos iepirkumos. Jāatzīst, ka

iepirkumu sistēma ir necaurspīdīga, piedāvājumu atvēršana slēgta.

Pēc iepirkumu noslēgšanās netiek paziņots uzvarētājs,

saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma summa, kas mūsuprāt ļauj

sagrozīt iesniegto piedāvājumu rezultātu. (..)

Tāpēc saistībā ar izveidojušos

situāciju (lieta Nr.431/11/03.02./9) uzskatām, ka neapzināti

tikām ievilināti negodīgā spēlē, kuras noteikumus diktēja pats

pasūtītājs. (..) Neskatoties uz to, ka laika periodā no 2006.gada

līdz 2011.gadam uzņēmumā nomainījušies vairāki vadītāji V.P.,

V.A., I.B., V.M., nevienam no viņiem nav izdevies veikt

pārmaiņas, kas liecina nevis par vienas konkrētas personas

savtīgām interesēm, bet gan iesīkstējušos un kādam izdevīgu šādu

iepirkumu sistēmu.

Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.14.punktā.

6.16. SIA "EMPOWER" 09.04.2013. "Par

Konkurences padomes ierosināto lietu Nr.431/11/03.02./9"

(15.04.2013. Nr.774)

SIA "EMPOWER", VRN

50003563201, iepazinusies ar lietā Nr.431/11/03.02./9 esošajiem

materiāliem, informē, ka savā komerciālā darbībā nav izmantojusi

uz personīgo e-pastu (*)@navigators.lv sūtīto informāciju. SIA

"EMPOWER" nav veikusi darbības, kas saskaņā ar

konkurences likumu varētu tikt kvalificētas kā pārkāpums.

Konkurences padome norāda, ka par SIA "EMPOWER"

pārkāpumu liecina vairāku faktu un apstākļu kopums, t.sk. uz

e-pasta adresi (*)@navigators.lv sūtīto e-pastu, dokumentu

nosaukumos, tāmēs norādīts - "empower", uz

minēto adresi ar "EMPOWER" saistītu informāciju

sūtījuši divi lietas dalībnieki, viens no tiem vairākas reizes,

lietā (28.sējuma 76.lapā) 17.06.2009. BES sūtītā e-pastā DEC un

Elpoli norādīts, ka "SIA "EM Power" e-pasts

(*)@navigators.lv", visos gadījumos, kad konkurenti

sūtījuši tāmes uz minēto e-pasta adresi, SIA "EMPOWER"

pasūtītājam iesniegtajos piedāvājumos cena ir lielāka nekā

konkurentu atsūtītajās tāmēs, minētie e-pasta sūtījumi saņemti,

pirms piedāvājums iesniegts pasūtītājam. Līdz ar to Konkurences

padome uzskata, ka SIA "EMPOWER" apgalvojumi nav

pamatoti.

6.17. SIA "Rīgas Energo Būve" 18.04.2013.

"Par Konkurences padomes lēmumu" (18.04.2013.

Nr.836)

(..) Informējam Jūs, ka REB nav

stājusies kontaktos ar SIA "RIO", nav slēgusi nekāda

veida vienošanos (mutiski, rakstiski) ar SIA "RIO" par

piedalīšanos LDz un LRT organizētajos konkursos (elektromontāžas

un elektroietaišu būvdarbu iepirkumos) 2009. un 2010.gadā.

Piedāvājumus minētajiem konkursiem REB gatavoja un nosūtīja

konkursu organizētājiem personīgi saskaņā ar tā brīža piedāvājuma

noformēšanas prasībām. (..)

Kāpēc un kādā veidā mūsu

piedāvājumi ir nonākuši pie SIA "RIO" komentēt nevaram.

Pieļaujam iespēju, bet nevaram arī viennozīmīgi apgalvot, ka mūsu

informāciju par mūsu iesniegtajiem piedāvājumiem LDz un LRT 2009.

un 2010.gada izsludinātajos konkursos SIA "RIO" ir

saņēmusi no konkursu, aptauju organizētāju puses līdz lēmuma par

konkursa uzvarētāja pieņemšanu.

Konkurences padome uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi

(lēmuma 4.2.227., 4.2.252.punkts) ir pietiekoši, lai REB darbībās

konstatētu pārkāpumu, piedaloties divos iepirkumos. Konkurences

padome norāda, ka par REB pārkāpumu liecina vairāku faktu un

apstākļu kopums, t.sk. REB piedāvājumā LRT iekļautajos

dokumentos, kuri tika iegūti RIO, kā dokumentu sagatavošanas

datums norādīts 17.01.2010., savukārt no dokumenta rekvizītiem

secināms, ka tas modificēts 13.01.2010. 11:42:19, LRT sniedzis

informāciju, ka piedāvājums iesniegts 18.01.2010., līdzīgi REB

piedāvājumā LDz iekļautajos dokumentos, kuri tika iegūti RIO, kā

dokumentu sagatavošanas datums norādīts 23.09.2009., savukārt no

dokumenta rekvizītiem secināms, ka tas modificēts 22.09.2009.

07:15:17., LDz sniedzis informāciju, ka piedāvājums iesniegts

23.09.2009.

Saskaņā ar pasūtītāju sniegto informāciju REB iesniegtie

piedāvājumi atbilst piedāvājumiem, kuri atradās RIO rīcībā pirms

tos saņēma pasūtītājs. Konkurences padomei nav pamata uzskatīt,

ka pasūtītāji snieguši nepatiesu informāciju, turklāt

pasūtītājiem nebija zināms, kādi materiāli atrodas Konkurences

padomes rīcībā (ne attiecībā uz pretendentiem, ne piedāvājumiem,

kā arī pret kuriem tirgus dalībniekiem lieta ierosināta).

Vienlaicīgi Konkurences padome piekrīt, ka nav izslēdzama

iespēja, ka no LRT un LDz notikusi informācijas noplūde, par to,

kādi pretendenti uzaicināti iesniegt piedāvājumus.

Naudas soda aprēķins

7.1. Naudas soda piemērošanas

vispārējais pamats

Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā

(Lēmuma 4.punkts), kuru izvērtējums sniegts Lēmuma 5.punktā,

Konkurences padome secina, ka SIA "Austrumu

Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss"), SIA

"SZMA", SIA "RIO", SIA "ELPOLI",

SIA "Latgales Elektromontāža", SIA "ELBRA",

SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "OMS",

SIA "BESECKE", SIA "Daugavpils

Energoceltnieks", Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes

Energoceltnieks", SIA "TELMS", SIA

"INSTEL", Rēzeknes pilsētas PMK SIA

"Energoceltnieks", SIA "Darleks", SIA

"Firma "Spriegums"", SIA "MCD", SIA

"J.E.F.", SIA "EMPOWER", SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks", SIA "Farads", SIA "Latvijas

Energoceltnieks", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA

"DEMP", SIA "Krāslavas Energoceltnieks" un AS

"SZMA V" darbības atbilst Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam

sastāvam. Pārkāpums izpaudies apstāklī, ka starp uzņēmumiem ir

notikusi informācijas apmaiņa attiecībā par dalību un tās

nosacījumiem iepirkumos (konkursos).

Konkurences likuma 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja

Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma

11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

uzlikšanu".

Konkurences likuma 12.panta trešā daļa nosaka, ka

"Konkurences padome ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas

sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto

apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

katram."

Līdz ar to, pamatojoties uz Konkurences likuma 12.panta pirmo

un trešo daļu SIA "Austrumu Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss"), SIA "SZMA", SIA

"RIO", SIA "ELPOLI", SIA "Latgales

Elektromontāža", SIA "ELBRA", SIA "Vidzemes

Energoceltnieks", SIA "OMS", SIA

"BESECKE", SIA "Daugavpils Energoceltnieks",

Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks",

SIA "TELMS", SIA "INSTEL", Rēzeknes pilsētas

PMK SIA "Energoceltnieks", SIA "Darleks", SIA

"Firma "Spriegums"", SIA "MCD", SIA

"J.E.F.", SIA "EMPOWER", SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks", SIA "Farads", SIA "Latvijas

Energoceltnieks", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA

"DEMP", SIA "Krāslavas Energoceltnieks" un AS

"SZMA V" piemērojams naudas sods. Naudas soda samaksas

pienākums atbilstoši Konkurences likuma 1.panta 7.un 9.punktam un

12.panta trešajai daļai ir saistošs tirgus dalībniekiem (ikvienai

personai, kura veic tirgus dalībnieka saimniecisko darbību),

kuriem ir izšķiroša ietekme pār minētajiem tirgus

dalībniekiem.

Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu

pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta

izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu

citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpuma

izdarīšanas. Eiropas Kopienas Tiesa, tostarp, ir norādījusi, ka

rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai

mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas

(skat. Pirmās instances tiesas 2008.gada 8.oktobra Spriedumu SGL

Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu Komisiju lietā

Nr.T-68/04). Tā kā aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp

tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus

līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā ar

Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir

tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram

no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk

kā 500 latu katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences

padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta

2008.gada 29.septembra noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi

Nr.796), kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta

pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

pamatprincipiem.

Noteikumu Nr.796 3.punktā ir paredzēts, ka naudas sodu

aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

Konkurences padome no Valsts ieņēmumu dienesta ir saņēmusi

informāciju (tirgus dalībnieku gada pārskatus vai peļņas vai

zaudējumu aprēķinus (PZA)) par lietas dalībnieku - SIA

"Austrumu Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss"), SIA "SZMA", SIA

"ELPOLI", SIA "Latgales Elektromontāža", SIA

"ELBRA", SIA "OMS", SIA "BESECKE",

SIA "Daugavpils Energoceltnieks", Alūksnes rajona SIA

firma "Alūksnes Energoceltnieks", SIA

"TELMS", SIA "INSTEL", Rēzeknes pilsētas PMK

SIA "Energoceltnieks", SIA "Darleks", SIA

"Firma "Spriegums"", SIA "MCD", SIA

"J.E.F.", SIA "EMPOWER", SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks", SIA "Farads", SIA "Rīgas

Energo Būve", SIA "DEMP", SIA "Krāslavas

Energoceltnieks", AS "SZMA V" neto apgrozījumu

2011. un 2012.gadā, kā arī par lietas dalībnieku - SIA

"RIO", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA

"Latvijas Energoceltnieks" neto apgrozījumu 2011.gadā,

ņemot vērā, ka SIA "RIO", SIA "Vidzemes

Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks"

gada pārskati par 2012.gadu Valsts ieņēmumu dienestā vēl nav

saņemti. Savukārt SIA "RIO", SIA "Vidzemes

Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks"

Konkurences padomei sniegušas informāciju, ka gada pārskats par

2012.gadu dalībnieku sapulcē vēl nav apstiprināts.

Līdz ar to SIA "RIO", SIA "Vidzemes

Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks"

naudas sods aprēķināms no 2011.gada neto apgrozījuma, pārējiem

lietas dalībniekiem - no 2012.gada neto apgrozījuma. Konkurences

padome 22.04.2013. pagarināja lēmuma pieņemšanas termiņu lietā

līdz 21.06.2013. (t.i., pagarināja uz laiku, kas par diviem

mēnešiem pārsniedz Konkurences likuma 27.pantā noteikto lēmuma

pieņemšanas termiņu). Lai neradītu nelabvēlīgākas sekas lietas

dalībniekiem, Konkurences padome uzskata, ka arī SIA

"SZMA", SIA "ELPOLI", SIA "OMS",

Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks",

SIA "TELMS", SIA "MCD", SIA

"J.E.F.", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA

"DEMP" naudas sods nosakāms no 2011.gada neto

apgrozījuma, ņemot vērā, ka minētajiem uzņēmumiem:

- līdz 22.04.2013. dalībnieku sapulcē nebija apstiprināts

2012.gada pārskats;

- pēdējā noslēgtā finanšu (2012.) gada neto apgrozījums pirms

pārkāpuma konstatēšanas dienas ir lielāks par 2011.gada neto

apgrozījumu.

Tabula "Lietas dalībnieku neto

apgrozījums (LVL)"

Lietas

dalībnieks

Neto

apgrozījums (LVL)

Pārskata

finanšu gads

SIA Austrumu

Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss")

559

425

2012.

SIA "SZMA"

1 138

399

2011.

SIA "RIO"

2 588

949

2011.

SIA "ELPOLI"

492

918

2011.

SIA "Latgales

Elektromontāža"

560

252

2012.

SIA "ELBRA"

820

359

2012.

SIA "Vidzemes

Energoceltnieks"

7 247

787

2011.

SIA "OMS"

2 022

982

2011.

SIA "BESECKE"

2 724

016

2012.

SIA "Daugavpils

Energoceltnieks"

767

447

2012.

Alūksnes rajona SIA firma

"Alūksnes Energoceltnieks"

1 423

463

2011.

SIA "TELMS"

2 481

882

2011.

SIA "INSTEL"

171

058

2012.

Rēzeknes pilsētas PMK SIA

"Energoceltnieks"

138

647

2012.

SIA "Darleks"

339

970

2012.

SIA "Firma

"Spriegums""

525

354

2012.

SIA "MCD"

566

992

2011.

SIA "J.E.F."

1 102

675

2011.

SIA "EMPOWER"

10 121

275

2012.

SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks"

3 933

035

2012.

SIA "Farads"

1 484

753

2012.

SIA "Latvijas

Energoceltnieks"

16 499

301

2011.

SIA "Rīgas Energo

Būve"

38 556

2011.

SIA "DEMP"

21 774

2011.

SIA "Krāslavas

Energoceltnieks"

51 752

2012.

AS "SZMA V"

2 693

768

2012.

7.2. Pārkāpuma smagums

Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

smaguma pakāpi,

ņem vērā:

(a) Pārkāpumu veidu. Saskaņā ar Noteikumu

Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu vienošanās uzskata par

sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar

Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas

soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu

gada neto apgrozījuma.

(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konkurences padome

uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta,

ierobežota un deformēta konkurence 322 iepirkumos (skat. Tabulu

"Iepirkumu (konkursu) skaits, kuros tika kavēta, ierobežota

un deformēta konkurence" zemāk), jo pasūtītāji minētajos

konkursos no šiem komersantiem saņēma nevis reāli konkurējošus,

bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus.

Tabula "Iepirkumu (konkursu)

skaits, kuros tika kavēta, ierobežota un deformēta

konkurence"

Lietas

dalībnieks

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Kopā

SIA Austrumu

Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss")

159

SIA "SZMA"

SIA "RIO"

134

SIA "ELPOLI"

SIA "Latgales

Elektromontāža"

SIA "ELBRA"

SIA "Vidzemes

Energoceltnieks"

SIA "OMS"

SIA "BESECKE"

SIA "Daugavpils

Energoceltnieks"

116

Alūksnes rajona SIA firma

"Alūksnes Energoceltnieks"

SIA "TELMS"

SIA "INSTEL"

Rēzeknes pilsētas PMK SIA

"Energoceltnieks"

SIA "Darleks"

SIA "Firma

"Spriegums""

SIA "MCD"

SIA "J.E.F."

SIA "EMPOWER"

SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks"

SIA "Farads"

SIA "Latvijas

Energoceltnieks"

SIA "Rīgas Energo

Būve"

SIA "DEMP"

SIA "Krāslavas

Energoceltnieks"

AS "SZMA V"

Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra

pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv

vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis

pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva

vai pasīva loma. Izvērtējot lietā iegūto informāciju, kā arī

ņemot vērā pasūtītāju (Latvenergo/ ST) rīcības ietekmi

elektromontāžas darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā, Konkurences

padome konstatē, ka nav iespējams objektīvi novērtēt katra lietas

dalībnieka lomu pārkāpumā.

Lai, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, individualizētu nosakāmā

naudas soda apmēru, Konkurences padome lietas dalībniekus ir

iedalījusi astoņās kategorijās, ievērojot to dalību iepirkumos

(iepirkumu skaitu), kuros kavēta, ierobežota un deformēta

konkurence, kam atbilstoši tiek noteikts naudas soda apmērs par

pārkāpuma smagumu.

Tabula "Naudas soda apmērs,

ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu"

Lietas

dalībnieks

Naudas

soda apmērs par parkāpuma smagumu (%)

SIA Austrumu

Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss")

SIA "SZMA"

SIA "RIO"

SIA "ELPOLI"

SIA "Latgales

Elektromontāža"

SIA "ELBRA"

SIA "Vidzemes

Energoceltnieks"

SIA "OMS"

1,5%

SIA "BESECKE"

1,5%

SIA "Daugavpils

Energoceltnieks"

Alūksnes rajona SIA firma

"Alūksnes Energoceltnieks"

SIA "TELMS"

1,5%

SIA "INSTEL"

1,5%

Rēzeknes pilsētas PMK SIA

"Energoceltnieks"

SIA "Darleks"

SIA "Firma

"Spriegums""

SIA "MCD"

1,5%

SIA "J.E.F."

1,5%

SIA "EMPOWER"

SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks"

SIA "Farads"

SIA "Latvijas

Energoceltnieks"

2,5%

SIA "Rīgas Energo

Būve"

SIA "DEMP"

2,5%

SIA "Krāslavas

Energoceltnieks"

1,5%

AS "SZMA V"

7.3. Pārkāpuma ilgums

Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1., 19.2. un 19.3.apakšpunktu,

ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu

18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums

ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda

palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk

par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5

līdz 1 %.

Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai lietas dalībnieku

veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par

atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta

rīcība.

Ņemot vērā lietā konstatētos apstākļus, Konkurences padome

uzskata, ka lietas dalībnieku aizliegtās darbības vairāk kā vienā

iepirkumā, pat, ja iepirkumi notikuši dažādos gados,

kvalificējamas kā vienots un turpināts pārkāpums. Pārkāpuma

vienotais raksturs izriet no aizliegtas vienošanās katra

dalībnieka īstenotā mērķa identiskuma (lietas dalībnieku rīcība

vērsta uz vienu ekonomisko mērķi, kas kavē, ierobežo vai deformē

konkurenci). Šādā situācijā nav lielas nozīmes laika intervālam

starp aizliegtās vienošanās izpausmēm. Tāpat saskaņoto darbību

skaitam un intensitātei katrā gadā nav būtiskas nozīmes attiecībā

uz pārkāpuma ilgumu, jo šie apstākļi tiek vērtēti, nosakot

pārkāpuma smagumu.

Līdz ar to nav pamata lietas dalībnieku turpināto rīcību, ko

raksturo viens mērķis, vērtēt kā vairākus atsevišķus

pārkāpumus.

Ņemot vērā lietas apstākļus, kā arī nepieciešamību nodrošināt

konkurences politikas īstenošanu un naudas sodu preventīvo

iedarbību, šīs lietas kontekstā Konkurences padome uzskata par

pamatotu gadījumos, kad pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet

nepārsniedz piecus gadus, lietas dalībniekiem piemērot maksimālo

naudas soda palielinājumu - 0,5%. Tāpat piemērot naudas soda

palielinājumu 0,5% apmērā tiem lietas dalībniekiem, kuriem

pārkāpuma ilgums pārsniedz 5 gadus par dažiem mēnešiem.

Tabula "Naudas soda apmērs,

ņemot vērā izdarītā pārkāpuma ilgumu"

Lietas

dalībnieks

Naudas

sods par pārkāpuma ilgumu (%)

SIA Austrumu

Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss")

0,5%

SIA "SZMA"

0,5%

SIA "RIO"

0,5%

SIA "ELPOLI"

0,5%

SIA "Latgales

Elektromontāža"

0,5%

SIA "ELBRA"

0,5%

SIA "Vidzemes

Energoceltnieks"

0,5%

SIA "OMS"

SIA "BESECKE"

SIA "Daugavpils

Energoceltnieks"

0,5%

Alūksnes rajona SIA firma

"Alūksnes Energoceltnieks"

0,5%

SIA "TELMS"

SIA "INSTEL"

Rēzeknes pilsētas PMK SIA

"Energoceltnieks"

0,5%

SIA "Darleks"

0,5%

SIA "Firma

"Spriegums""

SIA "MCD"

SIA "J.E.F."

SIA "EMPOWER"

SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks"

SIA "Farads"

0,5%

SIA "Latvijas

Energoceltnieks"

SIA "Rīgas Energo

Būve"

SIA "DEMP"

SIA "Krāslavas

Energoceltnieks"

AS "SZMA V"

7.4. Atbildību pastiprinoši un

mīkstinoši apstākļi

Konkurences padome, izvērtējot lietas materiālus, nav

konstatējusi, ka pastāvētu Noteikumu Nr.796 21.punktā minētie

atbildību pastiprinošie apstākļi.

Konkurences padome konstatē, ka atbilstoši Noteikumu Nr.769

23.punktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir uzskatāma SIA

"ELBRA" sadarbība ar Konkurences padomi, jo gan

inspekcijas, gan paskaidrojumu sniegšanas laikā Konkurences

padomē SIA "ELBRA" ir sniegusi būtiskas liecības un

pierādījumus lietā. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata

par pamatotu SIA "ELBRA" samazināt naudas sodu par

30%.

Tabula "Naudas soda apmērs (%)

un naudas sods (LVL)"

Lietas

dalībnieks

Naudas

soda apmērs par parkāpuma smagumu

(%)

Naudas

soda apmērs par parkāpuma ilgumu

(%)

Naudas

soda apmērs

(%)

Samazinājums saskaņā ar atbildību mīkstinošiem

apstākļiem

(%)

Naudas

sods

(%)

Naudas

sods

(LVL)

(1)

(2)

(1)+(2)=(3)

(4)

(3)-(4)

SIA Austrumu

Energoceltnieks" (SIA

"Būvenergoserviss")

0,5%

7,5%

41 957

SIA "SZMA"

0,5%

6,5%

73 996

SIA "RIO"

0,5%

7,5%

194

171

SIA "ELPOLI"

0,5%

5,5%

27 110

SIA "Latgales

Elektromontāža"

0,5%

4,5%

25 211

SIA "ELBRA"

0,5%

6,5%

6,5x30%=1,95

4,55%

37 326

SIA "Vidzemes

Energoceltnieks"

0,5%

6,5%

471

106

SIA "OMS"

1,5%

30 345

SIA "BESECKE"

1,5%

40 860

SIA "Daugavpils

Energoceltnieks"

0,5%

7,5%

57 559

Alūksnes rajona SIA firma

"Alūksnes Energoceltnieks"

0,5%

4,5%

64 056

SIA "TELMS"

1,5%

37 228

SIA "INSTEL"

1,5%

2 566

Rēzeknes pilsētas PMK SIA

"Energoceltnieks"

0,5%

4,5%

6 239

SIA "Darleks"

0,5%

6,5%

22 098

SIA "Firma

"Spriegums""

15 761

SIA "MCD"

1,5%

8 505

SIA "J.E.F."

1,5%

16 540

SIA "EMPOWER"

303

638

SIA "Aiviekstes

Energobūvnieks"

117

991

SIA "Farads"

0,5%

3,5%

51 966

SIA "Latvijas

Energoceltnieks"

2,5%

412

483

SIA "Rīgas Energo

Būve"

771

SIA "DEMP"

2,5%

544

SIA "Krāslavas

Energoceltnieks"

1,5%

776

AS "SZMA V"

53 875

Izvērtējot naudas soda samērīgumu ar konkrēto iepirkumu

(attiecībā uz kuriem tiek konstatēts pārkāpums) apjomu naudas

izteiksmē, naudas sods SIA "Latvijas Energoceltnieks

nosakāms 309 362 LVL apmērā. Pārējiem lietas dalībniekiem naudas

sods atstājams nemainīgs.

Nolemjošā daļa

Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas

5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Ministru kabineta

2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15.,

17.punktu, 18.4.apakšpunktu, 19.punktu un 23.1.apakšpunktu, kā

arī Administratīvā procesa likuma 8., 13., 65. un 66.pantu,

Konkurences padome

nolēma: