Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu

), un atbilstoši Civillikuma 1587.pantam tieši

1līdzējiem ir pienākums izpildīt ar līgumu nolīgto. Līdz ar to

2iepriekšējais dabasgāzes piegādes līgums nedrīkst ietekmēt jaunos

3lietotājus, tostarp uzlikt tiem pienākumus vai radīt tiesiskās

4sekas.

588 Līdzīgi par parādu samaksas nodrošināšanu no iepriekšējā

6lietotāja un parādu veidošanās priekšnoteikumu novēršanu ir

7atbildīga arī LG. Ja LG nebūtu iespējas nodrošināt parāda samaksu

8no jaunā lietotāja, proti, LG nebūtu dominējošā stāvoklī un

9jaunie lietotāji nebūtu atkarīgi no LG un varētu pirkt dabasgāzi

10no citiem piegādātājiem, tad, kā jebkurš cits tirgus dalībnieks

11konkurence apstākļos, LG rūpīgāk vērtētu savu sadarbības partneru

12un klientu (lietotāju) finansiālās iespējas maksāt par dabasgāzes

13piegādi, jo pastāvētu risks nesaņemt samaksu par piegādāto

14dabasgāzi. LG būtu savlaicīgi un patstāvīgi jāvēršas pret

15nemaksātājiem, kā arī LG nestu atbildību par savu noslēgto līgumu

16pienācīgu izpildi un parādu neatgūšanas risku, kuru ņem vērā

17jebkurš tirgus dalībnieks, kurš darbojas konkurences

18apstākļos.

1989 KP vienlaicīgi secina, ka, atsakot slēgt dabasgāzes

20piegādes līgumus ar jaunajiem lietotājiem, LG atsakās no ienākumu

21gūšanas, ko sniegtu dabasgāzes tirdzniecība jaunajiem

22lietotājiem. Proti, LG neuzsāk sadarbību ar jaunajiem

23lietotājiem, kuri vēlas saņemt dabasgāzi un maksāt par patērēto

24dabasgāzi. KP ieskatā, šāda rīcība nav samērīga parādu atgūšanas

25nodrošināšanai, jo nonāk pretrunā ar pašas LG finansiālajām

26interesēm, ciešot zaudējumus neiegūtās samaksas par jaunajiem

27lietotājiem nepiegādāto dabasgāzi dēļ.

2890 Parādu atgūšanas prakses uzspiešanas fakts izpaužas arī,

29slēdzot cesijas līgumus, ar kuru LG cedē iepriekšējā lietotāja

30parādu jaunajam lietotājam apmaiņā pret iespēju noslēgt jaunu

31dabasgāzes piegādes līgumu. Cedēšana liek jaunajam lietotājam

32samaksāt iepriekšējā lietotājā parādu un liek uzņemties risku un

33izmaksas par samaksātā parāda atgūšanu no iepriekšējā lietotāja.

34Tādējādi LG, uzspiežot cesijas līguma noslēgšanu, pārliek uz

35jaunajiem lietotājiem parāda atgūšanas risku un nepamatoti liek

36uzņemties saistības, kuras nav objektīvi nepieciešamas dabasgāzes

37piegādes līguma noslēgšanai.

3891 LG, piemērojot parādu atgūšanas praksi, nodrošina

39iepriekšējā lietotāja parāda samaksu, atsakot jaunajam lietotājam

40dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanu. Iepriekšējo parādu

41atgūšanas nodrošināšana no jaunajiem lietotājiem KP ieskatā

42neizriet no Regulatoru likuma 24.panta pirmās daļas, Dabasgāzes

43piegādes noteikumiem vai Civillikuma regulējuma. Turklāt

44iepriekšējo lietotāju parādu atgūšanu LG var veikt un tai jāveic

45patstāvīgi, neiesaistot un nepadarot no tā atkarīgus jaunos

46lietotājus. Tādēļ parādu atgūšanas prakse, nodrošinot parādu

47samaksu no jaunā lietotāja, pārkāpj normatīvo regulējumu un

48pārsniedz apjomu, kas objektīvi nepieciešams parādu atgūšanas

49mērķa sasniegšanai. Šādos apstākļos KP konstatē, ka parādu

50atgūšanas prakses piemērošana nav samērīga parādu atgūšanas mērķa

51sasniegšanai.

5292 Vienlaicīgi noraidāms LG atbildē uz Paziņojumu paustais, ka

53parādu atgūšanas prakses samērīgums vērtējams atbilstoši tās

54nepieciešamībai atgūt parādus, nevis dabasgāzes piegādes līguma

55noslēgšanai. KP lietā vērtē parādu atgūšanas prakses piemērošanu

56pret jauniem lietotājiem, nevis pret esošiem lietotājiem. Līdz ar

57to parādu atgūšanas prakses samērīguma pārbaude izdarāma,

58iepriekšējo lietotāju parādu samaksas nodrošināšanai pretstatot

59jauno lietotāju tiesības noslēgt dabasgāzes piegādes līgumu.

603.6. Parādu atgūšanas prakses ietekme uz patērētājiem un

61komersantiem

6293 KP konstatēja, ka parādu atgūšanas prakse piemērota

63attiecībā pret patērētājiem (fiziskām personām). Parādu atgūšanas

64prakses piemērošanā daļā pret patērētājiem ietekme uz konkurenci

65nav jākonstatē, jo patērētāju tiesiskās intereses ar

66ekspluatējošu praksi tiek aizskartas tieši (lēmuma 58.rindkopa).

67Dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums attiecas

68arī uz gadījumiem, kad netiek konstatēta ietekme uz konkurenci,

69ja tieši tiek skartas patērētāju intereses37. No

70pārkāpuma konstatēšanas viedokļa ir pietiekami, ka dominējošā

71stāvoklī esošs tirgus dalībnieks izmanto savu stāvokli ar tādām

72metodēm, kuras tas brīvas konkurences apstākļos neizmantotu un

73kuru izmantošanu raksturo objektīvā attaisnojuma trūkums.

74Pienākums atturēties no šādas rīcības izriet no dominējošā

75stāvoklī esoša uzņēmuma īpašās atbildības noteikt un piemērot

76taisnīgus tirdzniecības noteikumus. Līdz ar to nav obligāti katrā

77gadījumā konstatēt ļaunprātīgas izmantošanas ietekmi uz

78konkurenci. Pārkāpums izpaužas pašā ļaunprātīgas izmantošanas

79faktā, jo ir darbība, kas vērsta pret brīvu konkurenci.

8094 Vienlaicīgi KP konstatē, ka parādu atgūšanas prakse

81negatīvi ietekmē komersantu konkurenci. Pirmkārt, LG nepiegādājot

82dabasgāzi vai klientiem pārņemot un sedzot trešo personu

83parādsaistības pret LG, komersanti tiek nostādīti konkurences

84ziņā sliktākā situācijā nekā to konkurenti, jo, ņemot vērā, ka LG

85ir neatņemams darījumu partneris objektiem ar izbūvētu dabasgāzes

86apgādes infrastruktūru, uzņēmumiem ir kavēta saimnieciskā darbība

87vai jānovirza naudas līdzekļi izmaksām, kuras konkurences

88apstākļos dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgū uzņēmumiem nebūtu

89jāsedz, jo uzņēmumiem būtu iespējams izvēlēties citu darījumu

90partneri. Radušās izmaksas dabasgāzes neesamības vai papildus

91maksājumu par citu personu parādiem gadījumā palielina

92saimnieciskās darbības izmaksas, tādējādi nostādot uzņēmumus

93konkurences ziņā sliktākā situācijā nekā to konkurenti. Lai segtu

94radušās papildu izmaksas, uzņēmumiem var nākties piesaistīt

95ārējos finanšu līdzekļus, kas ir dārgāki, pasliktina uzņēmumu

96finanšu rādītājus, samazina iespēju piesaistīt ārējo finansējumu

97citiem mērķiem un rezultātā var radīt vēl lielāku konkurētspējas

98samazinājumu. Turklāt LG pāradu atgūšanas prakse var radīt

99uzņēmumiem papildu saistības, piemēram, soda naudas par

100savlaicīgu saistību neizpildi, kas ne tikai tiešā veidā

101uzņēmumiem rada zaudējumus, bet var izpausties arī uzņēmuma

102reputācijas zudumā. Otrkārt, LG klienti, dabasgāzes neesamības

103dēļ vai nespēdami segt LG īstenotās parādu atgūšanas prakses

104rezultātā radušās papildus izmaksas, var tikt izspiesti no

105konkrētā tirgus, kurā darbojas uzņēmums, jo konkrētos gadījumos

106dabasgāzes apgāde ir tieši saistīta ar uzņēmumu spēju sniegt

107pakalpojumus vai ražot preces, līdz ar to, atsakot uzņēmumiem

108dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanu un dabasgāzes apgādi,

109uzņēmumi zaudē spēju veikt saimniecisko darbību vai saimnieciskās

110darbības veikšana tiek kavēta.

1113.7. Parādu atgūšanas prakses piemērošana dažādiem

112lietotājiem:

11395 KP konstatēja, ka parādu atgūšanas prakses universāla

114piemērošana ir netaisnīgs tirdzniecības noteikums KL 13.panta

115pirmās daļas 4.punkta ietvaros, jo LG nodrošina iepriekšējo

116lietotāju parādu samaksu, atsakot jaunajiem lietotājiem

117dabasgāzes piegādes līgumu noslēgšanu un dabasgāzi piegādi.

118Vienlaicīgi KP konstatē, ka izņēmuma gadījumos jaunajam

119lietotājam var pastāvēt līdzatbildība par iepriekšējā lietotāja

120parāda samaksu, kā tas skaidrots šajā apakšnodaļā. Tādējādi

121praksē var pastāvēt izņēmuma gadījumi, kad iepriekšējā lietotāja

122parāda sasaistīšana ar dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanu ar

123jaunu lietotāju var būt pamatota.

12496 KP izvērtē dažādas jauna dabasgāzes piegādes līguma

125noslēgšanas situācijas, atkarībā no iepriekšējā un jaunā

126lietotāja savstarpējām tiesiskām attiecībām, ņemot vērā Euro

127metal, OTTO, citu iesniedzēju iesniegumus, publiskās

128konsultācijas ietvaros apkopoto informāciju un LG sniegto

129informāciju, tajā skaitā mutiskās uzklausīšanas laikā LG

130norādītās situācijas.

1313.7.1. jaunajam īpašniekam par iepriekšējā īpašnieka

132parādu

13397 Atbilstoši lēmuma 3.4. un 3.5.apakšpunktā konstatētajam

134parādu atgūšanas prakses piemērošana jaunajam īpašniekam par

135iepriekšējā īpašnieka parādiem ir netaisnīga. Minēto vērtējumu

136nemaina arī fakts, ja jaunais īpašnieks ir iepriekšējā īpašnieka

137hipotekārā aizdevuma izsniedzējs. Aizdevuma izsniegšana nerada

138pamatu jaunā lietotāja līdzatbildībai par iepriekšējā lietotāja

139(LG un hipotekārā aizdevēja parādnieka) parādiem.

14098 Atbildē uz Paziņojumu LG ir norādījusi, ka "LG atgūst

141vidēji 1% no kreditoru prasījumos norādītās parāda summas,

142minētie dati uzskatāmi ilustrē, kā LG dēļ tiesiskā regulējumā

143neesošajiem tiesību aizsardzības mehānismiem, pēdējā pusotra gada

144laikā ir spiesta ciest zaudējumus gandrīz Ls 200 000 apmērā tikai

145dēļ iestājušajiem maksātnespējas gadījumiem." No LG norādītā

146saprotams, ka tās ieskatā parādu atgūšanas prakse ir attaisnojama

147pret īpašniekiem, kuri īpašumtiesības ieguvuši izsolē lietotāja

148maksātnespējas gadījumos.

14999 KP norāda, ka LG nav nostādāma priviliģētā statusā

150attiecībā pret citiem kreditoriem parādu atgūšanā. LG jāizmanto

151tādus pašus parādu piedziņas līdzekļus, kādi pieejami citiem

152kreditoriem. Turklāt LG primāri ir jānodrošina klientu parādu

153samazināšana pirms maksātnespējas iestāšanās, piemērojot

154normatīvajos aktos noteiktos instrumentus (dabasgāzes atslēgšana,

155prasība tiesā u.c.), lai parādi neveidotos ievērojamā apjomā.

156Gadījumos, kad fiziskai vai juridiskai personai par saistību

157neizpildi vai maksātnespējas rezultātā tiek atsavināts

158gazificētais objekts, LG ir tiesības vērsties pie maksātnespējas

159administratora un pieteikt kreditora prasījumu parādsaistību

160apjomā. Lai gan LG ir pieteikusi kreditora prasības

161maksātnespējas procesu ietvaros, LG nav pieteikusi kreditora

162prasības visos gadījumos.

163100 Kreditoru tiesību aizsardzības mehānismi maksātnespējas

164procesā ir risināmi ar normatīvajiem aktiem, nevis ar

165ekspluatējošu rīcību, kas nav pieļaujama dominējošam uzņēmumam.

166KP nesaskata apstākļus, kādēļ LG rīcība būtu attaisnojama

167iepretim citiem tirgus dalībniekiem, kuri arī sastopas ar LG

168norādīto situāciju maksātnespējas gadījumos kā kreditori.

169101 Šādos apstākļos KP secina, ka parādu atgūšanas prakses

170piemērošana pret Euro metal ir bijusi netaisnīga KL 13.panta

171pirmās daļas 4.punkta izpratnē.

172102 Vienlaicīgi KP secina, ka praksē var pastāvēt izņēmuma

173gadījumi, kad LG atteikums dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanai

174jaunajam īpašniekam par iepriekšējā īpašnieka parādu nebūtu

175vērtējams kā netaisnīgs. Atbildē uz Paziņojumu LG ir norādījusi,

176ka vienā no Publiskās konsultācijas ietvaros apkopotajiem

177gadījumiem LG atteikusi, jo jaunais lietotājs bija uzskatāms par

178vienu tirgus dalībnieku ar parādnieku (jaunajam dabasgāzes

179piegādes līguma slēdzējam un parādniekam ir tie paši dalībnieki

180un amatpersonas), un tādējādi novērsusi krāpniecisku rīcību, lai

181izvairītos no saistību izpildes par iepriekš sniegtajiem

182pakalpojumiem 11 000 LVL apmērā.

183103 KP ieskatā, izņēmumā gadījumā LG var atteikt dabasgāzes

184piegādes līguma pārslēgšanu starp vairākām juridiskām personām

185viena tirgus dalībnieka ietvaros, ja tādējādi LG faktiski novērš

186viena tirgus dalībnieka ļaunprātīgu izvairīšanos no parādu

187samaksas. Līdzīgi LG būtu pamatoti atteikt arī gadījumā, ja

188gazificētā objekta īpašumtiesību maiņa notiek starp fiziskām

189personām vienas mājsaimniecības ietvaros (iepriekšējam un

190jaunajam lietotājam gazificētajā objektā ir deklarētā

191dzīvesvieta).

1923.7.2. īpašniekam par īrnieka parādu

193104 Dabasgāzes piegādes noteikumu 76.punkts attiecībā uz

194dabasgāzes lietošanu mājsaimniecībās nosaka, ja mājsaimniecības

195lietotājs ir gazificētā objekta īrnieks, par šo noteikumu

19636.punktā minēto prasību ievērošanu ir atbildīgs gan lietotājs,

197gan objekta īpašnieks. Dabasgāzes piegādes noteikumu

19836.5.apakšpunkts paredz lietotāja pienākumu līgumā noteiktajā

199kārtībā reģistrēt datus par izlietotās dabasgāzes daudzumu un

200ziņot sistēmas operatoram, kā arī izdarīt maksājumus līgumā

201noteiktajos termiņos un apmērā. Tādējādi īpašnieks ir atbildīgs

202par to, lai īrnieks līgumā noteiktajā termiņā veic maksājumus par

203patērēto dabasgāzi. Ministru kabineta 2006.gada 12.decembra

204noteikumu Nr.999 "Kārtība, kādā dzīvojamās telpas īrnieks un

205izīrētājs norēķinās ar pakalpojumu sniedzēju par pakalpojumiem,

206kas saistīti ar dzīvojamās telpas lietošanu" (Noteikumi

207Nr.999) 1. un 2.punkts paredz izīrētājam un īrniekam tiesības

208izvēlēties veidu, kādā dzīvojamās telpas īrnieks norēķinās par

209pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvojamās telpas lietošanu.

210Tāpat, Noteikumu Nr.999 6.punktā ir noteikts, ka

211"izīrētājam ir tiesības ne biežāk kā reizi mēnesī

212rakstiski pieprasīt no īrnieka, kurš ar pakalpojumu sniedzēju

213norēķinās patstāvīgi, informāciju par veiktajiem maksājumiem.

214Īrniekam ir pienākums septiņu dienu laikā sniegt rakstisku

215atbildi, ja nepieciešams, iesniedzot maksājumus apliecinošu

216dokumentu kopijas".

217105 Izvērtējot minētās normatīvo aktu normas, KP secina, ka

218tajās paredzētais izņēmums nav pretrunā ar KL 13.panta pirmajā

219daļā noteikto dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas

220aizliegumu. Līdz ar to parādu atgūšanas prakse nav vērtējama kā

221netaisnīga pret īpašnieku par tā īrnieka parādu. Ņemot vērā

222minēto, KP nesaskata, ka parādu atgūšanas prakses piemērošana

223OTTO gadījumā bija netaisnīga, ņemot vērā OTTO iesniegumā minētos

224faktiskos apstākļus. Vienlaicīgi KP secina, ka īpašniekam nav

225jācieš, ja parāds pastāv iepriekšējam īrniekam, kurš bijis tikai

226iepriekšējo īpašnieku īrnieks. Kā izriet no lēmuma

2273.7.1.apkšpunkta un Dabasgāzes piegādes noteikumu 76.punkta,

228īpašnieks atbild tikai par sevi un saviem īrniekiem.

2293.7.3. īpašniekam par nomnieka parādu

230106 Īpašnieka atbildība par tam piederošā gazificētā objekta

231lietotāju parādiem sakarā ar lietotāju noslēgtiem dabasgāzes

232piegādes līgumiem nav absolūta. Kā konstatēts lēmuma

2333.7.2.apakšpunktā, īpašnieks ir līdzatbildīgs par sava īrnieka

234parādu. Tomēr tas ir izņēmuma gadījums. Citos gadījumos,

235piemēram, ja lietotājs ir nomnieks, kas izmanto gazificēto

236objektu savas saimnieciskās darbības veikšanai, īpašnieka

237līdzatbildības princips neizplatās. Arī Dabasgāzes piegādes

238noteikumi neparedz gazificētā objekta īpašnieka līdzatbildību par

239nomniekam piegādāto dabasgāzi un šajā aspektā Dabasgāzes piegādes

240noteikumi nav pretrunā un saskan ar KL 13.panta pirmajā daļā

241noteikto aizliegumu dominējošā stāvoklī esošajam tirgus

242dalībniekam piemērot netaisnīgus darījuma noteikumus.

243107 Ņemot vērā minēto, KP secina, ka parādu atgūšanas prakses

244piemērošana īpašniekam par nomnieka parādu ir netaisnīga KL

24513.panta pirmās daļas 4.punkta izpratnē.

2463.7.4. īrniekam par īpašnieka vai iepriekšējā īrnieka

247parādu

248108 Situācija, kad mainās gazificētā objekta īrnieks, bet

249paliek tas pats īpašnieks, tiek vērtēta pēc 3.7.2.punktā

250nostiprinātā principa, bet ir uzskatāma par izņēmumu, jo

251dabasgāzes piegāde gazificētajā objektā joprojām saistīta ar

252īpašnieku, kurš ir līdzatbildīgs par tā īrnieka patērētās

253dabasgāzes apmaksu. Tādēļ parādu atgūšanas prakse nav vērtējama

254kā netaisnīga pret īrnieku, ja parāds pastāv iepriekšējam

255īrniekam. Proti, lai gan no dabasgāzes piegādi regulējošo

256normatīvo aktu viedokļa īrniekam nav jācieš dabasgāzes atslēgums

257(tam nav parāds), īrniekam ir iespēja salīdzinoši vienkārši

258pārslēgties uz citu telpu īri, tajā pašā laikā īpašniekam būtu

259jānodrošina iepriekšējā īrnieka parāda apmaksu, ja tas vēlas

260izīrēt gazificēto objektu un gūt ienākumus (veikt saimniecisku

261darbību). Lai īpašnieks būtu motivēts kontrolēt īrnieka

262dabasgāzes apmaksu, un novērstu gadījumus, kuros īpašnieks cenšas

263izvairīties no īrnieka parāda samaksas nodrošināšanas, parādu

264atgūšanas prakses piemērošana pret jauno īrnieku, kurš slēdz ar

265LG līgumu par dabasgāzes piegādi, nav vērtējama kā

266netaisnīga.

267109 Tāpat parādu atgūšanas prakses piemērošana pret īrnieku

268nav vērtējama kā netaisnīga, ja parāds pastāv īpašniekam, proti,

269lai īpašnieks būtu motivēts nomaksāt savu parādu, un novērstu

270gadījumus, kuros īpašnieks cenšas izvairīties no sava parāda

271nomaksas, līgumu slēdzot jaunajam īrniekam, nevis īpašniekam.

272110 Vienlaicīgi KP secina, ka jaunajam īrniekam, kurš vēlas

273noslēgt līgumu ar LG, nav jācieš, ja parāds pastāv iepriekšējam

274īpašniekam vai iepriekšējam īrniekam, kurš bijis tikai

275iepriekšējo īpašnieku īrnieks. Tā kā minētajā gadījumā esošais

276īpašnieks nav atbildīgs par iepriekšējā īpašnieka parādu un nav

277līdzatbildīgs, jo tam nav bijusi iespēja ietekmēt iepriekšējā

278īpašnieka īrnieka saņemtās dabasgāzes apmaksu, parādu atgūšanas

279prakses piemērošana jaunajam īrniekam šādos apstākļos ir

280netaisnīga. Pat ja īrniekam pastāv iespēja īrēt telpas no cita

281īpašnieka, parādu atgūšanas prakses piemērošana īrniekam būtiski

282kavē esošo īpašnieku iespējas izīrēt gazificēto objektu un gūt

283ienākumus (veikt saimniecisko darbību) jo tas neatbild par

284iepriekšējā īpašnieka rīcību, tai skaitā pret tā īrnieku.

285111 Ņemot vērā minēto, parādu atgūšanas prakses piemērošana

286īrniekam par iepriekšējā īpašnieka vai iepriekšējā īpašnieka

287īrnieka parādu ir netaisnīga KL 13.panta pirmās daļas 4.punkta

288izpratnē, savukārt par esošā īpašnieka vai tā iepriekšējā īrnieka

289parādu, nav vērtējama kā netaisnīga.

2903.7.5. nomniekam par īpašnieka vai iepriekšējā nomnieka

291parādu

292112 Īpašnieks, iznomājot gazificēto objektu, veic saimniecisko

293darbību, tādēļ īpašniekam būtu jānomaksā savi parādi, ja tas

294vēlas iznomāt gazificēto objektu (veikt saimniecisko darbību).

295Tādējādi KP secina, ka īpašnieka saimnieciskās darbības

296ierobežojums, dabasgāzes atslēgums nomniekam, nav netaisnīgs, ja

297īpašniekam ir parādsaistības par dabasgāzi. Līdz ar to KP secina,

298ka parādu atgūšanas prakse nav vērtējama kā netaisnīga pret

299nomnieku, ja parāds pastāv gazificētā objekta īpašniekam.

300113 Vienlaicīgi KP secina, ka jaunajam nomniekam nav jācieš,

301ja parāds pastāv iepriekšējam īpašniekam, jo esošais īpašnieks

302nav atbildīgs par iepriekšējā īpašnieka parādu un var brīvi

303iznomāt gazificēto objektu jebkuram nomniekam.

304114 Ņemot vērā, ka īpašniekam nav jāatbild par nomnieka

305parādu, arī jaunajam nomniekam par to nav jāatbild, tādēļ parādu

306atgūšanas prakses piemērošana pret nomnieku par iepriekšējā

307nomnieka parādu ir netaisnīga.

308115 Pat ja nomniekam pastāv iespēja nomāt telpas no cita

309īpašnieka, parādu atgūšanas prakses piemērošana nomniekam būtiski

310kavē esošo īpašnieku iznomāt gazificēto objektu un gūt ienākumus

311(veikt saimniecisko darbību), kā arī nomniekam uzsākt

312saimniecisko darbību.

313116 Ņemot vērā minēto, parādu atgūšanas prakses piemērošana

314nomniekam par iepriekšējā īpašnieka vai iepriekšējā īpašnieka

315nomnieka parādu ir netaisnīga KL 13.panta pirmās daļas 4.punkta

316izpratnē, savukārt nomniekam par esošā īpašnieka parādu nav

317vērtējama kā netaisnīga.

3183.7.6. pārvaldniekam

319117 Atbilstoši Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 11.panta

320pirmajai daļai pārvaldīšanas tiesiskajās attiecībās, ciktāl tās

321neregulē šis likums, piemērojami Civillikuma noteikumi par

322pilnvarojuma līgumu. Līdz ar to pārvaldnieks ir īpašnieka

323pilnvarotā persona, kas rīkojas īpašnieka vārdā. Tādējādi KP

324secina, ka pienākums noslēgt līgumu un piegādāt dabasgāzi ar

325pārvaldnieku apspriežams pēc tādiem pašiem noteikumiem kā

326īpašniekam.

327118 Ņemot vērā minēto, parādu atgūšanas prakses piemērošana

328pret pārvaldnieku nav netaisnīga KL 13.panta pirmās daļas

3294.punkta izpratnē gadījumos, kuros parāds pastāv īpašniekam

330(pilnvarotājam) vai lietotājam, par kura parāda apmaksu ir

331līdzatbildīgs esošais īpašnieks. Tajā skaitā, ņemot vērā

332īpašnieka atbildību par tā īrnieka parādiem (skatīt lēmuma

3333.7.2.apakšpunktu), parādu atgūšanas prakse pret pārvaldnieku nav

334vērtējama kā netaisnīga gadījumos, kuros parāds pastāv īpašnieka

335(pilnvarotāja) īrniekam.

3363.7.7. Secinājumi

337119 Izvērtējot lietā konstatētos gadījumus un lēmuma 3.4 un

3383.5.apakšpunktā norādīto, KP secina, ka atbilstoši KL 13.panta

339pirmās daļas 4.punktam LG nepamatoti piemēroja parādu atgūšanas

340praksi pret (i) jauno īpašnieku, ja pastāv iepriekšējā īpašnieka

341parāds, izņemot ja dabasgāzes piegādes līgums tiek pārslēgts

342viena tirgus dalībnieka vai vienas mājsaimniecības ietvaros; (ii)

343jauno īpašnieku, ja parāds pastāv īrniekam, kurš ir bijis tikai

344iepriekšējā īpašnieka īrnieks; (iii) īpašnieku, ja parāds pastāv

345nomniekam; (iv) īrnieku, ja parāds pastāv iepriekšējam īpašniekam

346vai īrniekam, kurš ir bijis tikai iepriekšējā īpašnieka īrnieks;

347(v) nomnieku, ja parāds pastāv iepriekšējam īpašniekam vai

348iepriekšējā vai esošā īpašnieka nomniekam.

349120 Savukārt parādu atgūšanas prakse pret pārvaldnieku,

350īrnieku vai nomnieku gadījumos, kuros esošajam īpašniekam ir

351parāds, un pret īpašnieku, tā pārvaldnieku vai īrnieku gadījumos,

352kuros esošais īpašnieks ir līdzatbildīgs par īrnieka parāda

353apmaksu, parādu atgūšanas prakse nav vērtējama kā netaisnīga.

354121 Vienlaicīgi KP vērš uzmanību, ka, ņemot vērā LG ievērojamo

355klientu skaitu, praksē var pastāvēt citi izņēmuma gadījumi, kuros

356parādu atgūšanas prakses piemērošana nav vērtējama kā netaisnīga.

357Konkrētās lietas ietvaros KP sniedza vērtējumu izplatītākajām

358lietā konstatētajām faktiskajām situācijām. Lēmuma mērķis nav un

359tas nav arī KP pienākums sniegt izsmeļošu risinājumu visām

360iespējamām situācijām jauna dabasgāzes piegādes līguma

361noslēgšanai ar jaunu lietotāju, ja gazificētajā objektā pastāv

362iepriekšējā lietotāja parāds. Faktisko apstākļu novērtēšana

363pārkāpuma novēršanai un KL 13.panta pirmajā daļā noteikto

364aizliegumu ievērošanai ir jebkura dominējošā stāvoklī esoša

365tirgus dalībnieka patstāvīgs pienākums.

3663.8. LG viedokļa izvērtējums

367122 KP sniedz savu vērtējumu par lietā paustajiem LG

368apsvērumiem, tajā skaitā LG 20.12.2012 vēstulē Nr.01-7/622 un LG

369atbildē uz Paziņojumu un LG vēstulēm (lēmuma 21.rindkopa).

3703.8.1. KP kompetence

371123 LG uzskata, ka konsekventi ir piemērojusi Regulatoru

372likumā un citos nozares normatīvajos aktos ietvertās tiesību

373normas atbilstoši Regulatora pieņemtajiem lēmumiem un veiktajai

374tiesību normu iztulkošanai. KP nav tiesīga patstāvīgi vērtēt

375regulējamās nozares uzraugošās iestādes pieņemto lēmumu un

376sniegto atbilžu tiesiskumu, jo tiktu būtiski aizskarta LG

377tiesiskā paļāvība un tas nonāktu pretrunā ar Valsts pārvaldes

378iekārtas likuma 10.panta pirmo daļu, kas noteic valsts pārvaldes

379pienākumu darboties normatīvajos aktos noteiktās kompetences

380ietvaros. LG arī pauž viedokli, ka KL 13.panta pirmās daļa ir

381vispārēja tiesību norma attiecībā pret Regulatoru likumu, kas ir

382speciālā tiesību norma. Tāpat atbilstoši Starptautisko

383konkurences iestāžu tīkla secinājumiem, konkurences tiesību

384uzraugošās iestādes nevar izvērtēt regulētā sektorā darbojušos

385komersantu rīcību, ja tā izpilda regulējošās nozares tiesisko

386regulējumu.

387124 KP nepiekrīt, ka Regulatoram ir ekskluzīvas tiesības

388vērtēt parādu atgūšanas praksi. KP ir centrālā valsts pārvaldes

389iestāde, kas atbild par KL interpretāciju un piemērošanu.

390Apstāklis, ka uz LG attiecas arī Regulatoru likums, neatceļ KL

391piemērošanu un neierobežo KP iespējas vērsties pret regulētā

392sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja ekspluatējošu rīcību. Līdzīgi

393rīcības saskaņošana, konkrētajā lietā nepareiza saskaņošana

394(lēmuma 125.-126.rindkopas38), ar Regulatoru likumu

395nepadara praksi automātiski atbilstošu KL un neizslēdz KL

396piemērošanu.

397125 KP ieskatā, dabasgāzes mazumtirdzniecības nozares

398speciālais regulējums neparedz un nekad nav paredzējis LG

399tiesības nodrošināt iepriekšējo lietotāju parādu atgūšanu,

400atsakot jaunajiem lietotājiem noslēgt dabasgāzes piegādes līgumus

401un atjaunot dabasgāzes piegādi. Kā LG skaidroja atbildē uz

402Paziņojumu39, parādu atgūšanas prakses piemērošana

403bija saistīta ar (i) 2008. - 2009.gadā Latvijā piedzīvoto

404ekonomisko krīzi un maksātspējas mazināšanos, (ii) LG novēroja

405dabasgāzes lietotāju parādu pieaugumu, (iii) pastāvošie parādu

406piedziņas līdzekļi nesniedza LG efektīvu parādu pieauguma

407apturēšanas risinājumu, (iv) LG bija izvēle no vienas puses

408turpināt atjaunot dabasgāzes padevi pēc visiem jauno īpašnieku

409lūgumiem, vai no otras puses sasaistīt parādu ar nekustamo

410īpašumu, (v) LG ieskatā visatbildīgākais un efektīvākais

411risinājums, kas kopumā vismazāk un vissamērīgāk ietekmēja

412dabasgāzes lietotāju intereses, bija dabasgāzes piegādes

413nodrošināšana tikai gadījumos, kad par iepriekš gazificētajā

414objektā piegādāto dabasgāzi ir veikti norēķini. LG skaidrojums

415liecina, ka LG patstāvīgi izšķīrās par parādu atgūšanas prakses

416piemērošanu. Tādējādi arguments, ka LG bija spiesta izpildīt

417spēkā esošo normatīvo regulējumu, kas noveda pie konkurences

418tiesību pārkāpuma, nav pamatots.

419126 Turklāt tikai normatīvais regulējums, kas tieši izslēdz

420dominējošā stāvoklī esošā tirgus dalībnieka jebkādu rīcības

421brīvību, var ierobežot konkurences noteikumu piemērošanu. Tomēr,

422ja nozares speciālais regulējums neparedz konkrētu rīcību, t.i.,

423nekavē dominējošā stāvoklī esošā tirgus dalībnieka rīcības

424brīvību ievērot konkurences noteikumus, tad konkurences noteikumi

425ir piemērojami (EST spriedums lietā C-359/95P Landbroke

426Racing, 34.rindkopa).

427127 Attiecīgi arī nozares speciālais regulējums, kas mudina

428vai atvieglo tirgus dalībnieka spēju patstāvīgi izdarīt

429pārkāpumu, neatbrīvo šo tirgus dalībnieku no konkurences

430noteikumu ievērošanas (EST spriedums lietā 40/73 Suiker Unie,

43136.-73.rindkopas; EST spriedums lietā C-198/01 CIF,

43256.rindkopa). Konkurences noteikumi attiecas arī uz

433regulējuma neskaidras interpretācijas ļaunprātīgu

434izmantošanu.40 Tāpat konkurences noteikumi attiecas uz

435gadījumu, kad nacionālais regulators pieļauj tirgus dalībnieka

436dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu (EST spriedums

437C-280/08 P Deutsche Telekom, 84.rindkopa). KP ieskatā,

438nozares speciālais regulējums neļāva un nemudināja LG izdarīt

439pārkāpumu un tā interpretāciju nevar uzskatīt par neskaidru, pie

440tam arī Regulators ne vienmēr akceptējis LG parādu atgūšanas

441prakses piemērošanu jaunajiem lietotājiem. Ņemot vērā minēto un

442to, ka parādu atgūšanas prakses piemērošana ir LG patstāvīgi

443veikta rīcība, KP nav ierobežota vērtēt parādu atgūšanas praksi

444atbilstoši KL.

445128 Apstāklis, ka KP atsevišķos gadījumos norādīja

446privātpersonām uz iespēju vērsties ar sūdzību Regulatorā,

447neietekmē KP kompetenci un neizslēdz KL piemērošanu. Ir izšķirami

448izolēti gadījumi, kad tiek ietekmētas tikai atsevišķu

449privātpersonu intereses, no sistemātiskas prakses, kad ietekmēto

450skaits sasniedzis plašu apmēru un netaisnīgā prakse pieņem tirgu

451ekspluatējošu raksturu. Katrā gadījumā KP piemīt plaša diskrētā

452vara attiecībā uz KL piemērošanu, pieņemot lēmumu pārsūtīt

453privātpersonu iesniegumus, norādot uz citu institūciju iespēju

454atrisināt konkrēto tiesisko strīdu, ierosināt pārkāpuma lietu,

455atzīt pārkāpumu par mazsvarīgu vai arī pieņemt lēmumu par

456pārkāpuma konstatēšanu. Apstāklis, ka KP nav uzsākusi lietas

457izmeklēšanu pēc pirmā iesnieguma saņemšanas, nekavē uzsākt lietas

458izmeklēšanu vēlāk, pārskatot to pašu iesniegumu vai saņemot

459līdzīga satura iesniegumu. Nekavējoša lietas izmeklēšanas

460neuzsākšana nevar tikt uzskatīta par konkludentu piekrišanu

461dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka rīcībai. KL

462ievērošana ir jebkura tirgus dalībnieka pienākums neatkarīgi no

463izmeklēšanas lietas ierosināšanas brīža vai pirms lietas

464ierosināšanas saņemto sūdzību skaita.

465129 Salīdzinot ar sākotnēji saņemtajiem atsevišķiem

466iesniegumiem (lēmuma 130.rindkopa), konkrētās pārkāpuma lietas

467ietvaros KP veica publisko konsultāciju un LG sniedza

468apstiprinājumu parādu atgūšanas prakses universālai piemērošanai

469(lēmuma 65.rindkopa), kas kopumā ietekmē LG klientu lielo skaitu

470(lēmuma 23.rindkopa). Tas, savukārt, liecina par parādu atgūšanas

471prakses sistemātiskumu un tirgu ekspluatējošo raksturu, kas ir

472pamats vērsties KL ietvaros pret LG parādu atgūšanas praksi.

4733.8.2. LG tiesiskā paļāvība

474130 Atbildē uz Paziņojumu un 05.09.2013. vēstulē Nr.01-7/3497

475LG norāda uz tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu. LG radās

476tiesiskā paļāvība par parādu atgūšanas prakses tiesiskumu no

477konkurences tiesību aspekta, kas liedz KP konstatēt pārkāpumu

478parādu atgūšanas prakses piemērošanā. LG pamato savu tiesisko

479paļāvību ar KP 12.05.2011. vēstuli Nr.1121 ('vēstule Nr.1121'),

48021.06.2011. vēstuli Nr.1569 ('vēstule Nr.1569') un 27.06.2011.

481vēstuli Nr.1590 ('vēstule Nr.1590'). LG uzskata, ka KP nevar

482mainīt parādu atgūšanas prakses piemērošanu par periodu līdz

483Paziņojuma sastādīšanai.41 LG atzīst iespēju mainīt

484parādu atgūšanas prakses piemērošanu attiecībā uz

485nākotni.42 LG pamato tiesiskās paļāvības principa

486pārkāpumu ar Ģenerāladvokātes viedokli EST lietā C-681/11

487Schenker. Pēc KP lūguma precīzu laiku, kad tai kļuva

488zināmas vēstules, LG neidentificē, norādot vienīgi, ka vēstules

489Nr.1121 kopiju tā saņēma no Patērētāju tiesību aizsardzības

490centra, iespējams, 2011.gada maija beigās vai jūnija pirmajās

491nedēļās.

492131 EST Schenker lietā nosprieda, ka persona nevar

493atsaukties uz tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, ja

494kompetentā iestāde šai personai nav devusi precīzu, beznosacījumu

495un saskaņotu solījumu.43 KP konstatē, ka neviena no

496vēstulēm nav adresēta LG. Vēstulē Nr.1121 sniegts skaidrojums

497Patērētāju tiesību aizsardzības centram. Vēstule Nr.1569 ir

498adresēta Ekonomikas ministrijai ar ierosinājumu izvērtēt iespēju

499grozīt normatīvo regulējumu. Savukārt vēstule Nr.1590 ir atbilde

500fiziskai personai. Līdz ar to secināms, ka KP nav devusi LG

501solījumu sakarā ar parādu atgūšanas prakses atbilstību KL un nav

502piešķīrusi tiesības, kuru izmantošana būtu

503aizsargājama44. Atbilstoši Senāta judikatūrai,

504vērtējot tiesiskās paļāvības principu, konkrētajā gadījumā

505nepastāv "kaut kas, uz ko [LG] varēja

506paļauties"45.

507132 Turklāt, tikai solījums vai informācija, kura ir precīza,

508bez nosacījumiem un saskaņota un kuru pauž kompetentā iestāde,

509var būt par pamatu adresāta tiesiskai paļāvībai46. KP

510secina, ka nevienā no vēstulēm nav noteikts konkrētais tirgus,

511nav sniegts dominējošā stāvokļa izvērtējums un nav sniegts

512precīzs parādu atgūšanas prakses novērtējums. Vēstulē Nr.1121,

513balstoties uz Regulatora atzinumu, ka LG rīcība nav pretrunā ar

514energoapgādi regulējošiem normatīvajiem aktiem, Patērētāju

515tiesību aizsardzības centram vienīgi pausts pieļāvums, ka LG

516darbībās, iespējams, nav konstatējams KL pārkāpums. Savukārt

517vēstulēs Nr.1569 un Nr.1590 norādīts, ka: (i) LG ļaunprātīgi

518interpretē Dabasgāzes piegādes noteikumu 85. un 86.punktu, jo

519pārtrauc un neatjauno dabasgāzes piegādi jaunajam lietotājam,

520ignorējot faktu, ka tam nav parādsaistības pret LG; (ii) LG

521rīkojās pretēji labai ticībai un uzspiež pienākumu jaunajam

522lietotājam segt iepriekšējā lietotāja parādu. Turklāt KP vēstulēs

523pauda pārliecību, ka (iii) dabasgāzes piegādātājam būtu nosakāms

524pienākums noslēgt dabasgāzes piegādes līgumu ar jaunu lietotāju,

525izņemot, ja jaunajam lietotājam ir neizpildītas līgumsaistības

526pret dabasgāzes piegādātāju. Tādēļ vēstulē Nr.1569 un Nr.1590

527norādītais tieši pretēji apliecina, ka KP neatbalsta parādu

528pieprasīšanu jaunajam lietotājam. Līdz ar to norādītās vēstules

529nesniedz precīzu, beznosacījuma vai saskaņotu solījumu vai

530informāciju veidā, kā to uztver LG.

531133 Tāpat jāņem vērā, ka KP ir koleģiāla institūcija (KL

5325.panta pirmā daļa) un vienīgi padomē pieņemtie lēmumi atbilstoši

533KL 8.panta pirmajai daļai var būt par pamatu privātpersonas

534paļāvības vērtēšanai. Ārpus minētajiem lēmumiem KP var vienīgi

535saistīt Administratīvā procesa likuma ('APL') 9.nodaļas kārtībā

536sniegtā uzziņa par personas tiesībām. LG norādītās vēstules nav

537ne padomes lēmums, ne padomes uzziņa.

538134 KP arī konstatē, ka LG uzsāka piemērot parādu atgūšanas

539praksi vēl pirms norādītājām vēstulēm47. Lietā esošie

540pierādījumi apliecina, ka LG piemēroja parādu atgūšanas praksi

541kopš 30.10.200948. Turklāt pēc KP lūguma LG nevarēja

542precīzi norādīt laiku, kad tai kļuva zināma kāda no vēstulēm,

543kuras datētas 2011.gada maijā-jūnijā. Tas nozīmē, ka LG rīkojās -

544pārkāpa KL 13.panta pirmo daļu - patstāvīgi, nevis atbilstoši

545kādai no KP vēstulēm.49 Arī sniedzot skaidrojumu KP

546par parādu atgūšanas prakses atbilstību konkurences tiesību

547normām50, LG savā atbildē 20.02.2012. Nr.01-7/622 nav

548minējusi nevienu no vēstulēm51, kas vismaz atbildes uz

549Paziņojumu kontekstā ir viens no svarīgākajiem LG subjektīvas

550attieksmes raksturojošiem argumentiem parādu atgūšanas prakses

551tiesiskuma vērtējumam konkurences tiesību ietvaros. Līdz ar to,

552atbilstoši Senāta judikatūrai vērtējot, vai attiecīgā persona

553tiešām ir paļāvusies uz iestādes solījumu52, KP

554secina, ka LG nav un faktiski nevarēja paļauties uz jebkuru no

555norādītajām vēstulēm.

556135 Tāpat jāņem vērā, ka, ierosinot pārkāpuma lietu par KL

55713.panta pirmās daļas pārkāpumu, LG vairs nevar paļauties uz

558savas rīcības atbilstību konkurences noteikumiem. Ierosinot

559pārkāpuma lietu, KP pauž nepārprotamu iestādes attieksmi par KL

56013.panta pirmās daļas iespējamo attiecināšanu uz strīdus praksi.

561Arī atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

56223.1.1.apakšpunktam atbildība par konkurences tiesību pārkāpumu

563var tikt mīkstināta, ja tirgus dalībnieks pārtrauc pārkāpumu,

564tiklīdz saņēmis no KP informāciju par iespējamo KL 13.panta

565pārkāpumu. No lietas materiāliem izriet, ka arī pēc pārkāpuma

566lietas ierosināšanas LG turpināja piemērot parādu atgūšanas

567praksi. KP saņēma informāciju par parādu atgūšanas prakses

568piemērošanu arī pēc pārkāpuma lietas ierosināšanas53,

569tajā skaitā LG turpināja piemērot parādu atgūšanas praksi pret

570Euro metal54. Tādējādi parādu atgūšanas prakses

571piemērošanas fakts vairs nevar būt saistīts ar LG tiesisko

572paļāvību, bet gan ar konkurences noteikumu klaju ignorēšanu.

573136 Ņemot vērā minēto un to, ka konkurences tiesību

574aizsardzība, saglabāšana un attīstība ir aizsargājama sabiedrības

575interese atbilstoši Satversmes 1.pantam55, KP

576vienlaicīgi secina, ka LG subjektīvā attieksme par parādu

577atgūšanas prakses tiesiskumu, pamatojoties uz apgalvoto tiesisko

578paļāvību, konkrētajā gadījumā nav aizsargājama un ir

579noraidāma.

5803.8.3. Publiskās konsultācijas rezultātu izmantošana

581137 Paziņojumā LG secina, ka publiskajā konsultācijā iegūtie

582rezultāti ir bijuši vieni no būtiskākajiem pierādījumiem, lai

583konstatētu LG rīcības prettiesiskumu, un norāda, ka iepriekš

584minētie rezultāti ir nepieļaujami pierādījumi, jo tie nav bijuši

585balstīti uz jebkādu objektīvu KP analīzi, bet atspoguļo

586nepārbaudītu informācijas daudzumu. LG norāda, ka viedokļa

587iesniegšanas termiņš ir pārāk īss, lai LG pārbaudītu visus

588gadījumus.

589138 KP norāda, ka lietas izpētes gaitā tā ir veikusi ne tikai

590publisko konsultāciju, bet arī saņēmusi ievērojamu skaitu

591iesniegumus, ko KP vērtē kopsakarā, tai skaitā, ievērojot LG

592sniegto informāciju par to, ka LG parādu atgūšanas praksi piemēro

593visos lietotāju maiņas gadījumos no 2009.gada (LG 20.02.2012

594vēstule Nr.01-7/622). Papildus publiskā konsultācija ļāva KP

595apzināt dažādas situācijas, kurās LG īstenojusi parādu atgūšanas

596praksi, tādējādi nodrošinot objektīvu LG rīcības tiesiskuma

597izvērtēšanu.

598139 Vienlaicīgi KP norāda, ka publiskās konsultācijas ietvaros

599apkopotām ziņām nav obligāti jāatspoguļo visi gadījumi, kad

600parādu atgūšanas prakses piemērošana būtu uzskatāma par

601netaisnīgu atbilstoši KL 13.panta pirmās daļas 4.punktam. KL

602neparedz KP rīcību pēc obligāta iesniedzēja

603iesnieguma56. Proti, KP var patstāvīgi veikt

604dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka rīcības izvērtējumu,

605tajā skaita, kā tas konstatēts konkrētajā lietā - LG parādu

606atgūšanas prakses universālu piemērošanu.

607140 LG arguments par to, ka tai nav bijis pietiekami laika,

608lai pārbaudītu visus konstatētos gadījumus nav pamatots un ir

609noraidāms. KP nosūtīja Paziņojumu LG 23.04.2013., savukārt vēl

61013.05.2013. vēstulē Nr.802 aicināja LG iesniegt informāciju līdz

61120.05.2013. Tādēļ LG bija pietiekams laiks, lai konstatētu

612gadījumus, kuri tās ieskatā neliecina par ļaunprātīgu dominējošā

613stāvokļa izmantošanu.

6143.8.4. Vienlīdzības principa ievērošana

615141 LG Paziņojumā norāda, ka KP pārkāpj vienlīdzības principu,

616jo LG rīcība šajā lietā un izmeklētā rīcība SIA "Sabiedrība

617Mārupe" lietā ir kvalificēta atšķirīgi un vērtēta saskaņā ar

618atšķirīgām tiesību normām. Saskaņā ar APL 6.pantā nostiprināto un

619no Satversmes izrietošā vienlīdzības principa salīdzināmas

620situācijas iestādei ir jāvērtē saskaņā ar vienu un to pašu

621tiesisko pamatu.

622142 KP norāda, ka lieta ierosināta kopumā par KL 13.panta

623pirmās daļas pārkāpumu un KL 13.panta pirmās daļas punktos

624minētās darbības uzskaitītas piemērveidā. LG bija informēta par

625pārkāpuma būtību un tas, pēc kāda pirmās daļas punkta KP skata

626konkrēto lietu, neietekmē nedz pārkāpuma būtību, nedz atbildību.

627Tādējādi, KP noraida LG argumentu par vienlīdzības principa

628neievērošanu lietā.

6293.8.5. Ekonomiskā labuma gūšana

630143 Atbildē uz Paziņojumu LG norāda, ka parādu atgūšanas

631prakse nedod tai nekādu ekonomisku labumu, jo tā ietver tikai

632tādas naudas summas (parāda) apmaksāšanu, kas LG pienākas saskaņā

633ar likumu par jau piegādāto dabasgāzi.

634144 KP norāda, ka LG, izmantojot tirgus varu un atgūstot

635iepriekšējo lietotāju parādus, ietaupa finanšu līdzekļus uz jauno

636lietotāju rēķina, ko citādi LG būtu jāiegulda parādu piedziņai,

637tai skaitā tiesas un ārpustiesas ceļā. Līdz ar to LG pārliek uz

638jauniem lietotājiem parādu atgūšanas izmaksas un nepamatoti

639nodrošina iepriekšējo lietotāju parādu atgūšana. Tādējādi LG ir

640guvusi un turpina gūt labumu no parādu atgūšanas prakses

641piemērošanas.

6423.8.6. LG rīcība nevairo patērētāju un sabiedrības

643labklājību

644145 Atbildē uz Paziņojumu LG norāda, ka parādu atgūšanas

645prakse ir attaisnojama, jo tā ir leģitīma LG interešu

646aizsardzība. Prakse vairo patērētāju un sabiedrības labklājību.

647Šāds vērtējums balstās uz "ekonomikas efektivitātes

648kritērijiem, un tam ir jābūt saskaņotam ar patērētāju

649interesēm." Proti, ir jānosaka, vai "ieguvumi

650tādas efektivitātes ziņā, kura sniedz labumu patērētājiem, varētu

651līdzsvarot vai pārsniegt" attiecīgās darbības negatīvo

652efektu. Prakse rada vismaz divus efektivitātes ieguvumus:

653samazināts parādu apjoms un samazināti parādu piedziņas izdevumi.

654Parādu atgūšanas prakse ir obligāts priekšnoteikums šiem diviem

655efektivitātes ieguvumiem, jo nepastāv lētāks alternatīvs veids,

656kā samazināt parādu apjomu vai parādu piedziņas izdevumus.

657Līdzīgi arī 03.07.2013. LG Mutiskās uzklausīšanas laikā LG

658norāda, ka tās rīcība rada divējādus efektivitātes ieguvumus -

659dinamisko efektivitātes ieguvumu, kas nozīmē, ka samazinās parādu

660apjoms, un statisko efektivitātes ieguvumu, kas nozīmē, ka

661samazinās parādu piedziņas izmaksas.

662146 LG norāda, ka tās rīcības radītie iespējamie efektivitātes

663ieguvumi atsver jebkuru varbūtējo negatīvo ietekmi uz konkurenci

664un patērētāja labklājību attiecīgajos tirgos. LG ieskatā tās

665rīcība nerada absolūti nekādu negatīvu ietekmi uz konkurenci,

666līdz ar to tā automātiski rada tikai pozitīvu efektu. LG rīcība

667arī nerada negatīvu ietekmi uz patērētāju labklājību - gluži

668otrādi, tā rada efektu, ka par parādu faktiski norēķinās

669parādnieks un nevis visi LG klienti, no kuriem lielākā daļa ir

670patērētāji.

671147 LG norāda, ka arī tiesību un ekonomikas literatūrā ir

672analizēts un atzīts, ka gadījumos, kad iepriekšējam aktīvu

673īpašniekam un šo aktīvu pircējam ir vienāda (simetriska)

674informācija par atbildību, kas ir saistīta ar šiem aktīviem, ir

675ekonomiski efektīvi uzlikt pienākumu īpašuma pircējam nest

676atbildību par pārdevēja rīcību: "Tā kā P [pārdevēja -

677iepriekšējā aktīvu īpašnieka] vadībai un jebkuram pircējam […] ir

678tā pati informācija un tāds pats novērtējums par atbildības

679iespējamību, pircējs samazinās cenu, ko viņš ir gatavs piedāvāt,

680par summu, kas ir tieši vienāda ar summu, kuru P [iepriekšējā

681aktīvu īpašnieka] vadība pārdošanas brīdī paredz ietaupīt no tā,

682ka tā būs atbrīvota no iespējamās atbildības." Tiesību

683un ekonomikas zinātnē ir skaidri pamatots, ka efektivitātes

684ieguvumu dēļ aktīvu jaunajam īpašniekam būtu jābūt atbildīgam par

685iepriekšējā īpašnieka saistībām, jo "pārņēmēja atbildīgas

686jēga ir nevis likt pārņēmējam [aktīvu jaunajam īpašniekam] segt

687izmaksas par priekšgājēja [aktīvu iepriekšējā īpašnieka]

688defektīgajiem produktiem, bet būt par instrumentu, kas nodrošina,

689ka priekšgājējs sedz izmaksas". Līdz ar to atbildības

690uzlikšana pircējam mudina pārdevēju samazināt savu atbildību, kas

691šajā lietā ir parādnieka - iepriekšējā objekta īpašnieka, parāds

692LG. Ir atzīts, ka atbildības uzlikšana pircējam nerada negatīvu

693ietekmi uz konkrēto tirgu, kurā tiek pārdots konkrētais aktīvs.

694Tādējādi "no tiesībpolitikas skatupunkta nepastāv iemeslu

695S [pircēju] atbrīvot no atbildības vairāk nekā P [iepriekšējo

696aktīvu īpašnieku]. Sabiedrības uzstādījums, ka ir saprātīgi

697padarīt atbildīgu P [iepriekšējo aktīvu īpašnieku], nozīmē, ka ir

698līdzvērtīga jēga padarīt atbildīgu arī S [šo aktīvu

699pircēju]." LG norāda, ka tādējādi no kopējā sabiedrības

700un patērētāju labklājības viedokļa LG rīcība ir visoptimālākais

701iespējamais risinājums un ir pilnībā attaisnojama.

702148 LG atbildē uz Paziņojumu norāda, ka, tikai atsakot

703dabasgāzes piegādi gadījumos, kad par iepriekš saņemtajiem

704pakalpojumiem nav veikti norēķini, tā ir vienīgā iespēja esošajos

705apstākļos (pēcapmaksas pienākums un tehniskas grūtības pārtraukt

706pakalpojuma piegādi) radītos zaudējumus neiekļaut tarifā un

707sekojoši neattiecināt uz visiem dabasgāzes lietotājiem, it īpaši

708tiem, kas nav ne tieši, ne netieši saistīti ar gazificēto

709objektu. Proti, pastāvot lielai iespējai parādus par piegādāto

710dabasgāzi neatgūt, LG var rasties būtiski zaudējumi, kurus tai

711nav nedz pienākums, nedz arī iespējas subsidēt šobrīd noteiktā

712tarifa ietvaros. Savukārt 03.07.2013. LG Mutiskās uzklausīšanas

713laikā LG norāda, ka parādu atgūšanas prakses aizliegšana

714palielinātu tarifus, respektīvi pirmajā lietotāju grupā, kas

715patērē dabasgāzi līdz 0,5 tūkst.m3 gadā tarifs

716pieaugtu par 80%, bet otrajā grupā, kas patērē no 0,5 līdz 25

717tūkst.m3 gadā, tarifs pieaugtu par 33%.

718149 KP norāda, ka sabiedriskā pakalpojuma sniedzējam ir

719iespēja piedzīt parādus civiltiesiskā ceļā, tādējādi tā intereses

720ir aizsargātas. Pastāvot sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja

721interešu aizsardzībai, dominējoša uzņēmuma prasība jaunajam

722īpašniekam segt citas personas parādu, lai ar to noslēgtu līgumu,

723nav savienojama ar dominējošam uzņēmumam pieļaujamu rīcību.

724150 KP norāda, ka parādu atgūšanas prakses piemērošanas

725samērību ar LG mērķi samazināt parādu apjomu, kā arī ietekmi uz

726konkurenci KP izvērtē lēmuma 3.5.apakšpunktā. Attiecībā uz parādu

727apjoma samazināšanos no lietotāju maksāšanas disciplīnas

728viedokļa, iespējams izdarīt arī pretēju secinājumu, ka parādu

729atgūšanas prakses pieļaušana palielina lietotāju parādu apjomu,

730jo lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs jaunais

731īpašnieks, netiek motivēti maksāt par pakalpojumu, un, parādu

732piedzīšanu sasaistot ar īpašnieka maiņu, LG netiek motivēta

733laicīgi veikt parādu piedziņu.

734151 KP norāda, ņemot vērā, ka saskaņā ar normatīvo regulējumu

735jaunam lietotājam nav jāatbild par iepriekšējā lietotāja parādu,

736iepriekšējam nekustamā īpašuma (gazificētā objekta) īpašniekam un

737tā pircējam nav vienāda (simetriska) informācija par atbildību,

738tādējādi nav pamata uzskatīt, ka visos gadījumos parādi ietekmē

739īpašuma cenu. Vienlaicīgi secināms, ka nekustamā īpašuma cenu

740pārdevējs vai pircējs nevar ietekmēt, ja īpašums tiek pirkts

741izsolē. Atbilstoši LG sniegtajai informācijai LG parādu atgūšanas

742praksi piemēro visos gadījumos. Turklāt, pat ja pircējs un

743pārdevējs ir vienojušies par pirkuma maksas samazinājumu, LG nav

744pamata iejaukties pircēja un pārdevēja līgumiskajās attiecībās.

745LG var prasīt parāda apmaksu no pārdevēja, un pēc tam pārdevējs

746var risināt strīdu ar pircēju, ja pirkuma maksa ir tikusi

747samazināta.

748152 KP norāda, ka no Dabasgāzes piegādes noteikumu 41.punkta

749izriet, ka LG ir tiesīga noteikt lietotājiem priekšapmaksu, tādēļ

750nav pamatoti norādīt, ka LG ir pienākums nodrošināt

751pēcapmaksu.

752153 KP norāda, ka atbilstoši Regulatora 27.02.2008. lēmumam

753Nr.58 "Dabasgāzes tirdzniecības tarifu aprēķināšanas

754metodika" tarifu aprēķināšanas metodika neparedz LG debitoru

755parādu iekļaušanu dabasgāzes tirdzniecības tarifā. Tādēļ nav

756pamatoti norādīt, ka parādu apjoms ietekmē tarifu un ka parādu

757atgūšanas prakses aizliegšana palielinātu tarifu.

758154 KP norāda, ka saskaņā ar Dabasgāzes piegādes noteikumu

75986.punktu mājsaimniecības lietotājam dabasgāzes padevi atjauno

760piecu darbdienu laikā pēc tam, kad mājsaimniecības lietotājs ir

761pilnībā samaksājis par patērēto dabasgāzi un nokavējuma

762procentus, kā arī sedzis sistēmas operatora aprēķinātos

763dabasgāzes padeves pārtraukšanas un atjaunošanas izdevumus.

764Tādējādi secināms, ka dabasgāzes padeves pārtraukšanas un

765atjaunošanas izdevumus LG var pieprasīt atsevišķi no tarifa. Līdz

766ar to nav pamatoti norādīt, ka dabasgāzes padeves pārtraukšanas

767un atjaunošanas izdevumi ietekmē tarifu un ka parādu atgūšanas

768prakses aizliegšana palielinātu tarifu.

769155 KP lietā aplūkotie gadījumi skar nelielu daļu LG debitoru

770parādu apjomu un parādnieku skaitu, proti, gazificētā objekta

771iepriekšējos lietotājus un to parādu apjomu īpašumtiesību un

772valdījuma maiņas gadījumos. Iepriekšminēto apliecina arī LG,

773atbildē uz Paziņojumu norādot, ka "LG Rīcība attiecās tikai

774uz pavisam nelielu daļu no objektiem, kuriem LG piegādā

775dabasgāzi, turklāt minētie objekti veido ļoti mazu daļu no LG

776kopējā apgrozījuma". Kā norādīts 4.tabulā, LG noslēgto

777cesijas līgumu skaits 2009.gadā veidoja 0,03% no kopējā

778parādnieku skaita, 2010.gadā attiecīgi - 0,17%, bet 2011.gadā -

7790,28% un to apjoms veidoja 0,7% no kopējā parādsaistību apjoma

7802009.gadā, 2,25% - 2010.gadā un 2,01% - 2011.gadā, kas ir neliela

781parādnieku un parāda apjoma daļa. Tā kā lietā aplūkoto parādu

782skaits un apjoms pret visu parādnieku skaitu un parāda apjomu ir

783neliels, tad secināms, ka parādu piedziņas izdevumu pieaugums arī

784būtu neliels.

785156 KP secina, ka parādu piedziņa var palielināt LG izdevumus,

786tomēr komersanta parādu piedziņas izdevumi ir uzskatāmi par

787pašsaprotamiem komercdarbībā un tie uzskatāmi par ekonomiski

788pamatotiem, lai arī parādu piedziņas izdevumi attiecas uz visiem

789lietotājiem. Svarīgi uzsvērt, ka parādu piedziņas izdevumi LG

790rodas par parādu atgūšanu no lietotājiem gan pirms, gan pēc

791īpašumtiesību un valdījuma maiņas, gan arī no lietotājiem, kuri

792pastāvīgi ir gazificēto objektu īpašnieki un valdītāji,

793nemainoties īpašuma un valdījuma tiesībām. KP nesaskata

794apstākļus, kādēļ parādu piedziņas izdevumu samazināšana ar parādu

795atgūšanas prakses piemērošanu būtu attaisnojama iepretim parādu

796piedziņas izdevumiem gadījumos, kuros nenotiek lietotāju maiņa un

797kuri veido lielāko parāda apjomu (skatīt 4.tabulu). LG būtu

798jāveic efektīva parādu piedziņa, lai samazinātu parādu apjomu gan

799LG, gan visu lietotāju interesēs. Atbrīvojot LG no parādu

800piedziņas un pieļaujot, ka LG ir tiesīga sagaidīt lielāku parāda

801apjomu (atbilstoši parādu atgūšanas praksei LG pārtrauc

802dabasgāzes padevi tajos gazificētajos objektos, kuros dabasgāzes

803padeves pārtraukšana ir samērojams līdzeklis ar parādsaistību

804apjomu un raksturu (lēmuma 188.rindkopa)) vai sagaidīt īpašuma un

805valdījuma tiesību maiņu, parādu apjoms pieaugtu pretēji LG un

806lietotāju interesēm.

8073.8.7. Tiesības saņemt nepārtrauktus sabiedriskos

808pakalpojumus

809157 LG norāda, ka, izvērtējot, vai pakalpojuma pieprasījums ir

810pamatots un neaizskar citu pakalpojuma saņēmēju intereses saņemt

811kvalitatīvu pakalpojumu par ekonomiski pamatotu cenu, ir

812nepieciešams sistēmiski piemērot Regulatoru likuma 1.pantu, kā

813arī Enerģētikas likuma 3.pantu un Eiropas Enerģētikas Hartu, no

814kā izriet sabiedrisko pakalpojumu virsmērķis - nodrošināt visiem

815pakalpojuma saņēmējiem tiesības saņemt nepārtrauktus, efektīvus,

816drošus un kvalitatīvus sabiedriskos pakalpojumus, kuru tarifi

817(cenas) atbilst ekonomiski pamatotām izmaksām un garantē

818ieguldīto investīciju aizsardzību.

819158 KP norāda, ka atbilstoši lēmuma 3.5.apakšpunktam parādu

820atgūšana kopumā aizsargā LG komerciālās intereses un saskan ar

821mērķi nodrošināt dabasgāzes piegādi. Tomēr LG piemēro parādu

822atgūšanas praksi apjomā, kas pārsniedz objektīvo nepieciešamību

823mērķa sasniegšanai, t.i., nepamatoti nodrošinot iepriekšējā

824lietotāja parādu, atsakot dabasgāzes piegādi jaunajam lietotājam.

825Turklāt, atsakoties no ienākumiem no jauniem lietotājiem, LG

826ierobežo savas finansiālās iespējas un apgrūtina savu spēju

827nodrošināt citiem lietotājiem nepārtrauktu, drošu un kvalitatīvu

828dabasgāzes piegādi par ekonomiski pamatotām izmaksām atbilstošu

829tarifu (cenu). Pienākums segt parādus nav samērīgs ar

830monopoluzņēmuma izvēli atvieglot savu parādu atgūšanu.

8313.8.8. Dabasgāzes pieslēguma pieprasījuma pamatotība

832159 LG norāda, ka atbilstoši Regulatoru likuma 24.panta

833pirmajai daļai, kas nosaka, ka sabiedrisko pakalpojumu, t.sk.

834dabasgāzes apgādes pakalpojuma sniedzējiem ir noteikts pienākums

835sniegt pakalpojumu tikai tādos apstākļos, ja izteiktais

836pakalpojuma pieprasījums ir pamatots un neaizskar pakalpojuma

837sniedzēja finansiālās vai tehniskās iespējas, likumdevējs ir

838ex ante noteicis, ka objektīvs šķērslis dabasgāzes padeves

839atjaunošanai ir nevis lietotāja maiņa gazificētajā objektā, bet

840gan pats parāda esamības fakts.

841160 KP norāda, ka atbilstoši normatīvajam regulējumam LG ir

842tiesīga nepieslēgt dabasgāzi tikai lietotājam, kurš ir parādā,

843nevis lietotājam, kuram nav parādu pret LG, un parāds pastāv

844iepriekšējam lietotājam. Arī Regulatoru likuma 24.panta pirmā

845daļa nedod LG tiesības nepieslēgt dabasgāzi jaunajam lietotājam.

846Tā kā objekti, kuros ir iepriekšējo lietotāju parādi par

847dabasgāzes piegādi, ir gazificēti objekti, LG nav jāveic

848finansiāli ieguldījumi to gazificēšanai. Līdz ar to likumdevējs

849nav noteicis, ka iepriekšējo lietotāju parādu esamība ir

850objektīvs šķērslis dabasgāzes piegādei un jauna dabasgāzes

851piegādes līguma noslēgšanai ar jauno lietotāju (lēmuma

85277.-79.rindkopas).

8533.8.9. Iepriekšējā lietotāja līguma laušana

854161 Vairāku KP rīcībā esošo patērētāju iesniegumu pielikumos

855"Par dabasgāzes piegādes līgumu" LG līguma noslēgšanas

856atteikumu pamato, ka joprojām ir spēkā starp LG un lietotāju

857noslēgtais līgums, LG ir izpildījusi savu kā sabiedrisko

858pakalpojumu sniedzēja pienākumu nodrošināt dabasgāzes padevi, un

859atbilstoši likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu

860regulatoriem" tiesību normām LG nav pienākums noslēgt vēl

861vienu līgumu par dabasgāzes piegādi gazificētajā objektā. Minētā

862nostāja nepārtraukt noslēgto līgumu ir arī pamatota ar

863Enerģētikas likuma 42.1panta pirmo prim daļu, tādējādi

864nosakot, ka LG objektīvi attaisnojamos apstākļos - ja pastāv

865parādsaistības par saņemto dabasgāzi - nav pienākuma vienpusēji

866pārtraukt jau noslēgto līgumu, pat ja iepriekšējais dabasgāzes

867lietotājs ir zaudējis īpašuma, valdījuma vai lietošanas

868tiesības.

869162 KP norāda, ka Enerģētikas likuma 42.1panta

870pirmā prim daļa, Regulatoru likums un Dabasgāzes piegādes

871noteikumi neuzliek LG pienākumu, bet arī neaizliedz LG pārtraukt

872līgumu ar iepriekšējo īpašnieku, tādējādi atkāpšanos no

873iepriekšējā līguma par dabasgāzes piegādi un jauna līguma

874noslēgšana ir atkarīga no LG gribas. LG gribas realizācija nevar

875negatīvi ietekmēt jauno lietotāju tiesības saņemt dabasgāzes

876pakalpojumu. Enerģētikas likuma 42.1panta pirmā prim

877daļa paredz energoapgādes komersantam tiesības vienpusēji

878atkāpties no līguma un pārtraukt dabasgāzes piegādi dabasgāzes

879lietotājam, ja tas vairs nav gazificētā objekta īpašnieks vai

880īrnieks/nomnieks. Paredzot tiesības atkāpties no līguma un

881pārtraukt dabasgāzes piegādi, energoapgādes komersantam ir dota

882rīcības brīvība pārtraukt vai nepārtraukt līgumu par dabasgāzes

883piegādi un dabasgāzes padevi. Attiecībā uz konkrētiem gadījumiem

884LG izmanto minētās tiesību normas interpretācijas iespēju, lai

885attaisnotu nevēlēšanos pārtraukt līgumu, tulkojot to tādējādi, ka

886tai nav pienākumu pārtraukt līgumu ar iepriekšējo gazificētā

887objekta īpašnieku vai īrnieku/nomnieku. LG rīcība ir neloģiska,

888jo faktiski ir zināms, ka parādniekam vairs nav īpašuma vai

889valdījuma tiesības uz konkrēto gazificēto objektu un ir skaidri

890zināms, ka tas vairs nepatērēs dabasgāzi konkrētajā nekustamajā

891īpašumā un ka faktiski iepriekšējais dabasgāzes lietotājs jau ir

892atkāpies no līguma. LG, interpretējot šo tiesību normu kopsakarā

893ar Dabasgāzes piegādes noteikumu 85. un 86.punktu, nepamatoti

894atsakās noslēgt līgumu ar potenciālo lietotāju un faktiski

895piespiež jauno lietotāju samaksāt iepriekšējo lietotāju parādus.

896Dabasgāzes piegādes noteikumu 85.punkts paredz, ka sistēmas

897operatoram ir tiesības pārtraukt dabasgāzes padevi lietotājam, ja

898tas noteiktajā termiņā nav norēķinājies par patērēto dabasgāzi,

899savukārt šo noteikumu 86.punkts nosaka, ka dabasgāzes padevi

900atjauno pēc tam, kad mājsaimniecības lietotājs ir pilnībā

901samaksājis par patērēto dabasgāzi. Lai arī parāda gadījumā

902Dabasgāzes piegādes noteikumu 85. un 86.punkts piešķir LG

903tiesības pārtraukt un pienākumu atjaunot dabasgāzes piegādi

904attiecībā uz vienu un to pašu mājsaimniecības lietotāju, LG

905nepamatoti interpretē un piemēro minētās tiesību normas vienādi

906gan tādos gadījumos, kad dabasgāzes lietotājs nav mainījies, gan

907gadījumos, kad dabasgāzes lietotājs ir mainījies, t.i., parāda

908gadījumā atslēdz dabasgāzes padevi un atjauno tikai pēc tam, kad

909jaunais gazificētā objekta īpašnieks vai īrnieks/nomnieks ir

910pilnībā samaksājis par nekustamajā īpašumā patērēto dabasgāzi,

911neatkarīgi no tā, kas ir bijis dabasgāzes lietotājs. Tomēr šāda

912tiesību normu interpretācija gadījumos, kad pastāv parāds, bet

913lietotājs ir mainījies, nav pamatota, jo jaunajam īpašniekam nav

914jācieš dabasgāzes padeves pārtraukšanas sekas.

9153.8.10. Pienākums pārliecināties par iepriekšējā lietotāja

916parādsaistībām

917163 LG norāda, ka pirms gazificētā objekta iegādes jaunajam

918lietotājam ir iespēja pārliecināties, vai par gazificētajā

919objektā saņemto dabasgāzi ir veikti norēķini un nepastāv

920juridiski šķēršļi dabasgāzes padeves nodrošināšanai. Saskaņā ar

921Dabasgāzes piegādes noteikumu 41. un 85.punktu LG ir tiesības

922pārtraukt dabasgāzes padevi, ja nav veikti norēķini par saņemto

923dabasgāzi. Tāpat LG uzsver, ka pretējā gadījumā (noslēdzot

924līgumus ar jaunajiem dabasgāzes lietotājiem gazificētajos

925objektos, kuros ir izveidojies parāds par dabasgāzes piegādi)

926izveidotos situācija, kad netiktu sasniegts Dabasgāzes piegādes

927noteikumu 85.punktā un Regulatoru likuma 22.panta piektās daļas

928mērķis - stimulēt pakalpojuma saņēmējus pēc iespējas ātrāk veikt

929samaksu par sniegto pakalpojumu un pārtraukt dabasgāzes padevi

930līdz pilnīgai saistību izpildei, kā arī tiktu veicināta dažādu

931simulatīvu un fiktīvu juridisku konstrukciju realizēšana, lai

932varētu nemaksāt par saņemto dabasgāzi.

933164 KP norāda, jaunajiem lietotājam nav pienākums pārbaudīt

934iepriekšējā lietotāja parādsaistības pret LG, jo šīs

935parādsaistības izriet no līgumiskajām attiecībām starp

936iepriekšējo dabasgāzes lietotāju un pakalpojuma sniedzēju (LG).

937Minētais, citastarp, ir pamatots ar Dabasgāzes piegādes noteikumu

9383.punktu, kas nosaka, ka "Dabasgāzi lietotājam piegādā

939saskaņā ar šiem noteikumiem un sistēmas operatora un lietotāja

940noslēgto līgumu par dabasgāzes piegādi". Pamatojoties uz

941iepriekš minēto, ir secināms, ka parādsaistības par piegādāto

942dabasgāzi izriet no līguma, kurš ir saistošs tikai

943līgumslēdzējpusēm. Līdz ar to jaunajam gazificētā objekta

944ieguvējiem nav pamata uzskatīt, ka iepriekšējā lietotāja parāda

945par dabasgāzes piegādi esamība varētu būt šķērslis, lai pilnā

946apmērā spētu realizēt savas īpašuma vai valdījuma tiesības

947attiecībā uz gazificēto objektu, kā arī nav pamata uzskatīt, ka

948parāds tiktu izvērtēts kā risks un būtu notikušas izmaiņas

949ieguvēja rīcībā. Ņemot vērā normatīvo regulējumu, LG nav pamata

950piemērot ekspluatējošu praksi, lai tādā veidā samazinātu parādu

951apjomu. Lietotāju ļaunprātīgu rīcību, lai saņemtu dabasgāzes

952piegādi, ir vērtēta lēmuma 102. un 103.rindkopā.

9533.8.11. Uz lietu gulstoša nasta vai apgrūtinājums

954165 LG 20.02.2012. vēstulē Nr.01-7/622 ir atsaukusies uz

955Civillikuma 1613.pantu, kurā ir noteikts, ka

956"atsavinātājs neatbild ne par nenozīmīgiem trūkumiem, kas

957nekavē visumā lietas lietošanu, ne arī par tādiem, kas ieguvējam

958bijuši zināmi, vai vismaz pievēršot visparastāko uzmanību,

959nevarētu palikt viņam apslēpti". LG atsaucas arī uz

960Civillikuma 864.pantu, kas nosaka, ka "visas uz lietu

961gulstošās nastas un apgrūtinājumi jānes lietas

962īpašniekam".

963166 KP norāda, ka Civillikuma 1613.pants neregulē saistības

964starp LG un jauno īpašnieku, bet gan starp nekustamā īpašuma

965pircēju un pārdevēju, nosakot, ka nenozīmīgu trūkumu dēļ pircējam

966nav tiesību nepildīt ar līgumu uzņemtās saistības pret pārdevēju.

967No minētās tiesību normas neizriet, ka LG būtu tiesības neslēgt

968līgumu ar jauno īpašnieku, ja tas pirms nekustamā īpašuma iegādes

969nav pārliecinājies, vai par nekustamajā īpašumā patērēto

970dabasgāzi ir veikti norēķini. Jaunais lietotājs nav atbildīgs par

971iepriekš izveidojušos parādu. Iepriekšējā lietotāja parāds nav

972uzskatāms par nekustamā īpašuma trūkumu Civillikuma 1613.panta

973izpratnē, jo šis parāds nav uz nekustamo īpašumu guloša nasta vai

974apgrūtinājums. Proti, parādsaistības ir izveidojušās uz

975iepriekšējā dabasgāzes piegādes līguma pamata un par to izpildi

976ir atbildīgas šī līguma slēdzējpuses.

977167 KP arī norāda, ka Civillikuma 1081.pantā ir noteikts, ka

978"Ja īpašnieka rīcība par nekustamu īpašumu aprobežota ar

979tiesas lēmumu vai ar līguma vai testamenta noteikumu, tad šis

980aizliegums ir spēkā pret trešām personām tikai tad, kad tas

981ierakstīts zemes grāmatās", bet Civillikuma 928.pantā ir

982noteikts, ka "Kaut gan īpašums var kā pēc privātas

983gribas, tā arī pēc likuma būt dažādi aprobežots, tomēr visi šādi

984aprobežojumi iztulkojami to šaurākā nozīmē, un šaubu gadījumā

985arvien pieņemams, īpašums ir neaprobežots". Līdz ar to

986ir secināms, ka saistības, kas izriet no divu pušu līgumiskajām

987attiecībām, nav saistošas trešajām personām, ja vien tās apzināti

988nav uzņēmušās no līguma izrietošās saistības. Minētais citastarp

989ir pamatots ar Civillikuma 1402.pantu, kurā ir noteikts, ka

990saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no

991neatļautas darbības, vai pēc likuma. Konkrētajā gadījumā starp LG

992un jauno gazificētā objekta īpašnieku nav noslēgts līgums, t.i.,

993to starpā nav noticis tiesisks darījums. Līdz ar to ir secināms,

994ka iepriekšējā lietotāja parāda esamība nevar objektīvi attaisnot

995atteikumu noslēgt līgumu un piegādāt dabasgāzi jaunajam

996lietotājam.

9973.8.12. Pienākums atlīdzināt nepieciešamos izdevumus

998168 Lietā esošajās LG vēstulēs potenciālajiem dabasgāzes

999lietotājiem LG atsaucas uz Civillikuma 865.pantu, kas nosaka, ka

1000"Kādai lietai taisītie izdevumi ir vai nu nepieciešami,

1001ar kuriem pašu tās būtību uztur vai aizsargā no pilnīgas bojā

1002ejas, sabrukuma vai izpostījuma (..)", kā arī

1003Civillikuma 866.pantu, kas, savukārt, nosaka, ka

1004"nepieciešamie izdevumi atlīdzināmi katram, kas tos

1005taisījis, izņemot personu, kas lietu dabūjusi noziedzīgā

1006ceļā".

1007169 KP norāda, ka konkrētās izpētes lietas ietvaros

1008parādsaistības par sabiedriskajiem pakalpojumiem nav uzskatāmas

1009par nepieciešamajiem izdevumiem, jo parādsaistības izriet no

1010līgumiskajām attiecībām starp LG un dabasgāzes lietotājiem, kuri

1011ir faktiskie labuma guvēji no dabasgāzes apgādes pakalpojuma

1012izmantošanas gazificētajā objektā, kā arī, ja nav lauzts līgums

1013ar iepriekšējo dabasgāzes lietotāju, bet gazificētajā objektā ir

1014nodrošināta dabasgāzes apgāde, nav uzskatāms, ka LG savas

1015iniciatīvas un brīvas gribas vadīta būtu nodrošinājusi dabasgāzes

1016pakalpojumu gazificētajā objektā, bet gan pildījusi no līguma

1017izrietošās saistības pret lietotāju. Līdz ar to ir uzskatāms, ka

1018LG nav taisījusi nekāda veida izdevumus jauno dabasgāzes

1019lietotāju interesēs, lai gazificēto objektu pasargātu no pilnīgas

1020bojā ejas, sabrukuma vai izpostījuma, un jaunie dabasgāzes

1021lietotāji negūst labumu no dabasgāzes apgādes pakalpojumu

1022izmantošanas.

1023170 Dabasgāzes piegādes līgums tiek noslēgts ar dabasgāzes

1024lietotāju, nevis nekustamo īpašumu (gazificēto objektu). Minētais

1025citastarp it pamatots ar Regulatoru likuma 4.panta otro daļu,

1026kurā ir noteikts, ka "sabiedrisko pakalpojumu lietotāji

1027ir fiziskās vai juridiskās personas (..)" un Dabasgāzes

1028piegādes noteikumu 3.punktu, kas nosaka, ka "dabasgāzi

1029lietotājam piegādā saskaņā ar (..) sistēmas operatora un noslēgto

1030līgumu par dabasgāzes piegādi". Arī no Dabasgāzes

1031piegādes noteikumu 69.punkta izriet mērķis nodalīt iepriekšējā un

1032potenciālā dabasgāzes lietotāja atbildību par samaksu par

1033izlietoto dabasgāzi. Proti, "ja lietotājs dabasgāzes

1034iekārtu vai aparatūru ir nodevis citai personai un par to nav

1035informējis sistēmas operatoru, lietotājs ir atbildīgs par

1036saņemtās dabasgāzes samaksu līdz dienai, kad noslēgts līgums ar

1037jauno lietotāju". Rīkojoties pretēji minētajiem

1038principiem (neslēdzot līgumu par dabasgāzes piegādi un pārtraucot

1039dabasgāzes padevi), LG jaunajiem lietotājiem faktiski uzliek

1040atbildību par iepriekšējā lietotāja parādiem, jo jaunajiem

1041lietotājam ir jācieš sekas (dabasgāzes atslēgumu, dabasgāzes

1042piegādes pārtraukšanas un atjaunošanas izdevumus, parāda samaksu

1043un piedziņu), kas izriet no cita līguma, noslēgta starp LG un

1044iepriekšējo lietotāju. Ņemot vērā minēto, LG atsaukšanās uz

1045Civillikuma 865. un 866.pantu nav pamatota un neattaisno parādu

1046atgūšanas prakses piemērošanu.

10473.8.13. LESD 106.panta, regulu Nr. 713/2009 un Nr. 1227/2011

1048piemērošana

1049171 LG norāda, ka jāņem vērā LESD 106.pants, Eiropas

1050Parlamenta un Padomes Regulās Nr. 713/2009 un Nr. 1227/2011

1051ietvertais regulējums. LG norāda, ka dabasgāzes apgāde ir

1052pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi. LG ir pienākums

1053atbilstoši izsniegtajai licencei un Regulatoru likumam sniegt

1054sabiedrisko pakalpojumu. Līdz ar to šāda pakalpojuma sniegšanā

1055konkurences noteikumi nav piemērojami, ja tie kavē uzticēto

1056uzdevumu veikšanu.

1057172 KP nesaskata regulu Nr. 713/2009 un Nr. 1227/2011 vai to

1058atsevišķu pantu, kurus LG arī nav konkretizējusi, piemērošanu

1059pārkāpuma lietā dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgū vai attiecībā

1060uz parādu atgūšanas praksi. Regula Nr. 713/2009 nodibina aģentūru

1061sadarbības koordinēšanai starp ES dalībvalstu enerģētikas sektora

1062regulatoriem. Savukārt regula Nr. 1227/2001 regulē dabasgāzes

1063vairumtirdzniecību, nevis mazumtirdzniecību - tirgu, kurā KP

1064izmeklē parādu atgūšanas prakses piemērošanu.

1065173 Vienlaicīgi LG vispārīgi atsaucas uz LESD 106.panta

1066piemērošanu. Līdz ar to KP ir ierobežotas iespējas izvērtēt LG

1067viedokli. Pārbaudot lietas materiālus, KP nenonāk pie secinājuma,

1068ka dabasgāzes mazumtirdzniecība ir pakalpojums ar vispārēju

1069tautsaimniecisku nozīmi. Tāpat no lietas materiāliem neizriet, ka

1070Latvijas valsts ir definējusi dabasgāzes mazumtirdzniecību kā

1071pakalpojumu ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi. Līdzīgi, EST

1072judikatūra neliecina, ka dabasgāzes mazumtirdzniecība būtu

1073atzīstama par pakalpojumu ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi.

1074Tādējādi KP secina, ka LG atsaukšanās uz LESD 106.pantu arī ir

1075nepamatota, jo (i) dabasgāzes mazumtirdzniecība nav definējama kā

1076pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi; (ii) LESD

1077106.panta otrā daļa neattaisno ekspluatējošu praksi; (iii) parādu

1078atgūšanas prakse nav nepieciešamais konkurences ierobežojums

1079dabasgāzes mazumtirdzniecībai.

1080(i) Dabasgāzes mazumtirdzniecība nav definējama kā pakalpojums

1081ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi

1082174 Atbilstoši LESD 106.panta pirmajai daļai ES dalībvalstīm

1083nav aizliegts piešķirt ekskluzīvas tiesības tirgus dalībniekiem,

1084tādējādi radot monopolstāvokli. Vienlaicīgi monopolstāvoklis var

1085radīt šķēršļus brīvai preču kustībai, jo ekskluzīvo tiesību

1086darbības teritorijā citi tirgus dalībnieki nevar brīvi pārdot

1087savas preces un sniegt pakalpojumus. Ekskluzīvās tiesības var

1088izslēgt arī konkurenci, jo monopolists ir vienīgais tirgus

1089dalībnieks, kas darbojas tiesību rezervētajā teritorijā.

1090Ekskluzīvo tiesību ieguvējs var nonākt priviliģētā stāvoklī

1091attiecībā pret citiem tirgus dalībniekiem, kas var pārkāpt

1092diskriminācijas aizliegumu. Tādējādi dalībvalstīm, piešķirot

1093ekskluzīvas tiesības, ir liegts ieviest vai uzturēt spēkā

1094noteikumus, kas ir pretrunā ES dibināšanas līgumiem, it īpaši

1095noteikumus, kas nonāktu pretrunā brīvai preču kustībai vai brīvai

1096konkurencei (EST spriedums lietā C-159/94 Commission v France,

109744.-47.rindkopas).

1098175 Tieši šo apsvērumu kontekstā saskaņā ar LESD 106.panta

1099otro daļu ir vērtējami tirgus dalībnieka, kuram noteikts

1100pienākums sniegt pakalpojumu ar vispārēju tautsaimniecisku

1101nozīmi, rīcības pieļaujamie izņēmuma gadījumi (EST spriedums

1102lietā C-159/94 Commission v France, 48.rindkopa). Proti,

1103izņēmumu ir pamatoti piemērot, ja, nepastāvot ekskluzīvām

1104tiesībām, tirgus dalībnieks nevarētu sniegt uzticēto pakalpojumu

1105vai ekskluzīvo tiesību darbība nepieciešama, lai pakalpojuma

1106sniegšana būtu ekonomiski pamatota (EST spriedums lietā

1107C-437/09 AG2R, 76.rindkopa un citētā judikatūra; EST spriedums

1108lietā C-320/91 Corbeau 14., 16.rindkopa).

1109176 Pretēji LG viedoklim, dabasgāzes mazumtirdzniecība -

1110tirgus, kurā tiek piemērota parādu atgūšanas prakse - nav

1111uzskatāma par pakalpojumu ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi.

1112No Regulatoru likuma 24.panta pirmās daļas izriet vispārējs

1113pienākums nodrošināt jebkuram licences saņēmējam pienākumu sniegt

1114pakalpojumus. Pirmkārt, šāds vispārīgs pienākums attiecināms uz

1115visiem sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem. Arī citās enerģētikas

1116nozarēs tirgus dalībniekiem tiek izsniegta tāda paša formulējuma

1117licences. Šāds vispārējs pienākums nekonstituē pakalpojumu ar

1118vispārēju tautsaimniecisku nozīmi. Otrkārt, pienākums sniegt

1119sabiedrisko pakalpojumu nav absolūts, bet ierobežots. Uz to

1120norāda arī LG 19.10.2011 vēstulē Nr.20-4-314/12161P, ka

1121atbilstoši Regulatoru likuma 24.panta pirmajai daļai LG pienākums

1122nodrošināt dabasgāzes piegādi nav absolūts. Proti, ja pakalpojuma

1123sniedzēja finansiālās un objektu vai infrastruktūras tehniskās

1124iespējas to pieļauj. Līdz ar to LG nav uzlikts universāls

1125pienākums piegādāt dabasgāzi jebkuram patērētājam Latvijas

1126teritorijā.

1127177 Vērtējot arī dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgus

1128atvēršanu atbilstoši direktīvai Nr.2003/55/EK un Regulatora

1129vērtējumam, Latvijas dabasgāzes tirgus ir izolēts no Eiropas

1130dabasgāzes apgādes sistēmas starpsavienojuma trūkuma dēļ. Līdz ar

1131to faktiskā tirgus situācija izslēdz konkurenci dabasgāzes

1132mazumtirdzniecības tirgū. Tādējādi konkrētajā gadījumā no

1133konkurences viedokļa Latvijas tirgu nav nepieciešams tiesiski

1134izolēt ar ekskluzīvo tiesību piešķiršanu, tādējādi nodrošināt

1135pakalpojuma sniegšanu ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi.

1136178 Vienlaicīgi direktīva Nr. 2003/55/EK uzstāj, ka dabasgāzes

1137tirgus ir atverams konkurencei. Šādos apstākļos nav pieļaujams,

1138ka dalībvalstis rezervētu dabasgāzes mazumtirdzniecību savā

1139teritorijā, piešķirot ekskluzīvās tiesības vienam tirgus

1140dalībniekam. Šāda tirgus pasargāšana nonāktu pretrunā ar ES

1141iekšējā tirgus izvedi dabasgāzes tirdzniecībai.

1142(ii) LESD 106.panta otrā daļa neattaisno ekspluatējošu

1143praksi

1144179 Kā minēts iepriekš, LESD 106.panta otrās daļas mērķis ir

1145norobežot tirgu no konkurences, piešķirot ekskluzīvas tiesības

1146pakalpojuma sniegšanai. Piemēram, monopolstāvoklis ļauj izolēti

1147no konkurences darboties tirgū un vērsties pret citiem tirgus

1148dalībniekiem, kuru paralēla darbība nav savietojama ar

1149pakalpojuma sniegšanu vai arī padara paša pakalpojuma sniegšanu

1150par neiespējamu ekonomiski pamatotos apstākļos. Tā, pastāvot

1151ekskluzīvām tiesībām, pakalpojuma sniegšana ļauj līdzsvarot mazāk

1152pelnošos segmentus ar pelnošiem segmentiem. Ekskluzīvo tiesību

1153ieguvēja konkurenti noteikti koncentrētos tieši peļņu nesošos

1154tirgus segmentos un izkonkurētu ekskluzīvo tiesību ieguvēju,

1155kuram paliktu vienīgi pienākums sniegt pakalpojumu zaudējumus

1156nesošos tirgus segmentos. (EST spriedums lietā C-320/91

1157Corbeau, 17.-18.rindkopas).

1158180 Tādējādi LESD 106.panta otrā daļa var attaisnot vienīgi

1159izslēdzošas prakses piemērošanu. Proti, nepieļaujot vai

1160ierobežojot iespējamo konkurentu darbību konkrētajā tirgū, lai

1161nodrošinātu pakalpojuma ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi

1162sniegšanu. LG parādu atgūšanas prakse ir ekspluatējoša prakse.

1163Proti, prakse, kas ļauj ekspluatēt dominējošā stāvoklī esošā

1164tirgus dalībnieka pakalpojuma pircējus, uzspiežot netaisnīgus

1165tirdzniecības noteikumus. Ņemot vērā minēto, nav pamatoti

1166atsaukties uz LESD 106.panta otro daļu, lai attaisnotu

1167ekspluatējošas prakses piemērošanu.

1168(iii) Parādu atgūšanas prakse nav nepieciešamais konkurences

1169ierobežojums dabasgāzes mazumtirdzniecībai

1170181 KP iepriekš norādīja, ka dabasgāzes mazumtirdzniecība

1171konkrētajā gadījumā nav definējama kā pakalpojums ar vispārēju

1172tautsaimniecisku nozīmi. Tomēr, pat ja uz dabasgāzes

1173mazumtirdzniecību attiektos LESD 106.panta otrās daļas izņēmums,

1174konkurences ierobežošana būtu attaisnojama tikai tik tālu, cik tā

1175kavē pakalpojuma sniegšanu un ir nepieciešama, lai nodrošinātu

1176pakalpojuma sniegšanu (EST spriedums lietā C-1/12 OTOC,

1177106.rindkopa). Parādu atgūšanas prakses piemērošana,

1178ekspluatējot lietotājus, pārsniedz konkurences ierobežojumu, kāds

1179nepieciešams dabasgāzes mazumtirdzniecības pakalpojuma

1180nodrošināšanai.

1181182 Lietā konstatēts, ka LG piemēro pret dabasgāzes

1182lietotājiem parādu atgūšanas praksi, kas ir ekspluatējoša prakse.

1183Šādai praksei nav saistības ar konkurences līmeņa ierobežošanu,

1184konkurentu izslēgšanu no tirgus vai tirgus noslēgšanu. Proti, LG

1185ir vienīgais dabasgāzes piegādātājs Latvijas teritorijā un citi

1186potenciālie dabasgāzes piegādātāji Latvijā nedarbojas un

1187pārredzamā nākotnē nedarbosies. Dabasgāzes mazumtirdzniecības

1188pakalpojuma sniegšanai LG ir atvēlēts viss Latvijas tirgus bez

1189jebkādām tiesiskām vai faktiskām iespējam citiem konkurentiem

1190iejaukties un sākt konkurēt un tādējādi apdraudēt LG tirgus

1191pozīciju un iespēju sniegt dabasgāzes mazumtirdzniecības

1192pakalpojumu lietotājiem Latvijā.

1193183 Neatkarīgi no tā, vai tirgus dalībnieka dominējošais

1194stāvoklis izriet no tiesiskā regulējuma, piemēram, piešķirot

1195ekskluzīvas tiesības, vai tirgus faktiskās situācijas, dominējošā

1196tirgus dalībnieka klientu, konkurentu vai patērētāju

1197ekspluatācija nav pieļaujama. Ja šāda prakse tiek konstatēta, tā

1198vienīgi liecina par ļaunprātīgu tirgus varas izmantošanu nevis

1199par objektīvu nepieciešamību dabasgāzes pakalpojumu sniegšanas

1200nodrošināšanai. Kā lietā tika konstatēts, LG nodrošina

1201iepriekšējo lietotāju parādu samaksu, atsakot jaunajiem

1202lietotājiem jauna dabasgāzes līguma noslēgšanu. Šāda prakse

1203pārkāpj Regulatoru likumu, Dabasgāzes piegādes noteikumus un

1204Civillikuma regulējumu. Līdz ar to nav pieļaujams, ka jauno

1205lietotāju pieprasījums noslēgt dabasgāzes piegādes līgumu kalpotu

1206kā nodrošinājums iepriekšējo lietotāju parādu atgūšanai.

1207Iepriekšējo lietotāju parādu piedziņa LG ir jāveic patstāvīgi,

1208bez jauno lietotājus iesaistīšanas vai tiesību ierobežošanas.

1209184 Šādos apstākļos KP secina, ka parādu atgūšanas prakse

1210pārkāpj konkurences ierobežošanas apjomu, kāds nepieciešams

1211dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanai un dabasgāzes

1212mazumtirdzniecības nodrošināšanai. Ņemot vērā minēto, parādu

1213atgūšanas prakse nav nepieciešamais konkurences ierobežojums un

1214tās piemērošana nav attaisnojama LESD 106.panta otrās daļas

1215izpratnē.

12163.8.14. LG akciju pirkuma-pārdevuma līgumi un ieguldījumu

1217aizsardzība

1218185 LG 20.02.2012. vēstulē Nr.01-7/622 norāda, ka tā savā

1219darbā ievēro LG akciju pirkuma-pārdevuma līgumos LG noteiktos

1220pienākumus. (*) Atbildē uz Paziņojumu LG norāda, ka atbilstoši

122120.04.1993. līguma starp Latvijas Republiku un Vācijas Federatīvo

1222Republiku par ieguldījumu veicināšanu un to abpusēju aizsardzību

12232.pantam, kurš aizsargā pret patvaļīgu un diskriminējošu pasākumu

1224veikšanu, ietekmējot ieguldījumu pārvaldīšanu, pielietošanu,

1225izmantošanu.

1226186 KP norāda, ka tās lēmums nav patvaļīgs, bet balstīts uz KL

1227un tā piemērošanu atbilstoši Latvijas tiesu un EST judikatūrai,

1228kas skaidro konkurences tiesību nozīmi un piemērošanu ES

1229dalībvalsts tiesību sistēmā. Lēmums piemēro KL, ievērojot

1230vienlīdzības principu, nediskriminējot LG nekādā veidā attiecībā

1231pret jebkuru citu dominējošā stāvoklī esošu tirgus dalībnieku.

1232Sekojot LG argumentācijai, būtu jānonāk pie pretēja secinājuma,

1233ka KL attiecībā uz ekspluatējošo parādu atgūšanas praksi nav

1234piemērojams, LG atrodas ārpus KL un ārpus dominējošā stāvokļa

1235ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma ievērošanas pienākuma, kas

1236nepamatoti nostādītu LG priviliģētā stāvoklī pret jebkuru citu

1237dominējošā stāvoklī esošu tirgus dalībnieku. Imunitāte pret

1238konkurences tiesību piemērošanu un dominējošā stāvokļa

1239ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu neizriet no Latvijai

1240saistošiem starptautiskiem līgumiem.

1241187 KP ieskatā LG arī pārprot konkrētās pārkāpuma lietas

1242tvērumu. Pretēji LG viedoklim, lēmums neuzliek bezierunu

1243pienākumu piegādāt dabasgāzi gazificētajā objektā. Tāpat lēmums

1244neietekmē tiesības saņemt samaksu par piegādāto dabasgāzi un

1245prasīt parādsaistību izpildi no iepriekšējiem lietotājiem. LG

1246netiek ierobežotas iespējas atgūt parādus no iepriekšējiem

1247lietotājiem patstāvīgi, tādā veidā aizsargājot un realizējot

1248savas tiesiskās un finansiālās intereses. Svarīgi, lai LG

1249nenodrošina parādu atgūšanu pret jaunajiem lietotājiem,

1250nepamatoti sasaistot dabasgāzes piegādes līgumu noslēgšanu un

1251dabasgāzes piegādi ar iepriekšējo lietotāju parādu apmaksu.

1252Turklāt, kā jau norādīts iepriekš, LG, nenoslēdzot līgumu ar

1253jauno lietotāju, patstāvīgi atsakās gūt ienākumus no dabasgāzes

1254piegādes jaunajiem lietotājiem. Tādējādi nav pamata uzskatīt, ka

1255lēmuma pieņemšana nepamatoti vai patvaļīgi aizskartu LG

1256intereses.

12573.8.15. Dabasgāzes pārtraukšana nemaksātājiem

1258188 LG 20.02.2012. vēstulē Nr.01-7/622 norāda, ka, izvērtējot

1259parādsaistību rašanās termiņu un to apmēru, kā arī parādnieka

1260faktisko rīcību parādsaistību segšanā, LG pārtrauc dabasgāzes

1261padevi tajos gazificētajos objektos, kuros dabasgāzes padeves

1262pārtraukšana ir samērojams līdzeklis ar parādsaistību apjomu un

1263raksturu. Tajā pašā laikā LG norāda, ka nereti LG darbinieku

1264iekļūšana gazificētajos objektos ir apgrūtināta, jo lietotāji

1265neatrodas gazificētajā objektā vai apzināti liedz LG pārstāvjiem

1266piekļuvi dabasgāzes apgādes sistēmai dabasgāzes padeves

1267pārtraukšanai. Dabasgāzes padevi nav iespējams pārtraukt

1268attālināti vai pārtraukt ārpus gazificētā objekta.

1269189 KP, vērtējot parādu atgūšanas prakses atbilstību

1270konkurences tiesību normām, ir ņēmusi vērā dabasgāzes apgādes

1271pakalpojuma sniegšanas īpatnības un norāda, ka, atšķirībā no citu

1272sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju darbību regulējošajiem

1273normatīvajiem aktiem, speciālajos dabasgāzes apgādi regulējošos

1274normatīvajos aktos (Dabasgāzes piegādes noteikumi) ir iestrādāti

1275efektīvi mehānismi, kā motivēt parādniekus samaksāt parādu,

1276samazināt debitoru parādu pieauguma risku un palielināt

1277iespējamību iekļūt gazificētajos objektos. Piemēram, Dabasgāzes

1278piegādes noteikumu 64.punkts nosaka, ka "Ja lietotājs

1279atkārtoti aizkavē maksājumus par saņemto dabasgāzi, sistēmas

1280operators ir tiesīgs noteikt priekšapmaksu mēneša vidējā

1281maksājuma apmērā", savukārt 82.punkts nosaka, ka

1282"Ja mājsaimniecības lietotājs dabasgāzi lieto patvaļīgi

1283vai traucē sistēmas operatora pilnvarotajiem pārstāvjiem piekļūt

1284attiecīgā lietotāja dabasgāzes apgādes sistēmai, sistēmas

1285operatora pilnvarotajiem pārstāvjiem ir tiesības lūgt

1286tiesībaizsardzības iestāžu palīdzību." Papildus KP

1287norāda, ka speciālajos normatīvajos aktos ir iestrādāti parādu

1288atgūšanas un mazināšanas veidi, kas nenonāk pretrunā ar brīvas,

1289godīgas un vienlīdzīgas konkurences principiem. Piemēram,

1290Dabasgāzes piegādes noteikumu 89.punkts nosaka, ka "Visas

1291sistēmas operatora un mājsaimniecības lietotāja domstarpības par

1292izlietotās dabasgāzes maksājumu parādiem un citiem sistēmas

1293operatora zaudējumiem, kas saistīti ar dabasgāzes lietošanu,

1294izšķir tiesa normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā".

1295Līdz ar to ir secināms, ka LG var atgūt debitoru parādus, veicot

1296parādu piedziņu civiltiesiskā ceļā, turklāt pastāv arī

1297ārpustiesas debitoru parādu piedziņas iespēja, izmantojot parādu

1298piedziņas uzņēmumu pakalpojumus. Papildus iepriekš minētajam KP

1299norāda, ka fakts, ka dabasgāzes piegādes pārtraukšanas un

1300atjaunošanas izmaksas pārsniedz lietotāja parāda apmēru, nevar

1301tikt uzskatīts par objektīvi attaisnojošu iemeslu, lai neatslēgtu

1302dabasgāzes apgādes pakalpojumu, tādējādi ļaujot parāda apjomam

1303pieaugt. Pamatojoties uz Dabasgāzes piegādes noteikumu 86.punktu,

1304dabasgāzes padeves pārtraukšanas un atjaunošanas izmaksas ir

1305jāsedz parādniekam. LG, neslēdzot līgumu ar potenciālajiem

1306lietotājiem, neiegūst ienākumus, tādējādi ierobežo savas

1307finansiālās iespējas. Dabasgāzes padeves pārtraukšanas

1308novilcināšana rada risku ievērojamam parādsaistību apjoma

1309pieaugumam, ļaunprātīgas saistību neizpildes prakses izplatības

1310pieaugumam. Tāpat, saistot parādu atgūšanu ar lietotāja maiņu,

1311lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs jaunais

1312gazificētā objekta valdītājs/īpašnieks, netiek motivēti maksāt

1313par pakalpojumiem. Lai gan dabasgāzes padeves pārtraukšanas

1314apkures sezonas laikā konkrētos gadījumos var būt nesamērīga (var

1315radīt mehāniskus bojājumus gazificētajam objektam, dabasgāzes

1316apgādes sistēmai), LG joprojām var atslēgt dabasgāzi periodā,

1317kurā nav apkures, kā arī, laicīgi informējot parādniekus pirms

1318apkures sezonas, pieslēgt dabasgāzi pēc parādu nomaksas.

13193.9. Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas pārkāpums

1320190 Ņemot vērā minēto, KP konstatē, ka LG parādu atgūšanas

1321prakse, izvirzot noteikumu jauniem lietotājiem, ka pirms

1322dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanas un dabasgāzes piegādes

1323jābūt samaksātiem iepriekšējo lietotāju parādiem, izmantojot tās

1324tirgus varu, atsakot noslēgt jaunu dabasgāzes piegādes līgumu un

1325nepiegādājot dabasgāzi, ir netaisnīgs tirdzniecības noteikums KL

132613.panta pirmās daļas 4.punkta izpratnē.

1327191 Dominējošā stāvoklī esošam tirgus dalībniekam aizliegts

1328izmantot dominējošo stāvokli ļaunprātīgi, piemērojot vai

1329uzspiežot netaisnīgus tirdzniecības noteikumus klientiem,

1330konkurentiem un patērētājiem. LG parādu atgūšanas prakse, atsakot

1331jaunajiem lietotājiem dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanu līdz

1332gazificētajā objektā tiks segts iepriekšējā lietotāja parāds, nav

1333objektīvi attaisnojama katrā gadījumā un ir LG netaisnīgs

1334tirdzniecības noteikums dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgū.

1335Tādējādi KP secina, ka LG, piemērojot parādu atgūšanas praksi

1336pret visiem jaunajiem lietotājiem gazificēto objektu lietojuma

1337tiesību maiņas gadījumos, ir izdarījusi KL 13.panta pirmās daļas

1338pārkāpumu, kas izpaudies kā netaisnīgu noteikumu piemērošanas

1339aizlieguma pārkāpums atbilstoši KL 13.panta pirmās daļas

13404.punktam laika periodā no 30.10.2009. līdz šā lēmuma

1341pieņemšanai.

1342192 KP norāda, ka minētais secinājums attiecas vienīgi uz LG parādu

1343atgūšanas prakses ekspluatējošā rakstura izvērtējumu atbilstoši

1344dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumam

1345piemērot netaisnīgus darījuma noteikumus saskaņā ar KL 13.panta

1346pirmās daļas 4.punktu un par ko tiek noteikta atbildība lēmuma VI

1347sadaļā. Vienlaicīgi, apstāklis, ka LG parādu atgūšanas prakse KP

1348ieskatā nepārkāpj konkrētu lietotāju tiesības KL ietvaros (lēmuma

1349120.rindkopa), nevarētu attaisnot prakses piemērošanu pret šiem

1350lietotājiem, ja tas pārkāpj LR Satversmi vai citus normatīvos

1351aktus57. Līdz ar to lēmumā konstatētie izņēmuma

1352gadījumi parādu atgūšanas prakses piemērošanai nevarētu kalpot LG

1353par attaisnojumu prakses piemērošanai gadījumos, kad to liedz

1354citi normatīvie akti.

1355VI.

1356Atbildība

13571. Rakstveida apņemšanās

1358193 LG 09.08.2013. vēstulē Nr.01-7/3094 ir norādījusi, ka,

1359pamatojoties uz KL 27.2 panta otro daļu, LG piekristu

1360rakstveidā apņemties pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, ja KP

1361pieņemtu lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu. LG piedāvā

1362nesasaistīt iepriekšējā gazificētā objekta īpašnieka vai

1363valdītāja parādus par dabasgāzes piegādi ar jauno nekustamā

1364īpašuma īpašnieku vai valdītāju, izņemot gadījumus, kuros KP

1365parādu atgūšanas praksi ir atzinusi par samērīgu, un gadījumus,

1366kuros gazificētā objekta īpašnieku vai valdītāju maiņa ir

1367notikusi ar mērķi izvairīties no saistību par dabasgāzes piegādi

1368izpildes. Tomēr LG ir paredzējusi rakstveida apņemšanos piemērot

1369tikai attiecībā uz tādu lietotāju izteiktajiem lūgumiem piegādāt

1370dabasgāzi, kuri ieguvuši īpašumā, izīrējuši/iznomājuši vai

1371kļuvuši par pārvaldniekiem pēc rakstveida apņemšanās spēkā

1372stāšanās laika.

1373194 Saskaņā ar KL 27.2 panta otro daļu lēmumu par

1374lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks

1375rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas

1376novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un KP,

1377izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to

1378par lietderīgu.

1379195 KP norāda, ka LG, izdarot smagu KL pārkāpumu - dominējošā

1380stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu ‑ īstenoja parādu atgūšanas

1381praksi vismaz kopš 30.10.2009. KP ieskatā LG apņemšanās

1382rakstveidā pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, lai gan

1383vispārīgi nākotnē attiecībā uz daļu no jaunajiem lietotājiem

1384novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu,

1385nenovērstu LG vairāku gadu garumā īstenotās prakses sekas tirgos,

1386kuros jau radīta būtiska negatīva ietekme uz konkurences

1387apstākļiem. Pie tam atbilstoši LG iesniegtās rakstveida

1388apņemšanās paredzētajiem tiesiskajiem pienākumiem, tai būtu

1389iespējams pārkāpumu turpināt attiecībā uz jaunajiem lietotājiem,

1390kas ieguvuši īpašumu pirms rakstveida apņemšanās spēkā stāšanās,

1391kā rezultātā jāsecina, ka LG iesniegtā rakstveida apņemšanās

1392neatbilst 27.2 panta otrās daļas prasībām, jo pilnībā

1393nenovērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu.

1394Turklāt, pieņemot lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu ar

1395rakstveida apņemšanos pašreizējā lietas izpētes stadijā

1396(izmeklēšana noslēgusies un veiktas procesuālās darbības

1397atbilstoši KL 26.panta sestajai un septītajai daļai), KP nonāktu

1398pretrunā ar KL 27.2 panta otrās daļas mērķi -

1399iespējami ātrāk novērst konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

1400deformēšanu tirgos, tirgus dalībniekam rakstveidā apņemoties

1401pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus pārkāpuma lietas izpētes

1402sākuma posmos.

1403196 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP uzskata, ka lietā

1404nepieciešams izdot administratīvo aktu par pārkāpuma konstatēšanu

1405un piemērot naudas sodu par pārkāpuma izdarīšanu, lai atturētu LG

1406un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu izdarīšanas. Tādējādi

1407lietas izpētes izbeigšana ar rakstveida apņemšanos lietā nav

1408uzskatāma par lietderīgu.

14092. Tiesiskie pienākumi

1410197 Dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgus konkurences līmenis

1411liecina, ka jaunu tirgus dalībnieku ienākšana pārskatāmā nākotnē

1412ir ļoti apgrūtināta un maz ticama (lēmuma 33., 55.rindkopa).

1413Tādējādi KL 13.panta pirmās daļas ietvaros piemēroto

1414ekspluatējošo praksi nav iespējams novērst potenciālās

1415konkurences spiediena rezultātā. Ņemot vēra, ka tirgus

1416konkurences apstākļi patstāvīgi nespēj novērst LG parādu

1417atgūšanas prakses piemērošanu, KP ieskatā konkrētajā lietā ir

1418jāveic korekcija dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgū, kas

1419kompensētu konkurences spiediena trūkumu tirgū. Korekcija

1420veicama, uzliekot LG tiesisko pienākumu izbeigt pārkāpumu,

1421pārtraucot parādu atgūšanas prakses universālu piemērošanu.

1422Tādējādi LG uzliekams pienākums izbeigt netaisnīgo tirdzniecības

1423noteikumu piemērošanu pret jauniem lietotājiem, pārtraucot

1424sasaistīt dabasgāzes piegādes līgumu noslēgšanu un dabasgāzes

1425piegādi ar iepriekšējā lietotāja parāda apmaksu.

1426198 Ievērojot lēmuma 3.7.apakšpunktā konstatēto, nosakāms, ka

1427tiesiskais pienākums neattiecas uz dabasgāzes piegādes līguma

1428noslēgšanu un dabasgāzes piegādi pārvaldniekam, īrniekam vai

1429nomniekam par esošā īpašnieka parāda apmaksu, un īpašniekam, tā

1430pārvaldniekam vai īrniekam par esošā īpašnieka īrnieka parāda

1431apmaksu.

1432199 Ņemot vērā, ka gazificētā objekta valdītāju maiņa var tikt

1433izmantota ļaunprātīgi, lai saņemtu dabasgāzes piegādi, nosakāms,

1434ka tiesiskais pienākums neattiecas uz dabasgāzes piegādes līguma

1435noslēgšanu un dabasgāzes piegādi jaunajam valdītājam

1436(komersantam) ar iepriekšējā valdītāja (komersanta), kurš ir

1437uzskatāms par vienu tirgus dalībnieku ar jauno valdītāju, parāda

1438apmaksu par patērēto dabasgāzi gazificētajā objektā, par kuru

1439tiek slēgts līgums.

1440200 Lietas ietvaros KP ir secinājusi, ka īpašuma tiesību maiņa

1441starp vienā mājsaimniecībā dzīvojošām fiziskām personām var tikt

1442izmantota ļaunprātīgi, lai saņemtu dabasgāzes piegādi. Tādēļ

1443nosakāms, ka tiesiskais pienākums neattiecas uz dabasgāzes

1444piegādes līguma noslēgšanu un dabasgāzes piegādi jaunajam

1445īpašniekam par iepriekšējā īpašnieka, kurš dzīvo vienā

1446mājsaimniecībā ar jauno īpašnieku (lietotājiem gazificētā objektā

1447ir deklarētas dzīvesvietas), parāda apmaksu par patērēto

1448dabasgāzi gazificētajā objektā, par kuru tiek slēgts līgums.

14493. Naudas soda aprēķins

1450201 Saskaņā ar KL 14.panta pirmo daļu "Ja Konkurences

1451padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 13.panta

1452pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā

1453pienākuma uzlikšanu un naudas soda piemērošanu".

1454202 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

1455pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods

1456jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu

1457izdarījušo personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no KL

1458pārkāpumu izdarīšanas. EST, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības

1459brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu

1460uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas.

1461203 Saskaņā ar KL 14.panta otrās daļas 1.punktu KP ir tiesīga

1462piemērot tirgus dalībniekiem naudas sodu par šā likuma 13.panta

1463pirmajā daļā minēto pārkāpumu - līdz 5 procentiem no pēdējā

1464finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu

1465katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja pārkāpumu

1466atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796

1467"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

146811.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

1469(turpmāk - Sodu noteikumi) kopsakarā ar APL 66.panta pirmajā daļā

1470noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.

1471204 Sodu noteikumu 3.punkts nosaka, ka naudas sodu aprēķina

1472procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

1473apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Tādējādi LG

1474naudas sods aprēķināms no LG 2012.gada neto apgrozījuma, kas

1475veido 427 412 773 LVL.

1476205 Saskaņā ar Sodu noteikumu 13.punktu, nosakot naudas soda

1477apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Sodu

1478noteikumu 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem

1479vērā:

1480(i) pārkāpuma veidu. Saskaņā ar Sodu noteikumu

148115.punktu pēc pārkāpuma veida dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu

1482izmantošana ir klasificējama kā smags pārkāpums. Ja ir izdarīts

1483smags pārkāpums, atbilstoši Sodu noteikumu 18.3.apakšpunktam

1484naudas sods nosakāms no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā finanšu

1485gada neto apgrozījuma;

1486(ii) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. LG ir

1487vienīgais dabasgāzes piegādātājs Latvijā ar 100% tirgus daļu

1488dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgū. LG īstenotā parādu atgūšanas

1489prakse no 2009.gada rada konkurences kavēšanu vairākos

1490konkrētajos tirgos (lēmuma 61.rindkopa) un potenciāli var

1491ietekmēt konkurenci ikvienā konkrētajā tirgū, kurā tiek izmantota

1492LG piegādātā dabasgāze;

1493(iii) tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Sodu

1494noteikumu 16.punktu, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus

1495dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem

1496nosacījumiem - tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators

1497un/vai pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva

1498loma.

1499KP secina, ka LG ir bijusi pārkāpuma iniciators un tai ir

1500bijusi aktīva loma pārkāpuma izdarīšanā, jo LG patstāvīgi ieviesa

1501parādu atgūšanas praksi un piemēroja to attiecībā pret dabasgāzes

1502lietotājiem;

1503206 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto

1504pārkāpuma smagumu, veidu, sekas, LG lomu pārkāpumā, naudas sods

1505LG nosakāms 0,75 % apmērā no tās 2012.gada neto apgrozījuma.

1506207 Naudas sods, ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, nosakāms

1507saskaņā ar Sodu noteikumu 19.2.apakšpunktu. Ja pārkāpums ilgst

1508vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas sods

1509nosakāms līdz 0,5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

1510apgrozījuma. LG izdarītais pārkāpums ilgst no 2009.gada

151130.oktobra līdz lēmuma pieņemšanas brīdim, t.i., pārkāpums ilgst

1512vairāk ne kā gadu, bet nepārsniedz piecus gadus. Līdz ar to,

1513ievērojot pārkāpuma ilgumu, KP naudas sodu LG nosaka 0,35 %

1514apmērā no tās 2012.gada neto apgrozījuma.

1515208 Atbilstoši Sodu noteikumu 17.punktam kopējo naudas soda

1516apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo

1517noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Tādējādi

1518kopējais naudas sods, kas noteikts atbilstoši Sodu noteikumu 18.

1519un 19.punktam, nosakāms 1,1 % apmērā no LG neto apgrozījuma

15202012.gadā, kas ir 4 701 540,50 LVL.

1521209 KP konstatē, ka lietā nepastāv atbildību pastiprinošie

1522apstākļi, tādējādi atbilstoši Sodu noteikumu 21.1.apakšpunktam

1523kopējais naudas soda apmērs nav palielināms.

1524210 Saskaņā ar Sodu noteikumu 23.1.apakšpunktu kopējo naudas

1525soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši

1526apstākļi, piemēram:

1527(i) pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no

1528Konkurences padomes informāciju par iespējamo KL 13.pantā minēto

1529pārkāpumu (23.1.1.);

1530(ii) tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas,

1531pirms Konkurences padome pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma

1532konstatēšanu (23.1.2.);

1533(iii) tirgus dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis pilnīgu

1534un patiesu informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi būtiska

1535nozīme KL 13.pantā minēto pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.);

1536(iv) tirgus dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies

1537no izdarītā pārkāpuma (23.1.5.).

1538LG atbildē uz Paziņojumu norāda, ka pēc Paziņojuma

1539izvērtēšanas ir gatava diskutēt par taisnīgu, ekonomiski pamatotu

1540un optimālu risinājumu pārkāpuma izbeigšanai. Ņemot vērā KP

1541lēmuma 195.rindkopā norādīto, LG minētais apsvērums nav uzskatāms

1542par atbildību mīkstinošu apstākli.

1543LG atbildē uz Paziņojumu norāda, ka lietas izmeklēšanas gaitā

1544LG sadarbojās ar KP un pēc savas iniciatīvas sniedza pilnīgu un

1545patiesu informāciju un pierādījumus, kuri ir nozīmīgi lietas

1546izpētei - informāciju par visiem noslēgtajiem cesijas līgumiem;

1547datus, kas būtiski palīdz noteikt konkrētos tirgus, kā arī

1548izvērtēt dominējošo stāvokli; informāciju par parādu struktūru,

1549kā arī darbībām parādu atgūšanai, tai skaitā, sniedzot datus par

1550tiesībsargājošo iestāžu iesaistīšanu dabasgāzes padeves

1551pārtraukšanā, parādu piedziņas efektivitāti maksātnespējas un

1552tiesvedības procesos; un par Regulatora veikto uzraudzību un

1553parādu atgūšanas prakses izvērtēšanu.

1554KP norāda, ka LG ir sniegusi tikai tādu pilnīgu un patiesu

1555informāciju, kuru KP izpētes lietas gaitā ir prasījusi LG sniegt

1556un kuras sniegšana ir LG pienākums. Ņemot vērā iepriekš minēto,

1557minētais LG apsvērums nav uzskatāms par atbildību mīkstinoši

1558apstākli.

1559LG kā mīkstinošu apstākli min KL piemērošanas prakses par

1560līdzīgiem gadījumiem neesamību. KP noraida minēto argumentu.

1561Ņemot vērā LG rīcības klaji ekspluatējošo raksturu un universālo

1562piemērošanu, nevar uzskatīt, ka, ievērojot pienācīgu rūpību un

1563īpašo atbildību, aizņemot 100% tirgus daļu dabasgāzes

1564mazumtirdzniecības tirgū, LG nebūtu varējusi nonākt pie slēdziena

1565par parādu atgūšanas prakses neatbilstību KL prasībām.

1566211 Ņemot vērā minēto, KP konstatē, ka lietā nepastāv Sodu

1567noteikumu 23.1.apakšpunktā minētie atbildību mīkstinošie

1568apstākļi, tādējādi kopējais naudas soda apmērs nav

1569samazināms.

1570212 Atbilstoši Sodu noteikumu 23.2.apakšpunktam KP kopējo

1571naudas soda apmēru var samazināt, ja tirgus dalībnieka pēdējā

1572noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis

1573pārkāpums, ir mazāks par 10% no šā tirgus dalībnieka pēdējā

1574noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. Dabasgāzes realizācija

1575(mazumtirdzniecība) veido 95,95% no LG neto apgrozījuma

15762012.gadā, līdz ar to KP konstatē, ka 2012.gada neto apgrozījums

1577tirgū, kurā noticis pārkāpums, pārsniedz 10% no LG 2012.gada neto

1578apgrozījuma.

1579213 Izvērtējot noteiktā naudas soda samērīgumu un lietderību

1580tā piemērošanā, ņemot vērā naudas soda preventīvo mērķi atturēt

1581pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma

158213.panta pirmajā daļā noteikto pārkāpumu izdarīšanas, KP uzskata,

1583ka LG sodīšanas mērķi par izdarīto pārkāpumu konkrētajā gadījumā

1584var sasniegt ar mazāka naudas soda piemērošanu. Papildus, nosakot

1585galīgo naudas soda apmēru, KP ņem vērā, ka (i) Regulators vērtēja

1586un daļēji pieļāva LG parādu atgūšanas praksi, kā arī (ii) parādu

1587atgūšanas prakses piemērošanā pastāv izņēmumi (lēmuma

1588120.rindkopa) un būtisku daļu no kopējā dabasgāzes apjoma LG

1589realizē enerģētikā, ko veido termoelektrocentrāles un

1590siltumapgādes uzņēmumi (atbilstoši informācijai 2.attēlā,

15912011.gadā enerģētikas nozarei tika realizēti 67% no kopējā

1592realizētā dabasgāzes apjoma), pret kuriem KP izpētes lietas

1593ietvaros nav konstatējusi parādu atgūšanas prakses piemērošanu.

1594Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto, KP galīgo naudas sodu

1595nosaka 1 567 180 LVL apmērā.

1596Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas

15973.punktu, 13.panta pirmo daļu, 14.panta pirmo daļu un otrās daļas

15981.punktu, Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta

1599pirmo daļu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

1600"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

160111.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

16023., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.3., 19.2.apakšpunktu, 21.

1603un 23.punktu, Konkurences padome

1604nolēma:

16051. Konstatēt Konkurences likuma 13.panta pirmajā daļā noteiktā

1606aizlieguma pārkāpumu AS "Latvijas Gāze" darbībās.

16072. Uzlikt AS "Latvijas Gāze" tiesisko pienākumu

1608izbeigt netaisnīgo tirdzniecības noteikumu piemērošanu pret

1609jauniem lietotājiem, pārtraucot sasaistīt dabasgāzes piegādes

1610līgumu noslēgšanu un dabasgāzes piegādi ar iepriekšējā lietotāja

1611parāda apmaksu.

16123. Tiesiskais pienākums neattiecas uz gadījumiem, ja

1613dabasgāzes piegādes līgumu slēdz šādi jaunie lietotāji un pastāv

1614šādu iepriekšējo lietotāju parādi:

1615a) pārvaldnieks, īrnieks vai nomnieks un pastāv esošā

1616īpašnieka parāds;

1617b) īpašnieks, tā pārvaldnieks vai īrnieks un pastāv esošā

1618īpašnieka īrnieka parāds;

1619c) jaunais īpašnieks un pastāv iepriekšējā īpašnieka parāds

1620par patērēto dabasgāzi gazificētajā objektā, par kuru tiek slēgts

1621dabasgāzes piegādes līgums, ja jaunais īpašnieks un iepriekšējais

1622īpašnieks dzīvo vienā mājsaimniecībā (lietotājiem gazificētā

1623objektā ir deklarētas dzīvesvietas);

1624d) jaunais valdītājs (komersants) un pastāv iepriekšējā

1625valdītāja (komersanta) parāds par patērēto dabasgāzi gazificētajā

1626objektā, par kuru tiek slēgts dabasgāzes piegādes līgums, ja

1627jaunais lietotājs un iepriekšējais lietotājs uzskatāmi par vienu

1628tirgus dalībnieku ar jauno valdītāju.

16294. Uzlikt AS "Latvijas Gāze" naudas sodu 1 567 180

1630LVL (viens miljons pieci simti sešdesmit septiņi tūkstoši viens

1631simts astoņdesmit lati) apmērā. Uzlikt par pienākumu naudas sodu

163245 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas

1633ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ.

1634Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900, kods: TRELLV22),

1635norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10

1636dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences

1637padomei.

1638Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

1639padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

1640mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

1641(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

16421 LG interneta vietne, sadaļa "Uzņēmuma

1643darbība". http://www.lg.lv/?id=178&lang=lat

16442 Kopējais atbilžu skaits ir mazāks, jo daļa

1645atbildes ietvēra informāciju vienkopus par vairākiem iesniedzēju

1646īpašumā vai valdījumā esošiem gazificētajiem objektiem.

16473 R.E. 27.01.2012. iesniegums; SIA "Namu

1648apsaimniekošana" 01.02.2012. iesniegums Nr.1104684; V.K.

164906.02.2012. iesniegums; I.B. 10.02.2012. iesniegums; SIA

1650"Slari" 14.02.2013. iesniegums; Olaines novada

1651pašvaldības 17.02.2013. iesniegums Nr.4.8./618; SIA

1652"Vestabalt" 08.03.2012. vēstule Nr.56/03-2012; A.A.

165318.03.2013. iesniegums; AS "Parex banka" 01.03.2013.

1654iesniegums Nr.2.4.-02/403; L.J. 04.07.2013. iesniegums Nr.1.

16554 LG interneta vietne, sadaļa "Uzņēmuma

1656darbība". http://www.lg.lv/?id=178&lang=lat

16575 LG 20.02.2012. vēstule Nr.01-7/622 "Par

1658informācijas un paskaidrojumu sniegšanu",

16593.7.apakšpunkts.

16606 Ekonomikas ministrijas interneta vietne, sadaļa

1661"Gāzes apgāde".

1662http://www.em.gov.lv/em/2nd/?cat=30177

16637 Turpat.

16648 Ekonomikas ministrijas interneta vietne, sadaļa

1665"Dabasgāzes pārvades sistēmas operatora ikgadējā novērtējuma

1666ziņojums par 2011.gadu."

1667http://www.em.gov.lv/em/2nd/?cat=30177

16689 LG interneta vietne, sadaļa "Pašvaldības ar

1669izbūvētu dabasgāzes infrastruktūru."

1670http://www.lg.lv/?id=158&lang=lat

167110 Regulatora Ziņojums par dabasgāzes apgādes

1672sistēmas darbības uzraudzības rezultātiem 2011.gadā, 3.-4.lpp.;

1673Regulatora Ziņojums par dabasgāzes apgādes sistēmas darbības

1674uzraudzības rezultātiem 2010.gadā, 3.-4.lpp.; Regulatora Ziņojums

1675par dabasgāzes apgādes sistēmas darbības uzraudzības rezultātiem

16762009.gadā, 3.lpp.

1677http://sprk.lv/index.php?id=14276&sadala=356

167811 Regulatora Ziņojums par dabasgāzes apgādes

1679sistēmas darbības uzraudzības rezultātiem 2011.gadā,

16803.-4.lpp.

168112 EK 01.09.1994. lēmums lietā COMP/M.493

1682Tracabel/Distrigaz, 23.rindkopa; EK 09.12.2004 lēmums

1683lietā COMP/M.3440 ENI/EDP/GDP, 14.rindkopa.

168413 EK 04.05.2010. lēmums lietā COMP/39.317 -

1685E.ON Gas, 17.rindkopa; EK 21.12.2005. lēmums lietā

1686COMP/M.3696 E.ON/MOL 107., 118., 120., 122.rindkopas; EK

168714.11.2006. lēmums lietā COMP/M.4180 - Gaz de France/Suez,

168862.-63.rindkopa; EK 23.06.2009. lēmums lietā COMP/M.5467 -

1689RWE/ESSENT, 100., 130.rindkopa; EK 21.08.2009. lēmums

1690lietā COMP/M.5585 - CENTRICA/VENTURE PRODUCTION,

169116.rindkopa.

169214 Regulatora 24.07.2008. lēmums Nr.247 "Par

1693AS "Latvijas gāze" dabasgāzes apgādes tarifiem. Spēkā

1694no 2008.gada 1.oktobra.

1695http://sprk.lv/doc_upl/DG__tarifi_no_2008__1_okt.doc

169615 Regulatora Ziņojums par dabasgāzes apgādes

1697sistēmas darbības uzraudzības rezultātiem 2011.gadā, 3.lpp.;

1698Regulatora Ziņojums par dabasgāzes apgādes sistēmas darbības

1699uzraudzības rezultātiem 2010.gadā, 2.lpp. Regulatora ziņojumā par

17002009.gadu informācija par apsekotajiem gāzes skaitītājiem un

1701dabasgāzes padeves atslēgšanu nav ietverta.

1702http://sprk.lv/index.php?id=14276&sadala=356

170316 EK 14.11.2006. lēmums lietā COMP/M.4180 - Gaz

1704de France/Suez , 59.-63.rindkopa; 21.12.2005. lēmums lietā

1705COMP/M.3696 - E.ON/MOL, 92.rindkopa. EK 10.01.2007

1706Ziņojums enerģijas sektorā SEC(2006) 1724, 81.rindkopa.

170717 Šāda pieeja pamatota arī ar EK praksi, nosakot

1708dabasgāzes mazumtirdzniecības tirgus ģeogrāfiskās robežas. Skat.

1709EK 04.05.2010 lēmums lietā COMP/39.317 - E.ON Gas,

171021.rindkopa.

171118 Atbilstoši EST judikatūrai, tirgus dalībnieks,

1712kuram piešķirtās ekskluzīvas tiesības, var atrasties dominējošā

1713stāvoklī teritorijā, kurā izplatās ekskluzīvo tiesību darbība

1714(EST spriedums lietā C-41/90 Hofner, 28.rindkopa; EST

1715spriedums lietā C-320/91 Corbeau, 9.rindkopa un citētā

1716judikatūra).

171719 Lēmuma IV sadaļa. Dabasgāzes piegāde

1718Latvijai.

171920 Senāta 15.01.2007. spriedums lietā SKA-15/2007

1720Rimaida, 11.3.rindkopa; EK 20.07.1999 lēmums COMP/36.888

1721World Cup, 100.rindkopa; EST spriedums lietā 6/72

1722Continental Can, 26.rindkopa; EK paziņojums - Norādījumi

1723par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82.pantu

1724dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai. OV C 045,

172524.02.2009. Lpp. 0007 - 0020, 7.rindkopa.

172621 Ņemot vērā LG atbildē uz Paziņojumu sniegtos

1727iebildumus.

172822 Skat. L.J. 04.07.2013. iesniegumu Nr.1; A.A.

172918.03.2013. iesniegumu; SIA "Slari" 14.02.2013.

1730iesniegumu; AS "Latvijas Krājbanka" 06.03.2012.

1731iesniegumu Nr.06-3-2/1176; SIA "NIF Projekts 2"

173201.03.2012. iesniegumu Nr.6.12-03/06; AS "Parex banka"

173301.03.2012. iesniegumu Nr.2.4.-02/403; T.M. 08.11.2011.

1734iesniegums.

173523 Skat. SIA "Pastorāts" 26.04.2012.

1736iesniegumu Nr.P/23-97; I.B. 10.02.2012. iesniegums; A.T.

173725.01.2012. iesniegums; SIA "Lācplēša 123" 24.01.2012

1738iesniegums.

173924 Skat. AS "Latvijas Krājbanka"

174006.03.2012. iesniegumu Nr.06-3-2/1176; L.M. 02.02.2012.

1741iesniegums; SIA "BR 89" 24.01.2012. iesniegums.

174225 Skat. Olaines novada pašvaldības 17.02.2013.

1743iesniegums Nr.4.8./618.

174426 Olaines novada pašvaldības 17.02.2013.

1745iesniegums Nr.4.8./618; I.B. 10.02.2012. iesniegums; V.K.

174606.02.2012. iesniegums.

174727 R.E. 27.01.2013. iesniegums.

174828 A.S. 26.01.2012. anketa Nr.233; J.S. 30.01.2012.

1749anketa Nr.302.

175029 J.K. 24.02.2012. anketa Nr.596; M.M. 08.03.2012.

1751anketa Nr.721.

175230 J.L. 28.02.2012. anketa Nr.620; B.M. 29.02.2012.

1753anketa Nr.627.

175431 B.K. 08.02.2012. anketa Nr.427.

175532 M.M. 08.03.2012. anketa Nr.721.

175633 OTTO, Euro metal, SIA "Alus nams", SIA

1757"Āgenskalna nami", SIA "Lācplēša 123", SIA

1758"BR 89", AS "Roga-agro", SIA "Labo namu

1759aģentūra", SIA "Remiķis", SIA "Latio

1760namsaimnieks", SIA "Antonijas 9", SIA "Namu

1761apsaimniekošana", SIA "Siltumsistēmu automātika",

1762SIA "Zviedrijas mežu fondi", SIA "Līvānu dzīvokļu

1763un komunālā saimniecība", SIA "Sufle", SIA

1764"Olang", SIA "Deviņdesmit seši", SIA

1765"Dzintara konsultācijas", SIA "NIF Dzīvojamie

1766īpašumi", SIA "NIF Projekts 2", SIA "NIF

1767Komercīpašumi", SIA "Promano Lat", AS "Parex

1768banka", AS "DNB banka", SIA "Salvus",

1769SIA "Transform 3", SIA "Perfect Audit", SIA

1770"Pastorāts", AS "Latvijas Krājbanka", SIA

1771"KOKTAIL".

177234 L.L. 27.02.2012. anketa un 09.07.2013.

1773vēstule.

177435 Tiesībsarga atzinums lietā Nr.2011-249-16b,

17752012.gads.

1776http://www.tiesibsargs.lv/img/content/atzinums_lieta_nr._2011-249-16b.pdf

177736 EST spriedums lietā 127/73 BRT/SABAM,

17786.-15.rindkopas; EST spriedums lietā 27/76 United Brands,

1779158.rindkopa; Senāta 07.10.2011. spriedums lietā Nr. SKA-333/2011

1780Alpha Ekspress, 13.rindkopa; Senāta 03.12.2010. spriedums

1781lietā Nr.SKA-304/2010 AKKA/LAA, 7.rindkopa.

178237 EK 20.07.1999 lēmums COMP/36.888 World

1783Cup, 100.rindkopa; EST spriedums lietā 6/72 Continental

1784Can, 26.rindkopa.

178538 Skat. arī: Administratīvās apgabaltiesas

17862013.gada 4.aprīļa spriedums lietā Nr.A43014411. Tiesa atzina par

1787prettiesisku Regulatora lēmumu, ar kuru LG rīcība, nenoslēdzot

1788dabasgāzes piegādes līgumu ar jauno lietotāju pirms nav nomaksāts

1789iepriekšējā lietotāja parāds, atzīta par pamatotu.

179039 LG atbilde uz Paziņojumu, 3.rindkopa.

179140 EK 15.06.2005. lēmums COMP/37.507

1792AstraZeneca, 847.rindkopa.

179341 LG atbilde uz Paziņojumu, 14.rindkopa.

179442 LG atbilde uz Paziņojumu, 21.rindkopa.

179543 EST 18.06.2013 spriedums lietā C-681/11

1796Schenker, 41.rindkopa un citētā tiesu prakse: EST

179714.03.2013. spriedums lietā C-545/11 Agrargenossenschaft

1798Neuzelle, 25.rindkopa; EST 17.03.2011. spriedums lietā

1799C-221/09 ADJ Tuna, 72.rindkopa.

180044 Par tiesisko paļāvību administratīvajā procesā.

1801Briede, Jautrīte. Jurista vārds, Nr.19 (172), 11.05.2000.

180245 Senāta 14.02.2008. spriedums lietā

1803Nr.SKA-34/2008 Reneta L, 15.rindkopa; Senāta 12.04.2005.

1804spriedums lietā Nr.SKA-93/2005, 13.rindkopa; Senāta 07.06.2007.

1805spriedums lietā Nr.SKA-238/2007 Caspars Trading,

180613.1.rindkopa.

180746 EST 14.03.2013. spriedums lietā C-545/11

1808Agrargenossenschaft Neuzelle, 25.rindkopa.

180947 Agrākā no LG minētajām vēstulēm Nr.1121 datēta

181012.05.2011.

181148 L.L. 27.02.2012. anketa un 09.07.2013.

1812vēstule.

181349 Skat. piemēram: Senāta 14.02.2008. spriedums

1814lietā Nr.SKA-34/2008 Reneta L, 20.rindkopa. Privātpersonas

1815tiesiskā paļāvība nevar pastāvēt periodā pirms uzziņas

1816sniegšanas.

181750 Papildus KP 17.01.2012. vēstulē Nr.123

1818uzdotajiem jautājumiem.

181951 LG 20.02.2012. vēstule Nr.01-7/622, I

1820sadaļa.

182152 Senāta 14.02.2008. spriedums lietā

1822Nr.SKA-34/2008 Reneta L, 15.rindkopa; Senāta 12.04.2005.

1823spriedums lietā Nr. SKA-93/2005, 13.rindkopa; Senāta 07.06.2007.

1824spriedums lietā Nr.SKA-238/2007 Caspars Trading,

182513.1.rindkopa.

182653 Piemēram, SIA "KOKTAIL", A.Z., AS

1827"DNB banka" un SIA "Zviedrijas mežu fondi"

1828publiskajā konsultācijā sniegtā informācija; SIA

1829"Vestabalt" 08.03.2012. vēstule Nr.56/03-2012; SIA

1830"Slari" 14.02.2013. iesniegums; SIA "NIF

1831Komercīpašumi" 01.03.2013. vēstule Nr.2.12.-03/24; A.A.

183218.03.2013. iesniegums.

183354 Euro Metal 30.04.2013. vēstule.

183455 Satversmes tiesas 06.12.2012. spriedums lietā

1835Nr.2012-01-01 Atkritumu apsaimniekošanas likums,

183617.rindkopa.

183756 Senāta 30.01.2013 lēmums lietā Nr.SKA-155/2013

1838Siguldas Maiznieks, 7.rindkopa.

183957 Skat. Tiesībsarga atzinums lietā Nr.

18402011-249-16b, 2012.gads.

1841http://www.tiesibsargs.lv/img/content/atzinums_lieta_nr._2011-249-16b.pdf

1842Konkurences padomes priekšsēdētāja

1843S.Ābrama