7. pants

Liepājas siltums

iesniegtie pierādījumi par Dukatra Industrija

nekvalitatīvi veiktajiem pakalpojumiem siltumenerģijas un karstā

ūdens patēriņa skaitītāju uzstādīšanā nav vērtējami kā pietiekošs

pamatojums atteikumam slēgt līgumu ar Dukatra Industrija

par karstā ūdens patēriņa skaitītāju plombēšanas pakalpojuma

sniegšanu.

7.1. Liepājas siltums

informēja Konkurences padomi (27.01.2003. Nr.01-01/1), ka

Liepājas siltums vairākkārt ir griezušies iedzīvotāji ar

sūdzībām par Dukatra Industrija sniegto pakalpojumu

kvalitāti, no kurām ir saglabājusies tikai viena sūdzība,

konkrēti, Māra Norenberga, dzīvojoša Liepājā, Zemnieku ielā

49/51-5, 20.12.2002. atsauksme par Dukatra Industrija

nekvalitatīvi veikto darbu siltumenerģijas skaitītāja uzstādīšanā

2002.gada novembrī. Saskaņā ar Liepājas siltums sniegto

informāciju (30.05.2003. Nr.01-01/11) M.Norenbergs ar iesniegumu

griezies pie Liepājas siltums tāpēc, lai apmaksu par

siltumpiegādi viņam aprēķinātu pēc noteiktajiem tarifiem pēc

Dukatra Industrija nepareizi un nekvalitatīvi uzmontētā

siltumskaitītāja.

Liepājas siltums izsaka

viedokli (27.01.2003. Nr.01-01/1), ka, ņemot vērā minēto,

"(..) nav pārliecināta par SIA "Dukatra Industrija" sniegto

pakalpojumu kvalitāti, līdz ar ko pirms līguma noslēgšanas lūdza

SIA "Dukatra Industrija" iesniegt atsauksmes par tās darbību. Bez

tam karstā ūdens piegāde ir prece, kuru pārdod a/s "Liepājas

siltums", un, lai varētu nodrošināt tās kvalitatīvu piegādi,

vienīgā iespēja kontrolēt uz doto brīdi SIA "Dukatra Industrija"

pakalpojumu kvalitāti, par kuru radušās pamatotas šaubas, ir

pašai a/s "Liepājas siltums" veikt plombēšanas darbus."

Dukatra Industrija izsaka

viedokli (02.04.2003. Nr.12), ka "Visi skaitītāji, tai skaitā

arī Zemnieku ielā 49/51, tiek nodoti ekspluatācijā un to

atbilstību normatīvajiem dokumentiem apliecina a/s "Liepājas

siltums" izveidota komisija. Bez šīs komisijas pozitīva slēdziena

siltumenerģijas skaitītājs ekspluatācijā nodots netiktu". Visa

perioda laikā, kopš ierīkojam siltumenerģijas skaitītājus, neesam

saņēmuši nekādas pretenzijas nedz no a/s "Liepājas siltums", nedz

no pasūtītājiem. Tikai pēc sūdzības iesniegšanas Konkurences

padomē ir radusies sūdzība par siltumskaitītāja uzstādīšanu. Mūsu

firmā šis pasūtītājs nav vērsies".

Dukatra Industrija

12.02.2003. vēstulē Nr.02 informēja Konkurences padomi, ka

"Pretenziju vai aktu no a/s "Liepājas siltums" par SIA

"Dukatra Industrija" veikto darbu neapmierinošu kvalitāti mūsu

rīcībā nav un neko par tādu esamību nezinām". Ministru

kabineta 28.02.1995. noteikumu Nr.41 Siltumenerģijas piegādes un

lietošanas noteikumi 22.punkts nosaka, ka "Norēķina uzskaites

mēraparātus pēc uzstādīšanas, remonta vai pārbaudes pieņem

lietošanai Piegādātāja pārstāvis, kas pārbauda to uzstādīšanas

pareizību un komplektāciju, noplombē pieslēgšanas vietas un

noformē atbilstošu dokumentāciju".

Konkurences padomes rīcībā esošais

siltuma enerģijas skaitītāja nodošanas un pieņemšanas akts

23.10.2002. pierāda, ka šo darbu veikusi Dukatra

Industrija, kā arī to, ka aktu parakstījis Piegādātāja

-Liepājas siltums pārstāvis.

Ņemot vērā minēto, Konkurences

padome uzskata, ka Liepājas siltums iesniegtais

pierādījums par Dukatra Industrija veikto darbu kvalitāti

konkrētajā gadījumā nav būtisks, jo to vienādā mērā var

attiecināt arī uz Liepājas siltums pārstāvja darba

kvalitāti.

7.2. Liepājas siltums

Konkurences padomē kā papildu pierādījumu iesniedza (06.06.2003.

Nr.01-01/11) Liepājas pilsētas pašvaldības dzīvokļu saimniecības

bezpeļņas organizācija "Karaosta" (turpmāk - Karaosta)

06.06.2003. Nr.1-21366 vēstuli Liepājas siltums, kurā

Karaosta sniedz informāciju par Dukatra Industrija darbību

Karaostas dzīvojamā rajonā. Saskaņā ar šo informāciju Dukatra

Industrija, sniedzot aukstā ūdens skaitītāju uzstādīšanas un

plombēšanas pakalpojumu, nav ievērojusi Domes noteikumu Nr.10

9.un 12.punkta nosacījumus. Karaosta savā informācijā konkretizē

tikai 12.punkta pārkāpumu, konkrēti, "(..) SIA "Dukatra

Industrija" sastādīja aktus par skaitītāja noplombēšanu,

nepieaicinot apsaimniekotāja pārstāvi, tādēļ iedzīvtājiem

atkārtoti bija jāsastāda akti par skaitītāja noplombēšanu".

Par 9.punkta nosacījumu pārkāpumu konkretizācija nav sniegta.

Ņemot vērā to, kas 9.punktā noteikts attiecībā uz pakalpojuma

sniedzēju, Konkurences padome secina, ka Dukatra

Industrija, iespējami, ir pārkāpusi 9.1.punkta nosacījumu,

kas nosaka: "Patērētājs iesniedz ēkas apsaimniekotājam

iesniegumu par skaitītāja uzstādīšanu, iesniegumam pievienojot

pakalpojuma sniedzēja izsniegtu izziņu, kurā minēts uzņēmuma

nosaukums, adrese, darba vadītāja uzvārds, licences numurs vai

sertificētā speciālista, kas veiks montāžas darbus, uzvārds un

adrese".

Dukatra Industrija

17.02.2003. Konkurences padomei iesniedza (saņ. dok. Nr.82) ar

Karaostas pārvaldnieci G.Kornilko 02.04.2001.saskaņoto Turaidas

ielas Nr.20 nama 28., 22., 20., 5., 19., 26., 31., 32., 30., 27.

un 17.dzīvokļa īrnieku ar parakstu apliecināto lūgumu atļaut

uzstādīt individuālos skaitītājus aukstajam ūdenim, un

02.04.2001. iedzīvotāja (bez adreses un uzvārda atšifrējuma)

iesniegumu Dukatra Industrija par namu pārvaldes

pieprasīto uzstādīto ūdens skaitītāju pārplombēšanu un

atteikšanos izsniegt norēķinu grāmatiņu par ūdens piegādes

pakalpojumu Turaidas ielas 20., 18., 16. un 14.namu dzīvokļu

īrniekiem sakarā ar to, ka uzstādītos skaitītājus nav uzstādījusi

un noplombējusi namu pārvaldes piedāvātā firma, bet to

uzstādījusi un noplombējusi Dukatra Industrija. Atrisināt

šo problēmu Dukatra Industrija 03.04.2001. lūdz arī

Atmodas bulvāra 10.nama 9.dzīvokļa īrnieks, bet Marija Sergejeva,

dzīvojoša Atmodas bulvārī 14b, dzīv.22, lūdz atmaksāt namu

pārvaldei atkārtoti par pārplombēšanu samaksātos Ls 2,11.

Vērtējot Konkurences padomei

iesniegtos Dukatra Industrija tipveida aktus (04.06.2002.

Nr.142; 03.06.2002. Nr.147; 20.07.2002. Nr.153; 14.09.2002.

Nr.199 un 26.10.2002. Nr.205) karstā un aukstā ūdens skaitītāju

mezglu pieņemšanai ekspluatācijā (24.01.2003. Nr.01), Konkurences

padome atzīmē, ka attiecībā uz skaitītāju ir atspoguļotas Domes

noteikumu Nr.10 12.punktā norādītās prasības. Attiecībā uz

izpildītāju aktā ir norādīts izpildītāja nosaukums, licences

numurs (izņemot aktu Nr.205), izpildītāja adrese, konta numurs,

telefona/faksa numurs, uzstādītāja paraksts ar uzvārda

atšifrējumu un abonenta paraksts ar uzvārda atšifrējumu, akta

sastādīšanas datums. Nevienā aktā nav namu pārvaldes pārstāvja

vai ēkas īpašnieka, kā tas paredzēts veidlapā, paraksta.

Līdz ar to Konkurences padome

secina, ka tās rīcībā esošajos piecos aktos Dukatra

Industrija nav ievērojusi visas Domes noteikumu Nr.10

12.punkta prasības, konkrēti, nav ievērojusi: "Pēc skaitītāja

uzstādīšanas (..), ēkas apsaimniekotājs vai tā pilnvarotā persona

patērētāja klātbūtnē noplombē skaitītāju un sastāda aktu

(..)". Izpildītāja licences numura norādes trūkums aktā jeb

atsevišķā izziņā ir Domes noteikumu Nr.10 9.1.punkta prasību

pārkāpums.

7.3. Liepājas tiesa (10.06.2003.

Nr.1-18) neapstiprināja Liepājas siltums sniegto

informāciju (30.05.2003. Nr.01-01/11) par to, ka "(..)

Liepājas tiesā ir izskatītas četras civillietas sakarā ar SIA

"Dukatra Industrija" darbību". Liepājas tiesa informēja, ka

ir saņemta 09.01.2003. viena prasība no Dukatra Industrija

par divu fizisko personu līgumsaistību izpildi, un lieta vēl nav

izskatīta.

Izvērtējot visus 7.punktā minētos

Liepājas siltums un Dukatra Industrija iesniegtos

pierādījumus saistībā ar Dukatra Industrija veikto darbu

kvalitāti, Konkurences padome secina:

1) atteikumus noslēgt Līgumu

Dukatra Industrija ir saņēmusi, sākot no 16.06.2000., tad

divas reizes aprīļa mēnesī 2002.gadā, bet M.Norenberga sūdzība ir

par darba kvalitāti 2002.gada novembrī, un Dukatra

Industrija minēto sūdzību par savu darbu nav saņēmusi;

2) Liepājas siltums atzīst,

ka nekontrolē citus karstā ūdens skaitītāju uzstādīšanas un

plombēšanas pakalpojumu sniedzējus (07.04.2003. Nr.01-01/7);

3) Karaosta (06.06.2003.

Nr.1-21366), tāpat kā Dukatra Industrija (20.12.2002.

Nr.07) ir aukstā ūdens patēriņa skaitītāju un plombēšanas tirgus

dalībnieki Liepājas pilsētā, līdz ar to konkurenti. Iepriekš

minētās Karaosta un Dukatra Industrija savstarpējās

problēmas pēc būtības neattiecas uz Dukatra Industrija

ūdens patēriņa skaitītāju plombēšanas pakalpojuma izpildītā darba

kvalitāti;

4) Ņemot vērā, ka Liepājas

siltums neiesniedza Karaostas minēto apgalvojumu pierādījuma

dokumentus, bet Konkurences padomes vērtētie Dukatra

Industrija akti par ūdens patēriņa skaitītāju mezglu

pieņemšanu ekspluatācijā ir sastādīti pēc Liepājas siltums

16.06.2000., 03.04.2002. un 11.04.2002. atteikumiem Dukatra

Industrija noslēgt sadarbības līgumu par karstā ūdens

skaitītāju plombēšanu un akta sastādīšanu, tad Konkurences

padomes konstatētais Dukatra Industrija Domes noteikumu

Nr.10 9.1. un 12.punkta prasību pārkāpums nav vērtējams kā

pietiekošs pamatojums atteikumam noslēgt līgumu;

5) Liepājas tiesā civillietas

saistībā ar Dukatra Industrija nekvalitatīvo darbību nav

izskatītas.

Ņemot vērā minēto, Konkurences

padome uzskata, ka Liepājas siltums sniegtie pierādījumi

par Dukatra Industrija sniegto pakalpojumu slikto darbu

kvalitāti nav pamatoti.