20. pants

Izvērtējot SIA "Unisat

satelīta televīzija" 28.05.2007. paskaidrojumos vairākkārt

norādīto, ka Reklāmas idejas autore ir SIA "Unisat satelīta

televīzija" darbiniece O.M. un ka pārkāpums pieļauts O.M.

paviršas rīcības dēļ, no kā izriet, ka atslēgvārda YOTA

izmantošana Reklāmā nav bijusi ar nodomu nodarīt SIA YOTA Ltd"

zaudējumus vai pārņemt tās klientus, Konkurences padome norāda

sekojošo.

Atbilstoši vispārējiem principiem

un Civillikuma 1782.pantam par darba devēju atbildību trešo

personu priekšā, par tiesību aizskārumu, ko tam nodarījuši

uzņēmuma darbinieki vai pilnvarotas personas, atbildīgs ir darba

devējs, šajā gadījumā SIA "Unisat satelīta televīzija".

Konkurences padome atzīst, ka, ja uzņēmuma darbinieka darbības

rezultāts ir vērsts pret konkurentu un nāk par labu darbinieka

darba devējam, šis uzņēmums nevar izvairīties no atbildības par

reklāmu regulējošo normu pārkāpumu, atbildību par konkrētajām

darbībām uzliekot no tā atkarīgām fiziskām personām

(darbiniekiem), kuras darbojušās tā labā. Minētais atbilst

Konkurences padomes jau iepriekš izteiktajiem secinājumiem

05.04.2006. lēmumā Nr.E02-28 (skat.

http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/NE02_28_0504.pdf).

Lietā nav strīda par to, ka SIA

"Unisat satelīta televīzija" darbiniece O.M. (arī kā 28.05.2007.

paskaidrojumos norādīts) Reklāmas izvietošanu apstiprinājusi sava

darba devēja SIA "Unisat satelīta televīzija" interesēs. Jebkuras

Reklāmas likumā norādītās darbības, kas uzskatāmas par

neatbilstošām Reklāmas likuma nosacījumiem, uzņēmumā ir

realizējamas vienīgi ar fizisku personu starpniecību. Juridiskā

persona SIA "Unisat satelīta televīzija" nevar veikt

komercdarbību, t.sk. reklāmas sniegšanu, bez fizisko personu

starpniecības un līdz ar to arī Reklāmas likuma nosacījumu

pārkāpumu SIA "Unisat satelīta televīzija" nevar izdarīt bez

fizisko personu starpniecības. Šāda veida secinājumu sniedzis arī

Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

17.05.2007. spriedumā lietā Nr.SKA-146/2007. Tādējādi secināms,

ka uzņēmums, konkrētajā lietā SIA "Unisat satelīta televīzija",

nevar aizbildināties ar to, ka Reklāmas likuma nosacījumiem

neatbilstošas Reklāmas izplatīšanu ar savu parakstu

apstiprinājusi darbiniece, nevis uzņēmuma amatpersona. Vēl jo

vairāk tāpēc, ka no SIA "Tele Media" 21.05.2007. iesniegtajām

dokumentu kopijām secināms, ka pirmo reizi līgums par Reklāmas

izplatīšanu portālā http://www.1189.lv, t.sk. par

atslēgvārda YOTA izmantošanu, starp SIA "Tele Media" un

SIA "Unisat satelīta televīzija" noslēgts 02.11.2005., šī līguma

pasūtījumā skaidri norādīti visi atslēgvārdi, un to parakstījis

SIA "Unisat satelīta televīzija" direktors S.Ž., nevis kāds cits

darbinieks. Tādējādi SIA "Unisat satelīta televīzija" darbinieces

O.M. darbību, ar savu parakstu apstiprinot atslēgvārda

YOTA izmantošanu Reklāmā 10.04.2006., rezultātā šajā

lēmumā konstatētais Reklāmas likuma pārkāpums ir tikai turpināts,

bet uzsākts bija jau 2005.gada novembrī, kad atslēgvārdu

izmantošanu ar savu parakstu nepārprotami apstiprinājusi uzņēmuma

amatpersona. Bez tam arī 12.10.2006. līgumu, kura pielikumā ir

O.M. parakstītais līguma pasūtījums, ir parakstījusi SIA "Unisat

satelīta televīzija" amatpersona - S.Ž.

Konkurences padome attiecībā uz

SIA "Unisat satelīta televīzija" norādīto, ka Reklāmas likuma

pārkāpums nav veikts ar nolūku nodarīt zaudējumus, bet gan

paviršības dēļ, norāda, ka, ievērojot Reklāmas likuma 10.panta

otrajā un trešajā daļā noteikto, kā arī saskaņā ar 15.panta

ceturtās daļas 5.punktu un 15.panta piekto daļu, uzraudzības

iestāde lemj par lietvedības uzsākšanu administratīvā pārkāpuma

lietā un administratīvā soda piemērošanu arī tad, ja trūkst

pierādījumu par to, ka reklāmas devējs darbojies ļaunā nolūkā vai

nevērīgi. Tas nozīmē, ka uzņēmumu nevar atbrīvot no atbildības

fakts, ka pārkāpums nav noticis ar nolūku nodarīt zaudējumus. Bez

tam šajā lietā konstatētais pārkāpums noticis no 21.11.2005. līdz

18.05.2007., saskaņā ar lietā Nr.1948/06/09/11 iegūto informāciju

SIA "YOTA Ltd" jau 2006.gada jūlijā bija informējusi SIA "Unisat

satelīta televīzija", ka tai ir iebildumi pret tās saimnieciskajā

darbībā izmantotā apzīmējuma YOTA izmantošanu reklāmā šādā

veidā, un 15.11.2006. Konkurences padome pieņēma lēmumu, kurā

atzina, ka šāda veida konkurenta komercapzīmējuma izmantošana ir

nelikumīga. Līdz ar to secināms, ka SIA "Unisat satelīta

televīzija" bija zināms, ka arī tās sniegtā Reklāma portālā

http://www.1189.lv nav Reklāmas likuma nosacījumiem

atbilstoša reklāma.

Ņemot vērā šī lēmuma 17.-20.punktā

norādīto, Konkurences padome konstatē, ka SIA "Unisat satelīta

televīzija", Reklāmā kā atslēgvārdu izmantojot apzīmējumu

YOTA bez SIA "YOTA Ltd" piekrišanas, ir pārkāpusi Reklāmas

likuma 4.panta otrās daļas 6.punktā noteikto aizliegumu, kā arī

SIA "Unisat satelīta televīzija" Reklāma ir uzskatāma par

maldinošu, līdz ar to ir pārkāpts 8.pantā noteiktais maldinošas

reklāmas aizliegums.