4. pantsattiecas uz vienošanos vai saskaņotu praksi, kuras tiešs

attiecas uz vienošanos vai saskaņotu praksi, kuras tiešs

1vai netiešs mērķis ir noteikt fiksētu vai minimālu

2tālākpārdošanas cenu vai fiksētu vai minimālu cenu līmeni, kas

3jāievēro pircējam. Tādu līguma noteikumu vai saskaņotas prakses

4gadījumā, kas tieši nosaka tālākpārdošanas cenu, ierobežojums ir

5skaidri redzams.

6Kā nostiprināts Eiropas Savienības tiesas (bij. Eiropas

7Kopienu tiesa) judikatūrā, konkurences tiesībās, vērtējot tā

8sauktos "mērķa ierobežojumus" [angļu val. - object

9restrictions], uzsvars liekams uz faktu, ka šādas vienošanās

10aptver nosacījumus, kas brīvas konkurences apstākļos, lēmumus

11pieņemot individuāli, iespējams, attīstītos citādāk. Citiem

12vārdiem sakot - mērķa ierobežojumi rada potenciālus vai faktiskus

13draudus mākslīgi izmainīt tirgus struktūru. Konkurences

14"mērķa ierobežojumi" ir tie, kuri jau pašā būtībā ir

15spējīgi potenciāli ierobežot konkurenci. Spriedumā

16ANSEAU-NAVEWA5

17lietā Eiropas Kopienu tiesa konstatēja, ka apskatāmais līgums pēc

18mērķa bija konkurenci ierobežojošs, norādot, ka: "līguma

19mērķis, ņemot vērā tā noteikumus, juridisko un ekonomisko

20ietvaru, kādā tas tika noslēgts un pušu rīcību, ir vērsts uz

21jūtamu konkurences ierobežošanu kopējā tirgū. (..) Šī secinājuma

22pamatotību neietekmē fakts, ka visu līguma slēdzēju pušu nolūks

23nav bijis konkurences ierobežošana." Šo pašu viedokli

24tiesa atkārtoja lietā CRAM and Rhenzink6,

25kurā tiesa konstatēja: "[l]ai noskaidrotu, vai līguma

26mērķis ir bijis konkurences kavēšana, nav nepieciešams

27noskaidrot, kuras līguma slēdzējas puses iniciatīva ir bijusi

28jebkura konkrēta līguma punkta iekļaušanai līgumā, vai pierādīt,

29ka pusēm bijis šāds kopīgs mērķis līguma slēgšanas brīdī. Nozīme

30ir līguma mērķim kopumā, ekonomiskajā kontekstā, kādā līgumu

31paredzēts pildīt."7]

32SIA "Optimums" klienti, kā to apliecina to

33līgumi ar SIA "Optimums", paļaujoties uz līguma

34nosacījumiem, varēja ievērot līguma noteikumus bez soda sankcijām

35vai kontroles. Kā Administratīvā apgabaltiesa 19.04.2010.

36sprieduma 12.punktā lietā Nr.A43000209, vērtējot pieteicēja

37iebildumus par to, ka minimālās cenas nav ievērotas, noraidīja

38šādu attaisnojumu, norādot, ka "[p]ieturēšanās pie

39noslēgta līguma nosacījumiem uzņēmējdarbības praksē ir godaprāta

40jautājums, kaut arī par līguma noteikumu neievērošanu nekādas

41sankcijas nedraud".

424.2. Sekas

43KP, neskatoties uz

44to, ka mērķa ierobežojumi pēc savas būtības ir vērsti uz seku

45radīšanu konkurencei, nolūkā detalizētāk izvērtēt lietas

46apstākļus, ieguva informāciju no SIA "Optimums"

47sadarbības partneriem par to, vai līgumu noteikumi bija

48ievēroti. Lielā sadarbības partneru skaita dēļ nav

49iespējams aptaujāt visus SIA "Optimums" sadarbības

50partnerus, tāpēc tika aptaujāti 11 sadarbības partneri no SIA

51"Optimums" iesniegtā sadarbības partneru saraksta.

524.2.1. Saskaņā ar SIA "Komeks" 19.01.2012. vēstulē

53sniegto informāciju "līguma punkti netika apspriesti

54sakarā ar to, ka tie ir standartlīguma punkti". Atbildes

55vēstulē SIA "Komeks" norāda, ka "ir ievērojusi

56un pildījusi 10.05.2010. līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktu

57noteikumus". Atbildes vēstulei pievienotās SIA

58"Komeks" realizācijas guvuma (rentes) atskaites par

592010. un 2011.gadu liecina, ka SIA "Komeks" uzcenojums

60mazumtirdzniecībā vidēji bijis lielāks par (*)% 2010.gadā, tas

61vidēji bija (*).

624.2.2. Saskaņā ar SIA "Guno M" 02.02.2012. vēstulē

63Nr.165 sniegto informāciju - "preču piegādes līgums ar

64SIA "Optimums" tika noslēgts tāds, kādu to sagatavoja

65preču piegādātājs SIA "Optimums". Augstāk minētie

66punkti ar sadarbības partneri pie līguma noslēgšanas netika

67apspriesti. Tie neradīja un arī tagad nerada nekādus darbības

68ierobežojumuss, jo

69mazumtirdzniecības gadījumā strādājam ar lielāku

70uzcenojumu.

71Minēto līguma punktu izpildes kontrole no SIA

72"Optimums" puses nav tikusi veikta un mēs neesam

73saņēmuši nekādas norādes vai aizrādījumus ne rakstiski, ne

74mutiski. Pēc būtības sanāk ka mēs esam pārkāpuši līguma

752.2.10.punkta noteikumus, jo nekad neesam saskaņojuši vai

76brīdinājuši SIA "Optimums" par mūsu mazumtirdzniecības

77cenu izmaiņām. Varu apliecināt, ja no piegādātāja puses būtu

78tikusi veikta vai tikai mēģināts ietekmēt mūsu vēlmi noteikt

79mazumtirdzniecības cenu, tad mēs būtu pārtraukuši sadarbību, vai

80vienojušies izslēgt šādu noteikumu punktu no līguma. Mūsu

81sadarbība ir notikusi ignorējot šādus līguma

82noteikumus".

83KP, izvērtējot SIA "Guno M" 02.02.2012. vēstulē

84Nr.165 sniegto informāciju, secina, ka SIA "Guno M"

85uzcenojums mazumtirdzniecībā ir lielāks nekā (*).

864.2.3. Saskaņā ar SIA "Lurdeka" 08.02.2012. vēstulē

87sniegto informāciju - "SIA "Lurdeka" apliecina,

88ka līguma noteikumu iniciators ir SIA "Optimums" un

89visi līgumā atrunātie noteikumi savstarpēji esot tikuši izpildīti

90un ievēroti. Vēstulē SIA "Lurdeka" norāda, ka ar SIA

91"Optimums" sadarbība ir beigusies septiņus gadus

92atpakaļ un tādēļ attiecīgā dokumentācija vairs nav

93saglabājusies".

944.2.4. Saskaņā ar SIA "Alfa Vet" 13.02.2012. vēstulē

95sniegto informāciju līgumu "sastādīja preču piegādātājs

96SIA "Optimums", pirms līguma parakstīšanas esot

97apspriests apmaksas termiņš, nevis līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktu

98noteikumi. Līguma punktu noteikumu ievērošanas kontrole no SIA

99"Optimums" puses neesot bijusi. Mazumtirdzniecībā SIA

100"Alfa Vet" veikalā-aptiekā jebkurai piegādātai precei

101uzcenojums ir augstāks par (*)".

1024.2.5. Saskaņā ar SIA "ELLI-V" 14.02.2012. vēstulē

103Nr.1201 sniegto informāciju "līguma noteikumu iniciators

104ir SIA "Optimums", līguma noteikumi esot tikuši

105apspriesti. Kontrole par līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktiem neesot

106bijusi. SIA "ELLI-V" realizējot preci par brīvu cenu

107saskaņā ar uzņēmuma mārketinga politiku. Uzņēmuma vidējais

108uzcenojums veikalos mājdzīvnieku barībai ir (*)

109robežās".

1104.2.6. Informācija, kuru KP 19.01.2012. sniegusi SIA

111"AAZOO", liecina, ka "08.07.2004. līguma 2.2.3

112un 2.2.10.punktu izpildes kontrole no SIA "Optimums"

113puses nav notikusi, kā arī SIA "AAZOO" nav ievērojusi

114līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktu noteikumus".

1154.2.7. Informācija, kuru KP 08.02.2012. sniegusi SIA

116"Anima Pets", liecina, ka "19.02.2004. līguma

117Nr.226 2.2.3 un 2.2.10.punktu izpildes kontrole no SIA

118"Optimums" puses faktiski nav notikusi, kā arī SIA

119"Anima Pets" faktiski nav ievērojusi līguma 2.2.3. un

1202.2.10. punktu noteikumus. Minētā līguma noteikumu iniciators

121esot bijis SIA "Optimums". 2012.gada janvārī SIA

122"Optimums" esot piedāvājusi grozīt preču piegādes

123līguma Nr.226 saturu un izslēgt no līguma 2.2.3. un

1242.2.10.punktus. Minētie grozījumi tika pieņemti un parakstīti

12518.01.2012. kā pielikums Nr.2 pie pamatlīguma".

1264.2.8. 19.03.2012. atbildes vēstulē Nr.01/1903 no SIA

127"Lisan Group" sniegtā informācija liecina, ka

128"kopš 2011.gada septembra, kad SIA "Lisan

129Group" pārņemta no citiem īpašniekiem un mainīts dalībnieku

130un valdes locekļu sastāvs, nekādi darījumi ar SIA

131"Optimums" nav veikti, līdz ar to SIA

132"Optimums" nav izvirzījusi nekādus prasījumus, kā arī

133nav pārbaudījusi uzcenojumu uz preci".

1344.2.9. 23.03.2012. saņemtā atbildes vēstulē no SIA

135"Tirdzniecības nams "Kauguri"" sniegtā

136informācija liecina, ka "līguma noslēgšanas iniciators

137bija SIA "Optimums". Minētās SIA pārstāvis iesniedza

138divus līguma eksemplārus SIA "Tirdzniecības nams

139"Kauguri"" pārdevējam. Saņemot līgumu, parakstīju

140to neapspriežot. Līguma 2.2.3. un 2.2.10.punkti man likās

141aizdomīgi, bet uzskatot, ka līguma saturs un sastādīšana ir

142juridisks aspekts, nolēmu nepievērst tam lielu uzmanību. Turklāt,

143nolēmu, ka saņemto preču uzcenojuma procentus noteikšu pats,

144izejot no sava uzņēmuma ekonomiskajām interesēm. Līguma punktu

1452.2.3. un 2.2.10.

146ievērošanas un izpildes kontrole no

147SIA "Optimums" puses netika veikta netika kontrolētas

148arī preču realizācijas cenas".

149Izvērtējot lietā iegūto informāciju kopumā, KP secina, ka

150saistībā ar SIA "Optimums" noslēgtajiem līgumiem un

151tajos ietverto 2.2.3. punktu SIA "Komeks" norādījusi,

152ka "ir ievērojusi un pildījusi 10.05.2010. līguma 2.2.3.

153un 2.2.10.punktu noteikumus". SIA

154"Lurdeka"apliecinājusi, ka visi līgumā atrunātie

155noteikumi savstarpēji esot tikuši izpildīti un ievēroti.

156Pārējās komercsabiedrības lietā nav apliecinājušas, ka būtu

157ievērojušas līguma 2.2.3., 2.2.10.punkta noteikumus, bet

158norādījušas, ka līguma punktu izpildes kontrole no SIA

159"Optimums" puses nav tikusi veikta. Vienlaikus,

160analizējot piemērotos uzcenojumus mazumtirdzniecībā, secināms, ka

161SIA "Komeks", SIA "Guno M", SIA

162"Lurdeka", SIA "Alfa Vet", SIA

163"ELLI-V" uzcenojums ir pārsniedzis (*) % no SIA

164"Optimums" vairumtirdzniecības cenas.

165Savukārt citi sadarbības partneri kā SIA "AAZOO",

166SIA "Anima Pets", SIA "Lisan Group", SIA

167"Tirdzniecības nams "Kauguri"; norādījušas, ka

1682.2.3. un 2.2.10.punktu noteikumus nav ievērojušas. Lietā nav

169vērtēta informācija par minēto komercsabiedrību uzcenojumu

170mazumtirdzniecībā, jo augstāk minētās komercsabiedrības lietā nav

171iesniegušas pierādījumus par uzcenojumu mazumtirdzniecībā.

1724.3. Attiecībā par minimālo tālākpārdošanas

173vairumtirdzniecības cenu starp aptaujātajiem tirgus dalībniekiem

174neviens no tiem nenodarbojas ar SIA "Optimums"

175izplatītās neproduktīvo mājdzīvnieku barības vairumtirdzniecību.

176Līdz ar to KP rīcībā nav informācijas par noteikumu

177ievērošanu/pildīšanu attiecībā par minimālo tālākpārdošanas

178vairumtirdzniecības cenu.

1795. SIA "Optimums" sniegtā

180informācija

18112.01.2012. SIA "Optimums" apmeklējuma laikā tika

182iegūta informācija, ka pirmais līgums, kurš saturēja analoģiskus

183noteikumus 2.2.3., 2.2.9. vai 2.2.10.punkta noteikumiem, tika

184noslēgts 2000.gada jūnijā (kā piemērs iesniegts 28.06.2000.

185līgums ar SIA "APORTS", skat. līguma

1864.5.punktu8),

187bet pēdējais līgums ar šādiem ierobežojošiem noteikumiem tika

188noslēgts 24.11.2011. (līgums ar SIA "DBA Mealberry",

189skat. izrakstu no klientu reģistrācijas žurnāla, 1.sējuma lietas

190lapa Nr.96).

19102.06.2011. SIA "Optimums" iesniedza KP precizētu

192klientu sarakstu (ar 682 klientiem), ar visiem šiem klientiem

193atšķirīgos laika periodos no 2000.gada bija noslēgti līgumi ar

194analoģiskiem cenu ierobežojošiem noteikumiem, kādi ir 2.2.3.,

1952.2.9. vai 2.2.10.punktos. Minētos līguma noteikumus pēc KP

196veiktā apmeklējuma un saņemtajām informācijas pieprasījuma

197vēstulēm SIA "Optimums" sāka ar 2011.gada novembri

198izslēgt no līgumiem, noslēdzot pielikumu Nr.2 pie līguma. Jaunā

199līguma forma, kura nesatur 2.2.3., 2.2.9. vai 2.2.10.punkta

200noteikumus ar klientiem, sākta slēgt 2011.gada decembrī (kā

201piemērs iesniegts 06.12.2011. līgums ar IK

202"Sanaja").

20312.01.2012. apmeklējuma laikā SIA "Optimums"

204norādīja, ka klientus pēc šiem līguma punktiem nav kontrolējusi.

205Brīdinājumi par cenu izmaiņām no klientiem nav saņemti, arī

206iebildumi par šiem punktiem no sadarbības partneriem nav

207saņemti.

208Uz jautājumu par to, kā šādi punkti ir ieviesušies līgumā,

209konkrēti atbildēt nevarēja, bet domā, ka tika ņemts kāds tipveida

210līgums un tas pārkopēts. Augstākminētajiem punktiem netika

211pievērsta nopietna vērība.

21211.12.2012. apmeklējuma laikā iegūtā informācija liecina, ka

213notiek aktīva darbība pie KL pārkāpuma novēršanas, t.i.,

214noteikumu izslēgšanas no līgumiem, noslēdzot pielikumu Nr.2 pie

215pamatlīgumiem vai arī slēdzot jaunu līgumu, kas nesatur augstāk

216minētos noteikumus.

2176. Vertikālo līgumu izvērtējums

218atbilstoši KL 11.panta otrajai daļai

219Savukārt, vērtējot vertikālo vienošanos aizliegumu atbilstoši

220KL 11.panta pirmajai daļai, jāņem vērā, vai nav piemērojami

221Ministru kabineta 29.09.2008. Noteikumos Nr.797 "Noteikumi

222par atsevišķu vertikālo vienošanos nepakļaušanu Konkurences

223likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās

224aizliegumam" iekļautie atbrīvojumi (turpmāk tekstā -

225Noteikumi Nr.797). Saskaņā ar Noteikumu Nr.797 8.1.apakšpunktu

226vertikālā vienošanās tiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja

227vienošanās mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas

228cenu. Tādējādi SIA "Optimums" sadarbības līgumi nav

229atbrīvoti no KL 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā

230aizlieguma, jo līgumos ir iekļauts punkts, kas nepārprotami

231reglamentē tālākpārdošanas cenu minimālo apmēru.

2327. Secinājumi

233Ievērojot iepriekš izklāstīto, KP secina, ka līgumu noteikumi,

234ar kuriem sadarbības partneriem tiek uzlikts pienākums pārdot

235preci par noteiktu minimālo vairumtirdzniecības un

236mazumtirdzniecības cenu, ir uzskatāmi par ierobežojumiem ar mērķi

237kavēt, ierobežot un deformēt konkurenci. Šādu noteikumu

238iekļaušana līgumā pati par sevi ir uzskatāma par tādu

239darbību, kuras mērķis bija kavēt, ierobežot un deformēt

240konkurenci. Turklāt divi sadarbības partneri (klienti) lietā ir

241snieguši informāciju, ka ir ievērojuši līguma 2.2.3.punkta

242noteikumus (mazumtirdzniecības gadījumā).

243Tādējādi KP uzskata, ka SIA "Optimums" darbībās ir

244konstatējams KL 11.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpums.

245SIA "Optimums" līgumi ar sadarbības partneriem, kas

246iekļauj noteikumu par preču tālākpārdošanas cenu minimālo līmeni,

247ierobežo to brīvību patstāvīgi noteikt cenu. Tas ierobežo

248sadarbības partneri pielāgot savas tālākpārdošanas cenas

249atbilstoši komercdarbības apstākļiem un konkurēt, piemērojot

250zemāku cenu nekā SIA "Optimums" noteiktā. Tādējādi tika

251izslēgtas intensīvākās cenu konkurences iespējas, no kā

252patērētāji gūtu lielāku labumu.

253KP norāda, ka cenu veidošanas konfidencialitāte un

254necaurspīdīgums ir būtisks konkurences elements, kas, savukārt,

255veicina konkurenci citu elementu starpā - kvalitāte,

256efektivitāte. Izveidojusies situācija radīja cenu konkurences

257situācijas vājināšanos. Fakts, ka nav veikta līguma noteikumu

258kontrole no SIA "Optimums" puses līguma 2.2.3.punkta

259noteikumu par minimālo tālākpārdošanas mazumtirdzniecības cenu,

260neatbrīvo šīs rīcības izvērtējumu atbilstoši konkurences

261tiesībām9,

262jo rīcība, kuras mērķis ir konkurences kavēšana (brīvas cenu

263veidošanas ietekmēšana), būtiski ietekmē konkurences apstākļus

264konkrētajā tirgū.

265KP jau iepriekš ir sodījusi tirgus dalībniekus par minimālo

266tālākpārdošanas cenu noteikšanu10,

267ko arī tiesas ir atzinušas par pamatotu, piem., norādot, ka

268"konkurences normatīvie akti nepieļauj pircēja

269tālākpārdošanas cenas noteikšanu, tomēr pieteicējai, nepārkāpjot

270Konkurences likuma nosacījumus, bija tiesības vienoties ar

271mazumtirgotājiem par preces pārdošanas cenu, bet tikai gadījumā,

272ja tā ir maksimālā vai ieteicamā tālākpārdošanas

273cena"11.

274SIA "Optimums" pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem

275nav iesniegusi informāciju par to, ar cik sadarbības partneriem

276uz lēmuma pieņemšanas brīdi ir grozīti līguma noteikumi un cik

277daudz šādu līgumu ir palikuši nepārslēgti. Līdz ar to KP secina,

278ja līgumi ar šādiem ierobežojošiem noteikumiem vēl pilnībā nav

279pārslēgti, tad šāda ierobežojoša prakse ir jānovērš un KL

280pārkāpums jāizbeidz. KP secina, ka pircēja tālākpārdošanas cenas

281ierobežojošie noteikumi nav uzskatāmi par spēkā esošiem no to

282ietveršanas brīža līgumos un to piemērošana pēc šī Lēmuma spēkā

283stāšanās var tikt atzīta par atkārtotu KL 11.panta pirmās daļas

284pārkāpumu.

2858. Ierobežojošo līguma punktu

286darbības periods

287Lietā ir pamats secināt, ka SIA "Optimums" līgumu un

288augstāk minēto 2.2.3.punkta nosacījumu, par ko tika ierosināta

289lieta, spēkā esamības termiņi ir atšķirīgi un katrai

290komercsabiedrībai individuāli. Līdz ar to pārkāpums ar katru no

291komercsabiedrībām ir ildzis atšķirīgos laika periodos. Līgumi

292tika noslēgti laika periodā no 28.06.2000. Kopējais periods, kurā

293šādi noteikumi ir bijuši spēkā vismaz 11 gadus.

294KP secina, ka minētais pārkāpums SIA "Optimums"

295darbībās ir sācies 28.06.2000., skaitot no brīža, kad tika

296noslēgts pirmais KP rīcībā esošais līgums Nr.154 - ar SIA

297"APORT" - ar augstāk minēto noteikumu par minimālās

298tālākpārdošanas cenas noteikšanu. KP rīcībā esošā informācija

299lietā liecina, ka notiek aktīva līgumu pārslēgšana ar sadarbības

300partneriem. Taču, tā kā SIA "Optimums" nav iesniegusi

301viedokli lietā un nav sniegusi ziņas par to, ar cik daudziem

302sadarbības partneriem līguma noteikumu pārslēgšana ir notikusi,

303KP nav sniegta informācija par pārkāpuma pilnīgu novēršanu.

3049. Naudas soda aprēķins

305Saskaņā ar KL 12.panta pirmo daļu "Ja Konkurences

306padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta

307pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

308konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

309uzlikšanu".

310Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu

311pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta

312izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu

313citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpšanas. Lai noteiktu naudas

314soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši

315Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība,

316kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā

317daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk -

318Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 8.,

31912., 13., 65. un 66.pantā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

320pamatprincipiem. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir

321norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta

322uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences

323tiesību normas12].

324Tā kā aizliegtās vienošanās pārkāpuma sekas izpaudušās starp

325tirgus dalībniekiem, kas darbojas atšķirīgos tirgus līmeņos

326(vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma

32712.panta otro daļu "Konkurences padome ir

328tiesīga uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu

329līdz 5 procentu apmēram no to

330pēdējā finanšu gada

331neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk

332kā 250 latu katram".

333Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina

334procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

335apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

336KP 16.05.2012. nosūtīja vēstuli Nr.911 LR Uzņēmumu reģistram

337ar lūgumu iesniegt SIA "Optimums" gada pārskata par

3382011.gadu "Peļņas vai zaudējumu aprēķins" kopiju. LR

339Uzņēmumu reģistrs 16.05.2012. vēstulē Nr.7-3-71324 norādīja, ka

340līdz 15.05.2012. LR Uzņēmumu reģistrā nav saņemts SIA

341"Optimums" gada pārskats (t.sk. Peļņas vai zaudējumu

342aprēķins) par 2011.gadu.

343KP no LR Uzņēmumu reģistra ir saņēmusi 07.12.2011. vēstuli

344Nr.7-3-154007 ar SIA "Optimums" (reģ. nr.40003406047)

345gada pārskatu par 2010.gadu, kurā norādīts, ka SIA

346"Optimums" neto apgrozījums 2010.gada finanšu gadā

347Latvijas teritorijā bija Ls 1 570 168. Ņemot vērā, ka 2011.gada

348neto apgrozījuma dati publiski nav pieejami, KP naudas soda

349aprēķināšanai izmanto 2010.gada pārskatu.

350Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

351apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar

352Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem

353vērā:

354- Pārkāpuma veidu

355Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida

356vertikālā vienošanās, kuras mērķis ir

357ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu ir

358uzskatāma un klasificējama kā smags

359pārkāpums. Ņemot vērā minēto,

360saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktu, par izdarīto

361pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem

362no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

363- Katra iesaistītā tirgus

364dalībnieka lomu

365pārkāpumā

366Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem,

367izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem

368vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus

369dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus

370dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Lietā iegūtā

371informācija liecina, ka līguma ar šādiem ierobežojošiem minimālās

372tālākpārdošanas cenas noteikumiem iniciators ir bijis SIA

373"Optimums", turklāt Lietā ir iegūti pierādījumi, ka

374divi mazumtirdzniecības tirgus dalībnieki līgumā noteikto

375minimālo tālākpārdošanas mazumtirdzniecībā cenu līmeni ir tiešā

376veidā piemērojuši un ievērojuši. Lietas izpētes laikā iegūtā

377informācija liecina par aktīvu SIA "Optimums" lomu

378pārkāpumā, jo tieši SIA "Optimums" ir ierosinājusi un

379uzturējusi šādu noteikumu pastāvēšanu vairāku gadu garumā.

380KP, izvērtējot konkrētā pārkāpuma veidu, pārkāpumā iesaistītā

381tirgus dalībnieka lomu, kā arī to, ka ir pastāvējis liels

382(t.i., 682) šādu noslēgto līgumu skaits, bet vienlaikus nav

383konstatēta ierobežojošo punktu izpildes kontrole/sodīšana,

384uzskata, ka konkrētajā gadījumā naudas sods nosakāms 1 (viena)

385procenta apmērā no SIA "Optimums" neto apgrozījuma.

386- Pārkāpuma

387ilgumu

388Minētais pārkāpums ilgst vismaz vienpadsmit gadus, sākot no

3892000.gada jūnija. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 17.punktu kopējo

390naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā

391ar Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.

392Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.3.apakšpunktu naudas soda

393apmērs par šāda ilguma pārkāpumu ir no 0,5 procentiem līdz 1

394procentam.

395Ņemot vērā izdarītā pārkāpuma ilgumu, naudas sods saskaņā ar

396Noteikumu Nr.796 19.3. apakšpunktu nosakāms 1 (viena) procenta

397apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

398Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 17.punktu kopējais naudas soda

399apmērs SIA "Optimums" tiek noteikts 2 (divu) procentu

400apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, kas sastāda Ls 31

401403.

402KP secina, ka lietā nav konstatējami Noteikumu Nr.796

40323.1.1.apakšpunktā norādītie apstākļi naudas soda samazināšanai

404SIA "Optimums". Lai gan SIA "Optimums"

405pēc savas iniciatīvas 2011.gada novembrī un decembrī pēc tam, kad

406ir saņēmis vairākkārtējas informācijas pieprasījuma vēstules no

407KP, lūdzot skaidrot šādu noteikumu nepieciešamību un būtību

408līgumos, bija uzsācis pārkāpuma novēršanu, tomēr nevar uzskatīt,

409ka pārkāpums ir izbeigts. 23.04.2012. vēstulē Nr.830, kurā KP

410paziņoja SIA "Optimums" par lēmuma pieņemšanai

411nepieciešamo faktu konstatēšanu lietā un uzaicināja SIA

412"Optimums" iepazīties ar lietas materiāliem, izteikt

413savu viedokli un iesniegt papildu informāciju, vienlaicīgi

414KP lūdza iesniegt informāciju un pierādījumus par to, ar

415cik sadarbības partneriem uz konkrēto mirkli ir grozīti līguma

416noteikumi.

417SIA "Optimums" pēc iepazīšanās ar lietas

418materiāliem nav iesniegusi informāciju par to, ar cik sadarbības

419partneriem uz lēmuma pieņemšanas brīdi ir grozīti līguma

420noteikumi. Līdz ar to KP norāda, ka konkrētie SIA

421"Optimums" sadarbības līgumu punkti (2.2.3., 2.2.9.,

4222.2.10.punkti un pēc satura analoģiski noteikumi) saskaņā ar KL

42311.panta pirmo daļu nav spēkā no to ietveršanas brīža līgumos un

424to piemērošana pēc šī Lēmuma spēkā stāšanās var tikt atzīta par

425atkārtotu KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.

426KP secina, ka nav konstatējami Noteikumu Nr.796 21.punktā

427norādītie apstākļi naudas soda palielināšanai SIA

428"Optimums".

429Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz KL 8.panta pirmās

430daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un

431otro daļu, 27¹.pantu, Noteikumu Nr.796 3., 13., 14., 15., 16.,

43217.punktu, 18.3., 19.3., 23.1.1.apakšpunktu, kā arī

433Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66. pantu,

434Konkurences padome

435n o l ē m a:

4361. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

4371.punkta aizlieguma pārkāpumu SIA "Optimums"

438darbībās.

4392. Uzlikt SIA "Optimums" naudas sodu Ls 31 403

440(trīsdesmit viens tūkstotis četri simti trīs lati) apmērā.

4413. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no lēmuma spēkā

442stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē,

443reģ.Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900, kods

444TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un

445datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to

446Konkurences padomei, iesniedzot normatīvos aktos noteiktajā

447kārtībā apstiprinātu maksājumu apliecinoša dokumenta kopiju.

448Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

449padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

450mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

451(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

4521

453Minētais noteikums līgumos var būt atšķirīgi numurēts (kā

4542.2.9.punkts vai kā 2.2.10.punkts)

4552

45630.05.2011. Sarunu protokols

4573

458Eiropas Kopienu tiesas spriedums C-56/64 Etablissements

459Consten S.a.R.L. and Grunding-Verkaufs-GmbH v Commission of the

460European Economic Community

4614

462Komisijas 1999.gada 22.decembra Regula (EK) Nr. 2790/1999

463par Līguma 81.panta 3.punkta piemērošanu vertikālo vienošanos

464kategorijām un saskaņotu darbību 1 (Grupālā atbrīvojuma

465regula)