Vairogs4. pants
attiecas uz vienošanos vai saskaņotu praksi, kuras tiešs
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
vai netiešs mērķis ir noteikt fiksētu vai minimālu
tālākpārdošanas cenu vai fiksētu vai minimālu cenu līmeni, kas
jāievēro pircējam. Tādu līguma noteikumu vai saskaņotas prakses
gadījumā, kas tieši nosaka tālākpārdošanas cenu, ierobežojums ir
skaidri redzams.
Kā nostiprināts Eiropas Savienības tiesas (bij. Eiropas
Kopienu tiesa) judikatūrā, konkurences tiesībās, vērtējot tā
sauktos "mērķa ierobežojumus" [angļu val. - object
restrictions], uzsvars liekams uz faktu, ka šādas vienošanās
aptver nosacījumus, kas brīvas konkurences apstākļos, lēmumus
pieņemot individuāli, iespējams, attīstītos citādāk. Citiem
vārdiem sakot - mērķa ierobežojumi rada potenciālus vai faktiskus
draudus mākslīgi izmainīt tirgus struktūru. Konkurences
"mērķa ierobežojumi" ir tie, kuri jau pašā būtībā ir
spējīgi potenciāli ierobežot konkurenci. Spriedumā
ANSEAU-NAVEWA5
lietā Eiropas Kopienu tiesa konstatēja, ka apskatāmais līgums pēc
mērķa bija konkurenci ierobežojošs, norādot, ka: "līguma
mērķis, ņemot vērā tā noteikumus, juridisko un ekonomisko
ietvaru, kādā tas tika noslēgts un pušu rīcību, ir vērsts uz
jūtamu konkurences ierobežošanu kopējā tirgū. (..) Šī secinājuma
pamatotību neietekmē fakts, ka visu līguma slēdzēju pušu nolūks
nav bijis konkurences ierobežošana." Šo pašu viedokli
tiesa atkārtoja lietā CRAM and Rhenzink6,
kurā tiesa konstatēja: "[l]ai noskaidrotu, vai līguma
mērķis ir bijis konkurences kavēšana, nav nepieciešams
noskaidrot, kuras līguma slēdzējas puses iniciatīva ir bijusi
jebkura konkrēta līguma punkta iekļaušanai līgumā, vai pierādīt,
ka pusēm bijis šāds kopīgs mērķis līguma slēgšanas brīdī. Nozīme
ir līguma mērķim kopumā, ekonomiskajā kontekstā, kādā līgumu
paredzēts pildīt."7]
SIA "Optimums" klienti, kā to apliecina to
līgumi ar SIA "Optimums", paļaujoties uz līguma
nosacījumiem, varēja ievērot līguma noteikumus bez soda sankcijām
vai kontroles. Kā Administratīvā apgabaltiesa 19.04.2010.
sprieduma 12.punktā lietā Nr.A43000209, vērtējot pieteicēja
iebildumus par to, ka minimālās cenas nav ievērotas, noraidīja
šādu attaisnojumu, norādot, ka "[p]ieturēšanās pie
noslēgta līguma nosacījumiem uzņēmējdarbības praksē ir godaprāta
jautājums, kaut arī par līguma noteikumu neievērošanu nekādas
sankcijas nedraud".
4.2. Sekas
KP, neskatoties uz
to, ka mērķa ierobežojumi pēc savas būtības ir vērsti uz seku
radīšanu konkurencei, nolūkā detalizētāk izvērtēt lietas
apstākļus, ieguva informāciju no SIA "Optimums"
sadarbības partneriem par to, vai līgumu noteikumi bija
ievēroti. Lielā sadarbības partneru skaita dēļ nav
iespējams aptaujāt visus SIA "Optimums" sadarbības
partnerus, tāpēc tika aptaujāti 11 sadarbības partneri no SIA
"Optimums" iesniegtā sadarbības partneru saraksta.
4.2.1. Saskaņā ar SIA "Komeks" 19.01.2012. vēstulē
sniegto informāciju "līguma punkti netika apspriesti
sakarā ar to, ka tie ir standartlīguma punkti". Atbildes
vēstulē SIA "Komeks" norāda, ka "ir ievērojusi
un pildījusi 10.05.2010. līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktu
noteikumus". Atbildes vēstulei pievienotās SIA
"Komeks" realizācijas guvuma (rentes) atskaites par
2010. un 2011.gadu liecina, ka SIA "Komeks" uzcenojums
mazumtirdzniecībā vidēji bijis lielāks par (*)% 2010.gadā, tas
vidēji bija (*).
4.2.2. Saskaņā ar SIA "Guno M" 02.02.2012. vēstulē
Nr.165 sniegto informāciju - "preču piegādes līgums ar
SIA "Optimums" tika noslēgts tāds, kādu to sagatavoja
preču piegādātājs SIA "Optimums". Augstāk minētie
punkti ar sadarbības partneri pie līguma noslēgšanas netika
apspriesti. Tie neradīja un arī tagad nerada nekādus darbības
ierobežojumuss, jo
mazumtirdzniecības gadījumā strādājam ar lielāku
uzcenojumu.
Minēto līguma punktu izpildes kontrole no SIA
"Optimums" puses nav tikusi veikta un mēs neesam
saņēmuši nekādas norādes vai aizrādījumus ne rakstiski, ne
mutiski. Pēc būtības sanāk ka mēs esam pārkāpuši līguma
2.2.10.punkta noteikumus, jo nekad neesam saskaņojuši vai
brīdinājuši SIA "Optimums" par mūsu mazumtirdzniecības
cenu izmaiņām. Varu apliecināt, ja no piegādātāja puses būtu
tikusi veikta vai tikai mēģināts ietekmēt mūsu vēlmi noteikt
mazumtirdzniecības cenu, tad mēs būtu pārtraukuši sadarbību, vai
vienojušies izslēgt šādu noteikumu punktu no līguma. Mūsu
sadarbība ir notikusi ignorējot šādus līguma
noteikumus".
KP, izvērtējot SIA "Guno M" 02.02.2012. vēstulē
Nr.165 sniegto informāciju, secina, ka SIA "Guno M"
uzcenojums mazumtirdzniecībā ir lielāks nekā (*).
4.2.3. Saskaņā ar SIA "Lurdeka" 08.02.2012. vēstulē
sniegto informāciju - "SIA "Lurdeka" apliecina,
ka līguma noteikumu iniciators ir SIA "Optimums" un
visi līgumā atrunātie noteikumi savstarpēji esot tikuši izpildīti
un ievēroti. Vēstulē SIA "Lurdeka" norāda, ka ar SIA
"Optimums" sadarbība ir beigusies septiņus gadus
atpakaļ un tādēļ attiecīgā dokumentācija vairs nav
saglabājusies".
4.2.4. Saskaņā ar SIA "Alfa Vet" 13.02.2012. vēstulē
sniegto informāciju līgumu "sastādīja preču piegādātājs
SIA "Optimums", pirms līguma parakstīšanas esot
apspriests apmaksas termiņš, nevis līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktu
noteikumi. Līguma punktu noteikumu ievērošanas kontrole no SIA
"Optimums" puses neesot bijusi. Mazumtirdzniecībā SIA
"Alfa Vet" veikalā-aptiekā jebkurai piegādātai precei
uzcenojums ir augstāks par (*)".
4.2.5. Saskaņā ar SIA "ELLI-V" 14.02.2012. vēstulē
Nr.1201 sniegto informāciju "līguma noteikumu iniciators
ir SIA "Optimums", līguma noteikumi esot tikuši
apspriesti. Kontrole par līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktiem neesot
bijusi. SIA "ELLI-V" realizējot preci par brīvu cenu
saskaņā ar uzņēmuma mārketinga politiku. Uzņēmuma vidējais
uzcenojums veikalos mājdzīvnieku barībai ir (*)
robežās".
4.2.6. Informācija, kuru KP 19.01.2012. sniegusi SIA
"AAZOO", liecina, ka "08.07.2004. līguma 2.2.3
un 2.2.10.punktu izpildes kontrole no SIA "Optimums"
puses nav notikusi, kā arī SIA "AAZOO" nav ievērojusi
līguma 2.2.3. un 2.2.10.punktu noteikumus".
4.2.7. Informācija, kuru KP 08.02.2012. sniegusi SIA
"Anima Pets", liecina, ka "19.02.2004. līguma
Nr.226 2.2.3 un 2.2.10.punktu izpildes kontrole no SIA
"Optimums" puses faktiski nav notikusi, kā arī SIA
"Anima Pets" faktiski nav ievērojusi līguma 2.2.3. un
2.2.10. punktu noteikumus. Minētā līguma noteikumu iniciators
esot bijis SIA "Optimums". 2012.gada janvārī SIA
"Optimums" esot piedāvājusi grozīt preču piegādes
līguma Nr.226 saturu un izslēgt no līguma 2.2.3. un
2.2.10.punktus. Minētie grozījumi tika pieņemti un parakstīti
18.01.2012. kā pielikums Nr.2 pie pamatlīguma".
4.2.8. 19.03.2012. atbildes vēstulē Nr.01/1903 no SIA
"Lisan Group" sniegtā informācija liecina, ka
"kopš 2011.gada septembra, kad SIA "Lisan
Group" pārņemta no citiem īpašniekiem un mainīts dalībnieku
un valdes locekļu sastāvs, nekādi darījumi ar SIA
"Optimums" nav veikti, līdz ar to SIA
"Optimums" nav izvirzījusi nekādus prasījumus, kā arī
nav pārbaudījusi uzcenojumu uz preci".
4.2.9. 23.03.2012. saņemtā atbildes vēstulē no SIA
"Tirdzniecības nams "Kauguri"" sniegtā
informācija liecina, ka "līguma noslēgšanas iniciators
bija SIA "Optimums". Minētās SIA pārstāvis iesniedza
divus līguma eksemplārus SIA "Tirdzniecības nams
"Kauguri"" pārdevējam. Saņemot līgumu, parakstīju
to neapspriežot. Līguma 2.2.3. un 2.2.10.punkti man likās
aizdomīgi, bet uzskatot, ka līguma saturs un sastādīšana ir
juridisks aspekts, nolēmu nepievērst tam lielu uzmanību. Turklāt,
nolēmu, ka saņemto preču uzcenojuma procentus noteikšu pats,
izejot no sava uzņēmuma ekonomiskajām interesēm. Līguma punktu
2.2.3. un 2.2.10.
ievērošanas un izpildes kontrole no
SIA "Optimums" puses netika veikta netika kontrolētas
arī preču realizācijas cenas".
Izvērtējot lietā iegūto informāciju kopumā, KP secina, ka
saistībā ar SIA "Optimums" noslēgtajiem līgumiem un
tajos ietverto 2.2.3. punktu SIA "Komeks" norādījusi,
ka "ir ievērojusi un pildījusi 10.05.2010. līguma 2.2.3.
un 2.2.10.punktu noteikumus". SIA
"Lurdeka"apliecinājusi, ka visi līgumā atrunātie
noteikumi savstarpēji esot tikuši izpildīti un ievēroti.
Pārējās komercsabiedrības lietā nav apliecinājušas, ka būtu
ievērojušas līguma 2.2.3., 2.2.10.punkta noteikumus, bet
norādījušas, ka līguma punktu izpildes kontrole no SIA
"Optimums" puses nav tikusi veikta. Vienlaikus,
analizējot piemērotos uzcenojumus mazumtirdzniecībā, secināms, ka
SIA "Komeks", SIA "Guno M", SIA
"Lurdeka", SIA "Alfa Vet", SIA
"ELLI-V" uzcenojums ir pārsniedzis (*) % no SIA
"Optimums" vairumtirdzniecības cenas.
Savukārt citi sadarbības partneri kā SIA "AAZOO",
SIA "Anima Pets", SIA "Lisan Group", SIA
"Tirdzniecības nams "Kauguri"; norādījušas, ka
2.2.3. un 2.2.10.punktu noteikumus nav ievērojušas. Lietā nav
vērtēta informācija par minēto komercsabiedrību uzcenojumu
mazumtirdzniecībā, jo augstāk minētās komercsabiedrības lietā nav
iesniegušas pierādījumus par uzcenojumu mazumtirdzniecībā.
4.3. Attiecībā par minimālo tālākpārdošanas
vairumtirdzniecības cenu starp aptaujātajiem tirgus dalībniekiem
neviens no tiem nenodarbojas ar SIA "Optimums"
izplatītās neproduktīvo mājdzīvnieku barības vairumtirdzniecību.
Līdz ar to KP rīcībā nav informācijas par noteikumu
ievērošanu/pildīšanu attiecībā par minimālo tālākpārdošanas
vairumtirdzniecības cenu.
5. SIA "Optimums" sniegtā
informācija
12.01.2012. SIA "Optimums" apmeklējuma laikā tika
iegūta informācija, ka pirmais līgums, kurš saturēja analoģiskus
noteikumus 2.2.3., 2.2.9. vai 2.2.10.punkta noteikumiem, tika
noslēgts 2000.gada jūnijā (kā piemērs iesniegts 28.06.2000.
līgums ar SIA "APORTS", skat. līguma
4.5.punktu8),
bet pēdējais līgums ar šādiem ierobežojošiem noteikumiem tika
noslēgts 24.11.2011. (līgums ar SIA "DBA Mealberry",
skat. izrakstu no klientu reģistrācijas žurnāla, 1.sējuma lietas
lapa Nr.96).
02.06.2011. SIA "Optimums" iesniedza KP precizētu
klientu sarakstu (ar 682 klientiem), ar visiem šiem klientiem
atšķirīgos laika periodos no 2000.gada bija noslēgti līgumi ar
analoģiskiem cenu ierobežojošiem noteikumiem, kādi ir 2.2.3.,
2.2.9. vai 2.2.10.punktos. Minētos līguma noteikumus pēc KP
veiktā apmeklējuma un saņemtajām informācijas pieprasījuma
vēstulēm SIA "Optimums" sāka ar 2011.gada novembri
izslēgt no līgumiem, noslēdzot pielikumu Nr.2 pie līguma. Jaunā
līguma forma, kura nesatur 2.2.3., 2.2.9. vai 2.2.10.punkta
noteikumus ar klientiem, sākta slēgt 2011.gada decembrī (kā
piemērs iesniegts 06.12.2011. līgums ar IK
"Sanaja").
12.01.2012. apmeklējuma laikā SIA "Optimums"
norādīja, ka klientus pēc šiem līguma punktiem nav kontrolējusi.
Brīdinājumi par cenu izmaiņām no klientiem nav saņemti, arī
iebildumi par šiem punktiem no sadarbības partneriem nav
saņemti.
Uz jautājumu par to, kā šādi punkti ir ieviesušies līgumā,
konkrēti atbildēt nevarēja, bet domā, ka tika ņemts kāds tipveida
līgums un tas pārkopēts. Augstākminētajiem punktiem netika
pievērsta nopietna vērība.
11.12.2012. apmeklējuma laikā iegūtā informācija liecina, ka
notiek aktīva darbība pie KL pārkāpuma novēršanas, t.i.,
noteikumu izslēgšanas no līgumiem, noslēdzot pielikumu Nr.2 pie
pamatlīgumiem vai arī slēdzot jaunu līgumu, kas nesatur augstāk
minētos noteikumus.
6. Vertikālo līgumu izvērtējums
atbilstoši KL 11.panta otrajai daļai
Savukārt, vērtējot vertikālo vienošanos aizliegumu atbilstoši
KL 11.panta pirmajai daļai, jāņem vērā, vai nav piemērojami
Ministru kabineta 29.09.2008. Noteikumos Nr.797 "Noteikumi
par atsevišķu vertikālo vienošanos nepakļaušanu Konkurences
likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās
aizliegumam" iekļautie atbrīvojumi (turpmāk tekstā -
Noteikumi Nr.797). Saskaņā ar Noteikumu Nr.797 8.1.apakšpunktu
vertikālā vienošanās tiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja
vienošanās mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas
cenu. Tādējādi SIA "Optimums" sadarbības līgumi nav
atbrīvoti no KL 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā
aizlieguma, jo līgumos ir iekļauts punkts, kas nepārprotami
reglamentē tālākpārdošanas cenu minimālo apmēru.
7. Secinājumi
Ievērojot iepriekš izklāstīto, KP secina, ka līgumu noteikumi,
ar kuriem sadarbības partneriem tiek uzlikts pienākums pārdot
preci par noteiktu minimālo vairumtirdzniecības un
mazumtirdzniecības cenu, ir uzskatāmi par ierobežojumiem ar mērķi
kavēt, ierobežot un deformēt konkurenci. Šādu noteikumu
iekļaušana līgumā pati par sevi ir uzskatāma par tādu
darbību, kuras mērķis bija kavēt, ierobežot un deformēt
konkurenci. Turklāt divi sadarbības partneri (klienti) lietā ir
snieguši informāciju, ka ir ievērojuši līguma 2.2.3.punkta
noteikumus (mazumtirdzniecības gadījumā).
Tādējādi KP uzskata, ka SIA "Optimums" darbībās ir
konstatējams KL 11.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpums.
SIA "Optimums" līgumi ar sadarbības partneriem, kas
iekļauj noteikumu par preču tālākpārdošanas cenu minimālo līmeni,
ierobežo to brīvību patstāvīgi noteikt cenu. Tas ierobežo
sadarbības partneri pielāgot savas tālākpārdošanas cenas
atbilstoši komercdarbības apstākļiem un konkurēt, piemērojot
zemāku cenu nekā SIA "Optimums" noteiktā. Tādējādi tika
izslēgtas intensīvākās cenu konkurences iespējas, no kā
patērētāji gūtu lielāku labumu.
KP norāda, ka cenu veidošanas konfidencialitāte un
necaurspīdīgums ir būtisks konkurences elements, kas, savukārt,
veicina konkurenci citu elementu starpā - kvalitāte,
efektivitāte. Izveidojusies situācija radīja cenu konkurences
situācijas vājināšanos. Fakts, ka nav veikta līguma noteikumu
kontrole no SIA "Optimums" puses līguma 2.2.3.punkta
noteikumu par minimālo tālākpārdošanas mazumtirdzniecības cenu,
neatbrīvo šīs rīcības izvērtējumu atbilstoši konkurences
tiesībām9,
jo rīcība, kuras mērķis ir konkurences kavēšana (brīvas cenu
veidošanas ietekmēšana), būtiski ietekmē konkurences apstākļus
konkrētajā tirgū.
KP jau iepriekš ir sodījusi tirgus dalībniekus par minimālo
tālākpārdošanas cenu noteikšanu10,
ko arī tiesas ir atzinušas par pamatotu, piem., norādot, ka
"konkurences normatīvie akti nepieļauj pircēja
tālākpārdošanas cenas noteikšanu, tomēr pieteicējai, nepārkāpjot
Konkurences likuma nosacījumus, bija tiesības vienoties ar
mazumtirgotājiem par preces pārdošanas cenu, bet tikai gadījumā,
ja tā ir maksimālā vai ieteicamā tālākpārdošanas
cena"11.
SIA "Optimums" pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem
nav iesniegusi informāciju par to, ar cik sadarbības partneriem
uz lēmuma pieņemšanas brīdi ir grozīti līguma noteikumi un cik
daudz šādu līgumu ir palikuši nepārslēgti. Līdz ar to KP secina,
ja līgumi ar šādiem ierobežojošiem noteikumiem vēl pilnībā nav
pārslēgti, tad šāda ierobežojoša prakse ir jānovērš un KL
pārkāpums jāizbeidz. KP secina, ka pircēja tālākpārdošanas cenas
ierobežojošie noteikumi nav uzskatāmi par spēkā esošiem no to
ietveršanas brīža līgumos un to piemērošana pēc šī Lēmuma spēkā
stāšanās var tikt atzīta par atkārtotu KL 11.panta pirmās daļas
pārkāpumu.
8. Ierobežojošo līguma punktu
darbības periods
Lietā ir pamats secināt, ka SIA "Optimums" līgumu un
augstāk minēto 2.2.3.punkta nosacījumu, par ko tika ierosināta
lieta, spēkā esamības termiņi ir atšķirīgi un katrai
komercsabiedrībai individuāli. Līdz ar to pārkāpums ar katru no
komercsabiedrībām ir ildzis atšķirīgos laika periodos. Līgumi
tika noslēgti laika periodā no 28.06.2000. Kopējais periods, kurā
šādi noteikumi ir bijuši spēkā vismaz 11 gadus.
KP secina, ka minētais pārkāpums SIA "Optimums"
darbībās ir sācies 28.06.2000., skaitot no brīža, kad tika
noslēgts pirmais KP rīcībā esošais līgums Nr.154 - ar SIA
"APORT" - ar augstāk minēto noteikumu par minimālās
tālākpārdošanas cenas noteikšanu. KP rīcībā esošā informācija
lietā liecina, ka notiek aktīva līgumu pārslēgšana ar sadarbības
partneriem. Taču, tā kā SIA "Optimums" nav iesniegusi
viedokli lietā un nav sniegusi ziņas par to, ar cik daudziem
sadarbības partneriem līguma noteikumu pārslēgšana ir notikusi,
KP nav sniegta informācija par pārkāpuma pilnīgu novēršanu.
9. Naudas soda aprēķins
Saskaņā ar KL 12.panta pirmo daļu "Ja Konkurences
padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta
pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma
konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda
uzlikšanu".
Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu
pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta
izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu
citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpšanas. Lai noteiktu naudas
soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši
Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība,
kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā
daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk -
Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 8.,
12., 13., 65. un 66.pantā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas
pamatprincipiem. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir
norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta
uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences
tiesību normas12].
Tā kā aizliegtās vienošanās pārkāpuma sekas izpaudušās starp
tirgus dalībniekiem, kas darbojas atšķirīgos tirgus līmeņos
(vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma
12.panta otro daļu "Konkurences padome ir
tiesīga uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu
līdz 5 procentu apmēram no to
pēdējā finanšu gada
neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk
kā 250 latu katram".
Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina
procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto
apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.
KP 16.05.2012. nosūtīja vēstuli Nr.911 LR Uzņēmumu reģistram
ar lūgumu iesniegt SIA "Optimums" gada pārskata par
2011.gadu "Peļņas vai zaudējumu aprēķins" kopiju. LR
Uzņēmumu reģistrs 16.05.2012. vēstulē Nr.7-3-71324 norādīja, ka
līdz 15.05.2012. LR Uzņēmumu reģistrā nav saņemts SIA
"Optimums" gada pārskats (t.sk. Peļņas vai zaudējumu
aprēķins) par 2011.gadu.
KP no LR Uzņēmumu reģistra ir saņēmusi 07.12.2011. vēstuli
Nr.7-3-154007 ar SIA "Optimums" (reģ. nr.40003406047)
gada pārskatu par 2010.gadu, kurā norādīts, ka SIA
"Optimums" neto apgrozījums 2010.gada finanšu gadā
Latvijas teritorijā bija Ls 1 570 168. Ņemot vērā, ka 2011.gada
neto apgrozījuma dati publiski nav pieejami, KP naudas soda
aprēķināšanai izmanto 2010.gada pārskatu.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda
apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar
Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem
vērā:
- Pārkāpuma veidu
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida
vertikālā vienošanās, kuras mērķis ir
ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu ir
uzskatāma un klasificējama kā smags
pārkāpums. Ņemot vērā minēto,
saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktu, par izdarīto
pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem
no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
- Katra iesaistītā tirgus
dalībnieka lomu
pārkāpumā
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem,
izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem
vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus
dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus
dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Lietā iegūtā
informācija liecina, ka līguma ar šādiem ierobežojošiem minimālās
tālākpārdošanas cenas noteikumiem iniciators ir bijis SIA
"Optimums", turklāt Lietā ir iegūti pierādījumi, ka
divi mazumtirdzniecības tirgus dalībnieki līgumā noteikto
minimālo tālākpārdošanas mazumtirdzniecībā cenu līmeni ir tiešā
veidā piemērojuši un ievērojuši. Lietas izpētes laikā iegūtā
informācija liecina par aktīvu SIA "Optimums" lomu
pārkāpumā, jo tieši SIA "Optimums" ir ierosinājusi un
uzturējusi šādu noteikumu pastāvēšanu vairāku gadu garumā.
KP, izvērtējot konkrētā pārkāpuma veidu, pārkāpumā iesaistītā
tirgus dalībnieka lomu, kā arī to, ka ir pastāvējis liels
(t.i., 682) šādu noslēgto līgumu skaits, bet vienlaikus nav
konstatēta ierobežojošo punktu izpildes kontrole/sodīšana,
uzskata, ka konkrētajā gadījumā naudas sods nosakāms 1 (viena)
procenta apmērā no SIA "Optimums" neto apgrozījuma.
- Pārkāpuma
ilgumu
Minētais pārkāpums ilgst vismaz vienpadsmit gadus, sākot no
2000.gada jūnija. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 17.punktu kopējo
naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā
ar Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.3.apakšpunktu naudas soda
apmērs par šāda ilguma pārkāpumu ir no 0,5 procentiem līdz 1
procentam.
Ņemot vērā izdarītā pārkāpuma ilgumu, naudas sods saskaņā ar
Noteikumu Nr.796 19.3. apakšpunktu nosakāms 1 (viena) procenta
apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 17.punktu kopējais naudas soda
apmērs SIA "Optimums" tiek noteikts 2 (divu) procentu
apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, kas sastāda Ls 31
403.
KP secina, ka lietā nav konstatējami Noteikumu Nr.796
23.1.1.apakšpunktā norādītie apstākļi naudas soda samazināšanai
SIA "Optimums". Lai gan SIA "Optimums"
pēc savas iniciatīvas 2011.gada novembrī un decembrī pēc tam, kad
ir saņēmis vairākkārtējas informācijas pieprasījuma vēstules no
KP, lūdzot skaidrot šādu noteikumu nepieciešamību un būtību
līgumos, bija uzsācis pārkāpuma novēršanu, tomēr nevar uzskatīt,
ka pārkāpums ir izbeigts. 23.04.2012. vēstulē Nr.830, kurā KP
paziņoja SIA "Optimums" par lēmuma pieņemšanai
nepieciešamo faktu konstatēšanu lietā un uzaicināja SIA
"Optimums" iepazīties ar lietas materiāliem, izteikt
savu viedokli un iesniegt papildu informāciju, vienlaicīgi
KP lūdza iesniegt informāciju un pierādījumus par to, ar
cik sadarbības partneriem uz konkrēto mirkli ir grozīti līguma
noteikumi.
SIA "Optimums" pēc iepazīšanās ar lietas
materiāliem nav iesniegusi informāciju par to, ar cik sadarbības
partneriem uz lēmuma pieņemšanas brīdi ir grozīti līguma
noteikumi. Līdz ar to KP norāda, ka konkrētie SIA
"Optimums" sadarbības līgumu punkti (2.2.3., 2.2.9.,
2.2.10.punkti un pēc satura analoģiski noteikumi) saskaņā ar KL
11.panta pirmo daļu nav spēkā no to ietveršanas brīža līgumos un
to piemērošana pēc šī Lēmuma spēkā stāšanās var tikt atzīta par
atkārtotu KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.
KP secina, ka nav konstatējami Noteikumu Nr.796 21.punktā
norādītie apstākļi naudas soda palielināšanai SIA
"Optimums".
Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz KL 8.panta pirmās
daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un
otro daļu, 27¹.pantu, Noteikumu Nr.796 3., 13., 14., 15., 16.,
17.punktu, 18.3., 19.3., 23.1.1.apakšpunktu, kā arī
Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66. pantu,
Konkurences padome
n o l ē m a:
1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas
1.punkta aizlieguma pārkāpumu SIA "Optimums"
darbībās.
2. Uzlikt SIA "Optimums" naudas sodu Ls 31 403
(trīsdesmit viens tūkstotis četri simti trīs lati) apmērā.
3. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no lēmuma spēkā
stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē,
reģ.Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900, kods
TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un
datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to
Konkurences padomei, iesniedzot normatīvos aktos noteiktajā
kārtībā apstiprinātu maksājumu apliecinoša dokumenta kopiju.
Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences
padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena
mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.
(*) - Ierobežotas pieejamības informācija
1
Minētais noteikums līgumos var būt atšķirīgi numurēts (kā
2.2.9.punkts vai kā 2.2.10.punkts)
2
30.05.2011. Sarunu protokols
3
Eiropas Kopienu tiesas spriedums C-56/64 Etablissements
Consten S.a.R.L. and Grunding-Verkaufs-GmbH v Commission of the
European Economic Community
4
Komisijas 1999.gada 22.decembra Regula (EK) Nr. 2790/1999
par Līguma 81.panta 3.punkta piemērošanu vertikālo vienošanos
kategorijām un saskaņotu darbību 1 (Grupālā atbrīvojuma
regula)
5
Eiropas Kopienu tiesas 08.11.1983. spriedums apvienotajās lietās
96-102, 104, 105, 108 un 110/82. NV IAZ International Belgium v.
Eiropas Komisija, 25.punkts
6
Eiropas Kopienas tiesas 28.03.1984. spriedums apvienotajās lietās
29/83 un 30/83 CRAM un Rhenzink GmbH v. Eiropas Komisija,
26.punkts
7
Competition law of the European Community. Ivo Van Bael,Van Bael
& Bellis. Kluwer Law Interrnational., 2005.gads.,
69.-70.lpp.
8
(*)
9
Skatīt lietas C-96/82 IAZ International Belgium NV v
Commission, 20.punkts
10
29.03.2006. lēmums Nr.E02-25 (Hanzas Maiznīcas);
09.01.2008. lēmums Nr.E02-3 (Apgāds Zvaigzne ABC);
28.05.2008. lēmums Nr.E02-60 (Lielvārds); 14.10.2010.
lēmums Nr.E02-78 (United Oils)
11
Administratīvās apgabaltiesas 02.02.2009. spriedums lietā
Nr.A42400406, 11.punkts
12
Skatīt lietu Nr.T-68/04 SGL Carbon AG v Commission of the
European Communities
Konkurences padomes priekšsēdētāja
p.i. D.Šulmane