Vairogs21. pants
)15.
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
24 Izvērtējot tradicionālo un citu (eksprespasta un
kurjerpasta) pasta pakalpojumu ietvaros sniedzamo pasta sūtījumu
piegādi raksturojošās kvalitātes un kvantitātes prasības,
Konkurences padome konstatēja, ka minētās prasības tiek nodalītas
jau normatīvā regulējuma līmenī, secinot, ka pasta sūtījumu
piegāde tradicionālo pasta pakalpojumu, eksprespasta un
kurjerpasta ietvaros nav aizvietojama ne no piedāvājuma, ne
pieprasījuma viedokļa, jo katram no šiem pakalpojumiem ir
jāatbilst noteiktām kvalitātes un kvantitātes prasībām, kā arī
prasa atšķirīgu infrastruktūras elementu izmantošanu.
25 Izvērtējot pasta komersantu sniegto
informāciju16, Konkurences padome konstatē, ka pasta
komersantu viedokļi par to, vai pasta sūtījumu savākšana,
pieņemšana, šķirošana, pārvadāšana, piegāde tradicionālo pasta
pakalpojumu17 ietvaros uzskatāma par vienu nedalāmu
pakalpojumu vai vairākiem atsevišķiem pakalpojumiem, dalās, tomēr
arī tie pasta komersanti (SIA "Oswee", SIA "DPD
Latvija"), kas uzskata, ka pasta sūtījumu savākšana,
pieņemšana, šķirošana, pārvadāšana, piegāde tradicionālo pasta
pakalpojumu ietvaros ir uzskatāma par nedalāmu pakalpojumu, pauž
viedokli, ka atsevišķus šī pakalpojuma posmus (procesus) var
veikt ārpakalpojuma sniedzējs. To, vai piesaistīt partneri, kas
veiktu, piemēram, pasta sūtījumu šķirošanu un/vai pārvadāšanu, ir
atkarīgs no pasta komersanta izvēlētā biznesa modeļa.
26 Tādējādi secināms, ka pasta sūtījumu piegāde tradicionālo
pasta pakalpojumu ietvaros ir vērtējama atsevišķa konkrētās
preces tirgus ietvaros, nodalot to no pasta sūtījumu piegādes
citu pasta pakalpojumu ietvaros, kā arī vērtējot kā atsevišķu
pakalpojumu tradicionālo pasta pakalpojumu ietvaros.
2.1.2. Sūtījumu nelielā skaitā un pasta sūtījumu
vairumā18 piegādes pakalpojumi
27 Gadījumā, ja pasta sūtījumu skaits ir neliels (piemēram,
desmit pasta sūtījumi), nosūtītājs pasta sūtījumus nodod pasta
tīkla piekļuves punktos (t.sk., ievietojot vēstuļu kastītēs).
Šādi pasta tīklā nodotos pasta sūtījumus pasta komersants savāc
no minētajiem piekļuves punktiem, šķiro, pārvadā un piegādā
adresātiem tradicionālo pasta pakalpojumu ietvaros.
28 Savukārt, atbilstoši Pasta likuma 1.panta 20.1
punktā noteiktajam pasta sūtījumi vairumā19 ir
adresēti vēstuļu korespondences sūtījumi, kurus viena fiziskā vai
juridiskā persona vienā nosūtīšanas reizē vienlaikus nodod
nosūtīšanai ievērojamam adresātu skaitam un kuru nosūtīšanai un
piegādei pasta komersants neveic tādas pasta pakalpojumu
sniegšanas darbības kā savākšana un sākotnējā šķirošana, un par
kuru nosūtīšanu un piegādi sūtītājs noslēdz līgumu ar pasta
komersantu20. Tādējādi atbilstoši Pasta likumā
noteiktajam attiecībā uz pasta sūtījumiem vairumā pasta
komersants sniedz tikai tādu pasta pakalpojumu kā pasta sūtījumu
piegāde. Pasta komersantam, neveicot noteikta veida darbības
(piemēram, pasta sūtījumu savākšana, šķirošana), rodas izmaksu
ekonomija, pamatojoties uz kuru pasta komersants konkrēto
pakalpojumu - pasta sūtījumu vairumā piegādi var sniegt par
zemāku tarifu. Zemāku pasta sūtījumu vairumā piegādes tarifa
piemērošana pamatojama ne tikai ar to, ka pasta komersantam nav
jāveic atsevišķas darbības ar pasta sūtījumiem, bet arī,
izmantojot vienus un tos pašus resursus, vienlaicīgi adresātiem
iespējams piegādāt lielāku skaitu pasta sūtījumu.
29 Iesniegumā sniegtā informācija attiecas uz nekustamā
īpašuma nodokļa maksāšanas paziņojumiem, kurus pašvaldības
darbinieki sagatavo un elektroniskā veidā iesniedz komersantam,
kas minētos paziņojumus izdrukā, ievieto aploksnēs, sašķiro un
nogādā vairumā pasta pakalpojumu sniedzējam piegādei konkrētiem
adresātiem.
30 Tādējādi Lietā tālāk veiktais izvērtējums attiecināms uz
pasta sūtījumu vairumā piegādi.
2.1.3. Universālais pasta
pakalpojums un Alternatīvais pasta pakalpojums
31 UPP ir minimālais noteiktas kvalitātes pasta pakalpojumu
kopums, kas pieejams visiem lietotājiem visā Latvijas Republikas
teritorijā, neatkarīgi no to ģeogrāfiskās atrašanās
vietas21.
32 Lai Latvijas Republikas teritorijā nodrošinātu UPP
sniegšanu, SPRK pasta komersantam nosaka UPP saistības, paredzot
nosacījumus, t.sk. prasību nodrošināt pasta pakalpojumu
lietotājiem iespēju izmantot UPP ietilpstošos pasta pakalpojumus
par vienotu tarifu visā Latvijas Republikas
teritorijā.22 SPRK, nosakot UPP saistības, reglamentē
UPP apjomu un izveido UPP ietilpstošo pasta pakalpojumu
sarakstu.
33 LP ir noteiktas saistības sniegt UPP visā Latvijas
Republikas teritorijā..
34 Pasta komersants, kas sniedz UPP, aprēķina UPP tarifus
saskaņā ar SPRK noteiktu tarifu aprēķināšanas
metodiku23. Pasta komersants, kas sniedz UPP, UPP
tarifu atlaides SPRK noteiktajā kārtībā saskaņo ar
SPRK.24
35 Veicot pasta sūtījumu vairumā piegādi, kas nodrošināta UPP
ietvaros, LP tā jānodrošina piemērojot SPRK apstiprināto
tarifu:
- vēstule "B" klase svarā līdz 20 g, kuras sūtītājs
patstāvīgi veic adresētu vēstuļu korespondences sūtījumu
sākotnējo šķirošanu līdz pēdējai pasta sūtījumu šķirošanas vietai
un nodod konkrētā laika periodā vismaz 5000 iekšzemes pasta
sūtījumus vienā reizē - tarifs LVL 0,1725 (EUR 0,24).
Gadījumā, ja iepriekš minētos nosacījumus sūtītājs neizpilda
(vēstules nav šķirotas līdz pēdējai pasta sūtījumu šķirošanas
vietai un nesasniedz iepriekš minētajā SPRK lēmumā noteikto pasta
sūtījumu skaitu), pasta sūtījumiem tiek piemērots SPRK
apstiprinātais tarifs - LVL 0,35 (EUR 0,50).
36 LP Lietā sniedza informāciju26, ka LP ieviesa
alternatīvo pasta pakalpojumu (turpmāk - APP). Kā norāda LP, APP
bija pakalpojums ar minimāliem piegādes ātruma kvalitātes
kritērijiem, nosakot klienta minimālo pasta sūtījumu apjomu
mēnesī. Šī pakalpojuma piegādes prasības atšķīrās no SPRK
apstiprinātajiem UPP standartiem, uz šo pakalpojumu netika
attiecināti SPRK apstiprinātie UPP tarifi. APP nav SPRK
regulētais pakalpojums.
37 Pasta sūtījumu piegādei APP ietvaros LP noteicis zemākus
tarifus nekā UPP, minētais pakalpojums tika ieviests ar
20.09.2011. LP Valdes lēmumu Nr.9, lai (*). Lai piemērotu APP,
tam bija jāatbilst šādiem nosacījumiem: (*).
38 APP tarifi diferencēti atkarībā no piegādes teritorijas (3
piegādes zonas). LP tika nodefinējis APP pakalpojuma robežas,
papildus nosakot (*)27.
39 Izvērtējot iepriekš minēto, secināms, ka pasta pakalpojumus
attiecībā uz pasta sūtījumiem vairumā iespējams sniegt gan UPP,
gan APP ietvaros. UPP gadījumā minētie pasta sūtījumi ir
jāpiegādā normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā un laikā, APP
gadījumā - termiņā, kādā bija vienojies pasta komersants un
persona, kas nosūta pasta sūtījumus vairumā (atsevišķi noslēgtas
vienošanās ietvaros). Pasta komersants pasta sūtījumus adresātiem
piegādā, izmantojot tā rīcībā esošos vienus un tos pašus resursus
un infrastruktūru, kas norāda uz to, ka no piedāvājuma puses
minētie pasta pakalpojumi ir aizvietojami.
40 Vērtējot no pieprasījuma puses konstatējams, ka, ja pasta
sūtījumus nepieciešams piegādāt īsā termiņā, kas atbilst UPP
ietvaros noteiktajiem pakalpojuma kvalitātes kritērijiem,
sūtītājam, lai sūtījumā esošā informācija savlaicīgi sasniegtu tā
adresātu, ir jāizvēlas UPP. Gadījumā, ja sūtījumus iespējams
piegādāt garākā termiņā, sūtītājam bija ekonomiski izdevīgāk
izvēlēties APP. Lai varētu nosūtīt pasta sūtījumus vairumā gan
UPP, gan APP ietvaros, nepieciešams noslēgt atsevišķu vienošanos
ar LP. Tādējādi no to klientu viedokļa, kuriem nosūtīšanas ātrums
ir svarīgs, minēto pakalpojumu aizvietojamība varēja būt
ierobežota.
41 Izvērtējot iepriekš minēto, Konkurences padome secina, ka
Lietas ietvaros vērtējami tradicionālie pasta sūtījumu vairumā
piegādes pakalpojumi.
2.1.4. LP argumentu par konkrētās
preces tirgu izvērtējums
42 LP atbildē uz Paziņojumu norāda, ka UPP un APP
pakalpojumi nav aizvietojami. Līdzīgu argumentāciju LP sniedza,
piemēram, 26.02.2013. un 28.04.2014. vēstulē. LP uzskata, ka
Lietā būtu jādefinē nevis tradicionālie pasta sūtījumu vairumā
piegādes pakalpojumi, bet atsevišķi jānodala UPP no APP, tos
nosakot kā divus dažādus konkrētos tirgus Lietā.
43 Izvērtējot iepriekš minēto, Konkurences padome norāda, ka
Paziņojumā, vērtējot UPP un APP pakalpojuma aizvietojamību
norādīts, ka minētie pakalpojumi aizvietojami no piedāvājuma
puses, bet nav aizvietojami no pieprasījuma puses, minēto
pamatojot ar to, ka gadījumā, ja pasta sūtījumu var piegādāt
ilgākā laika termiņā, nosūtītājam bija ekonomiski izdevīgāk
izvēlēties APP, nevis UPP. LP savās vēstulēs ir pamatojis APP
tarifus ar izmaksu ekonomiju, ko tas gūst ne tikai no tā, ka ar
APP ietvaros nodotajiem pasta sūtījumiem LP nebija jāveic citas
darbības, kā tikai to piegāde adresātiem, bet arī no tā, ka APP
ietvaros nodotos sūtījumus LP varēja piegādāt ilgākā laika
posmā.
44 Veicot pasta sūtījumu vairumā piegādi adresātiem, LP
izmanto tā rīcībā esošo infrastruktūru neatkarīgi no tā, vai
minētie pasta sūtījumi tā adresātiem jāpiegādā UPP vai APP
ietvaros. Pildot ar UPP sniegšanu uzliktās saistības, LP bija
iespējas un arī tiesības sniegt APP, abu pakalpojumu (UPP un APP)
sniegšanai izmantojot vienu un to pašu infrastruktūru
vienlaikus.
45 Nosūtītāju pieprasījums pēc pasta piegādes pakalpojumiem ir
balstīts uz konkrētu pasta sūtījumu vairumā raksturlielumiem. Lai
pasta sūtījumi vairumā sasniegtu adresātu, nosūtītājs sākotnēji
izvērtē pasta komersantu piedāvājumus. Nosūtītāji, kuriem laika
faktors (cik dienu laikā pasta sūtījumi sasniegs adresātu) nav
būtisks, var izvēlēties gan UPP, gan APP, tomēr arī šajā gadījumā
nosūtītāju izvēle tiek ierobežota, ņemot vērā iepriekš minētos
apsvērumus. Tādējādi, ņemot vērā nosacījumus, saskaņā ar kuriem
šie pakalpojumi tiek sniegti, secināms, ka tradicionālo pasta
sūtījumu vairumā piegādes pakalpojumi nav vērtējami atsevišķu
konkrēto tirgu ietvaros.
2.1.5. Universālajam pasta
pakalpojumam pielīdzināmais pakalpojums
46 24.04.2013. ir spēkā stājušies grozījumi Pasta likumā, tā
27.3 panta pirmajā daļā28 definējot UPP
pielīdzināmu pakalpojumu29, savukārt minētā likuma
32.1 pantā noteikts regulējums īpašo tarifu
piemērošanai30.
47 Saskaņā ar LP sniegto informāciju31 vienošanās
par APP sniegšanu ir izbeigtas ar visiem komersantiem,
pamatojoties uz 20.06.2013. tiem nosūtītajām LP vēstulēm. Saskaņā
ar LP norādīto, tāpat kā vienošanās par APP sniegšanu, arī
vienošanās par pasta pakalpojumu sniegšanu par īpašo tarifu tiek
slēgtas pēc klientu pieprasījuma.
48 Tādējādi Konkurences padome secina, ka pasta nozares
normatīvajā regulējumā veiktās izmaiņas, kas attiecas uz UPP
pielīdzināmā pakalpojuma un tam piemērojamo īpašo tarifu
definējumu, ļauj LP sniegt ne tikai UPP, bet arī tam pielīdzināmo
pakalpojumu normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā.
49 Rēzeknes novada Konkursa izsludināšanas laikā LP sniedza
APP, kā arī vienošanās par APP sniegšanu, ko LP bija slēdzis ar
komersantiem, bija spēkā esošas. Tādējādi Lietas ietvaros tiek
vērtētas LP darbības, sniedzot APP, nevis UPP pielīdzināmo
pakalpojumu.
2.1.6. Pasta sūtījumu vairumā
piegādes organizēšana adresātiem
50 Sagatavotos pasta sūtījumus vairumā (nodokļu paziņojumus
u.c.) adresātiem piegādā pasta komersanti. Izvērtējot Lietā
saņemto informāciju, konstatējams, ka pasta sūtījumu vairumā
piegādes adresātiem pasūtītājs organizē, izmantojot trīs dažādus
modeļus:
1) pasta sūtījumi adresātiem tiek piegādāti saskaņā ar
pasūtītāja (pašvaldības, komersanta) un LP noslēgto līgumu par
pasta pakalpojumu sniegšanu, un arī pasta sūtījumu vairumā
piegāde adresātiem notiek šā līguma ietvaros. Ja pie šiem
līgumiem nav slēgtas papildu vienošanās par APP piemērošanu
(izpildoties konkrētiem nosacījumiem), LP pasta sūtījumu vairumā
piegādi adresātiem veic saskaņā ar SPRK noteiktajiem UPP
kritērijiem un tarifiem. Iepirkuma konkursu un/vai cenu aptauju
šajā gadījumā pasūtītājs organizē tikai attiecībā uz pasta
sūtījumu vairumā izdrukāšanu, ievietošanu aploksnē utt. Saskaņā
ar Lietā esošo informāciju šo modeli pamatā izmanto pašvaldības,
un pasta sūtījumu vairumā piegādes adresātiem veic LP;
2) pasūtītājs organizē divus atsevišķus konkursus un/vai cenu
aptaujas: viena konkursa ietvaros tiek noskaidrots pakalpojumu
sniedzējs, kas izdrukās, ievietos aploksnēs sagatavotos
paziņojumus, bet otra konkursa ietvaros - pasta pakalpojumu
sniedzējs, kas sagatavotos pasta sūtījumus vairumā nogādās
adresātiem. Vienlaicīgi, izvērtējot valsts un pašvaldības iestāžu
sniegto viedokli, secināms, ka pamatā tās neizvēlas vairākus
pasta pakalpojumu sniedzējus, kas piegādātu pasta sūtījumus katrs
savā apkalpošanas zonā (izvēlas tikai vienu pasta pakalpojumu
sniedzēju, kas piegādās pasta sūtījumus visā Latvijas teritorijā,
nedalot to atsevišķās apkalpošanas zonās);
3) pasūtītājs organizē vienu konkursu (vai cenu aptauju), kā
ietvaros pasūtītājs izvēlas vienu pakalpojumu sniedzēju, kas
sniegs gan paziņojumu izdrukas un aplokšņošanas, gan to piegādes
adresātiem pakalpojumus. Saskaņā ar lietā esošo informāciju,
pieteikumu dalībai šādā konkursā iesniedz viens tirgus dalībnieks
(piemēram, drukāšanas pakalpojumu sniedzējs), bet pasta
pakalpojumu sniedzējs tiek piesaistīts kā apakšuzņēmējs (var būt
arī otrādi). Lietā esošā informācija liecina, ka drukas un
aplokšņošanas pakalpojumu sniedzējs, iesniedzot savu piedāvājumu
pasūtītājam, viena iepirkuma konkursa ietvaros var izvēlēties
vairākus apakšuzņēmējus - pasta sūtītījumu piegādes pakalpojumu
sniedzējus, kuru pienākums ir piegādāt pasta sūtījumus to
adresātiem.
51 Saskaņā ar Rēzeknes novada pašvaldības 16.10.2013. vēstulē
Nr.4-21/1995 sniegto informāciju Rēzeknes novada konkursa
ietvaros bija jāpiegādā 11 333 maksāšanas paziņojumi adresātiem
Rēzeknes novada teritorijā, 4 664 maksāšanas paziņojumi Rēzeknes
pilsētas teritorijā un 3 633 maksāšanas paziņojumi adresātiem
pārējā Latvijas teritorijā, kas ir attiecīgi 57,7%, 23,8% un
18,5% no kopējā adresātiem piegādājamo paziņojumu skaita.
Atbilstoši iepriekš minētajam secināms, ka Rēzeknes novada
konkursa ietvaros maksāšanas paziņojumi bija jāpiegādā plašākā
teritorijā nekā Rēzeknes novads, t.i., 42,3% paziņojumu bija
jāpiegādā adresātiem, kuru pasta piegādes adrese bija ārpus
Rēzeknes novada teritorijas (t.i., Rēzeknes pilsētā un pārējā
Latvijas teritorijā).
52 Gan Rēzeknes novada pašvaldības konkursā pieprasījums
piegādāt visā Latvijas teritorijā, gan no citiem pasta
pakalpojumu ņēmējiem iegūtā informācija norāda uz to, ka klienti
galvenokārt neizvēlas vairākus pasta pakalpojumu sniedzējus
atkarībā no piegādes zonas. Tādējādi no nosūtītāju viedokļa
piegādes pakalpojuma aizvietojamība ar dalītu pakalpojumu,
izmantojot vairāku pasta komersantu sniegtos pakalpojumus, ir
ierobežota.
2.1.7. Pasta komersanti par pasta
sūtījumu piegādi
53 Konkurences padome, izvērtējot pasta komersantu sniegto
informāciju32, konstatēja:
1) SIA "Post Service" sniedz pasta pakalpojumus
juridiskām personām (biznesa klientiem) noslēgto sadarbības
līgumu ietvaros, nodrošinot vēstuļu korespondences sūtījumu
savākšanu, pieņemšanu, šķirošanu, pārvadāšanu un piegādi
adresātiem tradicionālo pasta pakalpojumu ietvaros ģeogrāfiskā
teritorijā, kas lielākā daļā pieder pie 1.33 un
2.34 apkalpošanas zonas, SIA "Post Service"
norāda, ka ir ieinteresēta sadarbības līguma noslēgšanā ar LP,
kas nodrošinātu SIA "Post Service" pakalpojumu
sniegšanas ģeogrāfiskās teritorijas paplašināšanu (sūtījumu
piegādes iespēju 3.apkalpošanas zonā35). Ģeogrāfisko
teritoriju, kurā no 2008.gada sniedz tradicionālos pasta
pakalpojumus, SIA "Post Service" nepaplašināšana šādu
iemeslu dēļ: 1) nevar noslēgt sadarbības līgumu ar LP, līdz ar to
ir jāatsakās no dažiem pieteikumiem un klientiem, kuri pieprasa
sūtījumu piegādi 3.apkalpošanas zonā, 2) uzturēt savu
infrastruktūru 3.apkalpošanas zonā ir ekonomiski neizdevīgi
(nerentabli), jo arī pastāv nepietiekošs klientu pieteikumu
skaits minēto pakalpojumu sniegšanai šajā zonā, ņemot vērā samērā
nelielu iedzīvotāju skaitu attiecīgajā ģeogrāfiskajā
teritorijā.
2) teritorijas, kurās SIA "Abonēšanas centrs Diena"
(turpmāk - ACD) nodrošina sūtījumu korespondences pakalpojumus,
ir Rīga, Rīgas apriņķis (Olaine, Ķekava, Baloži, Titurga,
Katlakalns, Mārupe, Jaunmārupe, Salaspils, Sigulda, Berģi),
Bauska, Cēsis, Daugavpils, Iecava, Ikšķile, Ķegums, Jelgava,
Jēkabpils, Kuldīga, Liepāja, Madona, Ogre, Tukums, Talsi, Saldus,
Dobele, Rēzekne, Valmiera un Ventspils. ACD nav samazinājusi vai
palielinājusi pakalpojuma pārklājumu teritorijas, attiecīgajās
teritorijās nodrošinot pakalpojumus (pasta sūtījumu
savākšana/pieņemšana tikai Rīgā, šķirošana, pārvadāšana, piegāde
- pārējās iepriekš minētajās teritorijās). Ģeogrāfisko
teritoriju, kurā sniedz pasta pakalpojumus, ACD nepaplašina šādu
iemeslu dēļ, pirmkārt, ar SPRK lēmumu ir apstiprināts vienotais
(izlīdzinātais) pakalpojuma tarifs, kas liedz piemērot maksu par
pakalpojumu atbilstoši sniegtā pakalpojuma izmaksām, jo
pakalpojums tiek sniegts nerentablā teritorijā (pakalpojuma
izmaksas pārsniedz SPRK apstiprinātā tarifa izmaksas), otrkārt,
nepietiekams pakalpojumu ņēmēju blīvums attiecīgajā teritorijā,
kas ievērojami sadārdzina pakalpojumu, padarot to neiespējamu
pirmkārt minētā iemesla dēļ, treškārt, vēstuļu kastīšu tīkla
neesamība;
3) SIA "Oswee" apkalpotā teritorija ir 1. un
2.apkalpošanas zona, daļēji arī 3.apkalpošanas zona. Kopš
komercdarbības uzsākšanas 2011.gada ziemā SIA "Oswee"
ir paplašinājis ģeogrāfisko pārklājumu no 0 līdz ~ 750 tūkstoši
apkalpotu mājsaimniecību Latvijā. Apkalpotās teritorijas
paplašināšana saistīta ar SIA "Oswee" attīstības plānu.
Vēstuļu korespondences savākšanas teritorija un piegādes
teritorija neatšķiras.
54 Ņemot vērā iepriekš minēto, secināms, ka gan no
pieprasījuma, gan piedāvājuma puses pasta sūtījumu vairumā
piegāde 1. un 2.apkalpošanas zonā, kur minēto pakalpojumu piedāvā
vairāki pasta komersanti, un pasta sūtījumu vairumā piegāde
3.apkalpošanas zonā, kur pasta sūtījumu piegādi nodrošina LP, nav
aizvietojama.
55 Ņemot vērā iepriekš minēto, par konkrētās preces tirgu
nosakāms pasta sūtījumu vairumā tradicionālo pasta pakalpojumu
ietvaros piegādes 3.apkalpošanas zonā pakalpojuma tirgus.
2.2. Konkrētais ģeogrāfiskais
tirgus
56 Saskaņā ar KL 1.panta 3.punktu par konkrēto ģeogrāfisko
tirgu ir uzskatāma ģeogrāfiskā teritorija, kurā konkurences
apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi visiem šā
tirgus dalībniekiem, un tādēļ šo teritoriju var nošķirt no citām
teritorijām.
57 LP atbildē uz Paziņojumu norādīja, ka lietā definējami
vismaz divi ģeogrāfiskie tirgi: 1. un 2.apkalpošanas zona kopā un
3.apkalpošanas zona, nepiekrītot Paziņojumā norādītajam, ka
konkrētais ģeogrāfiskais tirgus lietā definējams kā Latvijas
teritorija.
58 Konkurences padome secina, ka pietiekami līdzīgi
konkurences apstākļi pastāv komersantiem Latvijas Republikas
teritorijā, ko apliecina gan vienots normatīvais regulējums
nacionālā līmenī, gan nepieciešamība pēc infrastruktūras Latvijā,
lai sniegtu pasta pakalpojumu.
59 Konkurences padome ir ņēmusi vērā LP iebildumu, nosakot
konkrēto tirgu, un secina, ka komersantiem Latvijas Republikas
teritorijā pastāv pietiekami līdzīgi konkurences apstākļi, ko
apliecina gan vienots normatīvais regulējums nacionālā līmenī,
gan nepieciešamība pēc infrastruktūras Latvijā, lai sniegtu pasta
pakalpojumu.
60 Ņemot vērā iepriekšminēto, konkrētais ģeogrāfiskais tirgus
Lietā definējams kā Latvijas Republikas teritorija.
2.3. Konkrētais tirgus
61 Par konkrēto tirgu KL 1.panta 4.punkta izpratnē uzskatāms
konkrētās preces tirgus, kas izvērtēts saistībā ar konkrēto
ģeogrāfisko tirgu.
62 Atbilstoši iepriekš minētajam par konkrēto tirgu Lietas
ietvaros definējams pasta sūtījumu vairumā tradicionālo pasta
pakalpojumu ietvaros piegādes 3.apkalpošanas zonā pakalpojumu
tirgus Latvijas Republikas teritorijā.
3. LP dominējošais stāvoklis
63 Saskaņā ar KL 1.panta 1.punktā noteikto dominējošais
stāvoklis ir tirgus dalībnieka ekonomisks (saimniecisks)
stāvoklis konkrētajā tirgū, ja šis tirgus dalībnieks spēj
ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā
konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā, darbojoties pilnīgi
vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem, klientiem, piegādātājiem
vai patērētājiem.
3.1. Pasta sūtījumu piegādes pakalpojumu tirgū
esošie pakalpojumu sniedzēji
64 SPRK 10.05.2013. vēstulē Nr.2-2.75/1477 norāda, ka Latvijas
Republikas teritorijā 2008.-2012.gadā tradicionālos pasta
pakalpojumus sniedza: LP36, SIA "Abonēšanas
centrs Diena"37, SIA "Post
Service"38, SIA "Unison"39,
SIA "DPD Latvija"40, SIA
"Oswee"41.
3.2. Pasta komersantu sniegtie
viedokļi
65 Izvērtējot pasta komersantu sniegto
informāciju42, Konkurences padome konstatē:
1) SIA "DPD Latvija" un SIA "Unison" ir
norādījušas, ka nesniedz vēstuļu korespondences tradicionālos
pasta pakalpojumus, un tādējādi ar pasta pakalpojumu sniegšanu
tradicionālo pasta pakalpojumu ietvaros, veicot vēstuļu
savākšanu, šķirošanu, pārvadāšanu, piegādi, sniedz šādi pasta
komersanti: LP, SIA "Post Service", SIA
"Oswee" un ACD. Sniedzot tradicionālos pasta
pakalpojumus, SIA "Post Service" par savu konkurentu
uzskata LP, ACD - LP un SIA "Post Service" un SIA
"Oswee" - LP. SIA "DPD Latvija" ir
norādījusi, ka vēstuļu korespondences savākšanu, pieņemšanu,
šķirošanu, pārvadāšanu un piegādi adresātiem tradicionālo pasta
pakalpojumu ietvaros visā Latvijas teritorijā sniedz LP,
lielākajās Latvijas pilsētās - ACD un SIA "Post
Service", un ar citiem šādu pakalpojumu sniedzējiem, ja tādi
ir, SIA "DPD Latvija" nav bijusi saskarsme ne
praktiskā, ne informatīvā līmenī.43 Tādējādi secināms,
ka pasta komersanti par galveno konkurentu uzskata LP;
2) pasta komersanti nepaplašina savu darbības teritoriju, jo
ir ekonomiski neizdevīgi sniegt pakalpojumu teritorijā, kur ir
zems iedzīvotāju blīvums, kā arī veidot un uzturēt savu (paralēlu
LP) pasta infrastruktūru, turklāt SPRK ir apstiprinājis vienotu
(izlīdzinātu) UPP tarifu, kas piemērojams piegādei visā Latvijas
teritorijā neatkarīgi no nosūtīšanas un saņemšanas vietas, tādēļ
piegādēs uz/no Latvijas teritorijas daļām, kurās faktiskās pasta
sūtījumu piegādes pakalpojuma izmaksas pārsniedz SPRK
apstiprināto UPP tarifu, ierobežo pasta komersantu spēju konkurēt
ar LP.
66 Saskaņā ar iepriekš minēto konkurence starp pasta
komersantiem, sniedzot tradicionālos pasta pakalpojumus, pastāv
1. un 2.apkalpošanas zonā, savukārt 3.apkalpošanas zonā
tradicionālos pasta pakalpojumus sniedz LP. Citi pasta komersanti
3.apkalpošanas zonā ekonomisku apsvērumu dēļ nav izveidojuši savu
infrastruktūru (paralēlu LP izveidotajai). SIA "Post
Service" ir norādījis, ka sniedz pasta pakalpojumus tikai
juridiskajām personām noslēgto līgumu ietvaros, savukārt ACD - ka
korespondences savākšana un pieņemšana tiek nodrošināta tikai
Rīgā, bet sūtījumu šķirošana, pārvadāšana un piegāde arī pārējās
ACD vēstulē norādītajās teritorijās.
3.3. Drukas un aplokšņošanas
pakalpojumu sniedzēju viedoklis par pasta komersantu izvēli
67 Konkurences padome, izvērtējot drukas un aplokšņošanas
pakalpojumu sniedzēju sniegto informāciju, konstatēja:
1) Iesniedzējs norāda, ka citus pasta pakalpojumu sniedzējus
(izņemot LP) izvēlas gadījumos, kad tas ir ekonomiski izdevīgi un
tie ir spējīgi nodrošināt attiecīgo pakalpojumu. Gadījumā, ja
nepieciešama sūtījumu piegāde visā vai lielā daļā Latvijas
teritorijas, vismaz ~ 30% no kopējā sūtījumu apjoma būtu spējīgs
piegādāt tikai LP. Kopējais LP sūtījumu piegādes apjoms ir
vairākas reizes lielāks par citu pasta komersantu sūtījumu kopējo
piegādes apjomu. Saskaņā ar SPRK datiem LP kopējais piegādāto
sūtījumu (iekšzemes vēstuļu) apjoms Latvijā 2012.gadā pārsniedza
91% no visiem Latvijas teritorijā piegādātajiem pasta sūtījumiem
(iekšzemes vēstulēm). Iesniedzēja ieskatā nav iespējams
nodrošināt pasta sūtījumu piegādi, neizmantojot LP pakalpojumus,
turklāt jāņem vērā, ka citiem pasta pakalpojumu sniedzējiem ir
ierobežota pakalpojumu sniegšanas kapacitāte (vāji attīstītās
infrastruktūras un nepietiekamo resursu dēļ), tādēļ citi pasta
komersanti nevar nodrošināt sūtījumu piegādes pakalpojumu tādos
apjomos un kvalitātē, kādā tas ir nepieciešams Iesniedzēja
klientiem. Lai nodrošinātu vēstuļu korespondences piegādi lielam
skaitam adresātu visā Latvijas teritorijā noteiktā laika periodā
un/vai viena iepirkuma ietvaros, uz šīs vēstules sagatavošanas
brīdi alternatīvas LP nav. Citi pasta komersanti spēj nodrošināt
ierobežotu sūtījumu apjoma piegādi, parasti ilgākā laikā nekā LP,
turklāt citi pasta komersanti nepiedāvā atsevišķus sūtījumu
piegādes veidus (piemēram, A klases sūtījumu piegādi) un piegādi
lielā daļā Latvijas teritorijas,44
2) SIA "Drukātava" norāda, ka Latvijā nav īstas
alternatīvas LP sniegtajiem pakalpojumiem, ja ir nepieciešams
piegādāt liela apjoma vēstules visā Latvijas teritorijā.
Atsevišķos gadījumos mazāka apjoma sūtījumu iepirkumos ierobežotā
teritorijā ir iespējams izvēlēties alternatīvos pasta pakalpojumu
sniedzējus, tomēr šādas alternatīvas no SIA "Drukātava"
viedokļa ir ļoti riskantas.45
3.4. Klientu (Nosūtītāju) viedoklis
par pasta pakalpojumu sniedzēja izvēli
68 Izvērtējot vairāku valsts pārvaldes iestāžu un
komercsabiedrību sniegto informāciju par pasta piegādes
pakalpojumu sniedzēja izvēli46, Konkurences padome
konstatē un secina:
1) komercsabiedrību ieskatā alternatīvas pasta pakalpojuma
sniedzēja izvēlei masveida sūtījumiem var pastāvēt, ja
pakalpojuma sniedzējs var nodrošināt vēstuļu korespondences
piegādi visā Latvijas teritorijā, jo pasta pakalpojumu sniedzējam
jānodrošina piegāde visiem adresātiem Latvijas Republikas
teritorijā,
2) pakalpojumam ir jābūt kvalitatīvam un tā sniegšana
jānodrošina īsā (vai konkrētā) laika termiņā - adresātiem jāsaņem
sūtījumi noteiktā termiņā, atbilstoši konkrētā gadījumā plānotām
mārketinga aktivitātēm vai citiem termiņiem, kas noteikti līgumā
ar abonentu (piemēram, rēķina piegāde) vai citos dokumentos,
3) sūtījumu piegādes pakalpojumu cenai ir jānodrošina
saimnieciska, efektīva un taupīga rīcība ar pasūtītāja
līdzekļiem. Atkarībā no konkrētā iepirkuma satura priekšroka var
tikt dota tikai cenai vai tikai kvalitātei, bet pārsvarā tiek
ņemti vērā visi trīs kritēriji, izvēloties iepirkuma rezultātā
saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu,
4) vairāku pasta pakalpojumu sniedzēju izvēle (piemēram,
sadalot tos pa reģioniem) tikai apgrūtinātu iestādes (vai
komercsabiedrības) administratīvo darbu. Valsts iestādes saviem
klientiem piegādā tikai adresētu vēstuļu korespondenci, un līdz
ar to nav saskatāmas alternatīvas pasta pakalpojumu sniedzēju
izvēlei. Vairāku pasta pakalpojumu sniedzēju gadījumā tiktu
būtiski apgrūtināts administratīvais darbs, jo būtu nepieciešams
papildus administratīvais resurss (piemēram, lai nodrošinātu
vēstuļu šķirošanu pa reģioniem un pasta pakalpojumu sniedzējiem).
Vairāku pasta komersantu pakalpojumu izmantošana viena iepirkuma
konkursa ietvaros tiek nodrošināta, ja pasta komersanti tiek
piesaistīti kā apakšuzņēmēji, un administratīvo slogu (vēstuļu
šķirošana pa reģioniem, pasta pakalpojumu sniedzējiem) konkursa
ietvaros uzņemas komersants, kas iesniedz savu pieteikumu
iepirkumu konkursam,
5) pēc vairāku komersantu rīcībā esošās informācijas vienīgais
pasta pakalpojumu sniedzējs, kas nodrošina pasta pakalpojumu
sniegšanu visā Latvijas teritorijā ar nepieciešamo pasta sūtījumu
piegādes regularitāti, ir LP. Tā kā komersanti ir apmierināti gan
ar LP sniegto pakalpojumu cenu un kvalitāti, citas alternatīvas
pasta pakalpojumu saņemšanai izskatītas netiek, turklāt sadarbība
ar vienu pasta pakalpojumu sniedzēju ir ērtāka no sadarbības
administratīvi tehniskās organizācijas,
6) lai nodrošinātu sev nepieciešamā pasta pakalpojuma
saņemšanu, pastāv iespēja, ka viena iepirkuma ietvaros tiek
izvēlēts vairāk nekā viens pasta pakalpojumu sniedzējs, tomēr tas
pamatā notiek tikai tajos gadījumos, ja konkrētais (izvēlētais)
pakalpojumu sniedzējs nespēj nodrošināt nepieciešamā pakalpojuma
sniegšanu atbilstoši iepriekš noteiktiem kritērijiem par
konkurētspējīgu cenu. Lietas ietvaros ir identificēts gadījums,
kad pasūtītājs (komersants) konkursa nolikumā ietver prasības,
kas paredz pasta piegādes pakalpojuma piedāvājuma iesniegšanu
atbilstoši katrai pasta piegādes zonai atsevišķi, un šādu
konkursu ietvaros katram pretendentam jāiesniedz pasta piegādes
pakalpojuma piedāvājums katrai pasta piegādes zonai atsevišķi.
Lietas ietvaros arī konstatēts, ka viena konkursa ietvaros drukas
un aplokšņošanas pakalpojumu sniedzēji, iesniedzot pieteikumu
dalībai konkursā, kā apakšuzņēmējus ir piesaistījuši vairākus
pasta pakalpojumu sniedzējus, kas piegādās pasta sūtījumus
atsevišķās ģeogrāfiskās teritorijās (apkalpošanas
zonās);47
7) sadarbības partnera izvēlē būtiska ir iepriekšējā sadarbība
- ja tā ir pozitīva, tad pakalpojuma izmaksas nav uzskatāmas par
vienīgo kritēriju, lai pasta pakalpojumu sniedzējs tiktu mainīts.
Mainot sadarbības partneri, rodas papildu riski (pārejas perioda
sarežģītība, neziņa par jaunā sadarbības partnera sniegto
pakalpojumu kvalitāti un biznesa ētisko principu ievērošanu
u.c.). Mainot sadarbības partneri, komercsabiedrībām ir būtiski
iegūt pakalpojuma kvalitātes, kas ietver vairākas komponentes
(kompetence, drošība, ātrums, apjoms, precizitāte, kompleksums),
uzlabojumus, arī pakalpojumu sniedzēja finanšu stabilitāte, spēja
nodrošināt darbības nepārtrauktību, cilvēku un materiāli tehnisko
resursu pietiekamība, īpašnieku struktūra. Minētajam visvairāk
komersantu ieskatā atbilst LP, un LP nomaiņa pret alternatīvu
pakalpojuma sniedzēju, piemēram, SIA "Post Service",
saņemto pasta pakalpojumu kvalitāti tādējādi kopumā tikai
samazinātu.
3.5. LP argumenti par LP atrašanos
dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū
69 LP 21.10.2014. vēstulē "Par viedokļa
sniegšanu" norādīja, ka:
1) LP dominējošais stāvoklis var
tikt apspriests tikai un vienīgi UPP pakalpojumu ietvaros,
neskarot konkurencei atvērtāko APP pakalpojumu klāstu. Vēstulē
arī norādīts, ka Konkurences padome nepietiekami vispusīgi
analizē LP konkurentu spējas sniegt pakalpojumus 3.apkalpošanas
zonā, lai gan Paziņojumā Konkurences padome ir konstatējusi
konkurences spiediena esamību arī 3.apkalpošanas zonā,
2) informācija no SIA "Post
Service" interneta vietnes liecina, ka šim komersantam
pieder plaša un attīstīta pasta tīkla infrastruktūra Latvijā, un
tādējādi SIA "Post Service" ir spējīgs sniegt pasta
pakalpojumus gandrīz visā Latvijas teritorijā. SIA "Post
Service" ir spējīgs pats ar saviem resursiem un, izmantojot
tieši savu pasta tīkla infrastruktūru, sniegt pakalpojumus
gandrīz visā Latvijas teritorijā. SIA "Post Service"
neuzskata UPP par neaizvietojamu pakalpojumu, līdz ar to ir
apšaubāma Konkurences padomes tēze, ka LP atrodas dominējošā
stāvoklī UPP pakalpojumu sniegšanas tirgū 3.apkalpošanas
zonā.
70 Izvērtējot LP iepriekš minētos argumentus, Konkurences
padome attiecībā uz pirmo argumentu secina: lai arī lietā tika
konstatēts, ka citi pasta komersanti sniedz pasta pakalpojumus
atsevišķās teritorijās 3.apkalpošanas zonā, par to uzskatāmas
tikai dažas teritorijas, kas ir tieši blakus lielajām pilsētām
(pamatā 2.apkalpošanas zona), robežojoties ar tām. Tādējādi
minētais vērtējams kā atsevišķi gadījumi vai situācijas, kamēr
infrastruktūru pasta sūtījumu piegādei adresātiem vienādā līmenī
visā 3.apkalpošanas zonā nodrošina tikai LP. Arī personas
(komercsabiedrības u.c.), kas Lietā sniegušas informāciju, ir
norādījušas, ka, gadījumā, ja pasta sūtījumi jāpiegādā visā
Latvijas teritorijā, tie izvēlēsies LP, lai būtu droši, ka
nepieciešamais pasta pakalpojums tiks sniegts, turklāt atbilstošā
kvalitātē. Turklāt, potenciālo konkuretu ienākšana ir saistīta ar
tirgus barjerām (ekonomiski neizdevīgi veidot
infrastruktūru).
71 Personas, kas lietā sniegušas viedokli par pasta komersantu
sniegtajiem pakalpojumiem, to teritoriālo pārklājumu un sniegto
pakalpojumu kvalitāti, ir norādījušas tikai uz LP kā vienīgo
pasta komersantu, kas sniedz pasta sūtījumu piegādes pakalpojumus
visā Latvijas teritorijā. Saskaņā ar Pasta likumā noteikto, LP ir
noteiktas saistības visā Latvijas teritorijā (t.sk.,
3.apkalpošanas zonā), piemērojot vienotu tarifu un vienotus
kvalitātes standartus, nodrošināt UPP sniegšanu, tāpēc SIA
"Post Service" viedoklis par UPP pakalpojuma
neaizvietojamību nav apstiprināms ar Lietā esošajiem
materiāliem.
72 Ņemot vērā iepriekš minēto, secināms, ka LP atrodas
dominējošā stāvoklī pasta sūtījumu vairumā tradicionālo pasta
pakalpojumu ietvaros piegādes 3.apkalpošanas zonā pakalpojumu
tirgū Latvijas Republikas teritorijā.
73 Vienlaicīgi, apskatot pasta sūtījumu vairumā drukāšanas un
aplokšņošanas pakalpojumu tirgu, kas ir lejupējs tirgus attiecībā
pret pasta sūtījumu piegādes tirgu, Konkurences padome konstatē,
ka tajā darbojas Itella, Mailmaster un SIA "Drukātava".
Mailmaster tirgus daļai laika posmā no 2008.-2012.gadam ir
tendence palielināties, tomēr saskaņā ar Lietā esošo informāciju
tā ir mazāka par 10%.
4. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga
izmantošana
74 KL 13.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka: jebkuram tirgus
dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts
jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā.
Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā
nevienādu noteikumu piemērošana ekvivalentos darījumos ar citu
tirgus dalībnieku, radot tam konkurences ziņā nelabvēlīgākus
apstākļus.
75 No KL 13.panta pirmās daļas izriet, ka nav aizliegta tirgus
dalībnieka atrašanās dominējošā stāvoklī, bet gan šā stāvokļa
ļaunprātīga izmantošana. Tirgus dalībnieks dominējošo stāvokli
izmanto ļaunprātīgi, ja tiek ietekmēta tirgus struktūra, tādējādi
vājinot konkurenci48. Dominējošā stāvokļa izmantošana
bez objektīvas nepieciešamības ir ļaunprātīga. Objektīva
nepieciešamība ir apstākļu kopums, kas saprātīgi attaisno tirgus
dalībnieka rīcību.
76 LP atrašanās dominējošā stāvoklī pasta sūtījumu vairumā
tradicionālo pasta pakalpojumu ietvaros piegādes tirgū
3.apkalpošanas zonā var tikt izmantota, negatīvi ietekmējot
konkurenci citos tirgos, t.sk. realizējot tirgus varu, ietekmējot
konkurences situāciju pasta sūtījumu piegādē 1. un 2.zonā: LP,
piedaloties konkursos, kur nosūtītājiem ir nepieciešama sūtījumu
piegāde 1.-3.apkalpošanas zonā, var piedāvāt citiem drukas un
aplokšņošanas pakalpojumu sniedzējiem (Mailmaster konkurentiem)
neizdevīgākus tarifus piegādei 3.apkalpošanas zonā nekā savam
uzņēmumam (Mailmaster). Vienlaikus KP konstatē, ka LP esot
dominējošā stāvoklī pasta sūtījumu vairumā tradicionālo pasta
pakalpojumu ietvaros piegādes 3.apkalpošanas zonā pakalpojumu
tirgū Latvijas Republikas teritorijā, var ietekmēt konkurenci arī
pasta sūtījumu vairumā drukāšanas un aplokšņošanas pakalpojumu
tirgū.
4.1. LP līgumi ar sūtījumu
sagatavošanas pakalpojumu sniedzējiem APP ietvaros
77 Iesniedzējs ir norādījis, ka LP nosaka dažādas pasta
sūtījumu piegādāšanas pakalpojumu cenas Mailmaster un
Iesniedzējam, tādējādi diskriminējot drukāšanas un aplokšņošanas
pakalpojumu sniedzējus.
78 Lietā ir iesniegti LP un komercsabiedrību, kas darbojas
personām adresētu liela apjoma sūtījumu sagatavošanas pakalpojumu
tirgū (Mailmaster, Iesniedzējs, SIA "Drukātava", visi
kopā - Partneri), noslēgtie līgumi ar pielikumiem, t.sk.
Vienošanās, kas paredzēja, ka: (*)49.
79 Kā apliecina Lietā esošā informācija, vienošanās par APP
tarifu piemērošanu tika slēgtas gan ar Partneriem, kas darbojas
kā starpnieki, gan ar komercsabiedrībām tieši, bez Partneru
starpniecības. Pēdējā gadījumā klients no LP saņēma tikai APP un
tādā gadījumā Partnera sniegtie drukāšanas un aplokšņošanas
pakalpojumi un LP sniegtie pasta piegādes pakalpojumi klientam
netika sniegti kā viens komplekss pakalpojums viena konkursa (vai
viena noslēgtā līguma) ietvaros.
80 LP norādījis, ka visi tirgus dalībnieki - potenciālie APP
klienti, tika informēti par šāda pakalpojuma esamību un pēc
nepieciešamības izmantoja šo pakalpojumu savā komercdarbībā.
Minēto apstiprina vairāki līgumi par APP sniegšanu šādu
komercsabiedrību klientiem: (*)50.
81 Saskaņā ar iepriekš minēto Konkurences padome konstatē, ka
LP APP ieviesusi, lai varētu sniegt pasta sūtījumu vairumā
piegādes pakalpojumus, nepiemērojot UPP tarifus, bet gan
patstāvīgi noteiktos APP tarifus, kurus LP var diferencēt
atkarībā no tādiem kritērijiem kā, piemēram, piegādes teritorija,
pasta sūtījumu kopējais skaits u.c. Tas ļāva LP veiksmīgāk
konkurēt ar citiem pasta komersantiem, sniedzot tradicionālos
pasta pakalpojumus ārpus noteiktajām UPP saistībām. KP secina, ka
kritēriji un tiem pakārtotie APP tarifi, kas katrā atsevišķā to
piemērošanas reizē jāsaskaņo ar LP, radīja iespēju LP vienādās
situācijās paust atšķirīgu attieksmi pret dažādiem tirgus
dalībniekiem, nelabvēlīgi ietekmējot konkurences situāciju gan
pasta sūtījumu vairumā piegādes tirgū, gan arī ar to saistītajos
tirgos. Lietā esošā informācija liecina, ka klientiem, konkrēti
APP, tarifi iepriekš nebija zināmi, un, iztrūkstot iepriekš
noteiktiem tarifiem, kas atbilst skaidri definētiem kritērijiem,
LP radīja iespēju patvaļīgi un subjektīvi dažādiem klientiem,
pastāvot identiskiem pasta sūtījumu vairumā piegādes termiņiem
u.c. raksturojošiem rādītājiem, noteikt atšķirīgus APP
tarifus.
82 LP, nosakot pasta sūtījumu piegādes pakalpojumu tarifus,
var radīt nevienādus konkurences apstākļus tirgus dalībniekiem
pasta sūtījumu drukāšanas un aplokšņošanas pakalpojumu tirgū,
piemēram, tad, ja abi pakalpojumi (paziņojumu, pirmkārt,
drukāšana un aplokšņošana, otrkārt, piegāde adresātiem) ir
pieprasīti kopā, tai skaitā, saskaņā ar iepirkuma konkursa vai
cenu aptaujas nolikumā ietvertajām prasībām ir sniedzami viena
konkrēta iepirkuma vai cenu aptaujas ietvaros. Vienlaikus
konkurences ierobežojums var rasties arī situācijā, kad konkursā
tiek prasīts tikai drukāšanas un aplokšņošanas pakalpojums, kas
pēc tam var ietvert nepieciešamību vērsties pie LP par pasta
piegādes pakalpojuma nodrošināšanu.
83 Ņemot vērā minēto un Iesniegumā norādītos apstākļus par
Rēzeknes novada pašvaldības rīkoto iepirkumu "Rēzeknes
novada pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa maksāšanas
paziņojumu 2013.gadam izdruka, aplokšņošana un nosūtīšana",
Konkurences padome detalizētāk izvērtēja pasta sūtījumu vairumā
piegādes pakalpojumu sniegšanu tādu konkursu (cenu aptauju)
ietvaros, kur pasta sūtījumu vairumā drukāšana, aplokšņošana un
piegāde adresātiem ir sniedzama kā vienots (komplekss)
pakalpojums.
84 Iesniedzējs ir norādījis informāciju par diviem konkursiem,
kuros tas ir piedalījies, un kuru ietvaros pasta sūtījumu vairumā
drukāšana, aplokšņošana un piegāde adresātiem ir sniedzama kā
vienots (komplekss) pakalpojums:
1) SIA "Lattelecom" 2012.gada decembrī rīkotais
konkurss (turpmāk - Lattelecom konkurss) tiešo sūtījumu
iepirkumam. Iesniedzējs ir norādījis, ka minētajā konkursā
piedāvāja cenu zem LVL 0,10 (EUR 0,142) par vienas vēstules
nosūtīšanu, un tik labvēlīgu cenu varēja piedāvāt, jo par to bija
panākta vienošanās ar alternatīvu sūtījumu piegādātāju. Savukārt
Mailmaster piedāvātā cena par pasta pakalpojumu sniegšanu bija
(*)51, kas bija būtiski zemāka nekā Iesniedzēja
piedāvātā,
2) Rēzeknes novada konkurss, kurā Iesniedzējs ir piedalījies,
piedāvājot pasta sūtījumu piegādes tarifu LVL 0,17 (EUR 0,24),
atbilstoši SPRK apstiprinātajam UPP tarifam. Savukārt Mailmaster
piedāvātā cena par pasta pakalpojumu sniegšanu bija
(*)52, kas bija būtiski zemāka, nekā Iesniedzēja
piedāvātā.
85 Tāpat Lietā tika izvērtēta informācija no LP, Mailmaster,
Iesniedzēja un SIA "Drukātava" par LP piedāvātajiem
pasta sūtījumu piegādes tarifiem citu pasūtītāju rīkotajos
konkursos, kuru ietvaros bija nepieciešams nodrošināt gan
sūtījumu izdrukāšanas un aplokšņošanas, gan pasta sūtījumu
piegādes adresātiem pakalpojumu.
4.2. LP piedāvātie pasta sūtījumu
piegādes tarifi Rēzeknes novada konkursa ietvaros
86 LP norādīja53, ka LP piedāvāja Mailmaster APP
konkursa ietvaros par attiecīgajiem tarifiem, ņemot vērā
apstākli, ka Rēzeknes novada konkursa nolikumā netika definētas
prasības pēc ātras (līdz 3 dienām) sūtījumu piegādes, kas
atbilstu SPRK noteiktajiem sūtījumu piegādes standartiem.
87 LP piedāvātā cena Mailmaster par pasta pakalpojumu
sniegšanu bija (*). Attiecībā uz minēto piedāvājumu LP
paskaidroja, ka, piegādājot Rēzeknes novada domes sūtījumus, bija
iespējams piemērot īpašu tarifu, jo izmaksas samazināja vairāku
sūtījumu piegādes posmu neesamība. Šī pakalpojuma sniegšanai bija
izmaksas tikai vienā posmā - piegāde klientiem, ko veic
pastnieks. Pārējos procesa soļus veic Mailmaster - izdrukājot,
sašķirojot, pārvadājot, piegādājot piegādes punktos sašķirotus
sūtījumus.54 Tarifu samazinājums iespējams, ņemot vērā
arī to, ka sūtījumiem nav noteikts piegādes ātruma kvalitātes
kritērijs līdz 3 dienām.
88 Vērtējot LP diskriminējošu attieksmi pret citiem (arī
potenciālajiem) Rēzeknes novada domes iepirkuma dalībniekiem,
Konkurences padome konstatē, ka SIA "Drukātava" LP
piedāvāja atšķirīgu piegādes tarifu nekā Mailmaster. Par to
liecina šāda SIA "Drukātava" ar 14.10.2013. vēstuli
iesniegta e-pasta izdruka, kur LP korporatīvo klientu
apkalpošanas daļas vadītāja K.J., rakstiski atbildot uz
telefonsarunā SIA "Drukātava" pārstāvja izteikto
jautājumu, vai Rēzeknes novada konkursā LP būtu gatavs piemērot
īpašus tarifus, norāda: "Rēzeknei neko labāku par (*) man
neizdevās saskaņot" (sūtītājs: [lietotājvārds]@pasts.lv;
saņēmējs: [lietotājvārds]@drukatava.lv; nosūtīts:
04.01.2013.)55.
89 Atbilstoši Lietā esošajai informācijai, Mailmaster konkursā
tika atzīts par uzvarētāju, jo piedāvāja viszemāko cenu, kas arī
bija vienīgais pieteikumu vērtēšanas kritērijs, un tā bija LVL
2762 (EUR 3929,97)56. Mailmaster piedāvātā pasta
sūtījumu piegādes cena konkursā bija (*) par katru vēstuli, kas
bija ievērojami (par 89% mazāks par to pasta sūtījumu piegādes
tarifu (*), ko LP piedāvāja SIA "Drukātava".
90 Izvērtējot iepriekš minēto, Konkurences padome konstatē, ka
LP ekvivalentos darījumos dažādiem tirgus dalībniekiem
(Mailmaster un SIA "Drukātava") ir nepamatoti
piedāvājis dažādus pasta sūtījumu piegādes tarifus, radot vienam
no tirgus dalībniekiem (SIA "Drukātava") konkurences
ziņā nelabvēlīgākus apstākļus.
91 KL 13.panta pirmā daļa nosaka, ka "jebkuram tirgus
dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts
jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā.
(…)".
92 Izvērtējot Lietas materiālus un ņemot vērā šajā paziņojumā
sniegtos apsvērumus, Konkurences padome secina, ka VAS
"Latvijas Pasts" darbības, piedāvājot SIA
"Drukātava" pasta sūtījumu piegādes tarifu LVL 0,17
(EUR 0,24) Rēzeknes novada domes izsludinātā iepirkuma ietvaros
sagatavoto nekustamā īpašuma nodokļa paziņojumu piegādei
adresātiem, bet SIA "Mailmaster" minētā konkursa
ietvaros piedāvājot pasta sūtījumu piegādes tarifu (*), atbilst
KL 13.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā dominējošā stāvokļa
ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmēm,
kas izpaužas kā nevienādu noteikumu piemērošana ekvivalentos
darījumos ar citu tirgus dalībnieku, radot tam konkurences ziņā
nelabvēlīgākus apstākļus. Vērtējot LP noslēgtos līgumus ar
drukāšanas un aplokšņošanas pakalpojumu sniedzējiem (t.sk., pie
šiem līgumiem noslēgtās papildu vienošanās par APP), secināms, ka
tajos ietvertie nosacījumi attiecībā uz APP piemērošanu bija
neskaidri, neradot LP līgumpartneros pārliecību, ka LP piemēros
APP vienmēr, kad adresātiem jāpiegādā pasta sūtījumi vairumā
(atbilstoši LP noteiktajam pasta sūtījumu skaita kritērijam, lai
piemērotu APP tarifu). Secināms, ka LP piedāvātais APP un tā
ietvaros piemērotie pasta sūtījumu vairumā piegādes tarifi pasta
sūtījumiem vairumā vērtējami kā LP klientiem neskaidri, neļaujot
LP klientiem bez iepriekšējas katra atsevišķa gadījuma
saskaņošanas ar LP pārstāvjiem plānot un aprēķināt izdevumus, kas
attiecas uz pasta pakalpojumu izmantošanu.
4.3. LP argumentu par LP veikto
darbību neatbilstību dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas
izmantošanas aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmēm izvērtējums
93 LP 21.10.2014. vēstulē "Par viedokļa
sniegšanu" norādīja, ka Paziņojumā netiek apskatīts izmaksu
jautājums, lemjot par pārkāpuma esamību, nav pierādīta cenu
diskriminācijas esamība, ievērojot, ka netiek analizēts, vai
Mailmaster un SIA "Drukātava" piedāvātie darījumi ir
ekvivalenti, vai atlaižu piemērošana nav pamatota ar atšķirīgiem,
vienlaicīgi un vienādos termiņos sniedzamiem pakalpojumiem. Šāda
pamatojuma neesamība ir pretrunā administratīvā procesa
pamatprincipiem, jo iestādei ir jāpamato, kad ir iestājušies
tiesību normā paredzētie apstākļi.
94 Izvērtējot iepriekš minēto, Konkurences padome konstatē un
secina: pasta sūtījumu piegādes tarifus APP ietvaros LP noteicis
patstāvīgi, apstiprinot ar LP Valdes lēmumu. Nosakot pakalpojumu
tarifus, pamatā tika ņemtas vērā pakalpojumu sniegšanai
nepieciešamās izmaksas, t.i., lai pakalpojumu sniegšana būtu
ekonomiski izdevīga pakalpojumu sniedzējam, neradot tam
zaudējumus. Minētais pamatojams ar LP Lietā iesniegto
informāciju, kur pasta sūtījumu piegādes tarifi APP ietvaros tika
noteikti, izvērtējot katru gadījumu atsevišķi atbilstoši iepriekš
LP valdes definētajiem kritērijiem.
95 Pirms pieteikuma iesniegšanas dalībai Rēzeknes novada
konkursā Mailmaster un SIA "Drukātava" pārstāvji,
pamatojoties uz LP ar katru no iepriekš minētajām personām
noslēgtajā līgumā ietvartajiem nosacījumiem, vērsās pie LP, lai
noskaidrotu, par kādu pasta sūtījumu piegādes tarifu LP piegādās
adresātiem minētā konkursa ietvaros piegādājamos pasta
sūtījumus:
1) LP un Mailmaster 05.12.2008. bija noslēguši līgumu
Nr.8-13.07.8/1249/2008, savukārt 01.06.2012. noslēgta Vienošanās
par grozījumiem iepriekš minētajā līgumā, kurā noteikts: (*),
2) LP un SIA "Drukātava" 14.05.2009. bija noslēguši
līgumu Nr.8-13.07,8/1131/2009, savukārt 14.02.2012. noslēgta
Vienošanās par grozījumiem iepriekš minētajā līgumā, kurā
noteikts: (*).
96 Tādējādi secināms, ka gan Mailmaster, gan SIA
"Drukātava" pirms Rēzeknes novada konkursa bija zināms
par LP piedāvāto APP, kā arī kārtība un nosacījumi, pamatojoties
uz kuriem tiek piemēroti APP tarifi. Piemērojot APP tarifus, LP
saskaņā ar Lietā esošajiem pierādījumiem izvērtēja katru
gadījumu, kura ietvaros bija nepieciešams pasta sūtījumus
piegādāt APP ietvaros, atsevišķi. Ņemot vērā Lietā esošo
informāciju (piemēram, LP un tā sadarbības partneru noslēgtās
papildu vienošanās par APP tarifu piemērošanu konkrētiem
klientiem, LP Valdes lēmumi par APP piemērošanu un tarifiem),
secināms, ka uz APP un tā tarifiem nav attiecināmas atlaides,
piemērojamais APP tarifs katrreiz tiek noteikts atsevišķi.
97 Izvērtējot Rēzeknes novada konkursa nolikumā ietvertās
prasības, kā arī LP noteiktos APP tarifus Mailmaster un SIA
"Drukātava", Konkurences padome konstatē un secina, ka
Rēzeknes novada konkursa nolikumā ietvertās prasības uz visiem
pretendentiem attiecināmas vienādi (pasta sūtījumu piegādes
laiks, pasta sūtījumu skaits u.c.), gan Mailmaster, gan SIA
"Drukātava" pirms Rēzeknes novada konkursa
izsludināšanas bija informēta par LP piedāvāto APP un tā
piemērošanas nosacījumiem, kas uzskatāmi par ekvivalentiem, LP,
nosakot Mailmaster un SIA "Drukātava" atšķirīgus
tarifus par viena un tā paša pakalpojuma sniegšanu (pasta
sūtījumu piegāde APP ietvaros) minētā konkursa ietvaros, ir
paudis atšķirīgu attieksmi pret dažādiem tirgus dalībniekiem,
radot SIA "Drukātava" nelabvēlīgākus konkurences
apstākļus. Ņemot vērā iepriekš minēto, LP ir pārkāpis Konkurences
likuma 13.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto aizliegumu.
98 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Konkurences padome
secina, ka LP, ekvivalentā gadījumā piemērojot atšķirīgus
nosacījumus dažādiem tirgus dalībniekiem, ir pārkāpusi KL
13.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto dominējošā stāvokļa
ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu.
5. Naudas soda aprēķins
99 Saskaņā ar KL 14.panta pirmo daļu "Ja Konkurences
padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 13.panta
pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā
pienākuma uzlikšanu un naudas soda piemērošanu".
100 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto
pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods
jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu
izdarījušo personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no KL
pārkāpumu izdarīšanas. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir
norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta
uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences
tiesību normas57. Saskaņā ar KL 14.panta otrās daļas
1.punktu Konkurences padome ir tiesīga piemērot tirgus
dalībniekiem naudas sodu par šā likuma 13.panta pirmajā daļā
minēto pārkāpumu - līdz 5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai
noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja
pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem
Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences
likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem
pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar
Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem
lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.
101 Noteikumu Nr.796 3.punkts nosaka, ka naudas sodu aprēķina
procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto
apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Tādējādi LP
naudas sods aprēķināms no LP 2013.gada neto apgrozījuma LVL 40
663 266 (EUR 57 858 614,92).
102 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda
apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.
103 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma
smaguma pakāpi, ņem vērā:
- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796
15.punktu pēc pārkāpuma veida dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu
izmantošana ir klasificējama kā smags pārkāpums. Ja ir izdarīts
smags pārkāpums atbilstoši Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktam
naudas sods nosakāms no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā finanšu
gada neto apgrozījuma.
- tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar
Noteikumu Nr.796 16.punktu, izvērtējot katra pārkāpumā
iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz
viens no šādiem nosacījumiem - tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma
iniciators un/vai pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai
pasīva loma. LP bija aktīva loma pārkāpuma izdarīšanā. LP,
ieviešot APP, bet vienlaikus nedefinējot noteiktus un skaidrus
kritērijus APP tarifu piemērošanai, nenodrošinot APP piemērošanas
kritēriju un tarifu publisku pieejamību, bet katru APP
piemērošanas gadījumu izvērtējot atsevišķi, radīja iespēju APP un
APP tarifus noteikt subjektīvi un necaurspīdīgi, tādējādi
ekvivalentos gadījumos piemērojot atšķirīgu attieksmi pret saviem
klientiem.
- pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konstatētā
dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma
pārkāpuma rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta
konkurence vienā iepirkumā - Rēzeknes novada konkursā. Par minētā
konkursa uzvarētāju tika atzīts Mailmaster, kas piedāvāja
viszemāko līgumcenu - LVL 2 762,00 (EUR 3 929,97).
104 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus un ievērojot
izvērtēto pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, LP lomu pārkāpumā,
naudas sods LP nosakāms 0,5 % apmērā no tās 2013.gada neto
apgrozījuma.
105 Pārkāpuma ilgums. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796
19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā
ar Noteikumu Nr.796 18.punktu noteikto naudas soda apmēru
nepalielina. Lietā konstatētais LP dominējošā stāvokļa
ļaunprātīgas izmantošanas pārkāpums nepārsniedz vienu gadu.
106 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 17.punktam kopējo naudas soda
apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo
noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Tādējādi
kopējais naudas sods, kas noteikts atbilstoši Noteikumu Nr.796
18. un 19.punktam, nosakāms 0,5% apmērā no LP neto apgrozījuma
2013.gadā, kas ir LVL 203 316,33 (EUR 289 293,07).
107 Konkurences padome nekonstatē Noteikumu Nr.796
21.1.apakšpunktā norādītos atbildību pastiprinošos apstākļus un
21.2.apakšpunktā norādīto apstākli, kad nepieciešams palielināt
noteikto naudas sodu. Tādējādi kopējais naudas soda apmērs nav
palielināms.
108 Konkurences padome nekonstatē arī Noteikumu Nr.796
23.1.apakšpunktā norādītos atbildību mīkstinošos apstākļus.
109 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktam KP kopējo
naudas soda apmēru var samazināt, ja tirgus dalībnieka pēdējā
noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis
pārkāpums, ir mazāks par 10% no šā tirgus dalībnieka pēdējā
noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. Ņemot vērā 51. un
76.rindkopā konstatēto, ka Rēzeknes novada domes konkursā bija
noteikta prasība piegādāt pasta sūtījumus visā Latvijas
teritorijā un ka LP var realizēt tirgus varu 1. un 2.apkalpošanas
zonā gadījumos, kuros pasta sūtījumus vienlaicīgi jāpiegādā arī
uz 3.apkalpošanas zonu, Konkurences padome ņem vērā LP kopējo
apgrozījumu pasta sūtījumu vairumā tradicionālo pasta pakalpojumu
ietvaros piegādes pakalpojumu tirgū Latvijas teritorijā.
Atbilstoši LP sniegtajai informācijai tās neto apgrozījums
2013.gadā bija (*)58, kas ir vairāk par 10% no LP
pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. Līdz ar to šī
iemesla dēļ noteiktais naudas sods nav samazināms.
110 Konkurences padome izvērtējot naudas soda samērīgumu ar LP
apgrozījumu, sniedzot pasta sūtījumu piegādes pakalpojumus
Rēzeknes novada konkursa ietvaros, attiecībā uz kuru tiek
konstatēts pārkāpums, naudas izteiksmē, secina, ka LP
piemērojamais naudas sods samazināms un nosakāms EUR 12 000,00
apmērā.
111 Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas
3.punktu, 13.panta pirmās daļas 5.punktu 14.panta pirmo daļu un
otrās daļas 1.punktu, Administratīvā procesa likuma 13.pantu un
66.panta pirmo daļu, Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra
noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par
Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā
paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.,
17.punktu, 18.3., 19.1.apakšpunktu, 21. un 23.punktu, Konkurences
padome
nolēma:
1. Konstatēt Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 5.punktā
noteiktā aizlieguma pārkāpumu VAS "Latvijas Pasts"
darbībās.
2. Uzlikt VAS "Latvijas Pasts" naudas sodu EUR 12
000,00 (divpadsmit tūkstoši euro) apmērā. Uzliktais naudas
sods 45 dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas jāieskaita valsts
budžetā (Valsts kasē reģ.Nr.90000050138, konta
Nr.LV78TREL1060001019900, kods: TRELLV22), norādot šī lēmuma
datumu un numuru, 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas
paziņojot par to Konkurences padomei.
Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences
padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena
mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.
(*) - Ierobežotas pieejamības informācija
1 No 02.11.2013. a/s "OpusCapita"
2 Aprēķini (no LVL uz EUR) šajā lēmumā veikti,
piemērojot Latvijas Bankas noteikto oficiālo valūtas kursu 1 EUR
= 0,702804 LVL
3 Pasta likuma 1.panta 18.punkts redakcijā, kas
bija spēkā līdz 23.04.2013.
4 Pasta sūtījums ir adresēts sūtījums galīgajā
formā, kādā pasta komersantam tas jānogādā adresātam vai
pastkastīšu punktā (Pasta likuma 1.panta 20.punkts redakcijā, kas
bija spēkā līdz 23.04.2013.)
5 Savākšana - pasta sūtījumu savākšana pasta tīkla
piekļuves punktos (Pasta likuma 1.panta 30.punkts)
6 Šķirošana - pasta tīkla piekļuves punktos savākto
sūtījumu šķirošana, sagatavojot tos tālākai piegādei adresātiem
(Pasta likuma 1.panta 35.punkts)
7 Pārvadāšana - pasta sūtījumu pārvadāšana no pasta
tīkla piekļuves punktiem līdz šķirošanas vietai, starp šķirošanas
vietām, no šķirošanas vietas līdz pasta pakalpojumu sniegšanas
vietām (Pasta likuma 1.panta 14.punkts)
8 Piegāde - pasta sūtījumu piegāde no pēdējās pasta
šķirošanas vietas līdz adresātam (Pasta likuma 1.panta
28.punkts)
9 Pasta likuma 8.pants redakcijā, kas bija spēkā
līdz 23.04.2013.
10 Pasta likuma 9.panta otrā daļa
11 Pasta likuma 17.panta pirmā daļa
12 Pasta likuma 18.pants
13 Pasta likuma 17.panta otrā daļa
14 Eksprespasta pakalpojumus sniedz, lai
nodrošinātu ātrāku un ērtāku pasta sūtījumu pārsūtīšanu,
piedāvājot klientiem papildu servisa iespējas, kuras nenodrošina,
sniedzot tradicionālos pasta pakalpojumus. Pasta komersants, kas
sniedz eksprespasta pakalpojumu, nodrošina tā atbilstību visam
šādu darbību kopumam, kurš raksturo eksprespasta pakalpojuma
priekšrocības salīdzinājumā ar tradicionālo pasta
pakalpojumu:
1) pasta sūtījuma saņemšana no sūtītāja tā atrašanās vietā vai
eksprespasta pakalpojumu sniegšanas vietā, par ko sūtītājs
paraksta aizpildītu pasta sūtījumu pavaddokumentu;
2) pasta sūtījuma piegādāšana adresātam, izsniedzot to
saņēmējam personīgi pret parakstu;
3) piegādes fakta apliecināšana sūtītājam pēc viņa
pieprasījuma;
4) pasta sūtījuma piegādes nodrošināšana garantētā laikā;
5) pasta komersanta nosaukuma norāde uz pasta sūtījuma vai
pavaddokumenta (Pasta likuma 20.panta pirmā daļa).
Turklāt pasta komersants, kas sniedz eksprespasta pakalpojumu,
nodrošina sūtītājam iespēju pasta sūtījuma sūtījuma sūtīšanas
laikā noskaidrot, kurā piegādes posmā tas atrodas, savukārt
sūtītājs, izmantojot eksprespasta pakalpojumu, jebkurā brīdī var
mainīt pasta sūtījuma galamērķi un adresātu (Pasta likuma
20.panta otrā un trešā daļa)
15 Pasta komersants, kas sniedz kurjerpasta
pakalpojumu, nodrošina, ka pasta sūtījumu no sūtītāja pieņem,
pārvadā un piegādā adresātam, izsniedzot saņēmējam personīgi pret
parakstu, viena un tā pati persona - kurjers. Pasta komersants,
kas sniedz kurjerpasta pakalpojumu, nodrošina kurjerpasta
pakalpojuma atbilstību visam šādu darbību kopumam:
1) pasta sūtījuma saņemšana no sūtītāja tā atrašanās vietā,
par ko sūtītājs paraksta aizpildītu pasta sūtījuma
pavaddokumentu;
2) pasta sūtījuma piegādāšana adresātam, izsniedzot to
saņēmējam personīgi pret parakstu;
3) piegādes fakta apliecināšana sūtītājam pēc viņa
pieprasījuma;
4) pasta sūtījuma piegādes nodrošināšana garantētā laikā;
5) pasta komersanta nosaukuma norāde uz pasta sūtījuma vai
pavaddokumenta (Pasta likuma 21.panta pirmā daļa)
16 SIA "Post Service" 05.08.2013. vēstule
Nr.97/08-2013, SIA "Abonēšanas centrs Diena"
07.08.2013. vēstule Nr.AC2.5.3/24, SIA "Unison" vēstule
(saņemta 19.08.2011.), SIA "DPD Latvija" 26.08.2013.
vēstule Nr. 1.2.1/26, SIA "Oswee" 29.08.2013.
vēstule
17 Sniedzot tradicionālos pasta pakalpojumus, pasta
komersants:
1) savāc no pasta tīkla piekļuves punktiem vai pieņem no
sūtītāja šajā likumā noteiktajā veidā, šķiro, pārvadā un ievieto
adresāta pastkastītē tādus vienkāršus vēstuļu korespondences
sūtījumus, kuru izmērs nepārsniedz adresāta pastkastītes
izmēru;
2) savāc no pasta tīkla piekļuves punktiem vai pieņem no
sūtītāja šajā likumā noteiktajā veidā, šķiro, pārvadā un izsniedz
adresātiem pret parakstu ierakstītus un apdrošinātus vēstuļu
korespondences sūtījumus;
3) savāc no pasta tīkla piekļuves punktiem vai pieņem no
sūtītāja šajā likumā noteiktajā veidā, šķiro, pārvadā un izsniedz
adresātiem pret parakstu vienkāršas un apdrošinātas pasta pakas
(Pasta likuma 18.pants)
18 Vismaz 5000 pasta sūtījumu vienā reizē
atbilstoši SPRK noteiktajam
19 Saskaņā ar Pasta likuma 1.panta 8.punktu
(redakcijā, kas bija spēkā no 03.07.2009. līdz 23.04.2013.) liela
apjoma pasta sūtījumi - adresēti vēstuļu korespondences sūtījumi,
kuri vienā nosūtīšanas reizē tiek nosūtīti ievērojamam adresātu
skaitam, ko nosaka Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija,
un kuru nosūtīšanai un piegādei pasta komersants neveic visas
pasta pakalpojumu sniegšanas darbības, tajā skaitā savākšanu, kā
arī pasta sūtījumu pirmapstrādi - sākotnējo šķirošanu, ko veic
sūtītājs, un par kuru nosūtīšanu un piegādi sūtītājs noslēdz
līgumu ar pasta komersantu.
20 Pasta likuma 1.panta 20.1punkts
redakcijā, kas bija spēkā no 24.04.2013.
21 Pasta likuma 1.panta 37.punkts
22 Pasta likuma 27.panta piektās daļas 3.punkts
23 UPP tarifus apstiprina SPRK likumā "Par
sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" noteiktajā kārtībā
24 Pasta likuma 32.panta otrā, trešā un piektā
daļa
25 SPRK 31.03.2010. lēmums Nr.119 "Par valsts
akciju sabiedrības "Latvijas Pasts" tiešā pasta
sūtījumu un liela apjoma pasta sūtījumu
tarifiem"apstiprinātie tarifi stājās spēkā 2010.gada
5.maijā
26 LP 26.02.2013. vēstule Nr.01-10.2/62
27 LP valdes 21.02.2012. lēmums Nr.5
28 Papildu grozījumi izdarīti ar 08.05.2014.likumu,
kas stājās spēkā 05.06.2014.
29 (1) Pasta pakalpojumu, kuru sniedz visā Latvijas
Republikas teritorijā vai tās daļā, var uzskatīt par pielīdzināmu
universālajam pasta pakalpojumam vai tā daļai, ja, vērtējot šo
pakalpojumu pēc būtības un pēc sniegtā pakalpojuma pazīmēm, no
lietotāju viedokļa šis pasta pakalpojums neatbilst šā likuma
20.pantā noteiktajiem eksprespastu un šā likuma 21.pantā
noteiktajiem kurjerpastu raksturojošiem kritērijiem, bet atbilst
vismaz vienai no šādām universālā pasta pakalpojuma vai tā daļas
pazīmēm:
1) tiek savākti un piegādāti vēstuļu korespondences sūtījumi,
kuru svars nepārsniedz divus kilogramus;
2) tiek savāktas un piegādātas iekšzemes pasta pakas, kuru
svars nepārsniedz 10 kilogramus;
3) tiek piegādātas no trešajām valstīm saņemtās pasta pakas,
kuru svars nepārsniedz 10 kilogramus;
4) tiek piegādātas no citām Eiropas Savienības valstīm
saņemtās pasta pakas, kuru svars nepārsniedz 20 kilogramus.
30 (1) Universālā pasta pakalpojuma sniedzējam ir
tiesības slēgt ar personām individuālas vienošanās par īpašiem
tarifiem. Īpašos tarifus nosaka, ņemot vērā izmaksas
salīdzinājumā ar darbībām, kas ietver visu standarta pasta
pakalpojumu sniegšanu (savākšana, šķirošana un piegāde). Īpašie
tarifi nedrīkst būt zemāki par izmaksām. Pasta pakalpojumi par
īpašiem tarifiem tiek sniegti, ievērojot šādus nosacījumus, kas
atšķiras no universālā pasta pakalpojuma kvalitātes prasībām un
ir atrunāti, slēdzot vienošanos ar sūtītāju:
1) pasta sūtījumu nodošanas un piegādes noteikumi;
2) pasta sūtījumu pārsūtīšanas laiks;
3) pasta sūtījumu svars, izmērs un skaits.
(2) Ja universālā pasta pakalpojuma sniedzējs piemēro īpašo
tarifu, šis tarifs ir pieejams visiem lietotājiem, ievērojot
attiecīgā īpašā tarifa piemērošanas nosacījumus. Īpašos tarifus
Regulators neapstiprina.
(3) Universālā pasta pakalpojuma sniedzējs, slēdzot vienošanos
par īpašajiem tarifiem, tajā iekļauj visus nosacījumus par īpašo
tarifu piemērošanu. Desmit darbdienu laikā pēc attiecīgās
vienošanās noslēgšanas vai grozījumu izdarīšanas tajā universālā
pasta pakalpojuma sniedzējs vienošanās vai tajā izdarīto
grozījumu apliecinātu kopiju iesniedz Regulatoram.
31 LP 28.04.2014. vēstule
32 SIA "Post Service" 05.08.2013. vēstule
Nr.97/08-2013, SIA "Abonēšanas centrs Diena"
07.08.2013. vēstule Nr.AC2.5.3/24, SIA "Unison" vēstule
(saņemta 19.08.2011.), SIA "DPD Latvija" 26.08.2013.
vēstule Nr. 1.2.1/26, SIA "Oswee" 29.08.2013.
vēstule
33 Rīga, LV-1xxx (atbilstoši LP noteiktajam)
34 Rīgas rajons, Aizkraukle, Alūksne, Balvi,
Bauska, Cēsis, Daugavpils, Dobele, Gulbene, Jēkabpils, Jelgava,
Krāslava, Kuldīga, Liepāja, Limbaži, Ludza, Madona, Ogre, Preiļi,
Rēzekne, Saldus, Talsi, Tukums, Valka, Valmiera, Ventspils
(atbilstoši LP noteiktajam)
35 Pārējā Latvijas teritorija (atbilstoši LP
noteiktajam)
36 Tradicionālos pasta pakalpojumus sniedz no
2008.-2012.gadam
37 Tradicionālos pasta pakalpojumus sniedz no
2009.-2012.gadam
38 Sk.iepriekš
39 Sk.iepriekš
40 Tradicionālos pasta pakalpojumus sniedz no
2012.gada
41 Sk.iepriekš
42 SIA "Post Service" 05.08.2013. vēstule
Nr.97/08-2013, SIA "Abonēšanas centrs Diena"
07.08.2013. vēstule Nr.AC2.5.3/24, SIA "Unison" vēstule
(saņemta 19.08.2011.), SIA "DPD Latvija" 26.08.2013.
vēstule Nr. 1.2.1/26, SIA "Oswee" 29.08.2013.
vēstule
43 SIA "DPD Latvija" 26.08.2013. vēstule
Nr.1.2.1/26
44 a/s "OpusCapita" 14.03.2014.
vēstule
45 SIA "Drukātava" 21.03.2014.
vēstule
46 Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras
20.12.2013. vēstule Nr.13-20/10548, a/s "Citadele
banka" 20.12.2013. vēstule Nr.2.9-01/44, a/s
"Citadele" 09.01.2014. vēstule Nr.2.9.-01/01, a/s
"Latvenergo" 27.12.2013. vēstule Nr.01VD00-07/7485, SIA
"Lattelecom" 02.01.2014. vēstule Nr.44, Lauku atbalsta
dienesta 06.01.2014. vēstule Nr.10.2.3-9/14/16, SIA
"Creditreform" 06.01.2014. vēstule Nr.1/14, SIA
"Latvijas mobilais telefons" (LMT) 10.01.2014. vēstule
Nr.26/BP, SIA "Rimi Latvia" 08.01.2014. vēstule
Nr.01/01-09, a/s "DNB banka" 15.01.2014. vēstule
Nr.2-5/2, Nacionālais veselības dienests 27.12.2013. vēstule
Nr.04.1-22/11391
47 a/s "OpusCapita" 14.03.2014. vēstule,
SIA "Drukātava" 21.03.2014. vēstule
48 Augstākās tiesas Senāta administratīvo lietu
departamenta 15.01.2007. spriedums lietā Nr.SKA-15/2007
Rimaida, 11.3.punkts
49 23.04.2012. Vienošanās par grozījumiem
11.12.2008. līgumā Nr.8-13.07.8/1292/2008 (pielikums Nr.15)
50 LP interneta vietnē www.pasts.lv nav atrodama
informācija, ka LP piedāvā APP (skatīts 13.03.2013.)
51 LP 26.02.2013. vēstule Nr.01-10.2/62
52 Sk.iepriekš
53 Sk.iepriekš
54 Gadījumā, ja Rēzeknes novada konkursa ietvaros
LP būtu jāveic iepriekš minētās pasta pakalpojumu darbības,
nodokļu maksāšanas paziņojumi nebūtu klasificējami kā pasta
sūtījumi vairumā, tiem nebūtu piemērojams APP tarifs
55 Lietas 2.sējuma 107.-108.lpp.
56 Lietas 1.sējuma 13., 47.lpp.
57 Vispārējās tiesas spriedums lietā Nr.T-68/04 SGL
Carbon AG pret Eiropas Komisiju
58 LP 30.10.2014. vēstule
Konkurences padomes priekšsēdētāja
S.Ābrama