9. pants
paredz, ka administratīvo aktu var pamatot ar faktiem,

kuri ir nepieciešami lēmuma pieņemšanai, un no tiem izrietošiem

objektīviem un racionāliem juridiskiem apsvērumiem. Konkrētajā

gadījumā lietā nav iegūti pierādījumi tam, ka SIA "AN

Priede" un SIA "RT Kadiķi" jebkādā veidā būtu

saskaņojušas savas darbības vai cenu piedāvājumu LVM iepirkumam.

Savukārt apstāklis, ka tehniski SIA "AN Priede"

piedāvājumu (izņemot finanšu piedāvājumu) šim iepirkumam gatavoja

sabiedrības grāmatvede R.M., kura vienlaicīgi ir arī SIA "RT

Kadiķi" valdes locekle, nenozīmē, ka šādā veidā ir kavēta,

ierobežota vai deformēta konkurence SIA "AN Priede" un

SIA "RT Kadiķi" starpā, it sevišķi ņemot vērā to, ka

abas minētās sabiedrības pēc būtības nav uzskatāmas par

konkurentiem.

93 SIA "RT Kadiķi" sniegusi analoģiskus iebildumus

iepriekš norādītajiem SIA "AN Priede" iebildumiem.

94 Attiecībā uz SIA "AN Priede" un SIA "RT

Kadiķi" sniegto iebildumu, ka SIA "AN Priede" un

SIA "RT Kadiķi" ir viens tirgus dalībnieks KP

norāda sekojošo.

95 Saskaņā ar KL 1.panta 9.punktu: "Ja tirgus

dalībniekam vai vairākiem tirgus dalībniekiem kopā ir izšķiroša

ietekme pār vienu tirgus dalībnieku vai vairākiem citiem tirgus

dalībniekiem, tad visus tirgus dalībniekus var uzskatīt par vienu

tirgus dalībnieku. KL 1.panta 2.punkts, savukārt, nosaka, ka

izšķiroša ietekme ir iespēja tieši vai netieši: a) kontrolēt

(regulāri vai neregulāri) lēmumu pieņemšanu tirgus dalībnieka

pārvaldes institūcijās, realizējot līdzdalību vai bez tās; b)

iecelt tādu tirgus dalībnieka pārraudzības institūcijas vai

izpildinstitūcijas locekļu skaitu, kas izšķirošās ietekmes

realizētājam nodrošina balsu vairākumu attiecīgajā

institūcijā."

96 SIA "AN Priede" vienīgais kapitāldaļu turētājs un

amatpersona ar pārstāvības tiesībām ir Z.M., bet SIA "RT

Kadiķi" vienīgā kapitāldaļu turētāja un amatpersona ar

pārstāvības tiesībām - R.M.. Tas vien, ka abi uzņēmumi ir

dibināti pēc laulību noslēgšanas, un līdz ar to šo uzņēmumu

pamatkapitāldaļas var būt uzskatāmas par abu laulāto kopīgo

mantu, nenozīmē, ka viens no laulātajiem var ietekmēt otra

laulātā uzņēmuma saimniecisko darbību, un otrādi, īstenojot

izšķirošu ietekmi. Proti, ne SIA "AN Priede", ne Z.M.

personīgi nav iespējas kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "RT

Kadiķi" vai iecelt amatpersonas SIA "RT Kadiķi"

valdē. Tāpat ne SIA "RT Kadiķi", ne R.M. personīgi nav

iespējas kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "AN Priede"

vai iecelt amatpersonas SIA "AN Priede" valdē. Izņemot

rakstveidā sniegto skaidrojumu un atsauces uz tiesību normām, ne

SIA "RT Kadiķi", ne arī SIA "AN Priede" nav

iesniegušas rakstveida pierādījumus saistībā ar sniegtajiem

skaidrojumiem, kas apstiprinātu, ka konkrētajā gadījumā viens

laulātais var realizēt izšķirošu ietekmi otra laulātā uzņēmumā,

pamatojoties uz to, ka uzņēmumu pamatkapitāldaļas uzskatāmas par

abu laulāto kopīgo mantu. Minēto apstiprina arī SIA "AN

Priede" un SIA "RT Kadiķi" paskaidrojums (skat.

91. rindkopu), ka situācijā, kad Z.M., kurš ir SIA "AN

Priede" vienīgais kapitāldaļu turētājs, nonākot ārstniecības

iestādē, SIA "AN Priede" darbība tiktu paralizēta. Tas

tikai apliecina, ka vienīgi Z.M. ir izšķiroša ietekme SIA

"AN Priede", un viņš vienīgais var īstenot izšķirošu

ietekmi šajā sabiedrībā. Tā kā Z.M. nav KL 1.panta 2.punktā

noteiktās tiesības SIA "RT Kadiķi" un R.M. nav KL

1.panta 2.punktā noteiktās tiesības SIA "AN Priede",

nav nozīmes tam, vai Civillikuma izpratnē abi komersanti var tikt

uzskatīti par laulāto kopīgo mantu.

97 Tikai kapitāldaļa dod dalībniekam tiesības piedalīties

sabiedrības pārvaldē, peļņas sadalē sabiedrības likvidācijas

gadījumā, kā arī citas likumā un statūtos paredzētās

tiesības15, t.i., īstenot izšķirošu ietekmi KL

1.panta 2.punkta izpratnē. No publiski pieejamās informācijas nav

konstatējams, ka R.M. vai Z.M. otra laulātā uzņēmumā varētu

īstenot Komerclikuma 186.pantā norādītās tiesības, savukārt SIA

"AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" nav arī

iesniegušas pierādījumus, ka atbilstoši Komerclikuma 157.pantam

šo sabiedrību daļas pieder vairākām personām kopīgi.

98 KP ieskatā tās viedokli pastiprina arī LR Augstākās tiesas

prakse, risinot strīdus par mantas dalīšanu. Piemēram, LR

Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta 07.03.2006. spriedumā

civillietā Nr. C04304103 PAC-0305 konstatējusi, ka laulātie

kopīgi iegādājušies SIA "V" 85 kapitāldaļas, daļas

reģistrētas uz vīra vārda. Sieva, ceļot prasību par laulības

šķiršanu, lūgusi atzīt, ka kapitāldaļas ir viņas atsevišķa manta.

Tiesa atzinusi, ka kapitāldaļas iegādātas par abu laulāto

līdzekļiem, bet tā kā vīrs ir minētās sabiedrības dalībnieks, tad

no viņa par labu sievai piedzenama kompensācija, kas sastāda ½

domājamo daļu no kapitāldaļu vērtības (skat. LR Augstākās tiesas

Senāta Civillietu departamenta apkopojumu "Tiesību normu

piemērošana laulāto mantiskajās attiecībās

http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu-prakses-apkopojumi/civiltiesibas/).

Tādējādi laulātais nevar īstenot savu ietekmi otra laulātā

komersantā arī gadījumā, ja kopīgā manta tiktu dalīta, ja vien

laulātie paši savā starpā nevienotos citādi. Kopumā laulāto

kopīgās mantas institūts izriet no ģimenes tiesībām, ir ar mērķi

nodrošināt laulāto mantisko interešu aizstāvību, un tas neietekmē

tirgus dalībnieka jēdziena interpretāciju KL 1.panta 9.punkta

izpratnē.

99 SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi"

pārstāvji 28.10.2014. apmeklējuma laikā, sniedzot paskaidrojumus,

ir norādījuši, ka savstarpēji nekonkurē, bet darbojas kopīgi.

Tomēr nekādi šos paskaidrojumus apstiprinoši pierādījumi KP nav

iesniegti. Tas, ka SIA "AN Priede" un SIA "RT

Kadiķi" kapitāldaļu turētāji un valdes locekļi ir vīrs un

sieva, dzīvo vienā dzīvesvietā un darbam izmanto vienu un to pašu

datoru, nav pietiekams pamats atzīt SIA "AN Priede" un

SIA "RT Kadiķi" par vienu tirgus dalībnieku. Turklāt

pretēji minētajiem paskaidrojumiem LVM iepirkumā SIA "AN

Priede" un SIA "RT Kadiķi" ir piedalījušās

atsevišķi, kā konkurentes, nevis kopīgi, piemēram, kā piegādātāju

apvienība vai, izveidojot pilnsabiedrību.

100 SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi"

viedoklī uzsvērts, ka apstāklis, ka tehniski SIA "AN

Priede" piedāvājumu iepirkumam (izņemot finanšu piedāvājumu)

gatavojusi grāmatvede R.M., kura vienlaikus ir arī SIA "RT

kadiķi" valdes locekle, nenozīmē, ka ir kavēta, ierobežota

vai deformēta konkurence. Kā paskaidrots iepriekš, tiesa jau ir

norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda fakts, ka tirgus

dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona sagatavo

dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu vārdā,

kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no otra.16

Ja pretendentam ir pieejama informācija par cita pretendenta

piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to savstarpējā

konkurence.17 Kā konstatēts iepriekš, R.M. bija

informēta par SIA "AN Priede" piedāvājuma saturu. Tā kā

KP ir konstatējusi, ka tirgus dalībnieki ir saskaņojuši rīcību

iepirkumā, tad mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci

"atklājas" pašās darbībās, kas noteiktas KL 11.panta

pirmās daļas 5.punktā. Faktisku negatīvu seku iestāšanos

konkurencei šajā gadījumā papildus nav nepieciešams pierādīt.

9.3. Pretendentu grupa Nr.3 (SIA

"Eko burkāns", SIA "Davos", SIA

"Riveros" un SIA "Consultation Office")

101 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

konstatētos faktus, secināms, ka KL 11.panta pirmajā daļā

noteiktais vienošanās aizliegums no SIA "Eko burkāns",

SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA

"Consultation Office" puses nav ievērots.

102 No lietā esošajiem pretendentu SIA "Eko

burkāns", SIA "Davos", SIA "Riveros" un

SIA "Consultation Office" pieteikumiem elektroniskajā

versijā CD-R formātā, kas saņemti no LVM, redzams, ka visos

četros tehniskajos piedāvājumos pēdējās izmaiņas izdarītas vienā

un tajā pašā datorā (Last modified by NoName). Visi četri

tehnisko piedāvājumu faili ir izveidoti 26.04.2014. laikā no

plkst. 21.27 līdz 22.23 un to saturā ir līdzības un kopīgas

pazīmes (6.1. apakšnodaļa).

103 Tādējādi secināms, ka SIA "Riveros", SIA

"Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un

SIA "Davos" LVM iepirkumā nav konkurējušas, kaut arī

piedāvājumus LVM iepirkumam iesniegušas katra atsevišķi. Lai arī

SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA

"Eko burkāns" ir viena juridiskā adrese, tām ir dažādi

īpašnieki un tās uzskatāmas par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem

KL izpratnē.

104 Saskaņā ar SIA "Consultation Office", SIA

"Davos", SIA "Riveros" un SIA "Eko

burkāns" pieteikumos par naudas soda samazinājumu sniegto

informāciju visus četrus pieteikumus LVM konkursam ir sagatavojis

Z.Z. Komersanti savstarpēji ir pārrunājuši piedāvājumu aspektus,

t.sk. cenu noteikšanas politiku piedāvājumos. Lai arī pieteikumos

par naudas soda samazinājumu norādīts, ka tas viss noticis pēc

SIA "Consultation Office" iniciatīvas, no pieteikumu

satura un SIA "Consultation Office" sniegtajiem

paskaidrojumiem apmeklējuma laikā izriet, ka faktiski iniciators

bija Z.Z., kurš ir amatpersona vai darbinieks visos četros

komersantos, līdz ar to nav iespējams konstatēt iniciatora lomu

kāda konkrēta komersanta rīcībā.

105 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda

fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona

sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu

vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no

otra.18 Ja pretendentam ir pieejama informācija par

cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to

savstarpējā konkurence19.

106 Ņemot vērā visu 9.3.apakšnodaļā norādīto, KP secina, ka

SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA

"Eko burkāns" un SIA "Davos" ir pārkāpušas KL

11.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu, starp

uzņēmumiem ir notikusi informācijas apmaiņa attiecībā uz dalību

publiskajā iepirkumā, nenodrošinot neatkarīgu un savstarpēji

nesaistītu piedāvājumu konkursam sagatavošanu.

9.3.1. SIA "Davos", SIA

"Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un

SIA "Riveros" viedoklis

107 SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA

"Consultation Office" un SIA "Eko burkāns"

pēc KP uzaicinājuma neizmantoja tiesības iepazīties ar lietas

materiāliem, bet rakstveidā izteica pēc būtības analoģisku

viedokli. SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA

"Consultation Office" un SIA "Eko burkāns"

lūdz ņemt vērā iepriekš sniegtos paskaidrojumus un papildus vērš

KP uzmanību uz to, ka uz tām ir attiecināmi noteikumu Nr.796

23.punktā noteiktie mīkstinošie apstākļi. SIA

"Riveros", SIA "Davos", SIA

"Consultation Office" un SIA "Eko burkāns"

paskaidro, ka ir apliecinājušas savu izpratni par nodarījumu un

apzinās pārkāpuma būtību un sekas, bet lūdz ņemt vērā augstāk

minēto tiesisko regulējumu un samazināt piemērojamā soda

apmēru.

108 Izvērtējums SIA "Riveros", SIA

"Davos", SIA "Consultation Office" un SIA

"Eko burkāns" pieteikumam par naudas soda samazinājumu

sniegts daļā V ATBILDĪBA.

9.4. Pretendentu grupa Nr.4 (SIA

"Roluks", SIA "LK Forest" un IK

"LUUX")

9.4.1. SIA "Roluks", SIA

"LK Forest" un IK "LUUX" darbību

izvērtējums

109 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

konstatētos faktus, secināms, ka KL 11.panta pirmajā daļā

noteiktais vienošanās aizliegums no SIA "Roluks", IK

"LUUX" un SIA "LK Forest" puses nav

ievērots.

110 Saskaņā ar SIA "Roluks" valdes priekšsēdētāja

J.S. un R.M. paskaidrojumiem SIA "Roluks", SIA "LK

Forest" un IK "LUUX" pieteikumi LVM iepirkumam

tika saskaņoti savā starpā. Finanšu piedāvājumos ietverto cenu

aprēķinājuši R.M. kopā ar J.S. SIA "Roluks" iepriekš ir

strādājusi Ziemeļkurzemē, tādēļ šai iepirkuma sadaļā pieteicās ar

zemāku cenu nekā SIA "LK Forest". SIA "LK

Forest", savukārt, gribēja strādāt Dienvidkurzemē. Tādējādi

secināms, ka SIA "LK Forest" un SIA "Roluks"

LVM iepirkumā nav konkurējušas, bet ir savstarpēji saskaņojušas

piedāvāto cenu, lai katra no tām iegūtu tiesības noslēgt līgumu

par darbiem katra savā reģionā.

111 Tostarp vairākas pazīmes SIA "Roluks", SIA

"LK Forest" un IK "LUUX" piedāvājumos liecina

par to, ka šie piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi viens no otra.

Piemēram, visos piedāvājumos uz darbinieku apliecību kopijām

norādīts vienāds teksts, identiski noformētas pirmās lapas un

satura rādītāji. Visus trīs piedāvājumus parakstījis R.M., viņš

arī divus no tiem nogādājis LVM.

112 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda

fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona

sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu

vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no

otra20. Ja pretendentam ir pieejama informācija par

cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to

savstarpējā konkurence21.

113 SIA "Roluks" un SIA "LK Forest" abas

ir pieteikušās uz maksimāli iespējamo darbu apjomu, kas bija

noteikts LVM konkursa nolikumā, t.i., 36 000m³. Saskaņā ar J.S.

un R.M. norādīto (skat. 51. un 56. rindkopu) pieteikumi no

dažādiem pieteicējiem LVM konkursā bija nepieciešami, jo tie

varēja paveikt ievērojami lielāku darba apjomu. Lai arī LVM

nolikumā norādītais maksimāli iespējamais darbu apjoms vienam

pretendentam nedeva iespēju minētajiem uzņēmumiem iesniegt kopīgu

piedāvājumu (t.sk. kā piegādātāju apvienībai vai pilnsabiedrībai)

par lielāku darbu apjomu kā nolikumā paredzētais, tomēr tas nevar

attaisnot SIA "Roluks" un SIA "LK Forest"

darbības, savstarpēji saskaņojot pieteikumus.

114 Ņemot vērā visu 9.4.1.apakšnodaļā norādīto, KP secina, ka

SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK

"LUUX" ir pārkāpušas KL 11.panta pirmajā daļā noteikto

vienošanās aizliegumu, starp uzņēmumiem ir notikusi informācijas

apmaiņa attiecībā uz dalību publiskajā iepirkumā, nenodrošinot

neatkarīgu un savstarpēji nesaistītu piedāvājumu konkursam

sagatavošanu.

9.4.2. SIA "Roluks"

viedoklis un tā izvērtējums

115 SIA "Roluks" pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar

lietas materiāliem un izteica šādu viedokli.

116 SIA "Roluks" ieskatā nav īsti pamatoti

uzskatīt, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un

IK "LUUX" ir neatkarīgi tirgus dalībnieki. Saskaņā ar

Uzņēmumu reģistrā pieejamajiem datiem persona R.M., kas gatavoja

iepirkuma dokumentus konkrētajam iepirkuma konkursam, ir visu

trīs komercsabiedrību amatpersona ar tiesībām pārstāvēt katru no

komercsabiedrībām atsevišķi. R.M. ar 33% kapitāla daļām un

vairākuma balsstiesībām ir valdes loceklis SIA

"Roluks". Tāpat R.M. ar 100% kapitāla daļām ir

vienīgais īpašnieks IK "LUUX" un vienlaicīgi R.M. ar

50% kapitāla daļām ieņem valdes locekļa amatu SIA "LK

Forest". Visas trīs iepriekš minētās komercsabiedrības R.M.

ir tiesības pārstāvēt atsevišķi.

117 Vērtējot konkrēto situāciju un Uzņēmuma reģistra datus

norādāms, ka nenoliedzami minētā informācija liecina par visu

trīs uzņēmumu saistību saskaņā ar KL 1.panta 2. un 9.punktu. Līdz

ar to konstatējams, ka visas trīs komercsabiedrības KL izpratnē

var uzskatīt par vienu tirgus dalībnieku un pēc būtības nav

konkurenti.

118 Lēmumus par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos

visās trīs komercsabiedrībās pieņem viena un tā pati persona -

R.M. Piedāvājumi konkursam no trim komercsabiedrībām tikuši

sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt konkursā, nevis

savstarpēji konkurēt. Vienlaicīgi nevienu mirkli R.M. vai citi

komercsabiedrības pārstāvji nav slēpuši, ka visi trīs esošie

uzņēmumi ir saistīti kā viens tirgus dalībnieks. Piemēram,

28.10.2014. sarunu protokolā starp KP amatpersonām un SIA

"Roluks" valdes priekšsēdētāju, kuram pieder 33%

kapitāla daļas komercsabiedrībā, skaidri norāda, ka R.M. ir

persona, kas vada visas trīs komercsabiedrības. Papildus tam arī

pats R.M. minēto informāciju nav slēpis no KP amatpersonām,

sniedzot informāciju telefoniski.

119 Sakritības un kļūdas konkursa pieteikumos SIA

"Roluks" skaidro ar to, ka visi trīs uzņēmumi ir

savstarpēji saistīti un tiek izmantotas vienas un tās pašas

dokumentu sagataves konkrētajam iepirkuma konkursam.

120 KP jau iepriekš līdzīgus apstākļus vērtējusi savos

lēmumos, piemēram, 25.07.2013. lēmumā lietā Nr.177/12/03.02./10,

kur atzina SIA "Ziemeļu kronis" un AS

"Unistock" par vienu tirgus dalībnieku un abus

uzņēmumus atbrīvoja no soda. Tādējādi arī SIA "Roluks"

lūdz vērtēt šos apstākļus esošajā lietā.

121 Izvērtējot SIA "Roluks" iebildumu, KP

uzskata, ka ir noraidāms SIA "Roluks" arguments par

to, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK

"LUUX" ir viens tirgus dalībnieks KL izpratnē. R.M.

pieder 33% kapitāla daļu SIA "Roluks" (R.M. 33%, V.L.

33%, J.S. 17%, V.S. 17%) un SIA "LK Forest" 50%

kapitāla daļu (R.M. 50%, J.S. 50%), bet šāds kapitāldaļu daudzums

nenodrošina viņam KL 1.panta 2.punktā noteiktās tiesības. Līdz ar

to R.M. neīsteno izšķirošu ietekmi SIA "Roluks" un SIA

"LK Forest". Tāpat vien fakts, ka R.M. kā fiziskai

personai pieder 50% kapitāldaļu SIA "LK Forest",

neapliecina, ka R.M. šajā sabiedrībā īsteno [vienpersonisku]

izšķirošu ietekmi un ka SIA "LK Forest", SIA

"Roluks", un IK "LUUX" uzskatāmas par vienu

tirgus dalībnieku. Ne SIA "Roluks", ne IK

"LUUX" neīsteno izšķirošu ietekmi SIA "LK

Forest", kā arī SIA "LK Forest" neīsteno izšķirošu

ietekmi pār SIA "Roluks" un IK "LUUX". R.M.

ir izšķiroša ietekme vienīgi IK "LUUX". Fakts, ka

minētajos trīs komersantos R.M. ir amatpersona ar pārstāvības

tiesībām neliecina, ka SIA "LK Forest", SIA

"Roluks", un IK "LUUX" uzskatāmas par vienu

tirgus dalībnieku, tā kā minētais nav izšķirošu ietekmi

identificējoša pazīme KL 1.panta 2.punkta izpratnē.

122 J.S. 28.10.2014. sarunu protokolā norādījis, ka "mums

šie trīs uzņēmumi kopā", tālāk norādījis, ka tieši R.M.

nosaka visu trīs uzņēmumu darbību, bet J.S. kopā ar R.M. pieņem

lēmumus attiecībā uz iepirkumiem. Savukārt, no R.M.

paskaidrojumiem izriet, ka viņš vienpersoniski vada IK

"LUUX" un SIA "LK Forest", bet par konkursiem

pieņem lēmumus kopā ar J.S. SIA "Roluks" darbības

ietvaros R.M. un J.S. visus lēmumus pieņem kopā. Tādējādi J.S. un

R.M. snieguši atšķirīgu informāciju par to ietekmi minētajos

uzņēmumos.

123 Pie šādiem apstākļiem, turklāt lietā neesot un lietas

dalībniekiem nesniedzot nekādus papildus pierādījumus, kas

liecinātu par to, ka SIA "Roluks", SIA "LK

Forest" un IK "LUUX" uzskatāmi par vienu tirgus

dalībnieku, uz tiem attiecas KL 11.panta pirmajā daļā noteiktais

aizliegtas vienošanās ierobežojums.

124 SIA "Roluks" atsauce uz KP lēmumu lietā

Nr.177/12/03.02./10, kur SIA "Ziemeļu kronis" un AS

"Unistock" atzītas par vienu tirgus dalībnieku, nav

attiecināma uz šīs lietas apstākļiem, jo lietā

Nr.177/12/03.02./10 tika konstatēts, ka SIA "Ziemeļu

kronis", ievērojot tai piederošās akcijas, īsteno izšķirošu

ietekmi AS "Unistock".

125 SIA "LK Forest" un IK "LUUX" savas

tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt viedokli

neizmantoja.

V ATBILDĪBA

11. Naudas soda piemērošanas

vispārējais pamats

126 Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā

(lēmuma 4.-7.nodaļa), kuru izvērtējums sniegts 9.nodaļā,

secināms, ka SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA

"RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA

"Consultation Office", SIA "Riveros", SIA

"Eko burkāns", SIA "Roluks", IK

"LUUX", SIA "LK Forest" un SIA

"Davos" darbības atbilst KL 11.panta pirmajā daļā

noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.

127 KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences

padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta

pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

uzlikšanu".

128 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL

pārkāpuma izdarīšanas. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir

norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta

uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences

tiesību normas22. Ņemot vērā, ka aizliegtās vienošanās

pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas

darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās),

tad saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt

konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā

finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700

euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē

pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem

Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā

paredzētajiem pārkāpumiem", kopsakarā ar Administratīvā

procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteikto.

129 Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu

aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

Saskaņā ar gada pārskatiem par 2014.gadu SIA "Riveros"

neto apgrozījums bija 63 646 EUR, SIA "Davos" - 6 775

EUR, SIA "AN Priede" - 443 260 EUR, SIA "Eko

burkāns" - 115 720 EUR, SIA "Consultation Office"

- 185 329 EUR, SIA "Amils" - 51 541 EUR, SIA "Oga

G" - 729 980 EUR, SIA "LK Forest" - 144 214 EUR,

SIA "Roluks" - 1 005 299 EUR, IK "LUUX" - 93

118,28 EUR. SIA "RT Kadiķi" gada pārskats pieejams par

periodu 14.08.2013.-31.12.2014. un neto apgrozījums par 2014.gadu

attiecīgi konstatējams 713 773 EUR.

12. Pārkāpuma smagums

130 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

131 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

smaguma pakāpi, ņem

vērā:

(a) Pārkāpumu veidu.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu

vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto

un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto

pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no

pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka

konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un

deformēta konkurence. Iepirkumu izsludinātājs no lietas

dalībniekiem nav saņēmis iepirkumos reāli konkurējošus, bet gan

tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Patiesas konkurences

rezultātā piedāvājuma saturs, jo īpaši, finanšu piedāvājumi,

varēja būt atšķirīgs. Iepirkuma līguma pamata apjoms katrā

iepirkuma daļā bija 150 000 m³, maksimālais darbu apjoms, uz ko

varēja pieteikties katrs pretendents - 36 000 m³. Pretendenti

varēja pieteikties uz iepirkuma līguma slēgšanu, vispārīgo

vienošanos vai uz abiem. Lietas dalībnieku iegūtais darbu apjoms

un līgumcena norādīta tabulā Nr.2.

(c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar

Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra

pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv

vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis

pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva

vai pasīva loma. Lietā nav konstatēts, ka kāds no lietas

dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators, taču SIA "Oga

G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA

"AN Priede", SIA "Riveros", SIA

"Consultation Office", SIA "Eko burkāns", SIA

"Roluks", IK "LUUX", SIA "LK

Forest" un SIA "Davos" loma pārkāpumā vērtējama kā

aktīva, jo minētie tirgus dalībnieki ir iesnieguši

piedāvājumus.

132 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto

pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu

pārkāpumā, naudas sods SIA "Oga G", SIA

"Amils", SIA "Riveros", SIA "Eko

burkāns", SIA "Davos", SIA "Consultation

Office", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

Priede", SIA "Roluks", SIA "LK Forest"

un IK "LUUX" nosakāms 2,5% apmērā no to 2014.gada neto

apgrozījuma.

13. Pārkāpuma ilgums

133 Vērtējot pārkāpuma ilgumu, secināms, ka LVM iepirkumu par

mežistrādes pakalpojumu sniegšanu izsludinājusi 10.04.2014.,

piedāvājumu iesniegšanas termiņš bija 29.04.2014.

134 Vērtējot pārkāpumu ilgumu, secināms, ka lietas dalībnieku

pārkāpums nepārsniedza gadu, jo tas ir attiecināms uz konkrēto

iepirkumu.

135 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma

ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu

noteikto naudas soda apmēru nepalielina.

136 Ievērojot minēto, naudas soda apmērs saistībā ar izdarītā

pārkāpuma ilgumu SIA "Oga G", SIA "Amils",

SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA

"Consultation Office", SIA "Riveros", SIA

"Eko burkāns", SIA "Roluks", IK

"LUUX", SIA "LK Forest" un SIA

"Davos" nav palielināms.

14. Atbildību pastiprinošie /

mīkstinošie apstākļi

137 Izvērtējot lietas materiālus, nav konstatējami Noteikumu

Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie un 23.punktā

minētie atbildību mīkstinošie apstākļi lietas dalībnieku

rīcībā.

138 SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA

"Davos" un SIA "Consultation Office" lūgušas

samazināt naudas sodu, ņemot vērā visus atbildību mīkstinošos

apstākļus, kas uzskaitīti 23.punktā, tomēr nav norādījušas uz

konkrētiem apstākļiem un pamatojumu, kas to ieskatā var mīkstināt

atbildību. Šādus apstākļus nekonstatē arī KP. Līdz ar to šī

iemesla dēļ nav pamata SIA "Riveros", SIA "Eko

burkāns", SIA "Davos" un SIA "Consultation

Office" samazināt naudas sodu. Tirgus dalībnieku pieteikumi

par naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros

izvērtēti 16.nodaļā.

139 KP ieskatā nav nozīmes tam, vai un kādā mērā LVM

izvirzītais nosacījums nolikumā par maksimālo darbu apjomu varēja

ietekmēt SIA "Roluks" un SIA "LK Forest"

lēmumus, piedaloties LVM iepirkumā (skat. 113. rindkopu). Nekāda

pasūtītāja rīcība nevar attaisnot KL 11.panta pirmajā daļā

noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumu komersantu darbībās.

140 Noteikumu Nr.796 23.punktā atbildību mīkstinošie apstākļi

uzskaitīti kā neizsmeļoši piemēri, līdz ar to KP pēc sava ieskata

var atzīt par atbildību mīkstinošu apstākli arī kādus citus

apstākļus. Ievērojot minēto, KP par atbildību mīkstinošu apstākli

konkrētajā lietā atzīst to, ka SIA "Oga G", SIA

"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

Priede", SIA "Roluks" pārstāvji apmeklējuma laikā

28.10.2015., kā arī IK "LUUX" un SIA "LK

Forest" pārstāvis 30.10.2015. pēc atgriešanās Latvijā,

nekavējoties sniedzot paskaidrojumus un vaļsirdīgi atklājot

faktiskos apstākļus, kādos tapuši pieteikumi LVM iepirkumam, ir

būtiski sadarbojušies ar KP. Tādējādi SIA "Oga G", SIA

"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

Priede", SIA "Roluks", SIA "LK Forest"

un IK "LUUX" naudas sods samazināms līdz 2% no

2014.gada neto apgrozījuma.

15. Kopējais naudas soda apmērs

141 Tādējādi galējais naudas soda apmērs nosakāms SIA

"Oga G" - 14 599,60 EUR, SIA "Amils" - 1

030,82 EUR, SIA "RT Kadiķi" - 14 275,46 EUR, SIA

"AN Priede" - 8 865,20 EUR, SIA "Consultation

Office" - 4 633,23 EUR, SIA "Riveros" - 1 591,15

EUR, SIA "Eko burkāns" - 2 893 EUR, SIA "LK

Forest" - 2 884,28 EUR, SIA "Roluks" - 20 105,98

EUR, IK "LUUX" - 1 862,37 EUR. SIA "Davos"

tiek aprēķināts naudas sods 169,38 EUR apmērā, bet, ņemot vērā KL

12.panta trešo daļu, naudas sods nevar būt mazāks par 700 EUR,

tādēļ SIA "Davos" naudas sods nosakāms 700 EUR

apmērā.

16. Pieteikumi par naudas soda

samazinājumu

142 KP 06.02.2015. no SIA "Consultation Office" un

04.03.2015. no SIA "Davos", SIA "Eko burkāns"

un SIA "Riveros" saņēma pieteikumus par naudas soda

samazinājumu iecietības programmas ietvaros23. SIA

"Consultation Office" SIA "Davos", SIA

"Eko burkāns" un SIA "Riveros" atzina

atbildību pārkāpumā un sniedza aprakstošu informāciju par

īstenoto aizliegto vienošanos, t.sk., kādā veidā notika

informācijas apmaiņa pirms konkursa pieteikumu iesniegšanas ar

SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Eko

burkāns" un kura persona tieši gatavoja pieteikumus

iepirkumam. Šī informācija bija būtiska lietas izpētē. Saskaņā ar

noteikumu Nr.796 33.punktu karteļa dalībniekam, kurš pirmais

iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu

samazina 30-50% apmērā, bet pārējiem, kuri iesnieguši šādus

pieteikumus - 20-30% apmērā. Ievērojot minēto un izvērtējot

sniegto informāciju, KP atzīst par pamatotu SIA

"Consultation Office" noteikto naudas sodu samazināt

par 50%, bet SIA "Davos", SIA "Eko burkāns"

un SIA "Riveros" - par 25%. Līdz ar to SIA

"Consultation Office" galējais naudas sods nosakāms 2

316,62 EUR apmērā, SIA "Eko burkāns" - 2 169,75 EUR

apmērā, SIA "Riveros" - 1 193,36 EUR apmērā. Tā kā

saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu naudas sods nevar būt mazāks

par 700 EUR, tad SIA "Davos" galīgais naudas sods

nosakāms 700 EUR apmērā.

Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences

likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu, 11.panta pirmo daļu,

12.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma 5. un

13.pantu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17., 18.punktu un

19.1., 33.1., 33.2.apakšpunktu, Konkurences padome

nolēma:

1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

aizlieguma pārkāpumu SIA "Oga G", SIA

"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

Priede", SIA "Consultation Office", SIA

"Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA

"Roluks", SIA "LK Forest", IK

"LUUX" un SIA "Davos" darbībās.

2. Uzlikt SIA "Oga G" naudas sodu 14 599,60 EUR

(četrpadsmit tūkstoši pieci simti deviņdesmit deviņi euro

un sešdesmit centi) apmērā.

3. Uzlikt SIA "Amils" naudas sodu 1 030,82 EUR

(viens tūkstotis trīsdesmit euro un astoņdesmit divi

centi) apmērā.

4. Uzlikt SIA "RT Kadiķi" naudas sodu 14 275,46 EUR

(četrpadsmit tūkstoši divi simti septiņdesmit pieci euro

un četrdesmit seši centi) apmērā.

5. Uzlikt SIA "AN Priede" naudas sodu 8 865,20 EUR

(astoņi tūkstoši astoņi simti sešdesmit pieci euro un

divdesmit centi) apmērā.

6. Uzlikt SIA "Consultation Office" naudas sodu 2

316,62 EUR (divi tūkstoši trīssimt sešpadsmit euro un

sešdesmit divi centi) apmērā.

7. Uzlikt SIA "Riveros" naudas sodu 1 193,36 EUR

(viens tūkstotis viens simts deviņdesmit trīs euro un

trīsdesmit seši centi) apmērā.

8. Uzlikt SIA "Eko burkāns" naudas sodu 2 169,75 EUR

(divi tūkstoši viens simts sešdesmit deviņi euro un

septiņdesmit pieci centi) apmērā.

9. Uzlikt SIA "Roluks" naudas sodu 20 105,98 EUR

(divdesmit tūkstoši viens simts pieci euro un deviņdesmit

astoņi centi) apmērā.

10. Uzlikt SIA "LK Forest" naudas sodu 2 884,28 EUR

(divi tūkstoši astoņi simti astoņdesmit četri euro un

divdesmit astoņi centi) apmērā.

11. Uzlikt SIA "Davos" naudas sodu 700 EUR (septiņi

simti euro) apmērā.

12. Uzlikt IK "LUUX" naudas sodu 1 862,37 EUR (viens

tūkstotis astoņi simti sešdesmit divi euro un trīsdesmit

septiņi centi) apmērā.

13. Uzlikt par pienākumu SIA "Oga G", SIA

"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

Priede", SIA "Consultation Office", SIA

"Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA

"Roluks", SIA "LK Forest", IK

"LUUX" un SIA "Davos" naudas sodu 45 dienu

laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā

(Valsts kasē, reģ. Nr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900,

kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru

un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par

to Konkurences padomei.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

1 AT 29.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011,

Aizputes ceļinieks u.c., 23.punkts.

2 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

Stats u.c., 18. un 24.punkts, 29.04.2011. spriedums lietā

Nr.SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12.punkts

3 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

un SIA "Info Būve" darbībās"

4 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

Stats u.c., 20.punkts

5 EST 16.12.1975. spriedums C-40 līdz 48, 50, 54

līdz 56, 111,113 un 114/73, Cooperative Vereniging

"Suiker Unie" UA, 173.punkts

6 EST 15.03.2000. spriedums T-25/95, Cimenteries

CBR SA, 1852. un 1849.punkts

7 Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 2.pantu

"šā likuma mērķis ir nodrošināt:

1) iepirkuma procedūras

atklātumu;

2) piegādātāju brīvu konkurenci, kā

arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem;

3) valsts un pašvaldību līdzekļu

efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja

risku."

8 KP lēmums 24.02.2012. Nr.E02-13 lietā

"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

un SIA "Info Būve" darbībās", 10.lp.

9 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

Stats u.c., 24.punkts

10 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

un SIA "Info Būve" darbībās", 11.lp.

11 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts.

12 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

Belss u.c., 12.punkts

13 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts.

14 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

Belss u.c., 12.punkts

15 Komerclikuma 186.panta trešā daļa

16 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts.

17 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

Belss u.c., 12.punkts

18 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts,

19 AA22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

Belss u.c., 12.punkts

20 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts,

21 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

Belss u.c., 12.punkts

22 Vispārējās tiesas 08.10.2008. spriedums lietā

Nr.T-68/04, SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu

Komisija, 49.punkts

23 Iecietības programma ietverta Ministru kabineta

29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas

sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā

paredzētajiem pārkāpumiem" III. nodaļā "Horizontālās

karteļa vienošanās dalībnieka atbrīvošana no naudas soda vai

naudas soda samazināšana"

Konkurences padomes priekšsēdētāja

p.i. J.Račko