9. pantsparedz, ka administratīvo aktu var pamatot ar faktiem,

paredz, ka administratīvo aktu var pamatot ar faktiem,

1kuri ir nepieciešami lēmuma pieņemšanai, un no tiem izrietošiem

2objektīviem un racionāliem juridiskiem apsvērumiem. Konkrētajā

3gadījumā lietā nav iegūti pierādījumi tam, ka SIA "AN

4Priede" un SIA "RT Kadiķi" jebkādā veidā būtu

5saskaņojušas savas darbības vai cenu piedāvājumu LVM iepirkumam.

6Savukārt apstāklis, ka tehniski SIA "AN Priede"

7piedāvājumu (izņemot finanšu piedāvājumu) šim iepirkumam gatavoja

8sabiedrības grāmatvede R.M., kura vienlaicīgi ir arī SIA "RT

9Kadiķi" valdes locekle, nenozīmē, ka šādā veidā ir kavēta,

10ierobežota vai deformēta konkurence SIA "AN Priede" un

11SIA "RT Kadiķi" starpā, it sevišķi ņemot vērā to, ka

12abas minētās sabiedrības pēc būtības nav uzskatāmas par

13konkurentiem.

1493 SIA "RT Kadiķi" sniegusi analoģiskus iebildumus

15iepriekš norādītajiem SIA "AN Priede" iebildumiem.

1694 Attiecībā uz SIA "AN Priede" un SIA "RT

17Kadiķi" sniegto iebildumu, ka SIA "AN Priede" un

18SIA "RT Kadiķi" ir viens tirgus dalībnieks KP

19norāda sekojošo.

2095 Saskaņā ar KL 1.panta 9.punktu: "Ja tirgus

21dalībniekam vai vairākiem tirgus dalībniekiem kopā ir izšķiroša

22ietekme pār vienu tirgus dalībnieku vai vairākiem citiem tirgus

23dalībniekiem, tad visus tirgus dalībniekus var uzskatīt par vienu

24tirgus dalībnieku. KL 1.panta 2.punkts, savukārt, nosaka, ka

25izšķiroša ietekme ir iespēja tieši vai netieši: a) kontrolēt

26(regulāri vai neregulāri) lēmumu pieņemšanu tirgus dalībnieka

27pārvaldes institūcijās, realizējot līdzdalību vai bez tās; b)

28iecelt tādu tirgus dalībnieka pārraudzības institūcijas vai

29izpildinstitūcijas locekļu skaitu, kas izšķirošās ietekmes

30realizētājam nodrošina balsu vairākumu attiecīgajā

31institūcijā."

3296 SIA "AN Priede" vienīgais kapitāldaļu turētājs un

33amatpersona ar pārstāvības tiesībām ir Z.M., bet SIA "RT

34Kadiķi" vienīgā kapitāldaļu turētāja un amatpersona ar

35pārstāvības tiesībām - R.M.. Tas vien, ka abi uzņēmumi ir

36dibināti pēc laulību noslēgšanas, un līdz ar to šo uzņēmumu

37pamatkapitāldaļas var būt uzskatāmas par abu laulāto kopīgo

38mantu, nenozīmē, ka viens no laulātajiem var ietekmēt otra

39laulātā uzņēmuma saimniecisko darbību, un otrādi, īstenojot

40izšķirošu ietekmi. Proti, ne SIA "AN Priede", ne Z.M.

41personīgi nav iespējas kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "RT

42Kadiķi" vai iecelt amatpersonas SIA "RT Kadiķi"

43valdē. Tāpat ne SIA "RT Kadiķi", ne R.M. personīgi nav

44iespējas kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "AN Priede"

45vai iecelt amatpersonas SIA "AN Priede" valdē. Izņemot

46rakstveidā sniegto skaidrojumu un atsauces uz tiesību normām, ne

47SIA "RT Kadiķi", ne arī SIA "AN Priede" nav

48iesniegušas rakstveida pierādījumus saistībā ar sniegtajiem

49skaidrojumiem, kas apstiprinātu, ka konkrētajā gadījumā viens

50laulātais var realizēt izšķirošu ietekmi otra laulātā uzņēmumā,

51pamatojoties uz to, ka uzņēmumu pamatkapitāldaļas uzskatāmas par

52abu laulāto kopīgo mantu. Minēto apstiprina arī SIA "AN

53Priede" un SIA "RT Kadiķi" paskaidrojums (skat.

5491. rindkopu), ka situācijā, kad Z.M., kurš ir SIA "AN

55Priede" vienīgais kapitāldaļu turētājs, nonākot ārstniecības

56iestādē, SIA "AN Priede" darbība tiktu paralizēta. Tas

57tikai apliecina, ka vienīgi Z.M. ir izšķiroša ietekme SIA

58"AN Priede", un viņš vienīgais var īstenot izšķirošu

59ietekmi šajā sabiedrībā. Tā kā Z.M. nav KL 1.panta 2.punktā

60noteiktās tiesības SIA "RT Kadiķi" un R.M. nav KL

611.panta 2.punktā noteiktās tiesības SIA "AN Priede",

62nav nozīmes tam, vai Civillikuma izpratnē abi komersanti var tikt

63uzskatīti par laulāto kopīgo mantu.

6497 Tikai kapitāldaļa dod dalībniekam tiesības piedalīties

65sabiedrības pārvaldē, peļņas sadalē sabiedrības likvidācijas

66gadījumā, kā arī citas likumā un statūtos paredzētās

67tiesības15, t.i., īstenot izšķirošu ietekmi KL

681.panta 2.punkta izpratnē. No publiski pieejamās informācijas nav

69konstatējams, ka R.M. vai Z.M. otra laulātā uzņēmumā varētu

70īstenot Komerclikuma 186.pantā norādītās tiesības, savukārt SIA

71"AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" nav arī

72iesniegušas pierādījumus, ka atbilstoši Komerclikuma 157.pantam

73šo sabiedrību daļas pieder vairākām personām kopīgi.

7498 KP ieskatā tās viedokli pastiprina arī LR Augstākās tiesas

75prakse, risinot strīdus par mantas dalīšanu. Piemēram, LR

76Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta 07.03.2006. spriedumā

77civillietā Nr. C04304103 PAC-0305 konstatējusi, ka laulātie

78kopīgi iegādājušies SIA "V" 85 kapitāldaļas, daļas

79reģistrētas uz vīra vārda. Sieva, ceļot prasību par laulības

80šķiršanu, lūgusi atzīt, ka kapitāldaļas ir viņas atsevišķa manta.

81Tiesa atzinusi, ka kapitāldaļas iegādātas par abu laulāto

82līdzekļiem, bet tā kā vīrs ir minētās sabiedrības dalībnieks, tad

83no viņa par labu sievai piedzenama kompensācija, kas sastāda ½

84domājamo daļu no kapitāldaļu vērtības (skat. LR Augstākās tiesas

85Senāta Civillietu departamenta apkopojumu "Tiesību normu

86piemērošana laulāto mantiskajās attiecībās

87http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu-prakses-apkopojumi/civiltiesibas/).

88Tādējādi laulātais nevar īstenot savu ietekmi otra laulātā

89komersantā arī gadījumā, ja kopīgā manta tiktu dalīta, ja vien

90laulātie paši savā starpā nevienotos citādi. Kopumā laulāto

91kopīgās mantas institūts izriet no ģimenes tiesībām, ir ar mērķi

92nodrošināt laulāto mantisko interešu aizstāvību, un tas neietekmē

93tirgus dalībnieka jēdziena interpretāciju KL 1.panta 9.punkta

94izpratnē.

9599 SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi"

96pārstāvji 28.10.2014. apmeklējuma laikā, sniedzot paskaidrojumus,

97ir norādījuši, ka savstarpēji nekonkurē, bet darbojas kopīgi.

98Tomēr nekādi šos paskaidrojumus apstiprinoši pierādījumi KP nav

99iesniegti. Tas, ka SIA "AN Priede" un SIA "RT

100Kadiķi" kapitāldaļu turētāji un valdes locekļi ir vīrs un

101sieva, dzīvo vienā dzīvesvietā un darbam izmanto vienu un to pašu

102datoru, nav pietiekams pamats atzīt SIA "AN Priede" un

103SIA "RT Kadiķi" par vienu tirgus dalībnieku. Turklāt

104pretēji minētajiem paskaidrojumiem LVM iepirkumā SIA "AN

105Priede" un SIA "RT Kadiķi" ir piedalījušās

106atsevišķi, kā konkurentes, nevis kopīgi, piemēram, kā piegādātāju

107apvienība vai, izveidojot pilnsabiedrību.

108100 SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi"

109viedoklī uzsvērts, ka apstāklis, ka tehniski SIA "AN

110Priede" piedāvājumu iepirkumam (izņemot finanšu piedāvājumu)

111gatavojusi grāmatvede R.M., kura vienlaikus ir arī SIA "RT

112kadiķi" valdes locekle, nenozīmē, ka ir kavēta, ierobežota

113vai deformēta konkurence. Kā paskaidrots iepriekš, tiesa jau ir

114norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda fakts, ka tirgus

115dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona sagatavo

116dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu vārdā,

117kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no otra.16

118Ja pretendentam ir pieejama informācija par cita pretendenta

119piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to savstarpējā

120konkurence.17 Kā konstatēts iepriekš, R.M. bija

121informēta par SIA "AN Priede" piedāvājuma saturu. Tā kā

122KP ir konstatējusi, ka tirgus dalībnieki ir saskaņojuši rīcību

123iepirkumā, tad mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci

124"atklājas" pašās darbībās, kas noteiktas KL 11.panta

125pirmās daļas 5.punktā. Faktisku negatīvu seku iestāšanos

126konkurencei šajā gadījumā papildus nav nepieciešams pierādīt.

1279.3. Pretendentu grupa Nr.3 (SIA

128"Eko burkāns", SIA "Davos", SIA

129"Riveros" un SIA "Consultation Office")

130101 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

131konstatētos faktus, secināms, ka KL 11.panta pirmajā daļā

132noteiktais vienošanās aizliegums no SIA "Eko burkāns",

133SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA

134"Consultation Office" puses nav ievērots.

135102 No lietā esošajiem pretendentu SIA "Eko

136burkāns", SIA "Davos", SIA "Riveros" un

137SIA "Consultation Office" pieteikumiem elektroniskajā

138versijā CD-R formātā, kas saņemti no LVM, redzams, ka visos

139četros tehniskajos piedāvājumos pēdējās izmaiņas izdarītas vienā

140un tajā pašā datorā (Last modified by NoName). Visi četri

141tehnisko piedāvājumu faili ir izveidoti 26.04.2014. laikā no

142plkst. 21.27 līdz 22.23 un to saturā ir līdzības un kopīgas

143pazīmes (6.1. apakšnodaļa).

144103 Tādējādi secināms, ka SIA "Riveros", SIA

145"Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un

146SIA "Davos" LVM iepirkumā nav konkurējušas, kaut arī

147piedāvājumus LVM iepirkumam iesniegušas katra atsevišķi. Lai arī

148SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA

149"Eko burkāns" ir viena juridiskā adrese, tām ir dažādi

150īpašnieki un tās uzskatāmas par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem

151KL izpratnē.

152104 Saskaņā ar SIA "Consultation Office", SIA

153"Davos", SIA "Riveros" un SIA "Eko

154burkāns" pieteikumos par naudas soda samazinājumu sniegto

155informāciju visus četrus pieteikumus LVM konkursam ir sagatavojis

156Z.Z. Komersanti savstarpēji ir pārrunājuši piedāvājumu aspektus,

157t.sk. cenu noteikšanas politiku piedāvājumos. Lai arī pieteikumos

158par naudas soda samazinājumu norādīts, ka tas viss noticis pēc

159SIA "Consultation Office" iniciatīvas, no pieteikumu

160satura un SIA "Consultation Office" sniegtajiem

161paskaidrojumiem apmeklējuma laikā izriet, ka faktiski iniciators

162bija Z.Z., kurš ir amatpersona vai darbinieks visos četros

163komersantos, līdz ar to nav iespējams konstatēt iniciatora lomu

164kāda konkrēta komersanta rīcībā.

165105 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda

166fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona

167sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu

168vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no

169otra.18 Ja pretendentam ir pieejama informācija par

170cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to

171savstarpējā konkurence19.

172106 Ņemot vērā visu 9.3.apakšnodaļā norādīto, KP secina, ka

173SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA

174"Eko burkāns" un SIA "Davos" ir pārkāpušas KL

17511.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu, starp

176uzņēmumiem ir notikusi informācijas apmaiņa attiecībā uz dalību

177publiskajā iepirkumā, nenodrošinot neatkarīgu un savstarpēji

178nesaistītu piedāvājumu konkursam sagatavošanu.

1799.3.1. SIA "Davos", SIA

180"Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un

181SIA "Riveros" viedoklis

182107 SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA

183"Consultation Office" un SIA "Eko burkāns"

184pēc KP uzaicinājuma neizmantoja tiesības iepazīties ar lietas

185materiāliem, bet rakstveidā izteica pēc būtības analoģisku

186viedokli. SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA

187"Consultation Office" un SIA "Eko burkāns"

188lūdz ņemt vērā iepriekš sniegtos paskaidrojumus un papildus vērš

189KP uzmanību uz to, ka uz tām ir attiecināmi noteikumu Nr.796

19023.punktā noteiktie mīkstinošie apstākļi. SIA

191"Riveros", SIA "Davos", SIA

192"Consultation Office" un SIA "Eko burkāns"

193paskaidro, ka ir apliecinājušas savu izpratni par nodarījumu un

194apzinās pārkāpuma būtību un sekas, bet lūdz ņemt vērā augstāk

195minēto tiesisko regulējumu un samazināt piemērojamā soda

196apmēru.

197108 Izvērtējums SIA "Riveros", SIA

198"Davos", SIA "Consultation Office" un SIA

199"Eko burkāns" pieteikumam par naudas soda samazinājumu

200sniegts daļā V ATBILDĪBA.

2019.4. Pretendentu grupa Nr.4 (SIA

202"Roluks", SIA "LK Forest" un IK

203"LUUX")

2049.4.1. SIA "Roluks", SIA

205"LK Forest" un IK "LUUX" darbību

206izvērtējums

207109 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

208konstatētos faktus, secināms, ka KL 11.panta pirmajā daļā

209noteiktais vienošanās aizliegums no SIA "Roluks", IK

210"LUUX" un SIA "LK Forest" puses nav

211ievērots.

212110 Saskaņā ar SIA "Roluks" valdes priekšsēdētāja

213J.S. un R.M. paskaidrojumiem SIA "Roluks", SIA "LK

214Forest" un IK "LUUX" pieteikumi LVM iepirkumam

215tika saskaņoti savā starpā. Finanšu piedāvājumos ietverto cenu

216aprēķinājuši R.M. kopā ar J.S. SIA "Roluks" iepriekš ir

217strādājusi Ziemeļkurzemē, tādēļ šai iepirkuma sadaļā pieteicās ar

218zemāku cenu nekā SIA "LK Forest". SIA "LK

219Forest", savukārt, gribēja strādāt Dienvidkurzemē. Tādējādi

220secināms, ka SIA "LK Forest" un SIA "Roluks"

221LVM iepirkumā nav konkurējušas, bet ir savstarpēji saskaņojušas

222piedāvāto cenu, lai katra no tām iegūtu tiesības noslēgt līgumu

223par darbiem katra savā reģionā.

224111 Tostarp vairākas pazīmes SIA "Roluks", SIA

225"LK Forest" un IK "LUUX" piedāvājumos liecina

226par to, ka šie piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi viens no otra.

227Piemēram, visos piedāvājumos uz darbinieku apliecību kopijām

228norādīts vienāds teksts, identiski noformētas pirmās lapas un

229satura rādītāji. Visus trīs piedāvājumus parakstījis R.M., viņš

230arī divus no tiem nogādājis LVM.

231112 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda

232fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona

233sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu

234vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no

235otra20. Ja pretendentam ir pieejama informācija par

236cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to

237savstarpējā konkurence21.

238113 SIA "Roluks" un SIA "LK Forest" abas

239ir pieteikušās uz maksimāli iespējamo darbu apjomu, kas bija

240noteikts LVM konkursa nolikumā, t.i., 36 000m³. Saskaņā ar J.S.

241un R.M. norādīto (skat. 51. un 56. rindkopu) pieteikumi no

242dažādiem pieteicējiem LVM konkursā bija nepieciešami, jo tie

243varēja paveikt ievērojami lielāku darba apjomu. Lai arī LVM

244nolikumā norādītais maksimāli iespējamais darbu apjoms vienam

245pretendentam nedeva iespēju minētajiem uzņēmumiem iesniegt kopīgu

246piedāvājumu (t.sk. kā piegādātāju apvienībai vai pilnsabiedrībai)

247par lielāku darbu apjomu kā nolikumā paredzētais, tomēr tas nevar

248attaisnot SIA "Roluks" un SIA "LK Forest"

249darbības, savstarpēji saskaņojot pieteikumus.

250114 Ņemot vērā visu 9.4.1.apakšnodaļā norādīto, KP secina, ka

251SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK

252"LUUX" ir pārkāpušas KL 11.panta pirmajā daļā noteikto

253vienošanās aizliegumu, starp uzņēmumiem ir notikusi informācijas

254apmaiņa attiecībā uz dalību publiskajā iepirkumā, nenodrošinot

255neatkarīgu un savstarpēji nesaistītu piedāvājumu konkursam

256sagatavošanu.

2579.4.2. SIA "Roluks"

258viedoklis un tā izvērtējums

259115 SIA "Roluks" pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar

260lietas materiāliem un izteica šādu viedokli.

261116 SIA "Roluks" ieskatā nav īsti pamatoti

262uzskatīt, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un

263IK "LUUX" ir neatkarīgi tirgus dalībnieki. Saskaņā ar

264Uzņēmumu reģistrā pieejamajiem datiem persona R.M., kas gatavoja

265iepirkuma dokumentus konkrētajam iepirkuma konkursam, ir visu

266trīs komercsabiedrību amatpersona ar tiesībām pārstāvēt katru no

267komercsabiedrībām atsevišķi. R.M. ar 33% kapitāla daļām un

268vairākuma balsstiesībām ir valdes loceklis SIA

269"Roluks". Tāpat R.M. ar 100% kapitāla daļām ir

270vienīgais īpašnieks IK "LUUX" un vienlaicīgi R.M. ar

27150% kapitāla daļām ieņem valdes locekļa amatu SIA "LK

272Forest". Visas trīs iepriekš minētās komercsabiedrības R.M.

273ir tiesības pārstāvēt atsevišķi.

274117 Vērtējot konkrēto situāciju un Uzņēmuma reģistra datus

275norādāms, ka nenoliedzami minētā informācija liecina par visu

276trīs uzņēmumu saistību saskaņā ar KL 1.panta 2. un 9.punktu. Līdz

277ar to konstatējams, ka visas trīs komercsabiedrības KL izpratnē

278var uzskatīt par vienu tirgus dalībnieku un pēc būtības nav

279konkurenti.

280118 Lēmumus par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos

281visās trīs komercsabiedrībās pieņem viena un tā pati persona -

282R.M. Piedāvājumi konkursam no trim komercsabiedrībām tikuši

283sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt konkursā, nevis

284savstarpēji konkurēt. Vienlaicīgi nevienu mirkli R.M. vai citi

285komercsabiedrības pārstāvji nav slēpuši, ka visi trīs esošie

286uzņēmumi ir saistīti kā viens tirgus dalībnieks. Piemēram,

28728.10.2014. sarunu protokolā starp KP amatpersonām un SIA

288"Roluks" valdes priekšsēdētāju, kuram pieder 33%

289kapitāla daļas komercsabiedrībā, skaidri norāda, ka R.M. ir

290persona, kas vada visas trīs komercsabiedrības. Papildus tam arī

291pats R.M. minēto informāciju nav slēpis no KP amatpersonām,

292sniedzot informāciju telefoniski.

293119 Sakritības un kļūdas konkursa pieteikumos SIA

294"Roluks" skaidro ar to, ka visi trīs uzņēmumi ir

295savstarpēji saistīti un tiek izmantotas vienas un tās pašas

296dokumentu sagataves konkrētajam iepirkuma konkursam.

297120 KP jau iepriekš līdzīgus apstākļus vērtējusi savos

298lēmumos, piemēram, 25.07.2013. lēmumā lietā Nr.177/12/03.02./10,

299kur atzina SIA "Ziemeļu kronis" un AS

300"Unistock" par vienu tirgus dalībnieku un abus

301uzņēmumus atbrīvoja no soda. Tādējādi arī SIA "Roluks"

302lūdz vērtēt šos apstākļus esošajā lietā.

303121 Izvērtējot SIA "Roluks" iebildumu, KP

304uzskata, ka ir noraidāms SIA "Roluks" arguments par

305to, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK

306"LUUX" ir viens tirgus dalībnieks KL izpratnē. R.M.

307pieder 33% kapitāla daļu SIA "Roluks" (R.M. 33%, V.L.

30833%, J.S. 17%, V.S. 17%) un SIA "LK Forest" 50%

309kapitāla daļu (R.M. 50%, J.S. 50%), bet šāds kapitāldaļu daudzums

310nenodrošina viņam KL 1.panta 2.punktā noteiktās tiesības. Līdz ar

311to R.M. neīsteno izšķirošu ietekmi SIA "Roluks" un SIA

312"LK Forest". Tāpat vien fakts, ka R.M. kā fiziskai

313personai pieder 50% kapitāldaļu SIA "LK Forest",

314neapliecina, ka R.M. šajā sabiedrībā īsteno [vienpersonisku]

315izšķirošu ietekmi un ka SIA "LK Forest", SIA

316"Roluks", un IK "LUUX" uzskatāmas par vienu

317tirgus dalībnieku. Ne SIA "Roluks", ne IK

318"LUUX" neīsteno izšķirošu ietekmi SIA "LK

319Forest", kā arī SIA "LK Forest" neīsteno izšķirošu

320ietekmi pār SIA "Roluks" un IK "LUUX". R.M.

321ir izšķiroša ietekme vienīgi IK "LUUX". Fakts, ka

322minētajos trīs komersantos R.M. ir amatpersona ar pārstāvības

323tiesībām neliecina, ka SIA "LK Forest", SIA

324"Roluks", un IK "LUUX" uzskatāmas par vienu

325tirgus dalībnieku, tā kā minētais nav izšķirošu ietekmi

326identificējoša pazīme KL 1.panta 2.punkta izpratnē.

327122 J.S. 28.10.2014. sarunu protokolā norādījis, ka "mums

328šie trīs uzņēmumi kopā", tālāk norādījis, ka tieši R.M.

329nosaka visu trīs uzņēmumu darbību, bet J.S. kopā ar R.M. pieņem

330lēmumus attiecībā uz iepirkumiem. Savukārt, no R.M.

331paskaidrojumiem izriet, ka viņš vienpersoniski vada IK

332"LUUX" un SIA "LK Forest", bet par konkursiem

333pieņem lēmumus kopā ar J.S. SIA "Roluks" darbības

334ietvaros R.M. un J.S. visus lēmumus pieņem kopā. Tādējādi J.S. un

335R.M. snieguši atšķirīgu informāciju par to ietekmi minētajos

336uzņēmumos.

337123 Pie šādiem apstākļiem, turklāt lietā neesot un lietas

338dalībniekiem nesniedzot nekādus papildus pierādījumus, kas

339liecinātu par to, ka SIA "Roluks", SIA "LK

340Forest" un IK "LUUX" uzskatāmi par vienu tirgus

341dalībnieku, uz tiem attiecas KL 11.panta pirmajā daļā noteiktais

342aizliegtas vienošanās ierobežojums.

343124 SIA "Roluks" atsauce uz KP lēmumu lietā

344Nr.177/12/03.02./10, kur SIA "Ziemeļu kronis" un AS

345"Unistock" atzītas par vienu tirgus dalībnieku, nav

346attiecināma uz šīs lietas apstākļiem, jo lietā

347Nr.177/12/03.02./10 tika konstatēts, ka SIA "Ziemeļu

348kronis", ievērojot tai piederošās akcijas, īsteno izšķirošu

349ietekmi AS "Unistock".

350125 SIA "LK Forest" un IK "LUUX" savas

351tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt viedokli

352neizmantoja.

353V ATBILDĪBA

35411. Naudas soda piemērošanas

355vispārējais pamats

356126 Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā

357(lēmuma 4.-7.nodaļa), kuru izvērtējums sniegts 9.nodaļā,

358secināms, ka SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA

359"RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA

360"Consultation Office", SIA "Riveros", SIA

361"Eko burkāns", SIA "Roluks", IK

362"LUUX", SIA "LK Forest" un SIA

363"Davos" darbības atbilst KL 11.panta pirmajā daļā

364noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.

365127 KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences

366padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta

367pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

368konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

369uzlikšanu".

370128 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

371pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

372administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

373nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL

374pārkāpuma izdarīšanas. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir

375norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta

376uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences

377tiesību normas22. Ņemot vērā, ka aizliegtās vienošanās

378pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas

379darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās),

380tad saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt

381konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā

382finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700

383euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē

384pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem

385Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

386Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā

387paredzētajiem pārkāpumiem", kopsakarā ar Administratīvā

388procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteikto.

389129 Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu

390aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

391gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

392Saskaņā ar gada pārskatiem par 2014.gadu SIA "Riveros"

393neto apgrozījums bija 63 646 EUR, SIA "Davos" - 6 775

394EUR, SIA "AN Priede" - 443 260 EUR, SIA "Eko

395burkāns" - 115 720 EUR, SIA "Consultation Office"

396- 185 329 EUR, SIA "Amils" - 51 541 EUR, SIA "Oga

397G" - 729 980 EUR, SIA "LK Forest" - 144 214 EUR,

398SIA "Roluks" - 1 005 299 EUR, IK "LUUX" - 93

399118,28 EUR. SIA "RT Kadiķi" gada pārskats pieejams par

400periodu 14.08.2013.-31.12.2014. un neto apgrozījums par 2014.gadu

401attiecīgi konstatējams 713 773 EUR.

40212. Pārkāpuma smagums

403130 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

404apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

405131 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

406smaguma pakāpi, ņem

407vērā:

408(a) Pārkāpumu veidu.

409Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu

410vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto

411un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto

412pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no

413pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

414(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka

415konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un

416deformēta konkurence. Iepirkumu izsludinātājs no lietas

417dalībniekiem nav saņēmis iepirkumos reāli konkurējošus, bet gan

418tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Patiesas konkurences

419rezultātā piedāvājuma saturs, jo īpaši, finanšu piedāvājumi,

420varēja būt atšķirīgs. Iepirkuma līguma pamata apjoms katrā

421iepirkuma daļā bija 150 000 m³, maksimālais darbu apjoms, uz ko

422varēja pieteikties katrs pretendents - 36 000 m³. Pretendenti

423varēja pieteikties uz iepirkuma līguma slēgšanu, vispārīgo

424vienošanos vai uz abiem. Lietas dalībnieku iegūtais darbu apjoms

425un līgumcena norādīta tabulā Nr.2.

426(c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar

427Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra

428pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv

429vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis

430pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva

431vai pasīva loma. Lietā nav konstatēts, ka kāds no lietas

432dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators, taču SIA "Oga

433G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA

434"AN Priede", SIA "Riveros", SIA

435"Consultation Office", SIA "Eko burkāns", SIA

436"Roluks", IK "LUUX", SIA "LK

437Forest" un SIA "Davos" loma pārkāpumā vērtējama kā

438aktīva, jo minētie tirgus dalībnieki ir iesnieguši

439piedāvājumus.

440132 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto

441pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu

442pārkāpumā, naudas sods SIA "Oga G", SIA

443"Amils", SIA "Riveros", SIA "Eko

444burkāns", SIA "Davos", SIA "Consultation

445Office", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

446Priede", SIA "Roluks", SIA "LK Forest"

447un IK "LUUX" nosakāms 2,5% apmērā no to 2014.gada neto

448apgrozījuma.

44913. Pārkāpuma ilgums

450133 Vērtējot pārkāpuma ilgumu, secināms, ka LVM iepirkumu par

451mežistrādes pakalpojumu sniegšanu izsludinājusi 10.04.2014.,

452piedāvājumu iesniegšanas termiņš bija 29.04.2014.

453134 Vērtējot pārkāpumu ilgumu, secināms, ka lietas dalībnieku

454pārkāpums nepārsniedza gadu, jo tas ir attiecināms uz konkrēto

455iepirkumu.

456135 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma

457ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu

458noteikto naudas soda apmēru nepalielina.

459136 Ievērojot minēto, naudas soda apmērs saistībā ar izdarītā

460pārkāpuma ilgumu SIA "Oga G", SIA "Amils",

461SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA

462"Consultation Office", SIA "Riveros", SIA

463"Eko burkāns", SIA "Roluks", IK

464"LUUX", SIA "LK Forest" un SIA

465"Davos" nav palielināms.

46614. Atbildību pastiprinošie /

467mīkstinošie apstākļi

468137 Izvērtējot lietas materiālus, nav konstatējami Noteikumu

469Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie un 23.punktā

470minētie atbildību mīkstinošie apstākļi lietas dalībnieku

471rīcībā.

472138 SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA

473"Davos" un SIA "Consultation Office" lūgušas

474samazināt naudas sodu, ņemot vērā visus atbildību mīkstinošos

475apstākļus, kas uzskaitīti 23.punktā, tomēr nav norādījušas uz

476konkrētiem apstākļiem un pamatojumu, kas to ieskatā var mīkstināt

477atbildību. Šādus apstākļus nekonstatē arī KP. Līdz ar to šī

478iemesla dēļ nav pamata SIA "Riveros", SIA "Eko

479burkāns", SIA "Davos" un SIA "Consultation

480Office" samazināt naudas sodu. Tirgus dalībnieku pieteikumi

481par naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros

482izvērtēti 16.nodaļā.

483139 KP ieskatā nav nozīmes tam, vai un kādā mērā LVM

484izvirzītais nosacījums nolikumā par maksimālo darbu apjomu varēja

485ietekmēt SIA "Roluks" un SIA "LK Forest"

486lēmumus, piedaloties LVM iepirkumā (skat. 113. rindkopu). Nekāda

487pasūtītāja rīcība nevar attaisnot KL 11.panta pirmajā daļā

488noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumu komersantu darbībās.

489140 Noteikumu Nr.796 23.punktā atbildību mīkstinošie apstākļi

490uzskaitīti kā neizsmeļoši piemēri, līdz ar to KP pēc sava ieskata

491var atzīt par atbildību mīkstinošu apstākli arī kādus citus

492apstākļus. Ievērojot minēto, KP par atbildību mīkstinošu apstākli

493konkrētajā lietā atzīst to, ka SIA "Oga G", SIA

494"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

495Priede", SIA "Roluks" pārstāvji apmeklējuma laikā

49628.10.2015., kā arī IK "LUUX" un SIA "LK

497Forest" pārstāvis 30.10.2015. pēc atgriešanās Latvijā,

498nekavējoties sniedzot paskaidrojumus un vaļsirdīgi atklājot

499faktiskos apstākļus, kādos tapuši pieteikumi LVM iepirkumam, ir

500būtiski sadarbojušies ar KP. Tādējādi SIA "Oga G", SIA

501"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

502Priede", SIA "Roluks", SIA "LK Forest"

503un IK "LUUX" naudas sods samazināms līdz 2% no

5042014.gada neto apgrozījuma.

50515. Kopējais naudas soda apmērs

506141 Tādējādi galējais naudas soda apmērs nosakāms SIA

507"Oga G" - 14 599,60 EUR, SIA "Amils" - 1

508030,82 EUR, SIA "RT Kadiķi" - 14 275,46 EUR, SIA

509"AN Priede" - 8 865,20 EUR, SIA "Consultation

510Office" - 4 633,23 EUR, SIA "Riveros" - 1 591,15

511EUR, SIA "Eko burkāns" - 2 893 EUR, SIA "LK

512Forest" - 2 884,28 EUR, SIA "Roluks" - 20 105,98

513EUR, IK "LUUX" - 1 862,37 EUR. SIA "Davos"

514tiek aprēķināts naudas sods 169,38 EUR apmērā, bet, ņemot vērā KL

51512.panta trešo daļu, naudas sods nevar būt mazāks par 700 EUR,

516tādēļ SIA "Davos" naudas sods nosakāms 700 EUR

517apmērā.

51816. Pieteikumi par naudas soda

519samazinājumu

520142 KP 06.02.2015. no SIA "Consultation Office" un

52104.03.2015. no SIA "Davos", SIA "Eko burkāns"

522un SIA "Riveros" saņēma pieteikumus par naudas soda

523samazinājumu iecietības programmas ietvaros23. SIA

524"Consultation Office" SIA "Davos", SIA

525"Eko burkāns" un SIA "Riveros" atzina

526atbildību pārkāpumā un sniedza aprakstošu informāciju par

527īstenoto aizliegto vienošanos, t.sk., kādā veidā notika

528informācijas apmaiņa pirms konkursa pieteikumu iesniegšanas ar

529SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Eko

530burkāns" un kura persona tieši gatavoja pieteikumus

531iepirkumam. Šī informācija bija būtiska lietas izpētē. Saskaņā ar

532noteikumu Nr.796 33.punktu karteļa dalībniekam, kurš pirmais

533iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu

534samazina 30-50% apmērā, bet pārējiem, kuri iesnieguši šādus

535pieteikumus - 20-30% apmērā. Ievērojot minēto un izvērtējot

536sniegto informāciju, KP atzīst par pamatotu SIA

537"Consultation Office" noteikto naudas sodu samazināt

538par 50%, bet SIA "Davos", SIA "Eko burkāns"

539un SIA "Riveros" - par 25%. Līdz ar to SIA

540"Consultation Office" galējais naudas sods nosakāms 2

541316,62 EUR apmērā, SIA "Eko burkāns" - 2 169,75 EUR

542apmērā, SIA "Riveros" - 1 193,36 EUR apmērā. Tā kā

543saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu naudas sods nevar būt mazāks

544par 700 EUR, tad SIA "Davos" galīgais naudas sods

545nosakāms 700 EUR apmērā.

546Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences

547likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu, 11.panta pirmo daļu,

54812.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma 5. un

54913.pantu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

550"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

551likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

552pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17., 18.punktu un

55319.1., 33.1., 33.2.apakšpunktu, Konkurences padome

554nolēma:

5551. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

556aizlieguma pārkāpumu SIA "Oga G", SIA

557"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

558Priede", SIA "Consultation Office", SIA

559"Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA

560"Roluks", SIA "LK Forest", IK

561"LUUX" un SIA "Davos" darbībās.

5622. Uzlikt SIA "Oga G" naudas sodu 14 599,60 EUR

563(četrpadsmit tūkstoši pieci simti deviņdesmit deviņi euro

564un sešdesmit centi) apmērā.

5653. Uzlikt SIA "Amils" naudas sodu 1 030,82 EUR

566(viens tūkstotis trīsdesmit euro un astoņdesmit divi

567centi) apmērā.

5684. Uzlikt SIA "RT Kadiķi" naudas sodu 14 275,46 EUR

569(četrpadsmit tūkstoši divi simti septiņdesmit pieci euro

570un četrdesmit seši centi) apmērā.

5715. Uzlikt SIA "AN Priede" naudas sodu 8 865,20 EUR

572(astoņi tūkstoši astoņi simti sešdesmit pieci euro un

573divdesmit centi) apmērā.

5746. Uzlikt SIA "Consultation Office" naudas sodu 2

575316,62 EUR (divi tūkstoši trīssimt sešpadsmit euro un

576sešdesmit divi centi) apmērā.

5777. Uzlikt SIA "Riveros" naudas sodu 1 193,36 EUR

578(viens tūkstotis viens simts deviņdesmit trīs euro un

579trīsdesmit seši centi) apmērā.

5808. Uzlikt SIA "Eko burkāns" naudas sodu 2 169,75 EUR

581(divi tūkstoši viens simts sešdesmit deviņi euro un

582septiņdesmit pieci centi) apmērā.

5839. Uzlikt SIA "Roluks" naudas sodu 20 105,98 EUR

584(divdesmit tūkstoši viens simts pieci euro un deviņdesmit

585astoņi centi) apmērā.

58610. Uzlikt SIA "LK Forest" naudas sodu 2 884,28 EUR

587(divi tūkstoši astoņi simti astoņdesmit četri euro un

588divdesmit astoņi centi) apmērā.

58911. Uzlikt SIA "Davos" naudas sodu 700 EUR (septiņi

590simti euro) apmērā.

59112. Uzlikt IK "LUUX" naudas sodu 1 862,37 EUR (viens

592tūkstotis astoņi simti sešdesmit divi euro un trīsdesmit

593septiņi centi) apmērā.

59413. Uzlikt par pienākumu SIA "Oga G", SIA

595"Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN

596Priede", SIA "Consultation Office", SIA

597"Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA

598"Roluks", SIA "LK Forest", IK

599"LUUX" un SIA "Davos" naudas sodu 45 dienu

600laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā

601(Valsts kasē, reģ. Nr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900,

602kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru

603un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par

604to Konkurences padomei.

605Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

606padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

607mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

6081 AT 29.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011,

609Aizputes ceļinieks u.c., 23.punkts.

6102 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

611Stats u.c., 18. un 24.punkts, 29.04.2011. spriedums lietā

612Nr.SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12.punkts

6133 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

614"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

6155.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

616un SIA "Info Būve" darbībās"

6174 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

618Stats u.c., 20.punkts

6195 EST 16.12.1975. spriedums C-40 līdz 48, 50, 54

620līdz 56, 111,113 un 114/73, Cooperative Vereniging

621"Suiker Unie" UA, 173.punkts

6226 EST 15.03.2000. spriedums T-25/95, Cimenteries

623CBR SA, 1852. un 1849.punkts

6247 Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 2.pantu

625"šā likuma mērķis ir nodrošināt:

6261) iepirkuma procedūras

627atklātumu;

6282) piegādātāju brīvu konkurenci, kā

629arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem;

6303) valsts un pašvaldību līdzekļu

631efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja

632risku."

6338 KP lēmums 24.02.2012. Nr.E02-13 lietā

634"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

6355.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

636un SIA "Info Būve" darbībās", 10.lp.

6379 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

638Stats u.c., 24.punkts

63910 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

640"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

6415.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

642un SIA "Info Būve" darbībās", 11.lp.

64311 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

644Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts.

64512 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

646Belss u.c., 12.punkts

64713 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

648Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts.

64914 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

650Belss u.c., 12.punkts

65115 Komerclikuma 186.panta trešā daļa

65216 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

653Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts.

65417 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

655Belss u.c., 12.punkts

65618 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

657Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts,

65819 AA22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

659Belss u.c., 12.punkts

66020 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā

661Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts,

66221 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713,

663Belss u.c., 12.punkts

66422 Vispārējās tiesas 08.10.2008. spriedums lietā

665Nr.T-68/04, SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu

666Komisija, 49.punkts

66723 Iecietības programma ietverta Ministru kabineta

66829.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas

669sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā

670paredzētajiem pārkāpumiem" III. nodaļā "Horizontālās

671karteļa vienošanās dalībnieka atbrīvošana no naudas soda vai

672naudas soda samazināšana"

673Konkurences padomes priekšsēdētāja

674p.i. J.Račko