7. pants

Vienošanās izvērtējums lietā

58 Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam Hannu Digital un Expert

Digital uzskatāmas par savstarpēji neatkarīgiem tirgus

dalībniekiem22.

59 Lietā ir konstatējams, ka Hannu Digital un Expert Digital,

savstarpēji vienojoties par piedalīšanās / nepiedalīšanās

noteikumiem, ir ietekmējušas konkurenci KNAB iepirkumā, pārkāpjot

godīgas konkurences noteikumus, kā rezultātā pasūtītājs nesaņēma

patiesi konkurējošus piedāvājumus - Hannu Digital un Expert

Digital iesniedza savstarpēji saskaņotus piedāvājumus.

60 Lietā ir gūts apstiprinājums, ka KNAB iepirkumā Hannu

Digital un Expert Digital savus piedāvājumus nav gatavojušas

neatkarīgi viena no otras. Par to liecina konstatētās līdzības,

vienādības un sakritības procesa dalībnieku piedāvājumos (lēmuma

5.1.apakšnodaļa), Hannu Digital un Expert Digital paskaidrojumi

(lēmuma 5.2. un 5.3.apakšnodaļa) un Hannu Digital pieteikumā

iecietības programmas ietvaros sniegtā informācija (lēmuma

5.2.3.apakšnodaļa).

61 To, ka attiecībā uz KNAB iepirkumu bija izslēgta jebkāda

neskaidrība par dalības nosacījumiem starp Hannu Digital un

Expert Digital, apstiprina tas, ka C.D., kurš Hannu Digital bija

valdes loceklis un Expert Digital vienlaicīgi arī prokūrists,

parakstīja abu pretendentu saskaņotos piedāvājumus (arī pie

kontaktiem norādīti tieši C.D. kontakti) un M.N. abus

piedāvājumus iesniedza KNAB. Iepriekš minēto pierāda lietas

dalībnieku dažādos laika posmos sniegtie paskaidrojumi un

pārkāpuma atzīšana.

62 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda

fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona

sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu

vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no

otra23. Ja pretendentam ir pieejama informācija par

cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to

savstarpējā konkurence24.

63 Nav nozīmes tam, kāds bija Hannu Digital un Expert Digital

savstarpēji panāktās vienošanās subjektīvais mērķis, ņemot vērā,

ka Hannu Digital un Expert Digital darbībās ir konstatējams

konkurences tiesību pārkāpums un atsevišķi radušās sekas šāda

pārkāpuma rezultātā netiek vērtētas. Proti, nav nozīmes tam, ka

Expert Digital mērķis bija pārbaudīt, vai ir iespējams

piedalīties publiskajos iepirkumos ar faktisku PVN parādu, ņemot

vērā, ka aizliegtas vienošanās "mērķis" nenozīmē

vienošanās dalībnieku subjektīvo attieksmi pret vienošanos jeb

vēlēšanos panākt noteiktas sekas, bet gan objektīvu iespējamību,

ka konkrētā vienošanās noteiktos apstākļos radīs noteiktas sekas.

Lai konstatētu pret konkurenci vērsto mērķi, pietiek ar to, lai

saskaņotas darbības varētu radīt negatīvu ietekmi uz tirgu -

saskaņotām darbībām, ņemot vērā to saimniecisko un tiesisko

kontekstu, ir jābūt vienkārši konkrēti piemērotām, lai

nepieļautu, ierobežotu vai izkropļotu konkurenci kopējā tirgū.

Jautājumam, vai un kādā mērā šādas sekas faktiski rodas, nozīme

ir tikai naudas sodu apmēra aprēķinam un tiesību uz zaudējumu

atlīdzību vērtējumam25. Arī Eiropas Komisija,

norādījusi, ka piedāvājumu saskaņošana publiskajos iepirkumos,

kuru ietvaros viens vai vairāki tirgus dalībnieki saskaņo rīcību

attiecībā uz dalību iepirkumā, ir atzīstams par pārkāpumu, kurā

atsevišķi seku ietekmi vērtēt nav nepieciešams26.

64 Turklāt neatkarīgiem tirgus dalībniekiem (arī potenciāliem

konkurentiem iepirkumā) ir jāzina, ka piedāvājumi publiskajos

iepirkumos atbilstoši KL normām ir jāsagatavo pilnībā neatkarīgi,

un jebkurai citai trešajai personai, kurai ir uzticēta komerciāli

sensitīva informācija, ir pienākums saskaņā ar normatīvajiem

aktiem aizsargāt šo informāciju.

65 Ievērojot minēto KP konstatē, ka KNAB iepirkumā augstāk

minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā

judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no lietas dalībnieku puses

nav ievēroti. Līdz ar to lietas dalībnieki ir veikuši darbības,

kuras satur KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā

sastāva pazīmes, t.i., vienošanos par piedalīšanās vai

nepiedalīšanās noteikumiem iepirkumos un par iesniegto

piedāvājumu nosacījumiem. Konstatētās lietas dalībnieku darbības

vērtējamas kā aizliegta horizontālā (karteļa) vienošanās.

V

Atbildība