13. pants

Sava arhitektūra viedoklis un tā

izvērtējums

123 Sava arhitektūra

norāda, ka nav kontaktējusies ar citiem uzņēmumiem un tās

rīcībā nebija informācija par citu lietas dalībnieku

piedāvājumiem, tajā skaitā piedāvājumu cenām. Vienlaikus Sava

arhitektūra apstiprina, ka ir kontaktējusies ar [pers. G] par

piedalīšanos RS 2. iepirkumā, kā arī par dokumentu sagatavošanu

atbildīgā persona bija [pers. G]. Taču, tuvojoties piedāvājumu

iesniegšanas termiņam, Sava arhitektūra tomēr pārdomājusi un nav

vēlējusies piedalīties RS 2. iepirkumā, kā rezultātā pastāv

šaubas par to, vai Sava arhitektūra ir parakstījusi RS 2.

iepirkumā iesniegtos dokumentus.

124 Sava arhitektūra valdes loceklis 29.11.2017.

nopratināšanas protokolā norādījis, ka: "[..] varu

skaidri apgalvot, ka SIA "Sava arhitektūra" reāla

nodoma uzvarēt šajā konkursā nebija"128.

Minētie Sava arhitektūra paskaidrojumi atklāj Sava arhitektūra

dalības mērķi RS 2. iepirkumā, kas bija sava piedāvājuma

sagatavošana un iesniegšana bez patiesa mērķa un no likuma

izrietoša pienākuma iepirkumā konkurēt un uzvarēt. Piedāvājuma

sagatavošanas un iesniegšanas apstākļi liecina, ka konstatētās

aizliegtās vienošanās ietvaros Sava arhitektūra iesniedza aizsega

piedāvājumu RS 2. iepirkumā, kura uzvarētājs iepriekš jau bija

izvēlēts. Pat ja Sava arhitektūra faktiski nav vēlējusies

piedalīties un reāli konkurēt un tās subjektīvais mērķis nav

bijis ierobežot konkurenci, vienošanās starp pretendentiem un

aizsega piedāvājuma sagatavošana un iesniegšana objektīvi ir

vērsta uz konkurences ierobežošanu, jo saskaņotās darbības

ļāvušas apzināt un noteikt iepirkuma procedūras norisi citiem

iepirkuma pretendentiem.129 Ņemot vērā lietas

apstākļus, kādos Sava arhitektūra apsvēra un iesaistītajās RS 2.

iepirkumā un kādos notika iepirkumam nepieciešamās dokumentācijas

sagatavošana, Sava arhitektūra nevarēja nezināt par tās

piedāvājuma "aizsega" raksturu, kā rezultātā RS 2.

iepirkumā Sava arhitektūra tikai imitēja patiesu vēlmi

piedalīties, konkurēt un uzvarēt.

125 KP arī konstatē, ka Sava arhitektūra valdes loceklis

[pers. J] kopā ar [pers. G] aizpildīja Sava arhitektūra

piedāvājuma dokumentus130 un tos arī

parakstīja131. Turklāt strīds par to, ka dokumenti

Sava arhitektūra vārdā RS 2. iepirkumā tika iesniegti un Sava

arhitektūra apzinājās tās dalību RS 2. iepirkumā, KP ieskatā

nepastāv, tostarp ņemot vērā Sava arhitektūra mutvārdu

uzklausīšanas laikā norādīto, ka Sava arhitektūra pēc RS 2.

iepirkumā noslēgšanās iepazinās ar RS 2. iepirkuma rezultātiem.

Vienlaikus atzīmējams, ka KP lietas izpētes laikā pārbaudīja ar

piedāvājumu sagatavošanas un iesniegšanas procesu saistītos

faktus, atbilstoši kuriem KP ir konstatējusi, ka Sava arhitektūra

ir bijusi iesaistīta piedāvājuma sagatavošanas procesā un ka

iepirkumos tika iesniegti Sava arhitektūra piedāvājumi, kas

netika sagatavoti neatkarīgi no pārējo tirgus dalībnieku

iesniegtajiem piedāvājumiem.