2. pants

Uzlikt SIA "Depo DIY" naudas sodu 701 811euro

(septiņi simti viens tūkstotis astoņi simti vienpadsmit euro)

apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā

stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē,

reģ.Nr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22),

norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10

dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences

padomei.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences

padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. Atbilstoši

Konkurences likuma 27.1 pantā noteiktajam lēmuma

pārsūdzēšana neaptur uzliekto tiesisko pienākumu izpildi.

1 KP un SIA "DEPO DIY" pārstāvja [pers.

A] un zvērinātas advokātes Ievas Azandas 08.02.2017. sarunu

protokols uz 19. lapām.

2 Lēmuma pielikumā (e-pastu sarakste) Lietā esošā

e-pastu numerācija. Minētais pielikums kopā ar Lēmumu paziņots

Depo ar KP 04.10.2017. vēstuli Nr. 5-3/1147.

Pielikums pieejams arī KP mājaslapā:

https://www.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/knauf2_pielikums.pdf

3 Lēmuma pielikumā (e-pastu sarakste) Lietā esošā

e-pastu numerācija. Minētais pielikums kopā ar Lēmumu paziņots

Depo ar KP 04.10.2017. vēstuli Nr. 5-3/1147.

Pielikums pieejams arī KP mājaslapā:

https://www.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/knauf2_pielikums.pdf

4 Sk. Depo 17.02.2017. labojumi un papildinājumi

08.02.2017. veiktajā sarunu protokolā Lietā, 21.-26. punkts

5 Sk. Depo 17.02.2017. labojumi un papildinājumi

08.02.2017. veiktajā sarunu protokolā Lietā, 27. punkts

6 Procesa dalībniekam ir pienākums iesniegt

pierādījumus, kas ir viņa rīcībā, un paziņot iestādei par

faktiem, kas viņam ir zināmi un konkrētajā lietā varētu būt

būtiski.

7 Sk. Depo 03.11.2017. pieteikuma par Lēmuma

atcelšanu daļā 22. lp. (e-pasta Nr. 11A skaidrojums) un 25. lp.

(e-pasta Nr. 48 skaidrojums).

8 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, ¶24, Senāta 17.05.2010. rīcības

sēdes lēmums lietā Nr. SKA-388/2010, Stats, ¶14, un, EST

21.09.2006. spriedums lietā C-105/04P, Nederlandse

Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch

Gebied, ¶94. un 135.

9 Senāta 17.02.2012. spriedums lietā

Nr.SKA-31/2012, Informācijas Tehnoloģiju Fonds, ¶11.

10 Līdzīgi arī EST atzinusi, vērtējot priekšmeta

un mērķa tvērumu, kuru Eiropas Komisijai jāatklāj tirgus

dalībniekiem procesuālo darbību laikā - šai informācijai

noteikti nebūtu jāaptver precīza attiecīgā tirgus norobežošana,

precīza prezumējamo prettiesisko darbību juridiskā

kvalifikācija vai laika termiņa noteikšana, kurā šādas

prettiesiskas darbības būtu varējušas notikt. EST 22.10.2002.

spriedums lietā C-94/00, Roquette Frères, ¶82.

11 KP 05.05.2015. Depo telpās veica KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzētās procesuālās darbības.

Darbību laikā KP amatpersonas informēja Depo pārstāvjus par

ierosinātās lietas tvērumu, kā arī lūdza sniegt Depo

pārstāvjiem, tostarp [pers.A], paskaidrojumus par sadarbību ar

Knauf un atsevišķi uzrādītiem e-pastiem. Sk. Lēmumu. Pieejams:

https://www.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi

/Ov2pXmWAbs.pdf

12 EST 18.10.1989. spriedums lietā 374/87,

Orkem

13 EST 18.10.1989. spriedums lietā 374/87,

Orkem, ¶30.-35., kurā ietvertā atziņa, ka uzņēmums

nedrīkst tikt piespiests sniegt apliecinājumu par dalību pret

konkurenci vērstā rīcībā, vēlāk apstiprināta arī EST

15.10.2002. spriedumā apvienotajā lietā C-238/99, Limburgese

Vinyl, ¶274.-276. un 29.06.2006. spriedumā lietā C-301/04P,

SGL Carbon AG, ¶43.-48.

14 Sk., piemēram, Senāta 10.05.2005. spriedumu

lietā SKA-119/2005, ¶12

15 16.03.2015. Likumprojekta "Grozījumi

Konkurences likumā" sākotnējās ietekmes novērtējuma

ziņojums (anotācija). Pieejams: tap.mk.gov.lv › doc ›

EMAnot_160315_GrozKL.2985.docx

16 Senāta 29.04.2011. spriedums lietā Nr.

SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, ¶25

17 Senāta 01.06.2006. spriedums lietā Nr.

SKA-149/2006, Kempmayer Media Limited, ¶10;

18 EST 28.03.1984. spriedums apvienotajās lietās

Nr.29/83 un 30/83, CRAM, ¶26, EST 01.02.1978. spriedums

lietā Nr.19/77, Miller, ¶15 un EST 14.07.1994. spriedums

lietā Nr. T-66/92, Herlitz, ¶40

19 Padomes 16.12.2002. Regula (EK) Nr. 1/2003 par

to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un

82. pantā ('Regula 1/2003')

20 Sk. Regulas 1/2003 preambulas ¶11

21 Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr.

179 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

likuma 11. panta pirmajā daļā un 13. pantā un Negodīgas

mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.

pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

22 AA 05.08.2015. spriedums lietā Nr. A43012514,

¶14, kas atstāts negrozīts ar Senāta 28.12.2015. rīcības sēdes

lēmumu SKA-1357/2015, Vidzemes energoceltnieks, ¶14.

23 Depo 11.09.2019. iesniegums par informācijas

pieprasījumu ar pielikumiem.

24 KP 22.12.2016. lēmums Nr. 32 Interlux,

¶44; KP 28.03.2019. lēmums Nr. 9 Rēzeknes autoosta,

¶37.

25 KP 31.08.2017. lēmums Nr. E-02-17 Knauf

II, ¶348.

26 Sk. Autoru kolektīvs. Administratīvā procesa

likuma komentāri. A un B daļa. Rīga: Tiesu nama aģentūra, 2013,

564.-565. lpp.

27 Skat. piemēram, šī lēmuma ¶32.

Konkurences padomes priekšsēdētājas p.i.

J. Račko