Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.3028/06/10/12 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punkta iespējamo pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA " Ošukalns" un SIA "Silupe" darbībās, par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Agrosēta" un SIA "Aronas Meliorators" darbībās

1Līdz ar to Konkurences padome

2uzskata, ka minētie SIA "Mikor" iebildumi ir noraidāmi.

35.1.3. Grozījumi

4Konkurences likumā

516.04.2008.

6stājās spēkā grozījumi Konkurences likumā, atbilstoši kuriem

7Konkurences likuma 11.panta ceturtās daļas 1.punktā paredzēts, ka

8Ministru kabinets nosaka atsevišķas tirgus dalībnieku vienošanās,

9kuras būtiski neietekmē konkurenci. Šobrīd šādu Ministru kabineta

10noteikumu nav - saskaņā ar minētajiem grozījumiem tos izstrādās

11līdz 01.10.2008. Uzskatām, ka šādā situācijā nav iespējams

12pieņemt SIA "Mikor" nelabvēlīgu lēmumu, jo pastāv iespēja, ka

13Ministru kabinets noteiks šāda veida darbības vai informācijas

14apmaiņu par tādām vienošanām, kuras būtiski neietekmē konkurenci.

15Tādējādi lēmuma pieņemšana šajā lietā šobrīd nav iespējama.

16Konkurences likuma kopš

1716.04.2008. spēkā esošās redakcijas 11.panta ceturtās daļas

181.punktā paredzēts, ka Ministru kabinets nosaka atsevišķas tirgus

19dalībnieku vienošanās, kuras būtiski neietekmē konkurenci,

20Pārejas noteikumu 7.punkta otrajā apakšpunktā paredzēts,

21ka Ministru kabinets līdz 2008.gada 1.oktobrim izdod šā likuma

2211.panta ceturtās daļas 1.punktā minētos noteikumus, kuros nosaka

23tās atsevišķu tirgus dalībnieku vienošanās, kuras būtiski

24neietekmē konkurenci. Savukārt Pārejas noteikumu 8.punktā

25paredzēts, ka līdz šo pārejas noteikumu 7.punktā minēto Ministru

26kabineta noteikumu spēkā stāšanās dienai, bet ne ilgāk kā līdz

272008.gada 1.oktobrim piemērojami šādi noteikumi, ciktāl tie nav

28pretrunā ar šo likumu, t.sk. Ministru kabineta 2004.gada

2927.aprīļa noteikumi Nr.434 "Noteikumi par vertikālo vienošanos

30atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

31vienošanās aizlieguma", Ministru kabineta 2006.gada 25.aprīļa

32noteikumi Nr.317 "Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

33vienošanos atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā

34daļā noteiktā vienošanās aizlieguma".

35Ņemot vērā, ka lēmumā minētās

36procesa dalībnieku darbības, t.i., vienošanās, kuras paredzētas

37Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā, neatbilst

38kritērijiem, lai uz tām būtu attiecināmi Ministru kabineta

392004.gada 27.aprīļa noteikumi Nr.434 vai Ministru kabineta

402006.gada 25.aprīļa noteikumi Nr.317, kā arī to, ka vienošanās

41par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par

42šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem ir horizontālās karteļa

43vienošanās, t.i., sevišķi smags pārkāpums, Konkurences padome

44uzskata, ka SIA "Mikor" iebildums, ka lēmuma pieņemšana šajā

45lietā šobrīd nav iespējama, nav pamatots.

465.1.4. Apņemšanās pildīt

47noteiktus tiesiskos pienākumus

48Atbilstoši

49Konkurences likuma (ar grozījumiem 16.04.2008.) 27.² pantam,

50lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus

51dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos

52pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

53deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

54un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. SIA "Mikor" ar

55šo apliecina, ka ir gatava un apņemas neveikt nekādas līdzīgas

56darbības tām, kas tika konstatētas lietas izpētes laikā un

57izpildīt citus tiesiskos pienākumus, kas pēc Konkurences padomes

58uzskata novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

59deformēšanu, ja Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

60un tiesiskos apstākļus, uzskatītu to par lietderīgu.

61Ņemot vērā

62iepriekš minēto, konkurences padomes izdodamais administratīvais

63akts Administratīvā procesa likuma kontekstā ir uzskatāms par

64satura izvēles administratīvo aktu, jo atbilstoši Administratīvā

65procesa likuma 65.panta trešajai daļai piemērojamā tiesību norma

66nosaka, ka administratīvais akts ir izdodams, bet nav noteikts tā

67konkrētais saturs.

68Līdz ar to

69saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 65.panta trešo daļu un

7066.panta pirmo daļu Konkurences padomei, lemjot par

71administratīvā akta saturu, ir pienākums ņemt vērā lietderības

72apsvērumus, kas šajā gadījumā nav atbilstoši piemēroti.

73Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²

74panta otro daļu tirgus dalībniekam jāapņemas pildīt noteiktus

75tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu,

76ierobežošanu vai deformēšanu, līdz ar to SIA "Mikor" apņemšanās

77neveikt nekādas līdzīgas darbības tām, kas tika konstatētas

78lietas izpētes laikā, neatbilst minētajā tiesību normā

79ietvertajām prasībām, jo SIA "Mikor" minētās darbības jau ir

80aizliegtas ar likumu. Konkurences padome uzskata, ka lemt par

81lietas izpētes izbeigšanu nav pamata, ņemot vērā, ka cenu

82aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti,

83savukārt sekas - konkurences deformēšana, kas izpaudās kā

84ekonomiskās sacensības likvidēšana starp attiecīgajās cenu

85aptaujas pretendentiem, nenodrošinot valsts līdzekļu efektīvu

86izmantošanu, ir iestājušās, un SIA "Mikor" apņemšanās tās

87nenovērš.

88Vienlaicīgi Konkurences padome

89norāda, ka lēmums tiek pieņemts, ievērojot Konkurences likumā un

90Administratīvā procesa likumā paredzētās tiesību normas.

915.2. SIA "Krustpils"

92(17.04.2008. vēstule Nr.69) norāda, ka ir saņēmusi un

93iepazinusies ar Konkurences padomes 04.04.2008. vēstuli Nr.913

94Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

95aizlieguma pārkāpumu. SIA "Krustpils" nepiekrīt Konkurences

96padomes viedoklim, argumentiem un secinājumiem un uzskata tos par

97kļūdainiem un nepamatotiem šādu apstākļu un apsvērumu dēļ:

98(..).

99Ņemot vērā, ka gan SIA "Krustpils"

100(17.04.2008. vēstulē Nr.69), gan SIA "Mikor" (16.04.2008. vēstule

101Nr.2/4) paudušas analoģiska satura viedokli un iebildumus,

102Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma

1035.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA

104"Krustpils" iebildumi ir noraidāmi.

1055.3. SIA "Ošukalns"

106(16.04.2008. vēstule Nr.94) norāda, ka ir saņēmusi un

107iepazinusies ar Konkurences padomes 04.04.2008. vēstuli Nr.913

108Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

109aizlieguma pārkāpumu. SIA "Ošukalns" nepiekrīt Konkurences

110padomes viedoklim, argumentiem un secinājumiem un uzskata tos par

111kļūdainiem un nepamatotiem šādu apstākļu un apsvērumu dēļ:

112(..).

113Ņemot vērā, ka gan SIA "Ošukalns"

114(16.04.2008. vēstulē Nr.94), gan SIA "Mikor" (16.04.2008. vēstule

115Nr.2/4) paudušas analoģiska satura viedokli un iebildumus,

116Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma

1175.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA

118"Ošukalns" iebildumi ir noraidāmi.

1195.4. SIA "Agrosēta"

120(14.04.2008. vēstule) norāda, ka Konkurences padome, izskatot

121lietā Nr.3028/06/10/12 iegūtos materiālus, tos, attiecībā uz SIA

122"Agrosēta" ir iztulkojusi nepareizi un nepamatoti, saskatot SIA

123"Agrosēta" rīcībā Konkurences likuma 11.panta pārkāpuma

124pazīmes.

125Konkurences

126padomes secinājums, ka pretendentu cenu piedāvājumos vienādas

127cenas, kā arī vārdu pārveide un līdzības vizuālajā noformējumā

128nevarēja rasties nejaušas sakritības rezultātā, lietas izpētes

129gaitā noskaidrotie apstākļi liecina, ka SIA "Brēķu studenti", SIA

130"Ošukalns" un SIA "Agrosēta ir saskaņojušas savstarpējās darbības

131ar mērķi panākt kopīgu rīcību, lai iepirkuma procedūrā uzvarētu

132noteikts pretendents, neatbilst tiem materiāliem, kas atrodas

133minētajā lietā.

134Jau vizuāli

135šos materiālus apskatot, var secināt, ka tie ir sagatavoti,

136noformēti ar dažādu kancelejas tehnikas palīdzību, bet darbu

137nosaukumi (vārdiskais noformējums) ir ņemts no piedāvājuma, ko

138izteikusi LVM Dienvidlatgales mežsaimniecība.

139Nekāda citāda

140dokumentu analīze, eksperta atzinumi, vai citādi norādījumi un

141secinājumi par SIA "Agrosētas" apzinātu iekļaušanos saskaņotā

142rīcībā konkrēta pretendenta uzvaras panākšanai konkrētajā cenu

143aptaujā objektā "Gustiņu ceļš" lietas materiālos nav

144atrodami.

145Konkurences padome uzskata, ka

146minētie SIA "Agrosēta" argumenti noraidāmi, ņemot vērā

147Konkurences padomes konstatēto lēmuma 3.4.5. un 4.punktā.

1485.5. SIA "Aronas

149Meliorators" (17.04.2008. vēstule) paskaidro, ka LVM

150Dienvidlatgales mežsaimniecības organizētajā iepirkumā -

1515.Ābeļu meža iecirkņa meža posma "Kv 230-231" būvniecības darbi

152piedāvājumi (tāmes) ir līdzīgi noformētas, jo tādas mēs saņēmām

153piedāvājumā, kurā vajadzēja ievietot savas cenas un aprēķināt.

154Iespējams, ka pasūtītājs izsūtīja savus piedāvājumus firmām, kas

155reāli varētu šos darbus veikt.

1566. Naudas soda

157aprēķins

158Saskaņā ar Konkurences likuma

15912.panta pirmo daļu "ja Konkurences padome konstatē tirgus

160dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

161pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

162naudas soda uzlikšanu".

163Konkurences padome uzskata, ka

164uzlikt tiesisko pienākumu tirgus dalībniekiem nav pamata, jo cenu

165aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti.

166Pamatojoties uz lietderības

167apsvērumiem un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko

168sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir

169jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu

170ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta

171izdošana ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai

172sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto

173pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

174pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

175administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

176nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

177Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

178citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

179tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

180Tā kā aizliegtās vienošanās

181pārkāpums noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar Konkurences

182likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt

183konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finanšu

184gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

185katram.

186Lai noteiktu soda naudas apmēru,

187Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru

188kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

189naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

19013.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

191Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

192naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

193noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

194konstatēšanas dienas.

195Konkurences likuma 11.panta pirmās

196daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Brēķu

197studenti", SIA "Ošukalns", SIA "Silupe", SIA "Agrosēta" un SIA

198"Aronas Meliorators" darbībās Konkurences padome ar lēmumu

199konstatē 2008.gada 25.jūnijā, tādējādi naudas soda apmērs ir

200aprēķināms no minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma

2012007.gadā. Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra

20205.06.2008. vēstules Nr.7-3-78403 pielikumā pievienotajiem

203"Peļņas un zaudējumu aprēķiniem" SIA "Mikor" neto apgrozījums

2042007.gadā bija 3 836 424 LVL, SIA "Krustpils" neto apgrozījums

2052007.gadā bija 2 636 241 LVL, SIA "Brēķu studenti" neto

206apgrozījums 2007.gadā bija 3 683 186 LVL, SIA "Silupe" neto

207apgrozījums 2007.gadā bija 16 590 LVL, SIA "Agrosēta" neto

208apgrozījums 2007.gadā bija 1 450 173 LVL un SIA "Aronas

209Meliorators" neto apgrozījums 2007.gadā bija 1 203 234 LVL.

210Vienlaicīgi Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra minētajā

211vēstulē norādīts, ka līdz 2008.gada 5.jūnijam nav saņemts SIA

212"Ošukalns" 2007.gada pārskats. Saskaņā ar SIA "Ošukalns"

21319.06.2008. vēstules Nr.125 pielikumā pievienoto "Peļņas un

214zaudējumu aprēķinu", tās neto apgrozījums 2007.gadā bija 11 213

215541 LVL.

216Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

217nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

218ilgumu.

219Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,

220nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

221- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

222Noteikumu 1.1.apakšpunktu vienošanās par piedalīšanos vai

223nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

224(bezdarbības) noteikumiem ir horizontālā karteļa vienošanās.

225Atbilstoši Noteikumu 15.punktam šāds pārkāpums ir kvalificējams

226kā sevišķi smags pārkāpums;

227- pārkāpuma radītās vai iespējamās

228sekas. Konkurences padome uzskata, ka pārkāpumi radīja sekas

229konkurencei - SIA "Brēķu studenti" ar savām darbībām deformēja

230konkurenci divpadsmit iepirkuma procedūrās, SIA "Mikor" -

231vienpadsmit iepirkuma procedūrās, SIA "Ošukalns" - vienpadsmit

232iepirkuma procedūrās, SIA "Krustpils" - septiņās iepirkuma

233procedūrās, SIA "Silupe" - trīs iepirkuma procedūrās, SIA

234"Agrosēta" - vienā iepirkuma procedūrā, SIA "Aronas Meliorators"

235- vienā iepirkuma procedūrā;

236- katra iesaistītā tirgus

237dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietā nav iegūti pierādījumi, kurš no

238iesaistītajiem tirgus dalībniekiem ir pārkāpumu iniciators, kā

239arī kuriem no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma

240pārkāpumos.

241Saskaņā ar Noteikumu

24218.3.apakšpunktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas

243soda apmērs nosakāms no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto

244apgrozījuma. Ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu, sods nosakāms

245SIA "Mikor" 3% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

246SIA "Krustpils" 3% apmērā no pēdējā finanšu gada neto

247apgrozījuma, SIA "Brēķu studenti" 3% apmērā no pēdējā finanšu

248gada neto apgrozījuma, SIA "Ošukalns" 3% apmērā no pēdējā finanšu

249gada neto apgrozījuma, SIA "Silupe" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu

250gada neto apgrozījuma, SIA "Agrosēta" 1,5% apmērā no pēdējā

251finanšu gada neto apgrozījuma un SIA "Aronas Meliorators" 1,5%

252apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

2533% no SIA "Mikor" neto apgrozījuma

2543 836 424 LVL ir 115 092,72 LVL, 3% no SIA "Krustpils" neto

255apgrozījuma 2 636 241 LVL ir 79 087,23 LVL, 3% no SIA "Brēķu

256studenti" neto apgrozījuma 3 683 186 LVL ir 110 495,58 LVL, 3% no

257SIA "SIA "Ošukalns" neto apgrozījuma 11 213 541 LVL ir

258336 406,23 LVL, 1,5% no SIA "Silupe" neto apgrozījuma 16 590

259LVL ir 248,85 LVL, 1,5% no SIA "Agrosēta" neto apgrozījuma

2601 450 173 LVL ir 21 752,60 LVL, 1,5% no SIA "Aronas

261Meliorators" neto apgrozījuma 1 203 234 LVL ir 18 048,51

262LVL.

263Ņemot vērā, ka SIA "Mikor", SIA

264"Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA "Ošukalns" un SIA "Silupe"

265pārkāpums izpaudies kā atkārtotas darbības, tomēr to kopējais

266ilgums nepārsniedz gadu, savukārt SIA "Agrosēta" un SIA "Aronas

267Meliorators" pārkāpums izpaudies kā vienreizēja darbība, saskaņā

268ar Noteikumu 19.1.apakšpunktu nav pamata naudas sodu

269palielināt.

270Konkurences padome nekonstatēja,

271ka lietā pastāv pārkāpēju atbildību pastiprinoši un mīkstinoši

272apstākļi atbilstoši Noteikumu 20. un 21.punktam, kas ļautu

273palielināt vai samazināt naudas soda apmēru.

274Saskaņā ar Noteikumu 27.punktu

275kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas

276pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir

277būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums. Konkurences padome

278secina, ka neviens no pārkāpumos iesaistītajiem tirgus

279dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura

280ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums, līdz ar to saskaņā ar

281noteikumu 27.punktu noteikto naudas soda apmēru katram pārkāpējam

282nav pamata samazināt.

283Tomēr Konkurences padome uzskata

284par pamatotu samazināt pārkāpējiem (SIA "Mikor", SIA "Krustpils",

285SIA "Brēķu studenti", SIA "Ošukalns", SIA "Agrosēta" un SIA

286"Aronas Meliorators") naudas sodu, ievērojot:

2871) tiesību normu saprātīgas

288piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

289tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

290pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko

291rezultātu;

2922) samērīguma principu, kurš

293paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas

294uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai

295tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences

296padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt

297sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru nekā aprēķinātais

298apmērs;

2993) konkrēto iepirkumu (attiecībā

300uz kuriem tiek konstatēts pārkāpums katra no minēto tirgus

301dalībnieku rīcībā) apjomu naudas izteiksmē, kuri ir nelieli

302salīdzinājumā ar tirgus dalībnieku neto apgrozījumiem.

303Ievērojot Konkurences likuma

30412.panta trešajā daļā noteikto, ka Konkurences padome ir tiesīga

305uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā

306finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

307katram, SIA "Silupe" naudas sods (248,85 LVL) palielināms līdz

308minimālajam likumā noteiktajam apmēram - 500 LVL.

309Ņemot vērā minēto, Konkurences

310padome uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: SIA "Mikor"

311- 11 509 LVL, SIA "Krustpils" - 7 909 LVL, SIA "Brēķu studenti" -

31211 050 LVL, SIA "SIA "Ošukalns" - 33 641 LVL, SIA "Silupe" - 500

313LVL, SIA "Agrosēta" - 2 175 LVL, SIA "Aronas Meliorators" - 1 805

314LVL.

315Ņemot vērā iepriekš minēto un

316pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

31711.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu,

318Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā

319nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

320un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15.punktu,

32118.3., 19.1.apakšpunktu, 20., 21., 27.punktu, kā arī uz

322Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,

323Konkurences padome

324nolēma:

3251. Konstatēt Konkurences likuma

32611.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA

327"Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA "Ošukalns", SIA "Silupe",

328SIA "Agrosēta" un SIA "Aronas Meliorators" darbībās.

3292. Uzlikt SIA "Mikor" naudas sodu

33011 509 LVL (vienpadsmit tūkstoši pieci simti deviņi lati)

331apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

332spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

333Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

334norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3353. Uzlikt SIA "Krustpils" naudas

336sodu 7 909 LVL (septiņi tūkstoši deviņi simti deviņi lati)

337apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

338spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

339Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

340norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3414. Uzlikt SIA "Brēķu studenti"

342naudas sodu 11 050 LVL (vienpadsmit tūkstoši piecdesmit lati)

343apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

344spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

345Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

346norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3475. Uzlikt SIA "Ošukalns" naudas

348sodu 33 641 LVL (trīsdesmit trīs tūkstoši seši simti

349četrdesmit viens lats) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu

350laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā

351(Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900,

352kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3536. Uzlikt SIA "Silupe" naudas sodu

354500 LVL (pieci simti lati) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45

355dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts

356budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta

357Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma

358datumu un numuru.

3597. Uzlikt SIA "Agrosēta" naudas

360sodu 2 175 LVL (divi tūkstoši viens simts septiņdesmit pieci

361lati) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī

362lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts

363kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods

364TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3658. Uzlikt SIA "Aronas Meliorators"

366naudas sodu 1 805 LVL (viens tūkstotis astoņi simti pieci lati)

367apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

368spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

369Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

370norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3719. Uzlikt SIA "Mikor" pienākumu 10

372dienu laikā pēc 2.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot

373Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

37410. Uzlikt SIA "Krustpils"

375pienākumu 10 dienu laikā pēc 3.punktā minētā termiņa notecējuma

376paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

37711. Uzlikt SIA "Brēķu studenti"

378pienākumu 10 dienu laikā pēc 4.punktā minētā termiņa notecējuma

379paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

38012. Uzlikt SIA "Ošukalns"

381pienākumu 10 dienu laikā pēc 5.punktā minētā termiņa notecējuma

382paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

38313. Uzlikt SIA "Silupe" pienākumu

38410 dienu laikā pēc 6.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot

385Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

38614. Uzlikt SIA "Agrosēta"

387pienākumu 10 dienu laikā pēc 7.punktā minētā termiņa notecējuma

388paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

38915. Uzlikt SIA "Aronas

390Meliorators" pienākumu 10 dienu laikā pēc 8.punktā minētā termiņa

391notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda

392samaksu.

39316. Izbeigt lietu daļā par

394Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta iespējamo

395pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA

396"Ošukalns" un SIA "Silupe" darbībās.

397Saskaņā ar Konkurences likuma

3988.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

399Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

400stāšanās dienas.

401(*) - Ierobežotas pieejamības

402informācija

4031 Sakarā ar Publisko

404iepirkumu likuma spēkā stāšanos 01.05.2006. minētais likums

405zaudējis spēku.

4062 No 11.07.2003.

407līdz 13.04.2004. spēkā esošajā redakcijā.

4083 No 28.11.2002.

409līdz 10.07.2003. spēkā esošajā redakcijā - ja paredzamā līgumcena

410ir no 1000 līdz 5000 latu.

4114 2003. un 2004.gadā

412spēkā esošajās redakcijās.

4135 No 28.11.2002.

414līdz 13.04.2004. spēkā esošajās redakcijās.

4156 Uzņēmumu kataloga

416sadaļā "Ceļu būve un uzturēšana" norādītas 234 sabiedrības,

417sadaļā "Meliorācija" - 60 sabiedrības.

4187 Nozaru kataloga

419sadaļā "Ceļu būvniecība, remonts" norādīta 156 sabiedrības,

420sadaļā "Meliorācija" - 53 sabiedrības.

4218 Nozaru kataloga

422sadaļā "Ceļu un tiltu būve, remonts, uzturēšana" norādītas 396

423sabiedrības, sadaļā "Meliorācijas darbi" - 84

424sabiedrības.

4259 Tabulā Konkurences

426padomes izceltais teksts "treknrakstā".

42710 Tabulā

428Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

42911 Tabulā

430Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

43112 Tabulā

432Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

43313 Tabulā

434Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

43514 Tabulā

436Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

43715 Tabulā

438Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

43916 Tabulā

440Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

44117

442http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf

44318

444http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf

44519

446http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2004/V88_2012.pdf

44720

448http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_119_1810.pdf

44921 Administratīvās

450rajona tiesas 25.04.2007. spriedums lietā A42426505,

45124.punkts.

452Konkurences padomes priekšsēdētāja

453v.i. R.Jonītis