Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.3028/06/10/12 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punkta iespējamo pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA " Ošukalns" un SIA "Silupe" darbībās, par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Agrosēta" un SIA "Aronas Meliorators" darbībās 81. pants

Līdz ar to Konkurences padome

uzskata, ka minētie SIA "Mikor" iebildumi ir noraidāmi.

5.1.3. Grozījumi

Konkurences likumā

16.04.2008.

stājās spēkā grozījumi Konkurences likumā, atbilstoši kuriem

Konkurences likuma 11.panta ceturtās daļas 1.punktā paredzēts, ka

Ministru kabinets nosaka atsevišķas tirgus dalībnieku vienošanās,

kuras būtiski neietekmē konkurenci. Šobrīd šādu Ministru kabineta

noteikumu nav - saskaņā ar minētajiem grozījumiem tos izstrādās

līdz 01.10.2008. Uzskatām, ka šādā situācijā nav iespējams

pieņemt SIA "Mikor" nelabvēlīgu lēmumu, jo pastāv iespēja, ka

Ministru kabinets noteiks šāda veida darbības vai informācijas

apmaiņu par tādām vienošanām, kuras būtiski neietekmē konkurenci.

Tādējādi lēmuma pieņemšana šajā lietā šobrīd nav iespējama.

Konkurences likuma kopš

16.04.2008. spēkā esošās redakcijas 11.panta ceturtās daļas

1.punktā paredzēts, ka Ministru kabinets nosaka atsevišķas tirgus

dalībnieku vienošanās, kuras būtiski neietekmē konkurenci,

Pārejas noteikumu 7.punkta otrajā apakšpunktā paredzēts,

ka Ministru kabinets līdz 2008.gada 1.oktobrim izdod šā likuma

11.panta ceturtās daļas 1.punktā minētos noteikumus, kuros nosaka

tās atsevišķu tirgus dalībnieku vienošanās, kuras būtiski

neietekmē konkurenci. Savukārt Pārejas noteikumu 8.punktā

paredzēts, ka līdz šo pārejas noteikumu 7.punktā minēto Ministru

kabineta noteikumu spēkā stāšanās dienai, bet ne ilgāk kā līdz

2008.gada 1.oktobrim piemērojami šādi noteikumi, ciktāl tie nav

pretrunā ar šo likumu, t.sk. Ministru kabineta 2004.gada

27.aprīļa noteikumi Nr.434 "Noteikumi par vertikālo vienošanos

atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

vienošanās aizlieguma", Ministru kabineta 2006.gada 25.aprīļa

noteikumi Nr.317 "Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

vienošanos atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā

daļā noteiktā vienošanās aizlieguma".

Ņemot vērā, ka lēmumā minētās

procesa dalībnieku darbības, t.i., vienošanās, kuras paredzētas

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā, neatbilst

kritērijiem, lai uz tām būtu attiecināmi Ministru kabineta

2004.gada 27.aprīļa noteikumi Nr.434 vai Ministru kabineta

2006.gada 25.aprīļa noteikumi Nr.317, kā arī to, ka vienošanās

par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par

šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem ir horizontālās karteļa

vienošanās, t.i., sevišķi smags pārkāpums, Konkurences padome

uzskata, ka SIA "Mikor" iebildums, ka lēmuma pieņemšana šajā

lietā šobrīd nav iespējama, nav pamatots.

5.1.4. Apņemšanās pildīt

noteiktus tiesiskos pienākumus

Atbilstoši

Konkurences likuma (ar grozījumiem 16.04.2008.) 27.² pantam,

lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus

dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos

pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. SIA "Mikor" ar

šo apliecina, ka ir gatava un apņemas neveikt nekādas līdzīgas

darbības tām, kas tika konstatētas lietas izpētes laikā un

izpildīt citus tiesiskos pienākumus, kas pēc Konkurences padomes

uzskata novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

deformēšanu, ja Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

un tiesiskos apstākļus, uzskatītu to par lietderīgu.

Ņemot vērā

iepriekš minēto, konkurences padomes izdodamais administratīvais

akts Administratīvā procesa likuma kontekstā ir uzskatāms par

satura izvēles administratīvo aktu, jo atbilstoši Administratīvā

procesa likuma 65.panta trešajai daļai piemērojamā tiesību norma

nosaka, ka administratīvais akts ir izdodams, bet nav noteikts tā

konkrētais saturs.

Līdz ar to

saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 65.panta trešo daļu un

66.panta pirmo daļu Konkurences padomei, lemjot par

administratīvā akta saturu, ir pienākums ņemt vērā lietderības

apsvērumus, kas šajā gadījumā nav atbilstoši piemēroti.

Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²

panta otro daļu tirgus dalībniekam jāapņemas pildīt noteiktus

tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu,

ierobežošanu vai deformēšanu, līdz ar to SIA "Mikor" apņemšanās

neveikt nekādas līdzīgas darbības tām, kas tika konstatētas

lietas izpētes laikā, neatbilst minētajā tiesību normā

ietvertajām prasībām, jo SIA "Mikor" minētās darbības jau ir

aizliegtas ar likumu. Konkurences padome uzskata, ka lemt par

lietas izpētes izbeigšanu nav pamata, ņemot vērā, ka cenu

aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti,

savukārt sekas - konkurences deformēšana, kas izpaudās kā

ekonomiskās sacensības likvidēšana starp attiecīgajās cenu

aptaujas pretendentiem, nenodrošinot valsts līdzekļu efektīvu

izmantošanu, ir iestājušās, un SIA "Mikor" apņemšanās tās

nenovērš.

Vienlaicīgi Konkurences padome

norāda, ka lēmums tiek pieņemts, ievērojot Konkurences likumā un

Administratīvā procesa likumā paredzētās tiesību normas.

5.2. SIA "Krustpils"

(17.04.2008. vēstule Nr.69) norāda, ka ir saņēmusi un

iepazinusies ar Konkurences padomes 04.04.2008. vēstuli Nr.913

Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

aizlieguma pārkāpumu. SIA "Krustpils" nepiekrīt Konkurences

padomes viedoklim, argumentiem un secinājumiem un uzskata tos par

kļūdainiem un nepamatotiem šādu apstākļu un apsvērumu dēļ:

(..).

Ņemot vērā, ka gan SIA "Krustpils"

(17.04.2008. vēstulē Nr.69), gan SIA "Mikor" (16.04.2008. vēstule

Nr.2/4) paudušas analoģiska satura viedokli un iebildumus,

Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma

5.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA

"Krustpils" iebildumi ir noraidāmi.

5.3. SIA "Ošukalns"

(16.04.2008. vēstule Nr.94) norāda, ka ir saņēmusi un

iepazinusies ar Konkurences padomes 04.04.2008. vēstuli Nr.913

Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

aizlieguma pārkāpumu. SIA "Ošukalns" nepiekrīt Konkurences

padomes viedoklim, argumentiem un secinājumiem un uzskata tos par

kļūdainiem un nepamatotiem šādu apstākļu un apsvērumu dēļ:

(..).

Ņemot vērā, ka gan SIA "Ošukalns"

(16.04.2008. vēstulē Nr.94), gan SIA "Mikor" (16.04.2008. vēstule

Nr.2/4) paudušas analoģiska satura viedokli un iebildumus,

Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma

5.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA

"Ošukalns" iebildumi ir noraidāmi.

5.4. SIA "Agrosēta"

(14.04.2008. vēstule) norāda, ka Konkurences padome, izskatot

lietā Nr.3028/06/10/12 iegūtos materiālus, tos, attiecībā uz SIA

"Agrosēta" ir iztulkojusi nepareizi un nepamatoti, saskatot SIA

"Agrosēta" rīcībā Konkurences likuma 11.panta pārkāpuma

pazīmes.

Konkurences

padomes secinājums, ka pretendentu cenu piedāvājumos vienādas

cenas, kā arī vārdu pārveide un līdzības vizuālajā noformējumā

nevarēja rasties nejaušas sakritības rezultātā, lietas izpētes

gaitā noskaidrotie apstākļi liecina, ka SIA "Brēķu studenti", SIA

"Ošukalns" un SIA "Agrosēta ir saskaņojušas savstarpējās darbības

ar mērķi panākt kopīgu rīcību, lai iepirkuma procedūrā uzvarētu

noteikts pretendents, neatbilst tiem materiāliem, kas atrodas

minētajā lietā.

Jau vizuāli

šos materiālus apskatot, var secināt, ka tie ir sagatavoti,

noformēti ar dažādu kancelejas tehnikas palīdzību, bet darbu

nosaukumi (vārdiskais noformējums) ir ņemts no piedāvājuma, ko

izteikusi LVM Dienvidlatgales mežsaimniecība.

Nekāda citāda

dokumentu analīze, eksperta atzinumi, vai citādi norādījumi un

secinājumi par SIA "Agrosētas" apzinātu iekļaušanos saskaņotā

rīcībā konkrēta pretendenta uzvaras panākšanai konkrētajā cenu

aptaujā objektā "Gustiņu ceļš" lietas materiālos nav

atrodami.

Konkurences padome uzskata, ka

minētie SIA "Agrosēta" argumenti noraidāmi, ņemot vērā

Konkurences padomes konstatēto lēmuma 3.4.5. un 4.punktā.

5.5. SIA "Aronas

Meliorators" (17.04.2008. vēstule) paskaidro, ka LVM

Dienvidlatgales mežsaimniecības organizētajā iepirkumā -

5.Ābeļu meža iecirkņa meža posma "Kv 230-231" būvniecības darbi

piedāvājumi (tāmes) ir līdzīgi noformētas, jo tādas mēs saņēmām

piedāvājumā, kurā vajadzēja ievietot savas cenas un aprēķināt.

Iespējams, ka pasūtītājs izsūtīja savus piedāvājumus firmām, kas

reāli varētu šos darbus veikt.

6. Naudas soda

aprēķins

Saskaņā ar Konkurences likuma

12.panta pirmo daļu "ja Konkurences padome konstatē tirgus

dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

naudas soda uzlikšanu".

Konkurences padome uzskata, ka

uzlikt tiesisko pienākumu tirgus dalībniekiem nav pamata, jo cenu

aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti.

Pamatojoties uz lietderības

apsvērumiem un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko

sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir

jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu

ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta

izdošana ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai

sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto

pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

Tā kā aizliegtās vienošanās

pārkāpums noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar Konkurences

likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt

konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finanšu

gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

katram.

Lai noteiktu soda naudas apmēru,

Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru

kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

13.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

konstatēšanas dienas.

Konkurences likuma 11.panta pirmās

daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Brēķu

studenti", SIA "Ošukalns", SIA "Silupe", SIA "Agrosēta" un SIA

"Aronas Meliorators" darbībās Konkurences padome ar lēmumu

konstatē 2008.gada 25.jūnijā, tādējādi naudas soda apmērs ir

aprēķināms no minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma

2007.gadā. Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra

05.06.2008. vēstules Nr.7-3-78403 pielikumā pievienotajiem

"Peļņas un zaudējumu aprēķiniem" SIA "Mikor" neto apgrozījums

2007.gadā bija 3 836 424 LVL, SIA "Krustpils" neto apgrozījums

2007.gadā bija 2 636 241 LVL, SIA "Brēķu studenti" neto

apgrozījums 2007.gadā bija 3 683 186 LVL, SIA "Silupe" neto

apgrozījums 2007.gadā bija 16 590 LVL, SIA "Agrosēta" neto

apgrozījums 2007.gadā bija 1 450 173 LVL un SIA "Aronas

Meliorators" neto apgrozījums 2007.gadā bija 1 203 234 LVL.

Vienlaicīgi Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra minētajā

vēstulē norādīts, ka līdz 2008.gada 5.jūnijam nav saņemts SIA

"Ošukalns" 2007.gada pārskats. Saskaņā ar SIA "Ošukalns"

19.06.2008. vēstules Nr.125 pielikumā pievienoto "Peļņas un

zaudējumu aprēķinu", tās neto apgrozījums 2007.gadā bija 11 213

541 LVL.

Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

ilgumu.

Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,

nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

Noteikumu 1.1.apakšpunktu vienošanās par piedalīšanos vai

nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

(bezdarbības) noteikumiem ir horizontālā karteļa vienošanās.

Atbilstoši Noteikumu 15.punktam šāds pārkāpums ir kvalificējams

kā sevišķi smags pārkāpums;

- pārkāpuma radītās vai iespējamās

sekas. Konkurences padome uzskata, ka pārkāpumi radīja sekas

konkurencei - SIA "Brēķu studenti" ar savām darbībām deformēja

konkurenci divpadsmit iepirkuma procedūrās, SIA "Mikor" -

vienpadsmit iepirkuma procedūrās, SIA "Ošukalns" - vienpadsmit

iepirkuma procedūrās, SIA "Krustpils" - septiņās iepirkuma

procedūrās, SIA "Silupe" - trīs iepirkuma procedūrās, SIA

"Agrosēta" - vienā iepirkuma procedūrā, SIA "Aronas Meliorators"

- vienā iepirkuma procedūrā;

- katra iesaistītā tirgus

dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietā nav iegūti pierādījumi, kurš no

iesaistītajiem tirgus dalībniekiem ir pārkāpumu iniciators, kā

arī kuriem no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma

pārkāpumos.

Saskaņā ar Noteikumu

18.3.apakšpunktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas

soda apmērs nosakāms no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto

apgrozījuma. Ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu, sods nosakāms

SIA "Mikor" 3% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

SIA "Krustpils" 3% apmērā no pēdējā finanšu gada neto

apgrozījuma, SIA "Brēķu studenti" 3% apmērā no pēdējā finanšu

gada neto apgrozījuma, SIA "Ošukalns" 3% apmērā no pēdējā finanšu

gada neto apgrozījuma, SIA "Silupe" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu

gada neto apgrozījuma, SIA "Agrosēta" 1,5% apmērā no pēdējā

finanšu gada neto apgrozījuma un SIA "Aronas Meliorators" 1,5%

apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

3% no SIA "Mikor" neto apgrozījuma

3 836 424 LVL ir 115 092,72 LVL, 3% no SIA "Krustpils" neto

apgrozījuma 2 636 241 LVL ir 79 087,23 LVL, 3% no SIA "Brēķu

studenti" neto apgrozījuma 3 683 186 LVL ir 110 495,58 LVL, 3% no

SIA "SIA "Ošukalns" neto apgrozījuma 11 213 541 LVL ir

336 406,23 LVL, 1,5% no SIA "Silupe" neto apgrozījuma 16 590

LVL ir 248,85 LVL, 1,5% no SIA "Agrosēta" neto apgrozījuma

1 450 173 LVL ir 21 752,60 LVL, 1,5% no SIA "Aronas

Meliorators" neto apgrozījuma 1 203 234 LVL ir 18 048,51

LVL.

Ņemot vērā, ka SIA "Mikor", SIA

"Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA "Ošukalns" un SIA "Silupe"

pārkāpums izpaudies kā atkārtotas darbības, tomēr to kopējais

ilgums nepārsniedz gadu, savukārt SIA "Agrosēta" un SIA "Aronas

Meliorators" pārkāpums izpaudies kā vienreizēja darbība, saskaņā

ar Noteikumu 19.1.apakšpunktu nav pamata naudas sodu

palielināt.

Konkurences padome nekonstatēja,

ka lietā pastāv pārkāpēju atbildību pastiprinoši un mīkstinoši

apstākļi atbilstoši Noteikumu 20. un 21.punktam, kas ļautu

palielināt vai samazināt naudas soda apmēru.

Saskaņā ar Noteikumu 27.punktu

kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas

pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir

būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums. Konkurences padome

secina, ka neviens no pārkāpumos iesaistītajiem tirgus

dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura

ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums, līdz ar to saskaņā ar

noteikumu 27.punktu noteikto naudas soda apmēru katram pārkāpējam

nav pamata samazināt.

Tomēr Konkurences padome uzskata

par pamatotu samazināt pārkāpējiem (SIA "Mikor", SIA "Krustpils",

SIA "Brēķu studenti", SIA "Ošukalns", SIA "Agrosēta" un SIA

"Aronas Meliorators") naudas sodu, ievērojot:

1) tiesību normu saprātīgas

piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko

rezultātu;

2) samērīguma principu, kurš

paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas

uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai

tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences

padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt

sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru nekā aprēķinātais

apmērs;

3) konkrēto iepirkumu (attiecībā

uz kuriem tiek konstatēts pārkāpums katra no minēto tirgus

dalībnieku rīcībā) apjomu naudas izteiksmē, kuri ir nelieli

salīdzinājumā ar tirgus dalībnieku neto apgrozījumiem.

Ievērojot Konkurences likuma

12.panta trešajā daļā noteikto, ka Konkurences padome ir tiesīga

uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā

finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

katram, SIA "Silupe" naudas sods (248,85 LVL) palielināms līdz

minimālajam likumā noteiktajam apmēram - 500 LVL.

Ņemot vērā minēto, Konkurences

padome uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: SIA "Mikor"

- 11 509 LVL, SIA "Krustpils" - 7 909 LVL, SIA "Brēķu studenti" -

11 050 LVL, SIA "SIA "Ošukalns" - 33 641 LVL, SIA "Silupe" - 500

LVL, SIA "Agrosēta" - 2 175 LVL, SIA "Aronas Meliorators" - 1 805

LVL.

Ņemot vērā iepriekš minēto un

pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

11.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu,

Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15.punktu,

18.3., 19.1.apakšpunktu, 20., 21., 27.punktu, kā arī uz

Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,

Konkurences padome

nolēma:

1. Konstatēt Konkurences likuma

11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA

"Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA "Ošukalns", SIA "Silupe",

SIA "Agrosēta" un SIA "Aronas Meliorators" darbībās.

2. Uzlikt SIA "Mikor" naudas sodu

11 509 LVL (vienpadsmit tūkstoši pieci simti deviņi lati)

apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

norādot šī lēmuma datumu un numuru.

3. Uzlikt SIA "Krustpils" naudas

sodu 7 909 LVL (septiņi tūkstoši deviņi simti deviņi lati)

apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

norādot šī lēmuma datumu un numuru.

4. Uzlikt SIA "Brēķu studenti"

naudas sodu 11 050 LVL (vienpadsmit tūkstoši piecdesmit lati)

apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

norādot šī lēmuma datumu un numuru.

5. Uzlikt SIA "Ošukalns" naudas

sodu 33 641 LVL (trīsdesmit trīs tūkstoši seši simti

četrdesmit viens lats) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu

laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā

(Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900,

kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru.

6. Uzlikt SIA "Silupe" naudas sodu

500 LVL (pieci simti lati) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45

dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts

budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta

Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma

datumu un numuru.

7. Uzlikt SIA "Agrosēta" naudas

sodu 2 175 LVL (divi tūkstoši viens simts septiņdesmit pieci

lati) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī

lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts

kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods

TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru.

8. Uzlikt SIA "Aronas Meliorators"

naudas sodu 1 805 LVL (viens tūkstotis astoņi simti pieci lati)

apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

norādot šī lēmuma datumu un numuru.

9. Uzlikt SIA "Mikor" pienākumu 10

dienu laikā pēc 2.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot

Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

10. Uzlikt SIA "Krustpils"

pienākumu 10 dienu laikā pēc 3.punktā minētā termiņa notecējuma

paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

11. Uzlikt SIA "Brēķu studenti"

pienākumu 10 dienu laikā pēc 4.punktā minētā termiņa notecējuma

paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

12. Uzlikt SIA "Ošukalns"

pienākumu 10 dienu laikā pēc 5.punktā minētā termiņa notecējuma

paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

13. Uzlikt SIA "Silupe" pienākumu

10 dienu laikā pēc 6.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot

Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

14. Uzlikt SIA "Agrosēta"

pienākumu 10 dienu laikā pēc 7.punktā minētā termiņa notecējuma

paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

15. Uzlikt SIA "Aronas

Meliorators" pienākumu 10 dienu laikā pēc 8.punktā minētā termiņa

notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda

samaksu.

16. Izbeigt lietu daļā par

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta iespējamo

pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Brēķu studenti", SIA

"Ošukalns" un SIA "Silupe" darbībās.

Saskaņā ar Konkurences likuma

8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

stāšanās dienas.

(*) - Ierobežotas pieejamības

informācija

1 Sakarā ar Publisko

iepirkumu likuma spēkā stāšanos 01.05.2006. minētais likums

zaudējis spēku.

2 No 11.07.2003.

līdz 13.04.2004. spēkā esošajā redakcijā.

3 No 28.11.2002.

līdz 10.07.2003. spēkā esošajā redakcijā - ja paredzamā līgumcena

ir no 1000 līdz 5000 latu.

4 2003. un 2004.gadā

spēkā esošajās redakcijās.

5 No 28.11.2002.

līdz 13.04.2004. spēkā esošajās redakcijās.

6 Uzņēmumu kataloga

sadaļā "Ceļu būve un uzturēšana" norādītas 234 sabiedrības,

sadaļā "Meliorācija" - 60 sabiedrības.

7 Nozaru kataloga

sadaļā "Ceļu būvniecība, remonts" norādīta 156 sabiedrības,

sadaļā "Meliorācija" - 53 sabiedrības.

8 Nozaru kataloga

sadaļā "Ceļu un tiltu būve, remonts, uzturēšana" norādītas 396

sabiedrības, sadaļā "Meliorācijas darbi" - 84

sabiedrības.

9 Tabulā Konkurences

padomes izceltais teksts "treknrakstā".

10 Tabulā