Vairogs81. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Līdz ar to Konkurences padome
uzskata, ka minētie SIA "Mikor" iebildumi ir noraidāmi.
5.1.3. Apņemšanās pildīt
noteiktus tiesiskos pienākumus
Atbilstoši
Konkurences likuma (ar grozījumiem 16.04.2008.) 27.² pantam,
lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus
dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos
pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai
deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos
un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. SIA "Mikor" ar
šo apliecina, ka ir gatava un apņemas neveikt nekādas līdzīgas
darbības tām, kas tika konstatētas lietas izpētes laikā un
izpildīt citus tiesiskos pienākumus, kas pēc Konkurences padomes
uzskata novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai
deformēšanu, ja Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos
un tiesiskos apstākļus, uzskatītu to par lietderīgu.
Ņemot vērā
augstāk minēto, Konkurences padomes izdodamais administratīvais
akts Administratīvā procesa likuma kontekstā ir uzskatāms par
satura izvēles administratīvo aktu (..).
Līdz ar to,
saskaņā ar Administratīvā procesa likuma Konkurences padomei,
lemjot par administratīvā akta saturu, ir pienākums ņemt vērā
lietderības apsvērumus, (..).
Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²
panta otro daļu, tirgus dalībniekam jāapņemas pildīt noteiktus
tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu,
ierobežošanu vai deformēšanu, līdz ar to SIA "Mikor" apņemšanās
neveikt nekādas līdzīgas darbības tām, kas tika konstatētas
lietas izpētes laikā, neatbilst minētajā tiesību normā
ietvertajām prasībām, jo SIA "Mikor" minētās darbības jau ir
aizliegtas ar likumu. Konkurences padome uzskata, ka lemt par
lietas izpētes izbeigšanu nav pamata, ņemot vērā, ka cenu
aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti,
savukārt sekas - konkurences deformēšana, kas izpaudās kā
ekonomiskās sacensības likvidēšana starp attiecīgajās cenu
aptaujas pretendentiem, nenodrošinot valsts līdzekļu efektīvu
izmantošanu, ir iestājušās, un SIA "Mikor" apņemšanās tās
nenovērš. Lietderības apsvērumi izvērtēti lēmuma 6.sadaļā.
5.2. SIA "Krustpils" nepiekrīt
Konkurences padomes viedoklim un uzskata to par nepamatotu šādu
apsvērumu dēļ:
5.2.1. Lietas faktiskie
apstākļi
- Informācijas apmaiņa par
piedalīšanos vai nepiedalīšanos iepirkumu procedūrās
(…) Ņemot vērā, ka gan SIA
"Krustpils" (17.10.2008. vēstule Nr.180), gan SIA "Mikor"
(15.10.2008. vēstule Nr.KP-3/10/2008) paudušas analoģiska satura
viedokli un iebildumus, kas ir redzami lēmuma 5.1.1.punktā,
Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma
5.1.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA
"Krustpils" iebildumi ir noraidāmi.
Informācijas
apmaiņa par veicamo darba saturu un samaksu
Konkurences
padome lietas Nr.p/08/10/3 izmeklēšanas gaitā konstatēja, ka
konkurējošo uzņēmumu datoros ir atradušies cenu piedāvājumi ar
"Krustpils" rekvizītiem. Šie pierādījumi nav uzskatāmi par
pietiekamiem (..) turpmāko izklāstīto apstākļu dēļ:
(..)[Lai]
veicinātu konkurenci uzņēmumi, kas izmantojot tikai savus
resursus, nevar veikt pasūtītos darbus bieži pieņem lēmumu
izmantot apakšuzņēmēju pakalpojumus. Tādejādi, lai atrastu sev
piemērotāko partneri būvniecības uzņēmumiem ir nepieciešams
sazināties ar konkurentiem par iespējamu sadarbību. Šādu
komunikāciju neatņemama sastāvdaļa ir jautājumi par atsevišķu
darbu izmaksām, aprīkojumu, utt. (..)
Turklāt
informācija, kas nonākusi konkurentu rīcībā ir par iepriekšējo
darbu izmaksām (tāmes), t.i., informācija, kas nav attiecināma
par aktuāliem pasūtījumiem. Šādas informācijas apmaiņa neietekmē
turpmāko konkurenci vai nepauž vēlmi par cenu aptauju sadali, bet
tā ir pašsaprotama saziņa starp uzņēmumiem, kas apsver iespēju
iesniegt kopēju piedāvājumu.
Kā jau tika
norādīts "Krustpils" 2008.gada 28.augusta rakstveida atbildē uz
2008.gada augusta sarunu protokola 11.punktā uzdoto jautājumu,
tad no konkurenta datorā atrastā e-pasta nevar secināt, ka
notikusi vienošanās par piedāvājuma saturu. Konkrētais e-pasts
saturēja vienīgi pielikumu bez pavadteksta, kas neatbilst
parastai komunikāciju praksei. Taču tas drīzāk vedina domāt, ka
ir notikusi kļūda vai tās ir datorvīrusa sekas, kas no inficēta
datora bez tā lietotāja brīdināšanas var nosūtīt dokumentus uz
nejaušu adresi.
Konkurences padome, papildus
lēmuma 5.1.1.punktā paustajiem Konkurences padomes argumentiem,
norāda, ka 07.08.2008. Konkurences padome saņēma 01.08.2008. SIA
"Krustpils" vēstuli Nr.120, kurā ir precīzi minēts, kādos
iepirkumu konkursos SIA "Krustpils" ir bijusi kā ģenerāluzņēmējs
un kādos kā apakšuzņēmējs saistībā ar procesa dalībniekiem.
Minētajā vēstulē ir redzams, ka nevienā no lietā Nr.p/08/10/3
aprakstītajām epizodēm SIA "Krustpils" nav izmantojis procesa
dalībniekus kā apakšuzņēmējus, ne arī SIA "Krustpils" bijis kā
apakšuzņēmējs procesa dalībniekiem. Līdz ar to Konkurences padome
uzskata, ka SIA "Krustpils" argumenti nav pamatoti.
Konkurences padome norāda, ka no
SIA "Krustpils" e-pasta adreses (*) 29.07.2005.
sūtītais e-pasts ar pielikumu uz e-pasta adresi
(*)), kurš saturēja tāmes piedāvājumus ar VAS
""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"", SIA "Mikor" un CB SIA
"Krustpils" rekvizītiem, ir pirms minētā cenu aptauja bija
noslēgusies (skatīt lēmuma 3.3.1 punktu), līdz ar to Konkurences
padome uzskata, ka SIA "Krustpils" iebildumi ir noraidāmi.
5.2.2. Likuma
piemērošana
(…) SIA
"Krustpils" neuzskata, ka aizliegums, kas norādīts šajā pantā
(..) būtu attiecināms uz konkrēto gadījumu. Ne tikai tāpēc, ka
vienošanās nav notikusi, bet arī tas, ka aizliegums attiecas
vienīgi uz konkursiem un izsolēm, nevis cenu aptaujām, kas kā jau
norādīts, satur atšķirības. Turklāt, ja vārds "konkurss" tiek
tulkots paplašināti, ietverot cenu aptaujas, tad tiek pārkāpts
tiesiskās paļāvības princips.
Konkurences padome savu viedokli
attiecībā uz Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta
piemērošanu ir izteikusi lēmuma 5.1.2.punktā un uzskata, ka SIA
"Krustpils" viedoklis, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkts nav pietiekami skaidri noformulēts, nav pamatots.
Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Krustpils"
iebildumi ir noraidāmi.
5.3. SIA "Jēkabpils pakalpojumi"
(14.10.2008. vēstule Nr.257/1-9) paskaidro, ka Sakas Salas
tilta remontu piedāvāja Salas pagasts ar norunu, ka pašiem
"uzņēmējiem" jāsagatavo darbu apjomi un to izmaksas, jo projekta
par tilta remontu pagastam nebija. SIA "Jēkabpils pakalpojumi
sagatavoja darba apjomus un izmaksas, iesniedza Salas pagastam,
kurš acīmredzot meklēdams lētākus uzņēmējus sniedza informāciju
par minētā objekta iespējamām izmaksām (SIA "Krustpils",
u.c.).
Konkurences padome uzskata, ka
sakarā ar to, ka SIA "Jēkabpils pakalpojumi" cenu tāmes cenu
aptaujai "Salas pagasta autoceļa objekta "Sakas Salas tilts"
periodiskās uzturēšanas darbi" (iepirkuma identifikācijas
Nr.2004-05-18, pasūtītājs Salas pagasta padome) pārsūtīšana
no e-pasta adreses (*) 29.07.2005. kā e-pasts
ar pielikumu uz e-pasta adresi (*)) ir veikta
vairāk nekā gadu pēc minētas cenu aptaujas termiņa (06.05.2004.),
tad nav pamata uzskatīt, ka SIA "Jēkabpils pakalpojumi" minētājā
cenu aptaujā būtu veikusi darbības, kas saturētu 11.panta pirmās
daļas 5.punkta pārkāpuma pazīmes.
5.4. VAS "Latvijas autoceļu
uzturētājs" (17.10.2008. vēstule Nr.A/1-20/786) norāda, ka ir
saņēmusi un iepazinusies ar Konkurences padomes 06.10.2008.
vēstuli Nr.2732 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas
5.punkta pārkāpumu.
VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs"
uzskata, ka Konkurences padomes sniegtais "saskaņotas
darbības" skaidrojums ir pārāk paplašināts, jo ietver jebkuru
tirgus dalībnieka darbību, kas vērsta uz tirgus situācijas
analīzi, konkurentu darbību monitoringu, ekonomiskām prognozēm,
rīcību atbilstoši apstākļiem, resursu ekonomēšanu, pie noteikuma,
ka katrs lēmumus pieņem neatkarīgi. Uzskatām, ka Konkurences
padome nav spējusi nošķirt parastu atļautu sadarbību no
aizliegtām vienošanām Konkurences likuma izpratnē.
(…) Pirmkārt,
VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" nav saskaņojis ne ar vienu no
Konkurences padomes vēstulē minētajām sabiedrībām savu
piedāvājumu cenu aptaujām. Iespējams, ka kāds no VAS "Latvijas
autoceļu uzturētājs" darbiniekiem, vai citu uzņēmumu, piemēram,
SIA "Mikor", kas nomāja telpas blakus un dažbrīd izņēmuma
gadījumos izmantoja VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" biroja
tehniku, ir kā no valsts uzņēmuma, kam lielāka pieredze valsts
iepirkumu procedūrās, paņēmuši dokumentu formu no VAS "Latvijas
autoceļu uzturētājs" un aizpildījuši ar savu piedāvājumu. (..)
Otrkārt, konkrētais tirgus šajā lietā ir ļoti šaurs, tajā ir
nedaudz dalībnieku, pie tam, būvniecības nozarē tirgus dalībnieki
bieži praktizē savu biznesu ne tikai kā ģenerāluzņēmēji, bet arī
kā apakšuzņēmēji. Šāda sadarbības forma nav aizliegta ar
Konkurences likumu. Cenu aptaujās galvenais konkurences elements
ir tieši cena, Tabulas līdzība nekādā veidā neietekmē šo
konkurences elementu. Cenu aptaujas dalībnieki arī bieži bija
paredzami, jo par to informēja pasūtītājs, vai nejauši to varēja
uzzināt. Arī šāda informācija, kas iegūta nejauši, nevis
apzināti, nav kvalificējama kā likuma pārkāpums. (…) Treškārt,
VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" nav uzvarējis nevienā no Jūsu
vēstulē minētajām cenu aptaujām, kas pierāda, ka VAS "Latvijas
autoceļu uzturētājs" iesaistīšanās it kā konstatētajā aizliegtajā
vienošanās ir absurda. (…) Piektkārt, VAS "Latvijas autoceļu
uzturētājs" informēja Konkurences padomi, par pārdoto
datortehniku, kas varēja kalpot par izskaidrojumu datu nonākšanai
citas personas rīcībā. Šis fakts nav ņemts vērā.
Konkurences padome ir veikusi
tirgus dalībnieku rīcības izvērtējumu (skat. lēmuma 4.punktu),
kurā jau ir norādījusi, ka saskaņotas darbības jēdziens ietver
sevī arī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās
tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību
citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu
informācijas apmaiņu. Šādu secinājumu Konkurences padome ir
izdarījusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.E02-127 lietā
Nr.970/05/10/635 un citās lietās 2007.un
2008.gadā36. No lēmumā atspoguļotajiem
materiāliem (skat. lēmuma 3.punktu) ir redzams, ka ir notikusi
informācijas apmaiņa starp VAS ""Latgales ceļi" filiāles
"Jēkabpils ceļi"" un pārējiem procesa dalībniekiem, un tas, ka
lēmumā minēto cenu aptauju VAS ""Latgales ceļi" filiāles
"Jēkabpils ceļi"" piedāvājumi ir atrasti SIA "Mikor" valdes
priekšsēdētāja G.O. darba vietā esošajā datorā (skat. lēmuma
3.punktu), liecina par faktu, ka SIA "Mikor" ir akceptējis šādu
informācijas apmaiņu.
Konkurences padome norāda, ka VAS
"Latvijas autoceļu uzturētājs" neizmantoja savas tiesības un
neiesniedza Konkurences padomei pierādījumus Konkurences padomes
06.10.2008. vēstulē Nr.2732 aprakstītajām cenu aptauju epizodēm,
ka VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tanīs būtu
izmantojis procesa dalībniekus kā apakšuzņēmējus, vai kādam no
procesa dalībniekiem VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils
ceļi"" būtu bijis kā apakšuzņēmējs.
Konkurences padome norāda, ka
lēmuma 3.punktā aprakstītajās cenu aptauju epizodēs ir redzams,
ka procesu dalībnieku piedāvājumos ir vienādas kļūdas tekstā, kā
arī daudzviet sakrita piedāvājumu cenas, kas norāda uz to, ka
konkurenti kopēja vai plānoja viens otra piedāvājumus. Fakts, ka
VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" nav uzvarējis
nevienā no minētajām epizodēm, nav uztverams kā attaisnojošs
arguments tam, ka nav notikusi informācijas apmaiņa ar cenu tāmju
piedāvājumiem starp konkurentiem.
12.06.2008. Konkurences padomes
amatpersonas pārbaudīja VAS ""Latvijas autoceļu uzturētājs"
sniegto informāciju par pārdoto datortehniku SIA "ZEDNET".
Konkurences padome konstatēja, ka preču pavadzīmēs rēķinos
neviens dators precīzi identificēts netiek, tādēļ Konkurences
padomei nav pamata uzskatīt, ka 30.05.2007. Konkurences padomes
amatpersonu veiktajā inspekcijā SIA "Mikor", valdes
priekšsēdētāja G.O. darba vietā izņemtais dators, par kuru
saņemts 27.07.2007. eksperta atzinuma par kibertehniskās
ekspertīzes veikšanu Nr.0709601, būtu kāds no tiem datoriem, kuru
VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"" ir pārdevusi SIA
"ZEDNET".
Līdz ar to Konkurences padome
uzskata, ka VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" argumenti nav
pamatoti un iebildumi ir noraidāmi.
5.5. SIA "Ošukalns" lūdz atjaunot
nokavēto termiņu viedokļa un informācijas sniegšanai, kā arī
pieņemt un izskatīt SIA "Ošukalns" izteikto viedokli un
informāciju, jo Konkurences padomes vēstule no SIA "Ošukalns"
juridiskās adreses (saņemta 08.10.2008.) uz faktisko biroju ir
nogādāta tikai 13.10.2008.
Konkurences padome, pamatojoties
uz labas pārvaldības principu pieņem un izskata SIA "Ošukalns"
izteikto viedokli un iesniegto papildus informāciju.
5.5.1.
Sakritības piedāvājumos
Piedāvājuma
šablona izstrādāšana un sagatavošana elektroniskā veidā aizņēma
nesamērīgi daudz laika attiecībā pret to ierobežoto laika
piedāvājuma sagatavošanai, kurš bija norādīts uzaicinājumā
piedalīties cenu aptaujā. (…) Lai taupītu laiku un resursus,
atsevišķos izņēmuma gadījumos uzņēmumi apmainījās ar informāciju
par darba apjomiem (dažkārt izstrādāto un precizēto piedāvājumu
šablonu formā). Tomēr, kā norādīts iepriekš šajos papildinājumos
un sarunu protokolā, šabloni tika sūtīti bez konkrētām cenām,
līdz ar to informācijas apmaiņa par faktiskajiem un
apstiprinātajiem cenu piedāvājumiem nenotika.
Konkurences
padome ir konstatējusi, ka cenu aptaujā "5.Ābeļu meža iecirkņa,
meža ceļa posma "Lapsas" būvniecības darbu veikšana ", vairāku
uzņēmumu piedāvājumos ir vienāda cena par veicamo darbu
"Aramkārtas noņemšana, klātnes veidošana" .Informējam, ka
vienādas cenas esamība pati par sevi vēl nepierāda, ka starp
pusēm būtu pastāvējuši "kontakti starp komercsabiedrībām, kuru
mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un
ietekmēšana". Šādas vienādas cenas esamība varētu būt gan
sagadīšanās, gan visticamāk rezultāts apstāklim, ka šādu cenu
piedāvājis iespējamais apakšuzņēmējs gan "Ošukalns", gan citiem
komersantiem, kuri vēlējušies piedalīties konkrētajā cenu
aptaujā.
Konkurences padome savu viedokli
par VAS "Latvijas autoceļu uzturētāja" analoģiski izteiktiem
iebildumiem ir paudusi minētā lēmuma 5.4.punktā, tādēļ
Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti nav
pamatoti un iebildumi ir noraidāmi.
5.5.2.
Informācijas nonākšana "Mikor" datorā
Pēc lietas
Konkurences padomē ierosināšanas, "Ošukalns" ir veicis pārbaudes,
kā "Ošukalns" informācija varēja nokļūt konkurentu datoros. Šo
pārbaužu rezultātā, "Ošukalns" ir nonācis pie secinājuma, ka
vienīgais racionālais skaidrojums par to, ka SIA "Mikor" datorā
varētu būt atrasti faili ar "Ošukalns" finanšu informāciju, ir
tāds, ka šī informācija nonākusi šī uzņēmuma rīcībā 2006.gada
oktobrī (…) pilnīgi nejauši, vienlaicīgi ar citu finanšu
informāciju, kas bija nepieciešama un tika nodota pilnsabiedrības
"Daugavas ceļi" izveides un dibināšanas priekšdarbiem, kur
"Ošukalns" bija tikai viens no piesaistītajiem uzņēmumiem.
"Ošukalns" tāpat neizslēdz, ka informācija varētu būt nokļuvusi
šī uzņēmuma rīcībā citos veidos, piemēram "Ošukalnam" kā
iespējamam apakšuzņēmējam iesniedzot finanšu piedāvājumu SIA
"Mikor", tomēr "Ošukalns" noliedz, ka tas būtu sūtījis SIA
"Mikor" finanšu informāciju par cenu aptauju pirms attiecīgās
cenu aptaujas piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām.
Konkurences padome uzskata, ka SIA
"Ošukalns" argumenti nav pamatoti, jo SIA "Ošukalns" nevar
precīzi izskaidrot savas finanšu informācijas nokļūšanu SIA
"Mikor" datorā, kā arī izsakot savu versiju par apakšuzņēmēju
piesaisti, tas tiek izteikts pieļāvuma formā, nevis konkrēti
iesniedzot pierādījumus Konkurences padomei, precīzi norādot,
kurā cenu aptaujā ir piesaistīts kāds apakšuzņēmējs, vai arī SIA
"Oškalns" ir bijis kā apakšuzņēmējs kādam no procesa dalībniekiem
lēmumā aprakstītājās cenu aptaujās, kaut tāda iespēja SIA
"Ošukalns" bija visas lietas izpētes gaitā. Bez tam Konkurences
padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti par informācijas
apmaiņu pilnsabiedrības "Daugavas ceļi" izveides laikā nav
pamatoti, jo minētā pilnsabiedrība ir reģistrēta komercreģistrā
25.10.2006., savukārt lēmumā norādīto cenu aptauju piedāvājumos
konstatētās vienādās gramatiskās kļūdas un identiskās cenas
norāda uz informācijas apmaiņu starp procesa dalībniekiem cenu
aptauju norises laikā, tādēļ Konkurences padome uzskata, ka SIA
"Ošukalns" iebildumi ir noraidāmi.
5.5.3.Likuma
piemērošana
Saskaņā ar
administratīvā procesa principu - in dubio pro civis (visas
šaubas par labu cilvēkam), pierādīšanas nastai jāgulstas pēc
iespējas uz amatpersonas, un šaubu gadījumā risinājumam ir jābūt
par labu indivīdam37. Šo principu iepriekš piemērojusi
arī LR Konkurences padome38. (…) Konkurences padome
Vēstules 3.lpp norāda, ka "[Tādejādi, kaut arī nav iegūti tieši
pierādījumi par to, konkrēti kādā veidā notika informācijas
apmaiņa un saskaņošana starp tirgus dalībniekiem, iepriekš
minētais , t.i., ka starp tirgus dalībniekiem pastāvēja
sasvstarpēji kontakti kopsakarā ar pārējo lietā iegūto
informāciju norāda uz to, ka […] [konkurējošas sabiedrības] ir
saskaņojušas savas darbības". Tādejādi Konkurences padome atzīst,
ka lietā esošie materiāli tikai pamatojies uz loģikas un
varbūtības principiem, kā arī pieredzi komercdarbībā liecinot par
varbūtēju pārkāpumu un tai nav objektīvu pierādījumu par
pārkāpuma fakta esamību. (…)
Saskaņā ar
Administratīvā procesa likuma 11.pantu, privātpersonai
nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt
iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko
tiesību normas pamata. Ņemot vērā, ka Konkurences likuma 11.panta
pirmās daļas 5.punktā nav atrunas par cenu aptauju, nepastāv
likumisks pamats izdot SIA "Ošukalns" nelabvēlīgu administratīvo
aktu. Tādejādi, pat ja "Ošukalns" būtu saņēmis informāciju no
citiem tirgus dalībniekiem par piedalīšanos vai nepiedalīsānos
cenu aptaujās vai par šīs darbības (bezdarbības)noteikumiem, nav
iespējams un būtu kļūdaini secināt, ka "Ošukalns" būtu pieļāvis
Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā norādīto
pārkāpumu un līdz ar to Konkurences padomei nav pamata pieņemt
"Ošukalns" nelabvēlīgu administratīvu aktu.
Konkurences padome savu viedokli
attiecībā uz Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta
piemērošanu ir izteikusi minētā lēmuma 5.1.2.punktā un uzskata,
ka SIA "Krustpils" viedoklis, ka Konkurences likuma 11.panta
pirmās daļas 5.punkts nav pietiekami skaidri noformulēts, nav
pamatots. Vienlaikus Konkurences padome norāda, ka lietās var
pastāvēt gan tiešie, gan netiešie pierādījumi. Jo īpaši aktuāls
ir jautājums par pierādījumu vērtēšanu kompumā, neizolējot tos,
jo vairāki netiešie pierādījumi tikai kopumā sniedz pilnīgu
izpratni par lietas faktiskajiem
apstākļiem.39 Konkurences padome uzskata,
ka nepastāv šaubu par to, ka ir notikusi informācijas apmaiņa ar
finanšu informāciju starp SIA "Ošukalns" un pārējiem procesa
procesa dalībniekiem. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka
SIA "Ošukalns" argumenti nav pamatoti un iebildumi ir
noraidāmi.
6. Naudas soda
aprēķins
Saskaņā ar Konkurences likuma
12.panta pirmo daļu "ja Konkurences padome konstatē tirgus
dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā
pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un
naudas soda uzlikšanu".
Konkurences padome uzskata, ka
uzlikt tiesisko pienākumu tirgus dalībniekiem nav pamata, jo cenu
aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti.
Pamatojoties uz lietderības
apsvērumiem un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko
sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir
jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu
ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta
izdošana ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai
sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto
pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto
pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt
administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir
nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no
Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar
citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas
tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.
Tā kā aizliegtās vienošanās
pārkāpums noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar Konkurences
likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt
konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finansu
gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu
katram.
Lai noteiktu soda naudas apmēru,
Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru
kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms
naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un
13.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).
Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu
naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā
noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma
konstatēšanas dienas.
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA
"Ošukalns", VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"", SIA
Ceļu būvniecības sabiedrība "Aizkraukle" un SIA "Līvānu
meliorators" darbībās Konkurences padome ar lēmumu konstatē
2008.gada 12.novembrī, tādējādi naudas soda apmērs ir aprēķināms
no minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2007.gadā. Saskaņā
ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 15.09.2008. vēstules
Nr.7-3-126718 pielikumā pievienotajiem "Peļņas un zaudējumu
aprēķiniem" SIA "Mikor" neto apgrozījums 2007.gadā bija 3 836 424
LVL, SIA "Krustpils" neto apgrozījums 2007.gadā bija 2 636 241
LVL, SIA "Līvānu meliorators" neto apgrozījums 2007.gadā bija
1 211 557 LVL, SIA CBS "Aizkraukle" neto apgrozījums
2007.gadā bija 598 909 LVL, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs"
neto apgrozījums 2007.gadā bija 51 508 614 LVL. Saskaņā ar
SIA "Ošukalns" 14.10.2008. vēstules Nr.246 pielikumā pievienoto
"Peļņas un zaudējumu aprēķinu" SIA "Ošukalns" neto apgrozījums
2007.gadā bija 11 213 541 LVL.
Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,
nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un
ilgumu.
Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu
nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:
- pārkāpuma veidu. Atbilstoši
Noteikumu 15.punktam šāds pārkāpums ir kvalificējams kā sevišķi
smags pārkāpums - horizontālās karteļu vienošanās;
- pārkāpuma radītās vai iespējamās
sekas. Konkurences padome uzskata, ka pārkāpumi radīja sekas
konkurencei - SIA "Mikor" ar savām darbībām deformēja konkurenci
astoņās iepirkuma procedūrās, septiņās no tām kļūstot par
iepirkumu procedūru uzvarētāju, VAS "Latvijas autoceļu
uzturētājs" - sešās iepirkuma procedūrās, SIA "Līvānu
meliorators" - trīs iepirkuma procedūrās, SIA "Krustpils" - divās
iepirkuma procedūrās, vienā no tām kļūstot par iepirkumu
procedūru uzvarētāju, SIA CBS "Aizkraukle" - divās iepirkuma
procedūrās, SIA "Ošukalns" - divās iepirkuma procedūrās;
- katra iesaistītā tirgus
dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietā nav iegūti pierādījumi, kurš no
iesaistītajiem tirgus dalībniekiem ir pārkāpumu iniciators, kā
arī kuriem no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma
pārkāpumos.
Saskaņā ar Noteikumu
18.4.apakšpunktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas
soda apmērs nosakāms no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma. Ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu, sods nosakāms
SIA "Mikor" 2,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,
SIA "Krustpils" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" 2% apmērā no
pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA "Līvānu meliorators"
1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA
"Ošukalns" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,
SIA CBS "Aizkraukle" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma. 2,5% no SIA "Mikor" neto apgrozījuma 3 836 424 LVL
ir 95 910,60 LVL, 1,5% no SIA "Krustpils" neto apgrozījuma 2
636 241 LVL ir 39 543,62 LVL, 1,5% no SIA "SIA "Ošukalns"
neto apgrozījuma 11 213 541 LVL ir 168 203,12 LVL, 2% no VAS
"Latvijas autoceļu uzturētājs" neto apgrozījuma
51 508 614 LVL ir 1 030 172,28 LVL, 1,5% no
SIA "Līvānu meliorators" 1 211 557 LVL ir 18 173,36 LVL,
1,5% no SIA CBS "Aizkraukle" neto apgrozījuma 598 909 LVL ir
8 983,64 LVL.
Ņemot vērā, ka SIA "Mikor", SIA
"Krustpils", SIA "Ošukalns", SIA "Līvānu meliorators", VAS
"Latvijas autoceļu uzturētājs" un SIA CBS "Aizkraukle" pārkāpums
izpaudies kā vairākas epizodes, bet to kopējais ilgums
nepārsniedz vienu gadu, tad saskaņā ar Noteikumu 19.1.apakšpunktu
Konkurences padome uzskata, ka nav pamata palielināt naudas sodu
apmēru.
Konkurences padome uzskata, ka
lietā nepastāv pārkāpēju atbildību pastiprinoši un mīkstinoši
apstākļi, lai palielinātu vai samazinātu naudas soda apmēru
atbilstoši Noteikumu 21. un 23.punktam.
Saskaņā ar Noteikumu
23.1.3.apakšpunktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt
tirgus dalībniekiem, kas pēc savas iniciatīvas snieguši padomei
informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums.
Konkurences padome secina, ka neviens no pārkāpumos
iesaistītajiem tirgus dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav
sniedzis informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu
pierādījums, līdz ar to saskaņā ar noteikumu 23.1.3. apakšpunktu
noteikto naudas soda apmēru katram pārkāpējam nav pamata
samazināt.
Tomēr Konkurences padome uzskata
par pamatotu samazināt pārkāpējiem ("Mikor", SIA "Krustpils", SIA
"Ošukalns", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs", SIA "Līvānu
meliorators" un SIA CBS "Aizkraukle") naudas sodu, ievērojot:
1) tiesību normu saprātīgas
piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot
tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas
pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko
rezultātu;
2) samērīguma principu, kurš
paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas
uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai
tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences
padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt
sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru, nekā aprēķinātais
apmērs;
3) attiecībā uz SIA "Ošukalns" arī
to, ka konkrēto iepirkumu (attiecībā uz kuriem tiek konstatēts
pārkāpums katra no minēto tirgus dalībnieku rīcībā) apjomu naudas
izteiksmē, kuri ir nelieli salīdzinājumā ar tirgus dalībnieku
neto apgrozījumiem. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka
naudas soda apmērs būtu samērīgi samazināms uz tādu summu, kas
būtu pamatota attiecībā pret pārkāpuma apmēru.
4) attiecībā uz VAS "Latvijas
autoceļu uzturētājs" arī to, ka darbības, kurās Konkurences
padome konstatē Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta
pārkāpumu, veica VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"",
kas vēlāk reorganizācijas procesa ietvaros kļuva par VAS
"Latvijas autoceļu uzturētāja" sastāvdaļu. Savukārt VAS "Latvijas
autoceļu uzturētājs", kurai ar lēmumu tiek uzlikts naudas sods,
ir VAS "Latgales ceļi", t.sk., ""Latgales ceļi" filiāles
"Jēkabpils ceļi"" tiesību un saistību pārņēmēja. Tādējādi
Konkurences padome uzskata, ka naudas soda apmērs būtu samērīgi
samazināms uz tādu summu, kas būtu pamatota attiecībā pret
pārkāpuma apmēru, kā arī ņemot vērā pārkāpēja tā brīža juridisko
statusu.
Ņemot vērā minēto, Konkurences
padome uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: SIA "Mikor"
19 182,12 LVL, SIA "Krustpils" 13 181,21 LVL, SIA "Ošukalns"
11 213,54 LVL, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" 25 754,31
LVL, SIA "Līvānu meliorators" 6 057,79 LVL, SIA CBS "Aizkraukle"
2 994,55 LVL.
Ņemot vērā iepriekš minēto un
pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,
11.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu,
Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā
nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā
un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.punktu,
18.4., 19.1. apakšpunktu, 21., 23.punktu, kā arī uz
Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,
Konkurences padome
n o l ē m a:
1. Konstatēt Konkurences
likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA
"Krustpils", SIA "Līvānu Meliorators", SIA "Ošukalns", SIA CBS
"Aizkraukle", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" darbībās.
2. Uzlikt SIA "Mikor"
naudas sodu 19 182,12 LVL (deviņpadsmit tūkstoši viens simts
astoņdesmit divi lati un divpadsmit santīmi) apmērā. Uzlikto
naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās
dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,
konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma
datumu un numuru. Uzlikt SIA "Mikor" pienākumu 10 dienu laikā pēc
minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā
naudas soda samaksu.
3. Uzlikt SIA "Krustpils"
naudas sodu 13 181,21 LVL (trīspadsmit tūkstoši viens simts
astoņdesmit viens lats lats un divdesmit viens santīms) apmērā.
Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā
stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.
Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),
norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Krustpils"
pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot
Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.
4. Uzlikt SIA "Līvānu
meliorators" naudas sodu 6057,79 LVL (seši tūkstoši piecdesmit
septiņi lati un septiņdesmit deviņi santīmi) apmērā. Uzlikto
naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās
dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,
konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī
lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Līvānu meliorators"
pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot
Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.
5. Uzlikt SIA "Ošukalns"
naudas sodu 11 213,54 LVL (vienpadsmit tūkstoši divi simti
trīspadsmit lati un piecdesmit četri santīmi) apmērā. Uzlikto
naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās
dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,
konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī
lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Ošukalns" pienākumu 10 dienu
laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei
par uzliktā naudas soda samaksu.
6. Uzlikt SIA CBS
"Aizkraukle" naudas sodu 2994,55 LVL (divi tūkstoši deviņi simti
deviņdesmit četri lati un piecdesmit pieci santīmi) apmērā.
Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā
stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.
Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELL V22),
norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA CBS "Aizkraukle"
pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot
Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu
7. Uzlikt VAS "Latvijas
autoceļu uzturētājs" naudas sodu 25 754,31 LVL (divdesmit pieci
tūkstoši septiņi simti piecdesmit četri lati un trīsdesmit viens
santīms) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī
lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts
kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods
TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt VAS
"Latvijas autoceļu uzturētājs" pienākumu 10 dienu laikā pēc
minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā
naudas soda samaksu.
8. Izbeigt lietu daļā par
Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA
"Jēkabpils pakalpojumi" darbībās.
Saskaņā ar Konkurences likuma
8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā
stāšanās dienas.
(*) - Ierobežotas
pieejamības informācija
1 Konkurences padome
02.07.2008. saņēma informāciju no Latvijas Republikas Uzņēmumu
reģistra, kas apstiprina VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils
ceļi"", reorganizāciju 2006.gada 6.jūnijā un VAS "Latgales ceļi"
pievienošanu VAS "Centrālā reģiona ceļi". 2006.gada 6.jūnijā ir
reģistrēta nosaukuma maiņa no VAS "Centrālā reģiona ceļi" uz VAS
"Latvijas autoceļu uzturētājs".
Komerclikuma 335.panta piektā
daļa nosaka, ka "Apvienošanas gadījumā pievienojamās sabiedrības
tiesības un saistības pāriet iegūstošajai sabiedrībai." Tā paša
likuma 351.panta pirmā daļa nosaka, ka "Iegūstošā sabiedrība
atbild par visām pievienojamās un pārveidojamās sabiedrības
saistībām." Līdz ar to VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs"
pilnā mērā pārņem visas saistības, kas ir bijušas VAS ""Latgales
ceļi" filiālei "Jēkabpils ceļi"", tanī skaitā arī VAS ""Latgales
ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tiesiskās saistības attiecībā uz
Konkurences padomes ierosināto lietu par Konkurences likuma
11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu.
2 Uz R.K. iepirkums
attiecās likuma "Par iepirkumu valsts un pašvaldību vajadzībām"
3.panta a)apakšpunkts 2003.gadā spēkā esošajā redakcijā.
3 Minētais likums
zaudējis spēku ar Publisko iepirkumu likuma spēkā stāšanos
01.05.2006.
4 No 01.01.2002.
līdz 10.07.2003. spēkā esošajās redakcijās - "ja paredzamā
līgumcena ir no 1000 līdz 5000 latu".
5 No 14.04.2004.
līdz 01.05.2006. spēkā esošajā redakcijā minētā likuma panta
otrajā daļā noteikts, ka "pasūtītājs izvēlas cenu aptauju (..),
ja paredzēts slēgt 1) piegāžu līgumu un paredzamā līgumcena ir no
1000 līdz 10 000 latu; 2) pakalpojumu līgumu (..) un
paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 10 000 latu; 3) būvdarbu
līgumu un paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 50 000
latu".
6 No 28.11.2002.
līdz 01.05.2006.gadā spēkā esošajās redakcijās.
7 No 28.11.2002.
līdz 01.05.2006. spēkā esošajās redakcijās.
8 Uz lēmuma
sastādīšanas brīdi uzņēmumu kataloga sadaļā "Ceļu būve un
uzturēšana" norādītas 228 sabiedrības, sadaļā "Meliorācija" - 60
sabiedrības.
9 Uz lēmuma
sastādīšanas brīdi nozaru kataloga sadaļā "Ceļu būvniecība,
remonts" norādītas 155 sabiedrības, sadaļā "Meliorācija" - 53
sabiedrības.
10 Uz lēmuma
sastādīšanas brīdi nozaru kataloga sadaļā "Ceļu un tiltu būve,
remonts, uzturēšana" norādītas 338 sabiedrības, sadaļā
"Meliorācijas darbi" - 87 sabiedrības.
11 Kuru
apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 08.05.2008. no
LVM Dienvidlatgales mežsaimniecības, tās apmeklējuma
laikā.
12 Tabulā
Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".
13 Lietai
Nr.p/08/10/3 pievienotā lietā Nr.3028/06/10/12 iegūtā
informāciju, t.i., izdrukātie dokumenti (tāmes un citi dokumenti
ar pasūtītāju un komercsabiedrību rekvizītiem) no LR IeM VP
Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinuma par kibertehniskās
ekspertīzes veikšanu Nr.0709601 pielikuma.
14 Tabulā
Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".
15 Tabulā
Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".
16 Skat. SIA "Līvānu
meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un
3.5.11.punktā).
17 Kuru
apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 07.05.2008. no
LVM Vidusdaugavas mežsaimniecības, tās apmeklējuma laikā.
18 Tabulā
Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".
19 Skat. SIA "Līvānu
meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un
3.5.11.punktā).
20 Kuru
apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 26.05.2008. no
Jēkabpils rajona Salas pagasta padomes.
21 Kuru
apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 16.07.2008. no
SIA "Brauči" (projekta realizācijas laikā izveidotā
komercsabiedrība).
22 Konkurences
padomes izceltais teksts "treknrakstā".
23 Skat. SIA "Līvānu
meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un
3.5.11.punktā).
24 SIA "Līvānu
meliorators" valdes priekšsēdētājs V.B.
25 07.08.2008.
Konkurences padome saņēma SIA "Krustpils" vēstuli Nr.120 no
01.08.2008., kurā ir precīzi minēti, kādos iepirkumu konkursos
SIA "Krustpils" ir bijis kā ģenerāluzņēmējs un kādos kā
apakšuzņēmējs saistībā ar iepriekš minētajām
komercsabiedrībām.
26
http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/E02_68_2506.pdf
27
http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf
28
http://www.kp.gov.lv
29
http://www.tiesas.gov.lv/files/AL/2008/08_2008/19_08_2008/AL_1908_raj_A-0613-08_18.pdf
30
http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf
31
http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2004/V88_2012.pdf
32 SIA "Līvānu
meliorators" valdes priekšsēdētājs V.B.
33
http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_119_1810.pdf
34 Administratīvās
rajona tiesas 25.04.2007. spriedums lietā A42426505,
24.punkts.
35
http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf
36
http://www.kp.gov.lv
37 Skat.
Administratīvās rajona tiesas spriedumu lietā Nr.A42583306(A1596
- 08/17);
38 Skat. Konkurences
padomes 2008.gada 16.aprīļa lēmumu Nr.E02-49 lietā Nr.p/08/10/1
Par Konkurences likuma 15.panta otrās daļas pārkāpumu SIA "LMT"
darbībā.
39 Skat. AT Senāta
Administratīvo lietu departamenta 7.06.2005. spriedumu lietā
Nr.SKA-176
Konkurences padomes priekšsēdētāja
v.i. R.Jonītis