81. pants

1Līdz ar to Konkurences padome

2uzskata, ka minētie SIA "Mikor" iebildumi ir noraidāmi.

35.1.3. Apņemšanās pildīt

4noteiktus tiesiskos pienākumus

5Atbilstoši

6Konkurences likuma (ar grozījumiem 16.04.2008.) 27.² pantam,

7lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus

8dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos

9pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

10deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

11un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. SIA "Mikor" ar

12šo apliecina, ka ir gatava un apņemas neveikt nekādas līdzīgas

13darbības tām, kas tika konstatētas lietas izpētes laikā un

14izpildīt citus tiesiskos pienākumus, kas pēc Konkurences padomes

15uzskata novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

16deformēšanu, ja Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

17un tiesiskos apstākļus, uzskatītu to par lietderīgu.

18Ņemot vērā

19augstāk minēto, Konkurences padomes izdodamais administratīvais

20akts Administratīvā procesa likuma kontekstā ir uzskatāms par

21satura izvēles administratīvo aktu (..).

22Līdz ar to,

23saskaņā ar Administratīvā procesa likuma Konkurences padomei,

24lemjot par administratīvā akta saturu, ir pienākums ņemt vērā

25lietderības apsvērumus, (..).

26Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²

27panta otro daļu, tirgus dalībniekam jāapņemas pildīt noteiktus

28tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu,

29ierobežošanu vai deformēšanu, līdz ar to SIA "Mikor" apņemšanās

30neveikt nekādas līdzīgas darbības tām, kas tika konstatētas

31lietas izpētes laikā, neatbilst minētajā tiesību normā

32ietvertajām prasībām, jo SIA "Mikor" minētās darbības jau ir

33aizliegtas ar likumu. Konkurences padome uzskata, ka lemt par

34lietas izpētes izbeigšanu nav pamata, ņemot vērā, ka cenu

35aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti,

36savukārt sekas - konkurences deformēšana, kas izpaudās kā

37ekonomiskās sacensības likvidēšana starp attiecīgajās cenu

38aptaujas pretendentiem, nenodrošinot valsts līdzekļu efektīvu

39izmantošanu, ir iestājušās, un SIA "Mikor" apņemšanās tās

40nenovērš. Lietderības apsvērumi izvērtēti lēmuma 6.sadaļā.

415.2. SIA "Krustpils" nepiekrīt

42Konkurences padomes viedoklim un uzskata to par nepamatotu šādu

43apsvērumu dēļ:

445.2.1. Lietas faktiskie

45apstākļi

46- Informācijas apmaiņa par

47piedalīšanos vai nepiedalīšanos iepirkumu procedūrās

48(…) Ņemot vērā, ka gan SIA

49"Krustpils" (17.10.2008. vēstule Nr.180), gan SIA "Mikor"

50(15.10.2008. vēstule Nr.KP-3/10/2008) paudušas analoģiska satura

51viedokli un iebildumus, kas ir redzami lēmuma 5.1.1.punktā,

52Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma

535.1.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA

54"Krustpils" iebildumi ir noraidāmi.

55Informācijas

56apmaiņa par veicamo darba saturu un samaksu

57Konkurences

58padome lietas Nr.p/08/10/3 izmeklēšanas gaitā konstatēja, ka

59konkurējošo uzņēmumu datoros ir atradušies cenu piedāvājumi ar

60"Krustpils" rekvizītiem. Šie pierādījumi nav uzskatāmi par

61pietiekamiem (..) turpmāko izklāstīto apstākļu dēļ:

62(..)[Lai]

63veicinātu konkurenci uzņēmumi, kas izmantojot tikai savus

64resursus, nevar veikt pasūtītos darbus bieži pieņem lēmumu

65izmantot apakšuzņēmēju pakalpojumus. Tādejādi, lai atrastu sev

66piemērotāko partneri būvniecības uzņēmumiem ir nepieciešams

67sazināties ar konkurentiem par iespējamu sadarbību. Šādu

68komunikāciju neatņemama sastāvdaļa ir jautājumi par atsevišķu

69darbu izmaksām, aprīkojumu, utt. (..)

70Turklāt

71informācija, kas nonākusi konkurentu rīcībā ir par iepriekšējo

72darbu izmaksām (tāmes), t.i., informācija, kas nav attiecināma

73par aktuāliem pasūtījumiem. Šādas informācijas apmaiņa neietekmē

74turpmāko konkurenci vai nepauž vēlmi par cenu aptauju sadali, bet

75tā ir pašsaprotama saziņa starp uzņēmumiem, kas apsver iespēju

76iesniegt kopēju piedāvājumu.

77Kā jau tika

78norādīts "Krustpils" 2008.gada 28.augusta rakstveida atbildē uz

792008.gada augusta sarunu protokola 11.punktā uzdoto jautājumu,

80tad no konkurenta datorā atrastā e-pasta nevar secināt, ka

81notikusi vienošanās par piedāvājuma saturu. Konkrētais e-pasts

82saturēja vienīgi pielikumu bez pavadteksta, kas neatbilst

83parastai komunikāciju praksei. Taču tas drīzāk vedina domāt, ka

84ir notikusi kļūda vai tās ir datorvīrusa sekas, kas no inficēta

85datora bez tā lietotāja brīdināšanas var nosūtīt dokumentus uz

86nejaušu adresi.

87Konkurences padome, papildus

88lēmuma 5.1.1.punktā paustajiem Konkurences padomes argumentiem,

89norāda, ka 07.08.2008. Konkurences padome saņēma 01.08.2008. SIA

90"Krustpils" vēstuli Nr.120, kurā ir precīzi minēts, kādos

91iepirkumu konkursos SIA "Krustpils" ir bijusi kā ģenerāluzņēmējs

92un kādos kā apakšuzņēmējs saistībā ar procesa dalībniekiem.

93Minētajā vēstulē ir redzams, ka nevienā no lietā Nr.p/08/10/3

94aprakstītajām epizodēm SIA "Krustpils" nav izmantojis procesa

95dalībniekus kā apakšuzņēmējus, ne arī SIA "Krustpils" bijis kā

96apakšuzņēmējs procesa dalībniekiem. Līdz ar to Konkurences padome

97uzskata, ka SIA "Krustpils" argumenti nav pamatoti.

98Konkurences padome norāda, ka no

99SIA "Krustpils" e-pasta adreses (*) 29.07.2005.

100sūtītais e-pasts ar pielikumu uz e-pasta adresi

101(*)), kurš saturēja tāmes piedāvājumus ar VAS

102""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"", SIA "Mikor" un CB SIA

103"Krustpils" rekvizītiem, ir pirms minētā cenu aptauja bija

104noslēgusies (skatīt lēmuma 3.3.1 punktu), līdz ar to Konkurences

105padome uzskata, ka SIA "Krustpils" iebildumi ir noraidāmi.

1065.2.2. Likuma

107piemērošana

108(…) SIA

109"Krustpils" neuzskata, ka aizliegums, kas norādīts šajā pantā

110(..) būtu attiecināms uz konkrēto gadījumu. Ne tikai tāpēc, ka

111vienošanās nav notikusi, bet arī tas, ka aizliegums attiecas

112vienīgi uz konkursiem un izsolēm, nevis cenu aptaujām, kas kā jau

113norādīts, satur atšķirības. Turklāt, ja vārds "konkurss" tiek

114tulkots paplašināti, ietverot cenu aptaujas, tad tiek pārkāpts

115tiesiskās paļāvības princips.

116Konkurences padome savu viedokli

117attiecībā uz Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta

118piemērošanu ir izteikusi lēmuma 5.1.2.punktā un uzskata, ka SIA

119"Krustpils" viedoklis, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās

120daļas 5.punkts nav pietiekami skaidri noformulēts, nav pamatots.

121Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Krustpils"

122iebildumi ir noraidāmi.

1235.3. SIA "Jēkabpils pakalpojumi"

124(14.10.2008. vēstule Nr.257/1-9) paskaidro, ka Sakas Salas

125tilta remontu piedāvāja Salas pagasts ar norunu, ka pašiem

126"uzņēmējiem" jāsagatavo darbu apjomi un to izmaksas, jo projekta

127par tilta remontu pagastam nebija. SIA "Jēkabpils pakalpojumi

128sagatavoja darba apjomus un izmaksas, iesniedza Salas pagastam,

129kurš acīmredzot meklēdams lētākus uzņēmējus sniedza informāciju

130par minētā objekta iespējamām izmaksām (SIA "Krustpils",

131u.c.).

132Konkurences padome uzskata, ka

133sakarā ar to, ka SIA "Jēkabpils pakalpojumi" cenu tāmes cenu

134aptaujai "Salas pagasta autoceļa objekta "Sakas Salas tilts"

135periodiskās uzturēšanas darbi" (iepirkuma identifikācijas

136Nr.2004-05-18, pasūtītājs Salas pagasta padome) pārsūtīšana

137no e-pasta adreses (*) 29.07.2005. kā e-pasts

138ar pielikumu uz e-pasta adresi (*)) ir veikta

139vairāk nekā gadu pēc minētas cenu aptaujas termiņa (06.05.2004.),

140tad nav pamata uzskatīt, ka SIA "Jēkabpils pakalpojumi" minētājā

141cenu aptaujā būtu veikusi darbības, kas saturētu 11.panta pirmās

142daļas 5.punkta pārkāpuma pazīmes.

1435.4. VAS "Latvijas autoceļu

144uzturētājs" (17.10.2008. vēstule Nr.A/1-20/786) norāda, ka ir

145saņēmusi un iepazinusies ar Konkurences padomes 06.10.2008.

146vēstuli Nr.2732 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1475.punkta pārkāpumu.

148VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs"

149uzskata, ka Konkurences padomes sniegtais "saskaņotas

150darbības" skaidrojums ir pārāk paplašināts, jo ietver jebkuru

151tirgus dalībnieka darbību, kas vērsta uz tirgus situācijas

152analīzi, konkurentu darbību monitoringu, ekonomiskām prognozēm,

153rīcību atbilstoši apstākļiem, resursu ekonomēšanu, pie noteikuma,

154ka katrs lēmumus pieņem neatkarīgi. Uzskatām, ka Konkurences

155padome nav spējusi nošķirt parastu atļautu sadarbību no

156aizliegtām vienošanām Konkurences likuma izpratnē.

157(…) Pirmkārt,

158VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" nav saskaņojis ne ar vienu no

159Konkurences padomes vēstulē minētajām sabiedrībām savu

160piedāvājumu cenu aptaujām. Iespējams, ka kāds no VAS "Latvijas

161autoceļu uzturētājs" darbiniekiem, vai citu uzņēmumu, piemēram,

162SIA "Mikor", kas nomāja telpas blakus un dažbrīd izņēmuma

163gadījumos izmantoja VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" biroja

164tehniku, ir kā no valsts uzņēmuma, kam lielāka pieredze valsts

165iepirkumu procedūrās, paņēmuši dokumentu formu no VAS "Latvijas

166autoceļu uzturētājs" un aizpildījuši ar savu piedāvājumu. (..)

167Otrkārt, konkrētais tirgus šajā lietā ir ļoti šaurs, tajā ir

168nedaudz dalībnieku, pie tam, būvniecības nozarē tirgus dalībnieki

169bieži praktizē savu biznesu ne tikai kā ģenerāluzņēmēji, bet arī

170kā apakšuzņēmēji. Šāda sadarbības forma nav aizliegta ar

171Konkurences likumu. Cenu aptaujās galvenais konkurences elements

172ir tieši cena, Tabulas līdzība nekādā veidā neietekmē šo

173konkurences elementu. Cenu aptaujas dalībnieki arī bieži bija

174paredzami, jo par to informēja pasūtītājs, vai nejauši to varēja

175uzzināt. Arī šāda informācija, kas iegūta nejauši, nevis

176apzināti, nav kvalificējama kā likuma pārkāpums. (…) Treškārt,

177VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" nav uzvarējis nevienā no Jūsu

178vēstulē minētajām cenu aptaujām, kas pierāda, ka VAS "Latvijas

179autoceļu uzturētājs" iesaistīšanās it kā konstatētajā aizliegtajā

180vienošanās ir absurda. (…) Piektkārt, VAS "Latvijas autoceļu

181uzturētājs" informēja Konkurences padomi, par pārdoto

182datortehniku, kas varēja kalpot par izskaidrojumu datu nonākšanai

183citas personas rīcībā. Šis fakts nav ņemts vērā.

184Konkurences padome ir veikusi

185tirgus dalībnieku rīcības izvērtējumu (skat. lēmuma 4.punktu),

186kurā jau ir norādījusi, ka saskaņotas darbības jēdziens ietver

187sevī arī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

188tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

189citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu

190informācijas apmaiņu. Šādu secinājumu Konkurences padome ir

191izdarījusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.E02-127 lietā

192Nr.970/05/10/635 un citās lietās 2007.un

1932008.gadā36. No lēmumā atspoguļotajiem

194materiāliem (skat. lēmuma 3.punktu) ir redzams, ka ir notikusi

195informācijas apmaiņa starp VAS ""Latgales ceļi" filiāles

196"Jēkabpils ceļi"" un pārējiem procesa dalībniekiem, un tas, ka

197lēmumā minēto cenu aptauju VAS ""Latgales ceļi" filiāles

198"Jēkabpils ceļi"" piedāvājumi ir atrasti SIA "Mikor" valdes

199priekšsēdētāja G.O. darba vietā esošajā datorā (skat. lēmuma

2003.punktu), liecina par faktu, ka SIA "Mikor" ir akceptējis šādu

201informācijas apmaiņu.

202Konkurences padome norāda, ka VAS

203"Latvijas autoceļu uzturētājs" neizmantoja savas tiesības un

204neiesniedza Konkurences padomei pierādījumus Konkurences padomes

20506.10.2008. vēstulē Nr.2732 aprakstītajām cenu aptauju epizodēm,

206ka VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tanīs būtu

207izmantojis procesa dalībniekus kā apakšuzņēmējus, vai kādam no

208procesa dalībniekiem VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils

209ceļi"" būtu bijis kā apakšuzņēmējs.

210Konkurences padome norāda, ka

211lēmuma 3.punktā aprakstītajās cenu aptauju epizodēs ir redzams,

212ka procesu dalībnieku piedāvājumos ir vienādas kļūdas tekstā, kā

213arī daudzviet sakrita piedāvājumu cenas, kas norāda uz to, ka

214konkurenti kopēja vai plānoja viens otra piedāvājumus. Fakts, ka

215VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" nav uzvarējis

216nevienā no minētajām epizodēm, nav uztverams kā attaisnojošs

217arguments tam, ka nav notikusi informācijas apmaiņa ar cenu tāmju

218piedāvājumiem starp konkurentiem.

21912.06.2008. Konkurences padomes

220amatpersonas pārbaudīja VAS ""Latvijas autoceļu uzturētājs"

221sniegto informāciju par pārdoto datortehniku SIA "ZEDNET".

222Konkurences padome konstatēja, ka preču pavadzīmēs rēķinos

223neviens dators precīzi identificēts netiek, tādēļ Konkurences

224padomei nav pamata uzskatīt, ka 30.05.2007. Konkurences padomes

225amatpersonu veiktajā inspekcijā SIA "Mikor", valdes

226priekšsēdētāja G.O. darba vietā izņemtais dators, par kuru

227saņemts 27.07.2007. eksperta atzinuma par kibertehniskās

228ekspertīzes veikšanu Nr.0709601, būtu kāds no tiem datoriem, kuru

229VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"" ir pārdevusi SIA

230"ZEDNET".

231Līdz ar to Konkurences padome

232uzskata, ka VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" argumenti nav

233pamatoti un iebildumi ir noraidāmi.

2345.5. SIA "Ošukalns" lūdz atjaunot

235nokavēto termiņu viedokļa un informācijas sniegšanai, kā arī

236pieņemt un izskatīt SIA "Ošukalns" izteikto viedokli un

237informāciju, jo Konkurences padomes vēstule no SIA "Ošukalns"

238juridiskās adreses (saņemta 08.10.2008.) uz faktisko biroju ir

239nogādāta tikai 13.10.2008.

240Konkurences padome, pamatojoties

241uz labas pārvaldības principu pieņem un izskata SIA "Ošukalns"

242izteikto viedokli un iesniegto papildus informāciju.

2435.5.1.

244Sakritības piedāvājumos

245Piedāvājuma

246šablona izstrādāšana un sagatavošana elektroniskā veidā aizņēma

247nesamērīgi daudz laika attiecībā pret to ierobežoto laika

248piedāvājuma sagatavošanai, kurš bija norādīts uzaicinājumā

249piedalīties cenu aptaujā. (…) Lai taupītu laiku un resursus,

250atsevišķos izņēmuma gadījumos uzņēmumi apmainījās ar informāciju

251par darba apjomiem (dažkārt izstrādāto un precizēto piedāvājumu

252šablonu formā). Tomēr, kā norādīts iepriekš šajos papildinājumos

253un sarunu protokolā, šabloni tika sūtīti bez konkrētām cenām,

254līdz ar to informācijas apmaiņa par faktiskajiem un

255apstiprinātajiem cenu piedāvājumiem nenotika.

256Konkurences

257padome ir konstatējusi, ka cenu aptaujā "5.Ābeļu meža iecirkņa,

258meža ceļa posma "Lapsas" būvniecības darbu veikšana ", vairāku

259uzņēmumu piedāvājumos ir vienāda cena par veicamo darbu

260"Aramkārtas noņemšana, klātnes veidošana" .Informējam, ka

261vienādas cenas esamība pati par sevi vēl nepierāda, ka starp

262pusēm būtu pastāvējuši "kontakti starp komercsabiedrībām, kuru

263mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un

264ietekmēšana". Šādas vienādas cenas esamība varētu būt gan

265sagadīšanās, gan visticamāk rezultāts apstāklim, ka šādu cenu

266piedāvājis iespējamais apakšuzņēmējs gan "Ošukalns", gan citiem

267komersantiem, kuri vēlējušies piedalīties konkrētajā cenu

268aptaujā.

269Konkurences padome savu viedokli

270par VAS "Latvijas autoceļu uzturētāja" analoģiski izteiktiem

271iebildumiem ir paudusi minētā lēmuma 5.4.punktā, tādēļ

272Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti nav

273pamatoti un iebildumi ir noraidāmi.

2745.5.2.

275Informācijas nonākšana "Mikor" datorā

276Pēc lietas

277Konkurences padomē ierosināšanas, "Ošukalns" ir veicis pārbaudes,

278kā "Ošukalns" informācija varēja nokļūt konkurentu datoros. Šo

279pārbaužu rezultātā, "Ošukalns" ir nonācis pie secinājuma, ka

280vienīgais racionālais skaidrojums par to, ka SIA "Mikor" datorā

281varētu būt atrasti faili ar "Ošukalns" finanšu informāciju, ir

282tāds, ka šī informācija nonākusi šī uzņēmuma rīcībā 2006.gada

283oktobrī (…) pilnīgi nejauši, vienlaicīgi ar citu finanšu

284informāciju, kas bija nepieciešama un tika nodota pilnsabiedrības

285"Daugavas ceļi" izveides un dibināšanas priekšdarbiem, kur

286"Ošukalns" bija tikai viens no piesaistītajiem uzņēmumiem.

287"Ošukalns" tāpat neizslēdz, ka informācija varētu būt nokļuvusi

288šī uzņēmuma rīcībā citos veidos, piemēram "Ošukalnam" kā

289iespējamam apakšuzņēmējam iesniedzot finanšu piedāvājumu SIA

290"Mikor", tomēr "Ošukalns" noliedz, ka tas būtu sūtījis SIA

291"Mikor" finanšu informāciju par cenu aptauju pirms attiecīgās

292cenu aptaujas piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām.

293Konkurences padome uzskata, ka SIA

294"Ošukalns" argumenti nav pamatoti, jo SIA "Ošukalns" nevar

295precīzi izskaidrot savas finanšu informācijas nokļūšanu SIA

296"Mikor" datorā, kā arī izsakot savu versiju par apakšuzņēmēju

297piesaisti, tas tiek izteikts pieļāvuma formā, nevis konkrēti

298iesniedzot pierādījumus Konkurences padomei, precīzi norādot,

299kurā cenu aptaujā ir piesaistīts kāds apakšuzņēmējs, vai arī SIA

300"Oškalns" ir bijis kā apakšuzņēmējs kādam no procesa dalībniekiem

301lēmumā aprakstītājās cenu aptaujās, kaut tāda iespēja SIA

302"Ošukalns" bija visas lietas izpētes gaitā. Bez tam Konkurences

303padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti par informācijas

304apmaiņu pilnsabiedrības "Daugavas ceļi" izveides laikā nav

305pamatoti, jo minētā pilnsabiedrība ir reģistrēta komercreģistrā

30625.10.2006., savukārt lēmumā norādīto cenu aptauju piedāvājumos

307konstatētās vienādās gramatiskās kļūdas un identiskās cenas

308norāda uz informācijas apmaiņu starp procesa dalībniekiem cenu

309aptauju norises laikā, tādēļ Konkurences padome uzskata, ka SIA

310"Ošukalns" iebildumi ir noraidāmi.

3115.5.3.Likuma

312piemērošana

313Saskaņā ar

314administratīvā procesa principu - in dubio pro civis (visas

315šaubas par labu cilvēkam), pierādīšanas nastai jāgulstas pēc

316iespējas uz amatpersonas, un šaubu gadījumā risinājumam ir jābūt

317par labu indivīdam37. Šo principu iepriekš piemērojusi

318arī LR Konkurences padome38. (…) Konkurences padome

319Vēstules 3.lpp norāda, ka "[Tādejādi, kaut arī nav iegūti tieši

320pierādījumi par to, konkrēti kādā veidā notika informācijas

321apmaiņa un saskaņošana starp tirgus dalībniekiem, iepriekš

322minētais , t.i., ka starp tirgus dalībniekiem pastāvēja

323sasvstarpēji kontakti kopsakarā ar pārējo lietā iegūto

324informāciju norāda uz to, ka […] [konkurējošas sabiedrības] ir

325saskaņojušas savas darbības". Tādejādi Konkurences padome atzīst,

326ka lietā esošie materiāli tikai pamatojies uz loģikas un

327varbūtības principiem, kā arī pieredzi komercdarbībā liecinot par

328varbūtēju pārkāpumu un tai nav objektīvu pierādījumu par

329pārkāpuma fakta esamību. (…)

330Saskaņā ar

331Administratīvā procesa likuma 11.pantu, privātpersonai

332nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt

333iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko

334tiesību normas pamata. Ņemot vērā, ka Konkurences likuma 11.panta

335pirmās daļas 5.punktā nav atrunas par cenu aptauju, nepastāv

336likumisks pamats izdot SIA "Ošukalns" nelabvēlīgu administratīvo

337aktu. Tādejādi, pat ja "Ošukalns" būtu saņēmis informāciju no

338citiem tirgus dalībniekiem par piedalīšanos vai nepiedalīsānos

339cenu aptaujās vai par šīs darbības (bezdarbības)noteikumiem, nav

340iespējams un būtu kļūdaini secināt, ka "Ošukalns" būtu pieļāvis

341Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā norādīto

342pārkāpumu un līdz ar to Konkurences padomei nav pamata pieņemt

343"Ošukalns" nelabvēlīgu administratīvu aktu.

344Konkurences padome savu viedokli

345attiecībā uz Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta

346piemērošanu ir izteikusi minētā lēmuma 5.1.2.punktā un uzskata,

347ka SIA "Krustpils" viedoklis, ka Konkurences likuma 11.panta

348pirmās daļas 5.punkts nav pietiekami skaidri noformulēts, nav

349pamatots. Vienlaikus Konkurences padome norāda, ka lietās var

350pastāvēt gan tiešie, gan netiešie pierādījumi. Jo īpaši aktuāls

351ir jautājums par pierādījumu vērtēšanu kompumā, neizolējot tos,

352jo vairāki netiešie pierādījumi tikai kopumā sniedz pilnīgu

353izpratni par lietas faktiskajiem

354apstākļiem.39 Konkurences padome uzskata,

355ka nepastāv šaubu par to, ka ir notikusi informācijas apmaiņa ar

356finanšu informāciju starp SIA "Ošukalns" un pārējiem procesa

357procesa dalībniekiem. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka

358SIA "Ošukalns" argumenti nav pamatoti un iebildumi ir

359noraidāmi.

3606. Naudas soda

361aprēķins

362Saskaņā ar Konkurences likuma

36312.panta pirmo daļu "ja Konkurences padome konstatē tirgus

364dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

365pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

366naudas soda uzlikšanu".

367Konkurences padome uzskata, ka

368uzlikt tiesisko pienākumu tirgus dalībniekiem nav pamata, jo cenu

369aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti.

370Pamatojoties uz lietderības

371apsvērumiem un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko

372sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir

373jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu

374ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta

375izdošana ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai

376sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto

377pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto

378pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

379administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

380nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

381Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

382citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

383tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

384Tā kā aizliegtās vienošanās

385pārkāpums noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar Konkurences

386likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt

387konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finansu

388gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

389katram.

390Lai noteiktu soda naudas apmēru,

391Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru

392kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms

393naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

39413.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

395Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

396naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

397noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

398konstatēšanas dienas.

399Konkurences likuma 11.panta pirmās

400daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA

401"Ošukalns", VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"", SIA

402Ceļu būvniecības sabiedrība "Aizkraukle" un SIA "Līvānu

403meliorators" darbībās Konkurences padome ar lēmumu konstatē

4042008.gada 12.novembrī, tādējādi naudas soda apmērs ir aprēķināms

405no minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2007.gadā. Saskaņā

406ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 15.09.2008. vēstules

407Nr.7-3-126718 pielikumā pievienotajiem "Peļņas un zaudējumu

408aprēķiniem" SIA "Mikor" neto apgrozījums 2007.gadā bija 3 836 424

409LVL, SIA "Krustpils" neto apgrozījums 2007.gadā bija 2 636 241

410LVL, SIA "Līvānu meliorators" neto apgrozījums 2007.gadā bija

4111 211 557 LVL, SIA CBS "Aizkraukle" neto apgrozījums

4122007.gadā bija 598 909 LVL, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs"

413neto apgrozījums 2007.gadā bija 51 508 614 LVL. Saskaņā ar

414SIA "Ošukalns" 14.10.2008. vēstules Nr.246 pielikumā pievienoto

415"Peļņas un zaudējumu aprēķinu" SIA "Ošukalns" neto apgrozījums

4162007.gadā bija 11 213 541 LVL.

417Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

418nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

419ilgumu.

420Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu

421nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

422- pārkāpuma veidu. Atbilstoši

423Noteikumu 15.punktam šāds pārkāpums ir kvalificējams kā sevišķi

424smags pārkāpums - horizontālās karteļu vienošanās;

425- pārkāpuma radītās vai iespējamās

426sekas. Konkurences padome uzskata, ka pārkāpumi radīja sekas

427konkurencei - SIA "Mikor" ar savām darbībām deformēja konkurenci

428astoņās iepirkuma procedūrās, septiņās no tām kļūstot par

429iepirkumu procedūru uzvarētāju, VAS "Latvijas autoceļu

430uzturētājs" - sešās iepirkuma procedūrās, SIA "Līvānu

431meliorators" - trīs iepirkuma procedūrās, SIA "Krustpils" - divās

432iepirkuma procedūrās, vienā no tām kļūstot par iepirkumu

433procedūru uzvarētāju, SIA CBS "Aizkraukle" - divās iepirkuma

434procedūrās, SIA "Ošukalns" - divās iepirkuma procedūrās;

435- katra iesaistītā tirgus

436dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietā nav iegūti pierādījumi, kurš no

437iesaistītajiem tirgus dalībniekiem ir pārkāpumu iniciators, kā

438arī kuriem no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma

439pārkāpumos.

440Saskaņā ar Noteikumu

44118.4.apakšpunktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas

442soda apmērs nosakāms no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto

443apgrozījuma. Ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu, sods nosakāms

444SIA "Mikor" 2,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

445SIA "Krustpils" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto

446apgrozījuma, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" 2% apmērā no

447pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA "Līvānu meliorators"

4481,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA

449"Ošukalns" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

450SIA CBS "Aizkraukle" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto

451apgrozījuma. 2,5% no SIA "Mikor" neto apgrozījuma 3 836 424 LVL

452ir 95 910,60 LVL, 1,5% no SIA "Krustpils" neto apgrozījuma 2

453636 241 LVL ir 39 543,62 LVL, 1,5% no SIA "SIA "Ošukalns"

454neto apgrozījuma 11 213 541 LVL ir 168 203,12 LVL, 2% no VAS

455"Latvijas autoceļu uzturētājs" neto apgrozījuma

45651 508 614 LVL ir 1 030 172,28 LVL, 1,5% no

457SIA "Līvānu meliorators" 1 211 557 LVL ir 18 173,36 LVL,

4581,5% no SIA CBS "Aizkraukle" neto apgrozījuma 598 909 LVL ir

4598 983,64 LVL.

460Ņemot vērā, ka SIA "Mikor", SIA

461"Krustpils", SIA "Ošukalns", SIA "Līvānu meliorators", VAS

462"Latvijas autoceļu uzturētājs" un SIA CBS "Aizkraukle" pārkāpums

463izpaudies kā vairākas epizodes, bet to kopējais ilgums

464nepārsniedz vienu gadu, tad saskaņā ar Noteikumu 19.1.apakšpunktu

465Konkurences padome uzskata, ka nav pamata palielināt naudas sodu

466apmēru.

467Konkurences padome uzskata, ka

468lietā nepastāv pārkāpēju atbildību pastiprinoši un mīkstinoši

469apstākļi, lai palielinātu vai samazinātu naudas soda apmēru

470atbilstoši Noteikumu 21. un 23.punktam.

471Saskaņā ar Noteikumu

47223.1.3.apakšpunktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt

473tirgus dalībniekiem, kas pēc savas iniciatīvas snieguši padomei

474informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums.

475Konkurences padome secina, ka neviens no pārkāpumos

476iesaistītajiem tirgus dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav

477sniedzis informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu

478pierādījums, līdz ar to saskaņā ar noteikumu 23.1.3. apakšpunktu

479noteikto naudas soda apmēru katram pārkāpējam nav pamata

480samazināt.

481Tomēr Konkurences padome uzskata

482par pamatotu samazināt pārkāpējiem ("Mikor", SIA "Krustpils", SIA

483"Ošukalns", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs", SIA "Līvānu

484meliorators" un SIA CBS "Aizkraukle") naudas sodu, ievērojot:

4851) tiesību normu saprātīgas

486piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

487tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

488pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko

489rezultātu;

4902) samērīguma principu, kurš

491paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas

492uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai

493tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences

494padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt

495sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru, nekā aprēķinātais

496apmērs;

4973) attiecībā uz SIA "Ošukalns" arī

498to, ka konkrēto iepirkumu (attiecībā uz kuriem tiek konstatēts

499pārkāpums katra no minēto tirgus dalībnieku rīcībā) apjomu naudas

500izteiksmē, kuri ir nelieli salīdzinājumā ar tirgus dalībnieku

501neto apgrozījumiem. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka

502naudas soda apmērs būtu samērīgi samazināms uz tādu summu, kas

503būtu pamatota attiecībā pret pārkāpuma apmēru.

5044) attiecībā uz VAS "Latvijas

505autoceļu uzturētājs" arī to, ka darbības, kurās Konkurences

506padome konstatē Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta

507pārkāpumu, veica VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"",

508kas vēlāk reorganizācijas procesa ietvaros kļuva par VAS

509"Latvijas autoceļu uzturētāja" sastāvdaļu. Savukārt VAS "Latvijas

510autoceļu uzturētājs", kurai ar lēmumu tiek uzlikts naudas sods,

511ir VAS "Latgales ceļi", t.sk., ""Latgales ceļi" filiāles

512"Jēkabpils ceļi"" tiesību un saistību pārņēmēja. Tādējādi

513Konkurences padome uzskata, ka naudas soda apmērs būtu samērīgi

514samazināms uz tādu summu, kas būtu pamatota attiecībā pret

515pārkāpuma apmēru, kā arī ņemot vērā pārkāpēja tā brīža juridisko

516statusu.

517Ņemot vērā minēto, Konkurences

518padome uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: SIA "Mikor"

51919 182,12 LVL, SIA "Krustpils" 13 181,21 LVL, SIA "Ošukalns"

52011 213,54 LVL, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" 25 754,31

521LVL, SIA "Līvānu meliorators" 6 057,79 LVL, SIA CBS "Aizkraukle"

5222 994,55 LVL.

523Ņemot vērā iepriekš minēto un

524pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

52511.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu,

526Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā

527nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

528un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.punktu,

52918.4., 19.1. apakšpunktu, 21., 23.punktu, kā arī uz

530Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,

531Konkurences padome

532n o l ē m a:

5331. Konstatēt Konkurences

534likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA

535"Krustpils", SIA "Līvānu Meliorators", SIA "Ošukalns", SIA CBS

536"Aizkraukle", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" darbībās.

5372. Uzlikt SIA "Mikor"

538naudas sodu 19 182,12 LVL (deviņpadsmit tūkstoši viens simts

539astoņdesmit divi lati un divpadsmit santīmi) apmērā. Uzlikto

540naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās

541dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,

542konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma

543datumu un numuru. Uzlikt SIA "Mikor" pienākumu 10 dienu laikā pēc

544minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā

545naudas soda samaksu.

5463. Uzlikt SIA "Krustpils"

547naudas sodu 13 181,21 LVL (trīspadsmit tūkstoši viens simts

548astoņdesmit viens lats lats un divdesmit viens santīms) apmērā.

549Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā

550stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

551Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),

552norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Krustpils"

553pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot

554Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

5554. Uzlikt SIA "Līvānu

556meliorators" naudas sodu 6057,79 LVL (seši tūkstoši piecdesmit

557septiņi lati un septiņdesmit deviņi santīmi) apmērā. Uzlikto

558naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās

559dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,

560konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī

561lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Līvānu meliorators"

562pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot

563Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

5645. Uzlikt SIA "Ošukalns"

565naudas sodu 11 213,54 LVL (vienpadsmit tūkstoši divi simti

566trīspadsmit lati un piecdesmit četri santīmi) apmērā. Uzlikto

567naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās

568dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,

569konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī

570lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Ošukalns" pienākumu 10 dienu

571laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei

572par uzliktā naudas soda samaksu.

5736. Uzlikt SIA CBS

574"Aizkraukle" naudas sodu 2994,55 LVL (divi tūkstoši deviņi simti

575deviņdesmit četri lati un piecdesmit pieci santīmi) apmērā.

576Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā

577stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.

578Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELL V22),

579norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA CBS "Aizkraukle"

580pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot

581Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu

5827. Uzlikt VAS "Latvijas

583autoceļu uzturētājs" naudas sodu 25 754,31 LVL (divdesmit pieci

584tūkstoši septiņi simti piecdesmit četri lati un trīsdesmit viens

585santīms) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī

586lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts

587kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods

588TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt VAS

589"Latvijas autoceļu uzturētājs" pienākumu 10 dienu laikā pēc

590minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā

591naudas soda samaksu.

5928. Izbeigt lietu daļā par

593Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA

594"Jēkabpils pakalpojumi" darbībās.

595Saskaņā ar Konkurences likuma

5968.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

597Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

598stāšanās dienas.

599(*) - Ierobežotas

600pieejamības informācija

6011 Konkurences padome

60202.07.2008. saņēma informāciju no Latvijas Republikas Uzņēmumu

603reģistra, kas apstiprina VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils

604ceļi"", reorganizāciju 2006.gada 6.jūnijā un VAS "Latgales ceļi"

605pievienošanu VAS "Centrālā reģiona ceļi". 2006.gada 6.jūnijā ir

606reģistrēta nosaukuma maiņa no VAS "Centrālā reģiona ceļi" uz VAS

607"Latvijas autoceļu uzturētājs".

608Komerclikuma 335.panta piektā

609daļa nosaka, ka "Apvienošanas gadījumā pievienojamās sabiedrības

610tiesības un saistības pāriet iegūstošajai sabiedrībai." Tā paša

611likuma 351.panta pirmā daļa nosaka, ka "Iegūstošā sabiedrība

612atbild par visām pievienojamās un pārveidojamās sabiedrības

613saistībām." Līdz ar to VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs"

614pilnā mērā pārņem visas saistības, kas ir bijušas VAS ""Latgales

615ceļi" filiālei "Jēkabpils ceļi"", tanī skaitā arī VAS ""Latgales

616ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tiesiskās saistības attiecībā uz

617Konkurences padomes ierosināto lietu par Konkurences likuma

61811.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu.

6192 Uz R.K. iepirkums

620attiecās likuma "Par iepirkumu valsts un pašvaldību vajadzībām"

6213.panta a)apakšpunkts 2003.gadā spēkā esošajā redakcijā.

6223 Minētais likums

623zaudējis spēku ar Publisko iepirkumu likuma spēkā stāšanos

62401.05.2006.

6254 No 01.01.2002.

626līdz 10.07.2003. spēkā esošajās redakcijās - "ja paredzamā

627līgumcena ir no 1000 līdz 5000 latu".

6285 No 14.04.2004.

629līdz 01.05.2006. spēkā esošajā redakcijā minētā likuma panta

630otrajā daļā noteikts, ka "pasūtītājs izvēlas cenu aptauju (..),

631ja paredzēts slēgt 1) piegāžu līgumu un paredzamā līgumcena ir no

6321000 līdz 10 000 latu; 2) pakalpojumu līgumu (..) un

633paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 10 000 latu; 3) būvdarbu

634līgumu un paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 50 000

635latu".

6366 No 28.11.2002.

637līdz 01.05.2006.gadā spēkā esošajās redakcijās.

6387 No 28.11.2002.

639līdz 01.05.2006. spēkā esošajās redakcijās.

6408 Uz lēmuma

641sastādīšanas brīdi uzņēmumu kataloga sadaļā "Ceļu būve un

642uzturēšana" norādītas 228 sabiedrības, sadaļā "Meliorācija" - 60

643sabiedrības.

6449 Uz lēmuma

645sastādīšanas brīdi nozaru kataloga sadaļā "Ceļu būvniecība,

646remonts" norādītas 155 sabiedrības, sadaļā "Meliorācija" - 53

647sabiedrības.

64810 Uz lēmuma

649sastādīšanas brīdi nozaru kataloga sadaļā "Ceļu un tiltu būve,

650remonts, uzturēšana" norādītas 338 sabiedrības, sadaļā

651"Meliorācijas darbi" - 87 sabiedrības.

65211 Kuru

653apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 08.05.2008. no

654LVM Dienvidlatgales mežsaimniecības, tās apmeklējuma

655laikā.

65612 Tabulā

657Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

65813 Lietai

659Nr.p/08/10/3 pievienotā lietā Nr.3028/06/10/12 iegūtā

660informāciju, t.i., izdrukātie dokumenti (tāmes un citi dokumenti

661ar pasūtītāju un komercsabiedrību rekvizītiem) no LR IeM VP

662Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinuma par kibertehniskās

663ekspertīzes veikšanu Nr.0709601 pielikuma.

66414 Tabulā

665Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

66615 Tabulā

667Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

66816 Skat. SIA "Līvānu

669meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un

6703.5.11.punktā).

67117 Kuru

672apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 07.05.2008. no

673LVM Vidusdaugavas mežsaimniecības, tās apmeklējuma laikā.

67418 Tabulā

675Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā".

67619 Skat. SIA "Līvānu

677meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un

6783.5.11.punktā).

67920 Kuru

680apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 26.05.2008. no

681Jēkabpils rajona Salas pagasta padomes.

68221 Kuru

683apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 16.07.2008. no

684SIA "Brauči" (projekta realizācijas laikā izveidotā

685komercsabiedrība).

68622 Konkurences

687padomes izceltais teksts "treknrakstā".

68823 Skat. SIA "Līvānu

689meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un

6903.5.11.punktā).

69124 SIA "Līvānu

692meliorators" valdes priekšsēdētājs V.B.

69325 07.08.2008.

694Konkurences padome saņēma SIA "Krustpils" vēstuli Nr.120 no

69501.08.2008., kurā ir precīzi minēti, kādos iepirkumu konkursos

696SIA "Krustpils" ir bijis kā ģenerāluzņēmējs un kādos kā

697apakšuzņēmējs saistībā ar iepriekš minētajām

698komercsabiedrībām.

69926

700http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/E02_68_2506.pdf

70127

702http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf

70328

704http://www.kp.gov.lv

70529

706http://www.tiesas.gov.lv/files/AL/2008/08_2008/19_08_2008/AL_1908_raj_A-0613-08_18.pdf

70730

708http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf

70931

710http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2004/V88_2012.pdf

71132 SIA "Līvānu

712meliorators" valdes priekšsēdētājs V.B.

71333

714http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_119_1810.pdf

71534 Administratīvās

716rajona tiesas 25.04.2007. spriedums lietā A42426505,

71724.punkts.

71835

719http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf

72036

721http://www.kp.gov.lv

72237 Skat.

723Administratīvās rajona tiesas spriedumu lietā Nr.A42583306(A1596

724- 08/17);

72538 Skat. Konkurences

726padomes 2008.gada 16.aprīļa lēmumu Nr.E02-49 lietā Nr.p/08/10/1

727Par Konkurences likuma 15.panta otrās daļas pārkāpumu SIA "LMT"

728darbībā.

72939 Skat. AT Senāta

730Administratīvo lietu departamenta 7.06.2005. spriedumu lietā

731Nr.SKA-176

732Konkurences padomes priekšsēdētāja

733v.i. R.Jonītis