2. pants

XXII

Šā likumprojekta uzdevums ir konstatēt Latvijas pagastu un

pilsētu piederību konkrētai latviešu vēsturiskai zemei. Šo

uzdevumu paredz spēkā esoša norma (sk. Administratīvo

teritoriju un apdzīvoto vietu likuma 3. panta otro

daļu). Tas ir arī viens no šā likumprojekta pamatprincipiem

(sk. iepriekš VI sadaļu).

Līdz ar to rosinu neatbalstīt priekšlikumus par likumprojekta

2. panta pirmās daļas formulējumiem, kas atstātu ārpus

likumprojekta tam pievienotos pielikumus, vai ieviestu Rīgu kā

atsevišķu latviešu vēsturisko zemi (sk. likumprojekta

tabulas otrajam lasījumam 16. un 17. priekšlikumu, kurus

iesniedzis deputāts Viktors Valainis un deputāts Juris

Pūce).

XXIII

Viens no šā likumprojekta pamatprincipiem prasa neuzņemt

likumprojektā regulējumus, kas būtu kāda cita likuma, šajā

gadījumā - Administratīvo reģionu likuma, jautājums (sk.

iepriekš VIII sadaļu).

Attiecīgi aicinātu neveidot atsevišķu daļu ar norādes normām

par latviešu vēsturisko zemju atbalsta pasākumiem (sk.

likumprojekta tabulas otrajam lasījumam 18. priekšlikumu,

kuru iesniegusi deputātu grupa).

XXIV

Attiecībā uz likumprojekta 2. panta otrās daļas

formulējumu aicinu atbalstīt Saeimas Juridiskā biroja

priekšlikumu likumprojekta 2. panta otrās daļas formulējumam

(sk. likumprojekta tabulas otrajam lasījumam

20. priekšlikumu, kuru iesniedzis Saeimas Juridiskais

birojs).

Pēc mana ieskata, Saeimas Juridiskais birojs piedāvājis

korektu un pietiekamu likumprojekta atvēršanu kultūrtelpu

regulējuma daļējai uzņemšanai šajā likumprojektā, kas

nepieciešams likumprojekta mērķu sasniegšanai, būtisku regulējuma

daļu atstājot Nemateriālā kultūras mantojuma likumā.

Neesmu pārliecināts par nepieciešamību attiecībā uz

kultūrtelpām ietvert atsevišķu norādi uz Valsts valodas likumu,

jo īpaši tādēļ, ka šajā likumprojektā par lībiešu valodas

lietojumu tiktu ietverts atsevišķs regulējums (sk.

likumprojekta tabulas otrajam lasījumam 19. priekšlikumu,

kuru iesniegusi deputātu grupa).

F Likumprojekta