11. pants

Satversmes tiesa ir norādījusi, ka normatīvie akti

pašvaldībai piešķir plašu rīcības brīvību teritorijas plānojuma

satura noteikšanā. Tomēr pašvaldībai piešķirtā rīcības brīvība

nav neierobežota. Šī rīcības brīvība tiesiski var tikt izmantota

vienīgi tās ārējo robežu ietvaros. Par vadlīnijām rīcības

brīvības izmantošanai teritorijas plānošanas jomā ir uzskatāmi

normatīvie akti un teritorijas plānošanas principi (sk.

Satversmes tiesas 2004. gada 9. marta sprieduma lietā Nr.

2003-16-05 secinājumu daļas 5. punktu un 2005. gada 14. decembra

sprieduma lietā Nr. 2005-10-03 11. punktu).

Stopiņu novada domes argumenti, kas kalpojuši par juridisko

pamatojumu aizsargjoslas noteikšanai, apliecina diezgan

vienkāršotu izpratni par pašvaldības tiesībām un pienākumiem

teritorijas plānošanas jomā. Neapšaubāmi, pašvaldībai ir

pienākums ievērot imperatīvās likuma prasības, proti, nepārkāpt

likumā ietvertās tiesību normas. Tomēr pašvaldības rīcība,

izstrādājot teritorijas plānojumu vai tā grozījumus, nevar

aprobežoties vienīgi ar likuma normu vai privātpersonu

iesniegumos pausto vēlmju mehānisku atspoguļošanu teritorijas

plānojumā. Vienlaikus pašvaldība kā pamatojumu teritorijas

atļautās (plānotās) izmantošanas grozīšanai vai saglabāšanai, kā

arī īpašuma tiesību ierobežojumu noteikšanai var norādīt arī

citus argumentus, ciktāl tie atbilst teritorijas plānošanas

pamatprincipiem un ir pienācīgi izvērtēti un pamatoti teritorijas

plānojuma izstrādāšanas procesā.

Pašvaldība, īstenojot savu rīcības brīvību teritorijas

plānošanas jomā, lai nodrošinātu savas administratīvās

teritorijas ilgtspējīgu attīstību, ir tiesīga paredzēt augstāku

vides aizsardzības standartu, nekā tas noteikts normatīvajos

aktos.

Satversmes 105. panta trešais teikums noteic, ka īpašuma

tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Proti, tiesības

uz īpašumu var ierobežot, ja ierobežojums ir noteikts ar likumu

leģitīma mērķa labad un ir samērīgs ar šo mērķi.

Saistošo noteikumu Nr. 29 daļa, kas paredz īpašuma tiesību

ierobežojumu, balstās uz kļūdainu Aizsargjoslu likuma

interpretāciju. Stopiņu novada dome nav norādījusi no teritorijas

plānošanas pamatprincipiem izrietošus, turklāt teritorijas

plānošanas procesā pienācīgi izvērtētus un pamatotus argumentus

tam, kādēļ nepieciešams īpašuma tiesību ierobežojums

kompostēšanas laukumam piegulošajā teritorijā.

Līdz ar to īpašuma tiesību

ierobežojums nav noteikts ar pienācīgā kārtībā pieņemtu normatīvo

aktu.