Par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr.2011-15-01

6. pants

Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18

Pieaicinātā persona - Latvijas

Republikas tiesībsargs (turpmāk - Tiesībsargs) - norāda, ka

VID apstrīdēto normu pārtraucis piemērot 2004. - 2005. gadā,

kad dažu personu nekustamo īpašumu pārdošana tika kvalificēta kā

nereģistrēta saimnieciskā darbība un to gūtie ienākumi no vairāk

nekā 12 mēnešus tām piederējuša nekustamā īpašuma atsavināšanas

tika aplikti ar iedzīvotāju ienākuma nodokli, nokavējuma naudu un

soda naudu. Nekustamo īpašumu pārdošana esot kvalificēta kā

nereģistrēta saimnieciskā darbība neatkarīgi no īpašuma iegūšanas

veida, piemēram, denacionalizācijas, dāvinājuma, pirkuma vai

mantojuma. Pieteikumā minētās personu grupas neesot savstarpēji

salīdzināmas, jo to īpašības esot atšķirīgas. Līdz ar to

apstrīdētā norma nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes

principu.

Kopš 2010. gada Tiesībsargs esot ierosinājis

astoņas pārbaudes lietas par vienveidīgu jautājumu, proti, to, ka

VID nepiemēro apstrīdēto normu. VID esot

nepamatoti mainījis savu iepriekšējo nostāju un līdz ar to

veicis nepamatotus iedzīvotāju ienākuma nodokļa, nokavējuma

naudas un soda naudas uzrēķinus tiem nodokļu maksātājiem, kuri

bija pārdevuši nekustamo īpašumu, kas atradās viņu īpašumā vairāk

nekā 12 mēnešus. Par to, ka VID apstrīdētās normas

piemērošanas praksē pārkāpj Satversmes prasības, esot informēta

gan Finanšu ministrija, gan arī Ministru

kabinets.

Tiesībsargs pilnībā pievienojas Saeimas viedoklim, ka

Satversmes tiesas likums neparedz tiesības apstrīdēt Satversmes

tiesā normas interpretāciju vai normas piemērošanu. Tomēr

Tiesībsargs nepiekrīt Saeimas atbildes rakstam pievienotajam

Finanšu ministrijas, VID un Dr. oec. Kārļa

Ketnera vērtējumam par apstrīdētās normas interpretāciju un

piemērošanu. Izvērtējot gan apstrīdēto normu, gan citas tiesību

normas, kas pēc 2007. gada 11. jūnija regulē līdzīgus

jautājumus, Tiesībsargs uzskata, ka nekustamo īpašumu

atsavināšanu nevar uzskatīt par saimniecisko darbību, ja to veic

īpašnieks pēc apstrīdētajā normā noteiktā viena gada termiņa

notecēšanas.

Satversmes tiesa s e c i n ā j a: