11. pants

No Saeimas atbildes raksta izriet, ka apstrīdētās

normas izstrādes gaitā neesot apsvērti gadījumi, kad tiesiski

uzbūvēta ēka gājusi bojā ugunsgrēkā un ēkas īpašnieks vēlas to

atjaunot. Šādos gadījumos ēkas atjaunošanu vajagot atļaut, jo

likumdevējam neesot bijis nolūka ierobežot īpašnieka tiesības

atjaunot ugunsgrēkā bojā gājušu ēku. Pēc Saeimas ieskata, šāds

secinājums par īpašnieka tiesībām ir izdarāms apstrīdētās normas

interpretācijas rezultātā.

Satversmes tiesa norāda, ka tiesību normu interpretācijas

robeža ir normas teksta iespējamā vārdiskā jēga. Tā kā

apstrīdētajā normā lietotā termina "esoša ēka"

iespējamā vārdiskā jēga neaptver bojā gājušas ēkas pamatus, šo

normu nav iespējams interpretēt tādējādi, ka tā atļautu šādas

ēkas atjaunošanu. Tomēr Saeimas atbildes rakstā ietvertie

apsvērumi liecina, ka attiecībā uz īpašnieka tiesībām atjaunot

ugunsgrēkā bojā gājušo ēku pastāv likuma nepilnība.

Līdz ar to jānoskaidro, vai šo

likuma nepilnību iespējams novērst tiesību piemērošanas ceļā.