12. pants

1Noskaidrojot, vai nepastāv apstākļi, kas prasa

2tiesvedību turpināt, Satversmes tiesa galvenokārt vērtē, vai tas,

3ka apstrīdētā norma zaudējusi spēku, ir pietiekams pamats

4uzskatīt, ka ir novērstas visas negatīvās sekas, kuras personai

5radušās sakarā ar šo normu (sk., piemēram, Satversmes tiesas

62016. gada 12. septembra lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā

7Nr. 2015-23-01 9. punktu). Satversmes tiesas spriedums var

8būt vienīgais tiesiskais ceļš, kādā iespējams novērst personas

9pamattiesību aizskārumu, īpaši gadījumos, kad lieta ierosināta

10pēc konstitucionālās sūdzības (sk., piemēram,

11Satversmes tiesas 2008. gada 12. februāra sprieduma lietā Nr.

122007-15-01 4. punktu).

13Izskatāmā lieta ir ierosināta pēc divdesmit Saeimas deputātu

14pieteikuma. Pēc šāda pieteikuma ir veicama normu abstraktā

15kontrole (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2013. gada 13.

16februāra sprieduma lietā Nr. 2012-12-01 10. punktu).

17Pieteikumā lūgts atzīt apstrīdēto normu par spēkā neesošu no

18tās pieņemšanas brīža, tomēr Pieteikuma iesniedzējs nav pamatojis

19šo lūgumu. Ja pieteikuma iesniedzējs - ne mazāk kā divdesmit

20Saeimas deputāti - izsaka lūgumu piešķirt Satversmes tiesas

21spriedumam atpakaļvērstu spēku, šāds lūgums ir attiecīgi jāpamato

22(sal.: Satversmes tiesas 2005. gada 14. septembra sprieduma

23lietā Nr. 2005-02-0106 20. punkts). Savukārt Pieteikuma

24iesniedzēja papildu paskaidrojumos, kas Satversmes tiesai tika

25iesniegti pēc 2016. gada 16. jūnija Grozījumu spēkā stāšanās,

26norādīts, ka nepastāv tādi apstākļi, kuru dēļ tiesvedība lietā

27būtu turpināma (sk. lietas materiālu 2. sēj. 56. lp.).

28Pieteikuma iesniedzēja sniegtais juridiskais pamatojums tam,

29ka apstrīdētā norma, iespējams, neatbilst Satversmei, tika

30balstīts uz pieņēmumu, ka jēdziens "internets"

31apstrīdētajā normā ir definēts pārāk plaši. Likumdevējs pēc tam,

32kad Satversmes tiesā tika ierosināta izskatāmā lieta,

33Priekšvēlēšanu aģitācijas likuma 32. panta pirmajā daļā ir tieši

34noteicis, kāda veida aģitāciju internetā vēlēšanu dienā, kā arī

35dienu pirms vēlēšanu dienas veikt ir aizliegts (sk. šā lēmuma

3611. punktu). Tāpēc Pieteikuma iesniedzējs papildu

37paskaidrojumos Satversmes tiesai ir norādījis, ka strīds

38izskatāmajā lietā vairs nepastāv (sk. lietas materiālu 2. sēj.

3956. lp.). Satversmes tiesa ir atzinusi: ja strīds lietā vairs

40nepastāv, zūd Satversmes tiesas procesa jēga (sk. Satversmes

41tiesas 2005. gada 23. maija lēmuma par tiesvedības izbeigšanu

42lietā Nr. 2005-01-01 6. punktu). Tādējādi izskatāmajā lietā

43nepastāv arī apstākļi, kas prasītu tiesvedību turpināt.

44Līdz ar to tiesvedība lietā ir

45izbeidzama.

46Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma

4729. panta pirmās daļas 2. punktu, Satversmes tiesa

48nolēma:

49izbeigt tiesvedību lietā Nr.

502016-09-01 "Par Priekšvēlēšanu aģitācijas likuma 32. panta

51pirmās daļas vārda "internetā" atbilstību Latvijas

52Republikas Satversmes 100. pantam".

53Lēmums nav pārsūdzams.

54Tiesas sēdes priekšsēdētājs

55A.Laviņš