17. pants, kurā bija ietverta apstrīdētā norma, un

, kurā bija ietverta apstrīdētā norma, un

122. panta otrās daļas 8. punkts. Vienlaikus

2Maksātnespējas likums tika papildināts ar jaunu normu -

317.2 pantu -, kurā noteikti gadījumi, kad

4administrators ir atceļams no amata. Pašlaik spēkā esošajās

5Maksātnespējas likuma normās nav ietverts tāds pamats

6administratora sertifikāta darbības izbeigšanai un administratora

7atcelšanai no amata, kāds bija ietverts apstrīdētajā normā.

8Tādējādi tiesiskais regulējums par administratora sertifikāta

9darbības izbeigšanu un administratora atcelšanu no amata ir

10mainījies pēc būtības.

11Līdz ar to apstrīdētā norma ir

12zaudējusi spēku.

137. Noskaidrojot, vai nepastāv apstākļi, kas prasa

14turpināt tiesvedību pēc konstitucionālās sūdzības ierosinātā

15lietā, Satversmes tiesa galvenokārt vērtē, vai tas, ka apstrīdētā

16norma zaudējusi spēku, ir pietiekams pamats uzskatīt, ka ir

17novērsts personas pamattiesību aizskārums, kas radies apstrīdētās

18normas dēļ (sk., piemēram, Satversmes tiesas

192008. gada 12. februāra sprieduma lietā

20Nr. 2007-15-01 4. punktu un 2016. gada

2112. septembra lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā

22Nr. 2015-23-01 9. punktu).

23Ar Grozījumiem Maksātnespējas likums citstarp tika papildināts

24ar pārejas noteikumu 38. punktu. Saskaņā ar minēto normu

25kopš 2017. gada 6. janvāra Administratoru asociācijas

26uzdevumu lemt par administratora sertifikāta darbības izbeigšanu

27pilda Maksātnespējas administrācija un tā, pieņemot lēmumu par

28administratora sertifikāta darbības izbeigšanu, piemēro Ministru

29kabineta 2010. gada 9. novembra noteikumos

30Nr. 1038 "Maksātnespējas procesa administratoru

31pretendentu apmācības un maksātnespējas procesa administratoru

32sertificēšanas kārtība" paredzēto kārtību, ciktāl tā nav

33pretrunā ar Maksātnespējas likuma mērķi.

34Lietas pēc Pieteikumu iesniedzēju konstitucionālajām sūdzībām

35Satversmes tiesā ierosinātas laikā, kad Administratoru

36asociācijas izskatīšanā bija administratīvās lietas par viņiem

37izsniegto administratora sertifikātu darbības izbeigšanu, tomēr

38sertifikāti joprojām bija spēkā un Pieteikumu iesniedzēji bija

39tiesīgi pildīt administratora pienākumus (sk. lietas materiālu

405. sēj. 116.-119. lp. un 6. sēj.

4163. lp.). Satversmes tiesa jau ir norādījusi: lai

42konkrētajā gadījumā konstatētu, ka tieši apstrīdētā norma ir

43aizskārusi pieteikuma iesniedzēja pamattiesības, attiecīgajai

44administratīvajai lietai bija uz šīs normas pamata ne vien

45jāsākas, bet arī jābeidzas, proti, jānoslēdzas ar administratīvo

46aktu par administratora sertifikāta darbības izbeigšanu divu

47atzītu administratora darbībā pieļautu normatīvo aktu pārkāpumu

48dēļ (sk. Satversmes tiesas 2016. gada 23. novembra

49lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr. 2016-02-01

5010. punktu).

51No lietas materiāliem izriet, ka Maksātnespējas administrācija

522017. gada 1. martā, pamatojoties uz Maksātnespējas

53likuma pārejas noteikumu 38. punktu un Administratīvā

54procesa likuma 63. panta pirmās daļas 4. punktu, ir

55izbeigusi administratīvās lietas par Pieteikumu iesniedzēju

56administratora sertifikāta darbības izbeigšanu. Maksātnespējas

57administrācijas lēmumi par administratīvās lietas izbeigšanu nav

58apstrīdami un pārsūdzami (sk. Maksātnespējas administrācijas

59lēmumus lietas materiālu 5. sēj. 125.-137. lp. un

606. sēj. 60.-62. lp.). Savukārt no ierakstiem

61Maksātnespējas reģistrā secināms, ka arī šobrīd katra Pieteikuma

62iesniedzēja administratora sertifikāts ir spēkā (aplūkots

6325.04.2017.). Proti, apstrīdētā norma nav aizskārusi

64Pieteikumu iesniedzēju pamattiesības. Tādējādi izskatāmajā lietā

65nepastāv apstākļi, kuru dēļ tiesvedība būtu turpināma.

66Līdz ar to tiesvedība lietā ir

67izbeidzama.

68Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma

6929. panta pirmās daļas 2. punktu,

70Satversmes tiesa

71nolēma:

72izbeigt tiesvedību lietā

73Nr. 2016-20-01 "Par Maksātnespējas likuma

7417. panta 3.1 daļas atbilstību Latvijas

75Republikas Satversmes 106. panta pirmajam

76teikumam".

77Lēmums nav pārsūdzams.

78Tiesas sēdes priekšsēdētājs

79A.Laviņš