11. pants

Pieaicinātā persona - biedrība "Latvijas

Nodokļu konsultantu asociācija" - pievienojas Saeimas

atbildes rakstā norādītajam, ka apstrīdētā norma atbilst

Satversmes 91. panta pirmajam teikumam un 105. panta pirmajam,

otrajam un trešajam teikumam.

Likumdevējs esot izmantojis Direktīvas 135. panta 2. punktā

paredzētās tiesības ierobežot nekustamā īpašuma nomas darījumu

atbrīvojumu tvērumu, nosakot, ka ar pievienotās vērtības nodokli

netiek aplikti vienīgi iedzīvotājiem sniegtie dzīvojamo telpu

īres pakalpojumi. Tādējādi pievienotās vērtības nodoklis esot

piemērojams saimnieciskās darbības ietvaros veiktajai zemes

nomai, kas aptverot arī piespiedu nomu.

Dalītā īpašuma vēsturiskie apstākļi nemainot spēkā esošo

pievienotās vērtības nodokļa piemērošanas kārtību. Jo īpaši

neesot pamata noteikt atšķirīgu regulējumu attiecībā uz

situāciju, kad persona ir apzināti iegādājusies nekustamo

īpašumu, lai veiktu saimniecisko darbību - zemes iznomāšanu.

Lemjot par to, vai piespiedu nomas gadījumā piemērojams

atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa samaksas, esot

jāvērtē, vai tas nerada konkurences kropļojumu salīdzinājumā ar

jebkuru citu personu, kas sniedz zemes nomas pakalpojumus.

Piespiedu nomas darījumos, tāpat kā pārējos ar pievienotās

vērtības nodokli apliekamos darījumos, pievienotās vērtības

nodoklis tiekot iekasēts no preces vai pakalpojuma saņēmēja kā

gala cena. Normatīvajos aktos noteiktā maksimālā piespiedu nomas

maksa esot uzskatāma par gala cenu, kas sevī jau ietver

pievienotās vērtības nodokli.