7. pants

Pieaicinātā persona - Valsts ieņēmumu

dienests - uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes

91. panta pirmajam teikumam un 105. panta pirmajam, otrajam un

trešajam teikumam.

Nomas maksa piespiedu nomas tiesisko attiecību ietvaros esot

apliekama ar pievienotās vērtības nodokli tikai likumā

noteiktajos gadījumos. Likumdevējs esot noteicis pienākumu

reģistrēties Valsts ieņēmumu dienesta pievienotās vērtības

nodokļa maksātāju reģistrā tad, ja nodokļu maksātāja veikto ar

pievienotās vērtības nodokli apliekamo preču piegāžu un sniegto

pakalpojumu kopējā vērtība iepriekšējo 12 mēnešu laikā ir

pārsniegusi 40 000 euro. Citos gadījumos zemesgabalu

īpašnieki esot tiesīgi brīvi izvēlēties, vai viņi reģistrēsies

Valsts ieņēmumu dienesta pievienotās vērtības nodokļa maksātāju

reģistrā.

Valsts ieņēmumu dienests piekrīt Saeimas argumentam, ka,

pārbaudot to, vai nomas maksa piespiedu nomas tiesisko attiecību

gadījumā ir apliekama ar pievienotās vērtības nodokli, esot

vērtējama Pievienotās vērtības nodokļa likuma 5. panta pirmās

daļas 2. punkta satversmība, jo apstrīdētā norma nenosakot

pienākumu maksāt pievienotās vērtības nodokli piespiedu nomas

tiesisko attiecību ietvaros, bet nosakot vienīgi to, ka par

pakalpojumu sniegšanu uzskata arī lietu nomu. Tieši no

Pievienotās vērtības nodokļa likuma 5. panta pirmās daļas 2.

punkta izrietot tas, ka pakalpojumu sniegšana par atlīdzību,

tostarp lietu noma, saimnieciskās darbības ietvaros ir ar nodokli

apliekams darījums.

Valsts ieņēmumu dienests uzskata, ka apstrīdētā norma ir

pietiekami skaidri formulēta un ar interpretācijas palīdzību ir

iespējams noskaidrot tās patieso jēgu. Ievērojot to, ka

likumdevējs attiecībā uz piespiedu zemes nomas attiecību ietvaros

sniegtiem pakalpojumiem nav paredzējis atšķirīgu pievienotās

vērtības nodokļa piemērošanas kārtību, esot piemērojama

Pievienotās vērtības nodokļa likumā noteiktā kārtība, atbilstoši

kurai pievienotās vērtības nodoklis jau ir iekļauts piespiedu

nomas maksā.