14. pants

Pieaicinātā persona - zvērināts advokāts

Dr. iur. Artis Stucka - norāda, ka ministrs savas

tiesības apturēt saistošos noteikumus var izmantot tikai pēc tam,

kad attiecīgā valsts pārvaldes iestāde vai amatpersona ir

konstatējusi, ka tās kontrolētās pašvaldības funkcijas īstenošana

ar saistošajiem noteikumiem ir prettiesiska, un attiecīga

informācija ir nosūtīta Ministrijai. Tā kā Saistošie noteikumi

Nr. 22/2021 ir acīmredzami saistīti ar Finanšu ministrijas

kontrolē esošās pašvaldības īstenotās valsts pārvaldes funkcijas,

iespējams, prettiesisku izpildi, tad Ministrija, nenoskaidrojot

Finanšu ministrijas viedokli par minētajiem noteikumiem, esot

nepamatoti uzņēmusies Finanšu ministrijas kompetencē ietilpstošu

jautājumu.

Ministru kabineta 2003. gada 29. aprīļa noteikumu Nr. 239

"Finanšu ministrijas nolikums" 6.2. apakšpunktā esot

noteikts, ka ministrija sniedz atzinumus par citu institūciju

izstrādātajiem tiesību aktiem un politikas plānošanas dokumentu

projektiem. Savukārt Ministru kabineta 2004. gada 25. marta

noteikumu Nr. 176 "Izložu un azartspēļu uzraudzības

inspekcijas nolikums" 5.7. apakšpunktā esot noteikts, ka

Inspekcija pēc Finanšu ministrijas pieprasījuma sniedz atzinumus

par citu institūciju sagatavotajiem politikas plānošanas

dokumentu un normatīvo aktu projektiem Inspekcijas kompetencē

esošajos jautājumos. Taču apstrīdētajā rīkojumā neesot atsauces

nedz uz Finanšu ministrijas, nedz Inspekcijas atzinumu par

Saistošajiem noteikumiem Nr. 22/2021. Arī atbildes rakstā neesot

norādīts, ka ministrs būtu pieprasījis atzinumu no Finanšu

ministrijas vai Inspekcijas.

Nevarot piekrist apgalvojumam, ka Saistošajos noteikumos Nr.

22/2021 būtu noteikts absolūts azartspēļu aizliegums. Proti, no

šo noteikumu 3. punkta izrietot, ka to 2. punktā noteiktais

azartspēļu organizēšanas aizliegums neattiecas uz gadījumiem, kad

līdz noteikumu spēkā stāšanās brīdim ir izsniegta azartspēļu

organizēšanas vietas licence vai citos normatīvajos tiesību aktos

ir atļauts organizēt azartspēles. Tādējādi no Saistošajiem

noteikumiem Nr. 22/2021 varot secināt, ka Ķekavas pašvaldības

administratīvajā teritorijā tomēr ir noteiktas vietas un

teritorijas, kurās azartspēles organizēt ir atļauts, bet šie

noteikumi paredzot arī to, ka citās vietās azartspēles organizēt

ir aizliegts.

Varot piekrist apstrīdētajā rīkojumā norādītajam, ka

Pieteikuma iesniedzēja nav kompleksi izvērtējusi savu

administratīvo teritoriju. Proti, tā neesot vērtējusi azartspēļu

vietu ietekmi uz sabiedrību kādā no pašvaldības teritorijām, kurā

šāda vieta darbojas, salīdzinājumā ar teritorijām, kurās

azartspēļu vietu nav. Šāda Pieteikuma iesniedzējas rīcība

liecinot par to, ka tai nav pietiekamu pierādījumu, kas pamatotu

azartspēļu organizēšanas aizliegumu visā pašvaldības teritorijā.

Pieteikuma iesniedzēja, iespējams, arī neprecīzi interpretējusi

likumā paredzētās tiesības noteikt vietas un teritorijas, kurās

azartspēles ir aizliegtas, un nepamatoti paplašinājusi

regulējumu, tādējādi citstarp nepamatoti ierobežojot komersantu

tiesības veikt komercdarbību.

Esot pamatots apstrīdētajā rīkojumā norādītais, proti, nebūtu

pieļaujams tas, ka pašvaldība izdod saistošos noteikumus, kas ir

pretrunā ar tās saistošajiem noteikumiem par teritorijas

plānojumu. Tomēr šāda pretruna būtu risināma ar grozījumiem

attiecīgajos saistošajos noteikumos par teritorijas plānojumu un

dažādu saistošo noteikumu saskaņošanu. Pamatots esot arī

pieteikumā norādītais, ka tieši Azartspēļu likums, nevis

Teritorijas attīstības plānošanas likums pilnvaro pašvaldību

izdot saistošos noteikumus, kuros noteiktas vietas un

teritorijas, kurās azartspēles organizēt nav atļauts.

Secinājumu

daļa