10. pants

Pieteikuma iesniedzēja lūdz Satversmes tiesu vērtēt

apstrīdētā rīkojuma atbilstību Satversmes 1. pantam, Hartas 4.

panta ceturtajai daļai un 8. pantam, kā arī Pašvaldību likuma 66.

panta pirmajai daļai un Teritorijas attīstības plānošanas likuma

27. panta trešajai daļai.

Atbilstoši Satversmes tiesas likuma 16. panta 5. punktam

Satversmes tiesa izskata lietas par tāda rīkojuma atbilstību

likumam, ar kuru Ministru kabineta pilnvarotais ministrs ir

apturējis pašvaldības domes pieņemto lēmumu. Saskaņā ar

Pašvaldību likuma 66. panta pirmo daļu un Teritorijas attīstības

plānošanas likuma 26. panta pirmo daļu un 27. panta trešo daļu

Ministru kabineta pilnvarotais ministrs var apturēt pašvaldības

saistošo noteikumu darbību. Tādējādi ar jēdzienu

"pašvaldības domes pieņemtais lēmums" saprotami

pašvaldības saistošie noteikumi, tostarp noteikumi par

teritorijas plānošanu, bet ar jēdzienu "likums" -

attiecīgo likumu normas, kuras nosaka Ministru kabineta

pilnvarotā ministra kompetenci un uz kuru pamata izdots

rīkojums.

Lai gan Pieteikuma iesniedzēja apstrīdējusi ministra rīkojuma

atbilstību ne tikai Teritorijas attīstības plānošanas likuma 27.

panta trešajai daļai, bet arī Satversmes 1. pantam un Hartas 4.

panta ceturtajai daļai un 8. pantam, izteiktie argumenti par

rīkojuma neatbilstību pēc būtības ir saistīti ar to, kādēļ

rīkojums neatbilst likumam, t. i., Teritorijas attīstības

plānošanas likuma 27. panta trešajai daļai. Tāpēc tos Satversmes

tiesa nevērtēs kā atsevišķus prasījumus, bet kā argumentus tam,

kādēļ rīkojums neatbilst Teritorijas attīstības plānošanas likuma

27. panta trešajai daļai. Uz apstrīdēto rīkojumu nav attiecināma

Pašvaldību likuma 66. panta pirmā daļa, jo Pašvaldību likuma 48.

panta trešā daļa noteic, ka saistošo noteikumu izstrādi

teritorijas plānošanas jomā un to uzraudzības kārtību regulē

Teritorijas attīstības plānošanas likums.

Tādējādi apstrīdētais rīkojums

vērtējams atbilstoši Teritorijas attīstības plānošanas likuma 27.

panta trešajai daļai.