4. pants

Jāņem vērā, ka lēmums atkārtotā nodokļu pārkāpuma

lietā tiek pieņemts secīgi pēc pirmā nodokļu pārkāpuma lietas,

attiecīgi tas var tikt apstrīdēts un pārsūdzēts tikai pēc pirmā

lēmuma. Ņemot vērā lietu izskatīšanas kārtību un ilgumu,

sagaidāms, ka arī tiesas spriedums iepriekšējā nodokļu pārkāpuma

lietā stāsies spēkā ātrāk nekā atkārtotā pārkāpuma lietā, par

kuru administratīvā lieta tikusi ierosināta vēlāk. Tādējādi ir

ticams, ka jautājums par to, vai persona ir izdarījusi

iepriekšējo nodokļu pārkāpumu, jau tiktu atrisināts, kamēr

process atkārtotā nodokļu pārkāpuma lietā vēl nebūs noslēdzies.

Attiecīgi tās pašas lietas ietvaros ir iespējams taisīt spriedumu

par lēmuma, ar kuru piemērots sods divkāršā apmērā,

atcelšanu.

Tomēr, pieņemot, ka var būt situācijas, kad tiesas spriedums

atkārtotā nodokļu pārkāpuma lietā stājas spēkā ātrāk nekā

spriedums iepriekšējā nodokļu pārkāpuma lietā, joprojām pastāv

līdzeklis, kā novērst fakta legālās prezumpcijas piemērošanas

rezultātā radītās nelabvēlīgās sekas. Tā ir administratīvā

procesa uzsākšana no jauna un personai nelabvēlīgā lēmuma

atcelšana atbilstoši Administratīvā procesa likuma 83.-88. panta

regulējumam jau pēc tam, kad ir stājies spēkā personai labvēlīgs

spriedums iepriekšējā nodokļu pārkāpuma lietā. Personai ir

tiesības prasīt iestādei uzsākt procesu no jauna saskaņā ar

Administratīvā procesa likuma 87. panta pirmo daļu un panākt

lēmuma par soda piemērošanu divkāršā apmērā atcelšanu. Savukārt

atbilstoši Administratīvā procesa likuma 83. panta pirmajai daļai

iestāde pati var uzsākt procesu no jauna un atcelt lēmumu par

soda piemērošanu divkāršā apmērā. Lēmuma, ko iestāde pieņem no

jauna uzsāktā administratīvajā procesā, tiesiskums ir pakļauts

arī tiesas kontrolei.

Līdz ar to uzskatu, ka personai lietā par atkārtotu nodokļu

pārkāpumu ir pieejami pietiekoši efektīvi tiesību aizsardzības

līdzekļi.