VairogsP-Auto soda kvīts: kā apstrīdēt
P-Auto (P.A.) prasījumi parasti tiek noformēti kā kontroles izdevumi. Vēstulē uzsver, ka tas ir civiltiesisks prasījums, un prasi detalizētu summas pamatojumu.
Tavas tiesības
- Tas ir līgumisks, nevis administratīvs prasījums. Privāta stāvvieta darbojas uz Civillikuma Saistību tiesību daļas pamata — tā ir līgumiska attiecība, nevis valsts sods. Tāpēc operatoram, kas vēlas iekasēt naudu, pašam ir jāpierāda līguma esamība un tā pārkāpums.
- Operatoram jāpierāda zaudējumi un līgumsoda pamats. Saskaņā ar Civillikuma Saistību tiesību daļu tas, kas prasa līgumsodu vai zaudējumu atlīdzību, nevar to vienkārši izdomāt — viņam jāpierāda gan tiesiskais pamats (skaidri, redzami līguma noteikumi un cena), gan prasītās summas saistība ar faktisko situāciju.
- Pārmērīgs vai nesamērīgs līgumsods var nebūt saistošs. Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu līguma noteikums, kas paredz nesamērīgi lielu līgumsodu vai "kontroles izdevumus" salīdzinājumā ar pārkāpuma būtību un operatora reālajiem izdevumiem, ir uzskatāms par netaisnīgu līguma noteikumu — un netaisnīgs noteikums patērētājam nav saistošs.
- Tev ir tiesības prasīt pamatojumu, nevis vienkārši maksāt. Pirms jebkādas samaksas tu drīksti pieprasīt operatoram visus pierādījumus — līguma (zīmju) foto, pārkāpuma fiksācijas fotogrāfijas ar datumu un laiku, summas aprēķinu un tā tiesisko pamatu.
- Strīdu var nodot PTAC vai tiesai. Ja operators uzstāj uz nesamērīgu summu, tu vari vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā par netaisnīga līguma noteikuma izvērtēšanu vai aizstāvēt savas tiesības tiesā, kur tieši operatoram būs jāpierāda sava prasījuma pamatotība.
Likumi, uz kuriem balstās vēstule
Piemērs gatavai vēstulei
Jānis novietoja auto privātā stāvvietā pie veikala uz 10 minūtēm, kur zīme bija daļēji aizsegta ar reklāmas baneri, un saņēma 60 EUR "kontroles izdevumu" kvīti no Europark.
Adresāts: SIA "Europark Latvija"
Temats: Pretenzija un iebildums pret prasījumu Nr. 123456 (AB-1234)
Godātais SIA "Europark Latvija"!
Esmu saņēmis Jūsu izdoto dokumentu Nr. 123456 ar 2026. gada 18. jūniju, ar kuru man tiek prasīta samaksa 60 EUR apmērā saistībā ar transportlīdzekļa ar valsts reģistrācijas numuru AB-1234 novietošanu stāvvietā Brīvības iela 100, Rīga (pie veikala).
Ar šo iebilstu pret minēto prasījumu un to neatzīstu. Vēršu uzmanību, ka Jūsu izdotais dokuments nav un nevar būt administratīvais sods — privāts komersants nav tiesīgs piemērot valsts sodus. Saskaņā ar Civillikuma Saistību tiesību daļu Jūsu prasījumam var būt tikai civiltiesisks, līgumisks raksturs. Tas nozīmē, ka pierādīšanas pienākums par līguma esamību, tā pārkāpumu un prasītās summas pamatotību gulstas uz Jums kā prasītāju.
Lai es varētu izvērtēt prasījuma pamatotību, lūdzu līdz 2026. gada 8. jūlijam iesniegt man šādus pierādījumus un informāciju:
1. Pierādījumus tam, ka starp mums tika noslēgts līgums — tostarp fotogrāfijas, kas apliecina, ka stāvvietā Brīvības iela 100, Rīga (pie veikala) attiecīgajā brīdī bija izvietotas skaidri redzamas un salasāmas norādes ar stāvvietas noteikumiem un cenu, kā arī ar prasītā maksājuma ("kontroles izdevumu" vai līgumsoda) apmēru;
2. Pārkāpuma fiksācijas fotogrāfijas ar precīzu datumu, laiku un transportlīdzekļa atrašanās vietu;
3. Prasītās summas 60 EUR detalizētu aprēķinu un tā tiesisko pamatu, tostarp paskaidrojumu, kā šī summa atbilst Jūsu faktiskajiem zaudējumiem vai izdevumiem.
Vēršu uzmanību, ka saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu līguma noteikums, kas paredz nesamērīgi lielu līgumsodu vai kontroles izdevumus, ir uzskatāms par netaisnīgu līguma noteikumu, kas patērētājam nav saistošs. Prasītā summa 60 EUR pēc manas pārliecības nav samērīga ar pārkāpuma būtību un Jūsu reālajiem izdevumiem.
Mana iebilduma pamatā ir šādi apstākļi: Zīmes nebija redzamas vai salasāmas. Auto bija novietots aptuveni 10 minūtes, lai paņemtu preci veikalā. Zīme ar stāvvietas noteikumiem bija daļēji aizsegta ar reklāmas baneri un no transportlīdzekļa novietošanas vietas nebija salasāma.
Līdz brīdim, kad Jūs būsiet iesnieguši augstāk pieprasītos pierādījumus un pamatojumu, es prasījumu apmaksāt neuzņemos un to neatzīstu. Šī vēstule nav uzskatāma par prasījuma atzīšanu.
Gaidu Jūsu rakstisku atbildi līdz 2026. gada 8. jūlijam. Ja samērīgs pamatojums netiks sniegts vai Jūs turpināsiet uzturēt nesamērīgu prasījumu, paturu tiesības vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā par netaisnīga līguma noteikuma izvērtēšanu, kā arī aizstāvēt savas tiesības tiesā.
Ar cieņu,
Jānis Bērziņš
2026. gada 24. jūnijā
Skati arī vispārīgo pamācību: Kā apstrīdēt privātas stāvvietas soda kvīti.
Biežāk uzdotie jautājumi
Vai privāta stāvvieta vispār drīkst man uzlikt "sodu"?
Naudas sodu (administratīvo sodu) drīkst piemērot tikai valsts vai pašvaldība — policija, pašvaldības policija. Privāts uzņēmums to nedrīkst. Tas, ko tu saņēmi, juridiski ir civiltiesisks prasījums (līgumsods vai "kontroles izdevumi"), kas balstās uz apgalvojumu, ka tu noslēdzi līgumu, novietojot auto. Tāpēc tev ir tiesības to apstrīdēt un prasīt pierādījumus.
Vai man vienkārši jāignorē kvīts?
Ignorēšana nav labākā stratēģija — operators var sūtīt atgādinājumus vai nodot prasījumu piedziņai. Labāk ir nosūtīt rakstisku pretenziju (kā šī), kurā tu neatzīsti prasījumu un pieprasi pierādījumus. Tā tu fiksē savu iebildumu rakstiski un parādi, ka esi gatavs aizstāvēties. Ja operators vēlas naudu, viņam pašam jāvēršas tiesā un jāpierāda prasījums.
Vai man jāmaksā, kamēr strīdos?
Nē. Tu nevari tikt piespiests samaksāt, pirms prasījuma pamatotība ir pierādīta. Turklāt samaksa var tikt uztverta kā prasījuma atzīšana, kas vēlāk apgrūtina apstrīdēšanu. Pretenzijā skaidri norādi, ka nemaksā un prasījumu neatzīsti, kamēr operators nav iesniedzis pierādījumus.
Kad summa ir "nesamērīga"?
Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu nesamērīgi liels līgumsods salīdzinājumā ar pārkāpuma būtību un operatora reālajiem izdevumiem var būt netaisnīgs līguma noteikums, kas tev nav saistošs. Ja, piemēram, par dažu minūšu nokavējumu vai aizmirstu biļeti tev prasa desmitiem eiro, kas krietni pārsniedz pašas stāvvietas maksu, ir pamats apgalvot, ka summa nav samērīga.
Ko darīt, ja zīmes nebija vai tās nebija salasāmas?
Tas ir viens no spēcīgākajiem argumentiem. Līgums starp tevi un operatoru var rasties tikai tad, ja tu reāli varēji iepazīties ar noteikumiem — t.i., zīmes bija skaidri redzamas, salasāmas un norādīja cenu un sankcijas. Ja zīmju nebija, tās bija aizsegtas vai nesalasāmas, līgums īsti nav noslēgts. Nofotografē stāvvietu kā pierādījumu un norādi to pretenzijā.
Kur sūdzēties, ja operators neatkāpjas?
Ja operators uzstāj uz nesamērīgu summu vai netaisnīgu noteikumu, vērsies Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC, www.ptac.gov.lv) ar lūgumu izvērtēt līguma noteikuma taisnīgumu. Strīdu var izšķirt arī tiesā — un tieši tur operatoram būs jāpierāda sava prasījuma pamatotība, nevis tev sava nevainība.