1Ikviena personas tiesību
2ierobežojuma pamatā ir apstākļi un argumenti, tātad ierobežojums
3tiek noteikts svarīgu interešu labad. Tādēļ atteikumam, kas
4radītu personas tiesību ierobežojumu, jāatbilst samērīguma
5principam - ja publiska vara ierobežo personas tiesības un
6likumiskās intereses, jāievēro saprātīgs līdzsvars starp
7sabiedrības un indivīda interesēm.
8Atbilstoši Administratīvā procesa
9likuma 13.pantam un 66.panta pirmās daļas 4.punktam labums, ko
10sabiedrība iegūst, noraidot sabiedrības ar ierobežotu atbildību
11"Sporta medicīna 1" privatizācijas ierosinājumu, ir lielāks
12nekā minētā privatizācijas ierosinātāja tiesisko interešu
13ierobežojums.
14Valsts īpašuma objekta
15privatizācijas rezultātā valsts zaudētu kontroli pār valsts
16nozīmes sporta bāzes izmantošanu valsts un sabiedrības interesēs.
17Sportistu un Latvijas Universitātes studentu izvietošanai,
18ēdināšanai un atpūtai būtu nepieciešami papildu valsts finanšu
19līdzekļi, un sniedzamie pakalpojumi vairs nebūtu pieejami lielam
20sportistu skaitam.
1Līdz ar to secināms, ka
2valsts īpašuma objekta privatizācija neatbilst valsts un
3sabiedrības interesēm un, atsakot privatizācijas ierosinājumu,
4tiktu ievērots samērīguma princips, sasniegts valsts un
5sabiedrības interesēm atbilstošs mērķis, saglabāta valsts
6kontrole pār nacionālās sporta bāzes turpmāku izmantošanu un
7pieejamību visām sabiedrības grupām, tādējādi īstenojot valsts
8politiku sporta jomā.
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.