21. pants

1Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka izskatāmajā

2lietā var tikt salīdzinātas divas personu grupas: pirmkārt, visas

3personas, kuras ir puses civilprocesā, kurām par labu izšķirta

4lieta un kurām radušies izdevumi par juridisko palīdzību, ko

5sniedzis advokāts CPL izpratnē, un, otrkārt, visas tās personas,

6kuras ir puses civilprocesā (tostarp Pieteikuma iesniedzēja),

7kurām par labu izšķirta lieta, bet kurām radušies izdevumi par

8juridisko palīdzību, ko sniegusi persona, kas nav advokāts CPL

9izpratnē.

10Nav pamatots Saeimas viedoklis, ka minētās grupas juridiskās

11palīdzības izdevumu aspektā nav salīdzināmas tādēļ vien, ka

12advokāta sniegtā juridiskā palīdzība tiek noformēta ar publisku

13aktu - orderi, bet cita persona šādu palīdzību sniedz uz

14civiltiesiska pilnvarojuma pamata. Kā pamatoti norāda Pieteikuma

15iesniedzēja, pilnvarojuma līgums nav vienīgais līgums, kas var

16saistīt personu, kura ir puse civilprocesā, un personu, kura ir

17tās pārstāvis un vienlaikus sniedz tai juridisko palīdzību.

18Līdzīgi kā advokāts var vienlaikus darboties kā pilnvarots

19pārstāvis uz pilnvaras pamata un sniegt juridisko palīdzību uz

20ordera pamata, arī cita persona var vienlaikus būt pārstāvis uz

21pilnvaras pamata un sniegt juridisko palīdzību uz cita

22civiltiesiska līguma, piemēram, uzņēmuma līguma, pamata.

23Tādējādi izskatāmajā lietā aplūkojamās personu grupas vieno

24šādas pazīmes: 1) puses statuss civilprocesā; 2) tām par labu

25izšķirta lieta un 3) izdevumi, kas tām radušies sakarā ar

26nepieciešamību vērsties pēc juridiskās palīdzības.

27Līdz ar to abas personu grupas

28atrodas vienādos un salīdzināmos apstākļos.