6. pants

Lietā iesaistīto pušu

viedokļi

6.1. Norma viedoklis

Pēc iepazīšanās ar lietas

materiāliem Norma izteica savu viedokli un argumentus 2009.gada

20.augusta vēstulē.

1) Norma norāda, ka RAP noteiktā

kompensācijas maksa LVL 5 par autoostas iekšējās kārtības

noteikumu neievērošanu nav samērojama ar faktiskajām izmaksām,

kas rodas RAP, un ir nepamatota, jo kompensācijas paredzēta par

pienākumu neizpildi, kuri nav paredzēti starp pusēm noslēgtajā

līgumā, neizriet no normatīvajiem aktiem un nevar tikt pamatota

arī ar citiem apsvērumiem. RAP lietas materiālos nav norādījusi,

kādi papildu izdevumi vai kompensējamas neērtības rodas RAP

gadījumā, ja autobusu vadītāji saskaņā ar savstarpējo līgumu

informē autoostas dispečeru par reisa pienākšanu, bet neparakstās

dispečera žurnālā.

Konkurences padome uz iepriekš

minēto argumentu atbalsta RAP viedokli par to, ka kompensācijai

par autoostas iekšējās kārtības noteikumu neievērošanu saskaņā ar

Civillikumu faktiski ir līgumsoda raksturs, un Norma, 03.09.2008.

parakstot līgumu ar RAP, ar pielikumu Nr.1, kurā ir paredzēta

kompensācijas maksa par autoostas iekšējās kārtības neievērošanu,

ir piekritusi šā līguma nosacījumiem un uzņēmusies atbilstošas

saistības, tai skaitā maksāt attiecīgo summu par līguma

nosacījumu neizpildi. Konkurences padome secina, ka konkrētajā

gadījumā pastāv tiesisks strīds starp divām komercsabiedrībām par

līgumisko saistību nepildīšanu, kas līdz ar to ir civiltiesiska

rakstura strīds, kurš risināms atbilstoši Civilprocesa likumā

noteiktajai kārtībai. Civillikumā ietverto normu ievērošanas

uzraudzība un piemērošana nav Konkurences padomes kompetencē.

2) Norma uzskata, ka RAP,

atsaucoties uz RAP valdījumā esošo autoostu iekšējās kārtības

noteikumiem, kuros noteikts, ka visām personām, kas uzturas

autoostas teritorijā, ir saistoši autoostas priekšnieka un

dispečera norādījumi, nepilda sev ar normatīvajiem aktiem

uzliktos pienākumus, tā vietā rīkojuma formā uzspiežot

pārvadātājiem veikt darbības, kuras pēc būtības jāveic un

jānodrošina pašai autoostai. Norma vērš Konkurences padomes

uzmanību uz to, ka ne visās Latvijas autoostās tiek izvirzīts

pienākums autobusu vadītājiem parakstīties autoostas dispečeru

žurnālā (piemēram, Daugavpilī un Liepājā), līdz ar to netiek

uzlikti papildu pienākumi pārvadātājiem un netiek piemērotas

kompensācijas maksas par šādu pienākumu neizpildi.

Konkurences padome norāda, ka,

ņemot vērā šā lēmuma 4.3.apakšpunktā un 5.punktā izvērtēto,

minētais Norma arguments ir noraidāms.

3) Norma izsaka Konkurences

padomei lūgumu ierosināt lietu par Konkurences likuma 13.panta

pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu RAP darbībās,

jo, piemēram, AS "Nordeka" autobusu vadītājiem nav pienākums

parakstīties RAP valdījumā esošo autoostu dispečeru žurnālos, bet

pietiek ar dispečera atzīmi pārvadātāja nodrošinātā reisa

dokumentos, līdz ar to pret dažādiem pārvadātājiem tiek

izvirzītas dažādas prasības.

Konkurences padome uzskata, ka nav

būtiski, vai pārvadātāju autobusu vadītāji parakstās autoostu

dispečeru žurnālos, vai autoostu dispečeri izdara attiecīgas

atzīmes pārvadātāju dokumentos, jo abos gadījumos autobusu

vadītājiem ir jāatstāj autobuss un personīgi jādodas pie

dispečera, lai sniegtu precīzu informāciju par attiecīgā reisa

reģistrāciju. Galvenais ir informācijas apmaiņa starp dispečeru

un konkrētā reisa autobusa vadītāju, lai šī informācija kļūtu

pieejama pasažieriem. Tādēļ Konkurences padome secina, ka

pārvadātājiem no RAP valdījumā esošo autoostu puses netiek

izvirzītas prasības, kas būtu atšķirīgas no prasībām citiem

pārvadātājiem, un nav saskatāmas Konkurences likuma 13.panta

pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskā

sastāva pazīmes.

6.2.RAP viedoklis

RAP pilnvarotā pārstāve pēc

iepazīšanās ar lietas materiāliem norāda, ka nepiekrīt

Konkurences padomes jau iepriekš izdarītajam secinājumam, ka

autoosta katrā pilsētā atrodas dominējošā stāvoklī, jo tās

darbību reglamentē Noteikumi Nr. 846, Ministru kabineta

18.08.2008. noteikumi Nr. 665 "Autopārvadājumu kontroles kārtība"

un Ministru kabineta 31.10.2000. noteikumi Nr. 375 "Noteikumi par

pasažieru pārvadāšanu regulāro maršrutu autobusos", kuros

paredzēts obligāts pienākums pasažieru pārvadātājam slēgt līgumu

ar konkrēto autoostu. Tādējādi RAP nespēj kavēt, ierobežot vai

deformēt konkurenci konkrētā tirgū, jo darbojas saskaņā ar

normatīvajiem aktiem.

Konkurences padome nepiekrīt RAP

pilnvarotās pārstāves izteiktajam viedoklim par to, ka RAP

neatrodas dominējošā stāvoklī, Konkurences padomes attiecīgie

argumenti ir izklāstīti šā lēmuma 3.punktā.

Ņemot vērā iepriekš minēto un

pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu

un 13.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences

padome

nolēma:

izbeigt izpēti lietā Nr.

796/09/05/7 "Par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "Rēzeknes autobusu

parks" darbībās".

Saskaņā ar Konkurences likuma

8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas.

1

Piemēram, Konkurences padomes 10.12.2008. lēmums Nr. EO2-124

lietā p/08/05/16 "Par Konkurences likuma 13. panta 4. punktā

noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "Rīgas starptautiskā autoosta"

darbībās" -

http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/DE02-124_1012.pdf;

Konkurences padomes 09.01.2008. lēmums Nr.5 lietā Nr.

1608/07/05/23 Par lietas izpētes izbeigšanu "Pa Konkurences

likuma 13.panta 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "VTU

Valmiera" darbībās" -

http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/D05_0901.pdf

Konkurences padomes priekšsēdētāja

I.Jaunzeme