6. pants

1Lietā iesaistīto pušu

2viedokļi

36.1. Norma viedoklis

4Pēc iepazīšanās ar lietas

5materiāliem Norma izteica savu viedokli un argumentus 2009.gada

620.augusta vēstulē.

71) Norma norāda, ka RAP noteiktā

8kompensācijas maksa LVL 5 par autoostas iekšējās kārtības

9noteikumu neievērošanu nav samērojama ar faktiskajām izmaksām,

10kas rodas RAP, un ir nepamatota, jo kompensācijas paredzēta par

11pienākumu neizpildi, kuri nav paredzēti starp pusēm noslēgtajā

12līgumā, neizriet no normatīvajiem aktiem un nevar tikt pamatota

13arī ar citiem apsvērumiem. RAP lietas materiālos nav norādījusi,

14kādi papildu izdevumi vai kompensējamas neērtības rodas RAP

15gadījumā, ja autobusu vadītāji saskaņā ar savstarpējo līgumu

16informē autoostas dispečeru par reisa pienākšanu, bet neparakstās

17dispečera žurnālā.

18Konkurences padome uz iepriekš

19minēto argumentu atbalsta RAP viedokli par to, ka kompensācijai

20par autoostas iekšējās kārtības noteikumu neievērošanu saskaņā ar

21Civillikumu faktiski ir līgumsoda raksturs, un Norma, 03.09.2008.

22parakstot līgumu ar RAP, ar pielikumu Nr.1, kurā ir paredzēta

23kompensācijas maksa par autoostas iekšējās kārtības neievērošanu,

24ir piekritusi šā līguma nosacījumiem un uzņēmusies atbilstošas

25saistības, tai skaitā maksāt attiecīgo summu par līguma

26nosacījumu neizpildi. Konkurences padome secina, ka konkrētajā

27gadījumā pastāv tiesisks strīds starp divām komercsabiedrībām par

28līgumisko saistību nepildīšanu, kas līdz ar to ir civiltiesiska

29rakstura strīds, kurš risināms atbilstoši Civilprocesa likumā

30noteiktajai kārtībai. Civillikumā ietverto normu ievērošanas

31uzraudzība un piemērošana nav Konkurences padomes kompetencē.

322) Norma uzskata, ka RAP,

33atsaucoties uz RAP valdījumā esošo autoostu iekšējās kārtības

34noteikumiem, kuros noteikts, ka visām personām, kas uzturas

35autoostas teritorijā, ir saistoši autoostas priekšnieka un

36dispečera norādījumi, nepilda sev ar normatīvajiem aktiem

37uzliktos pienākumus, tā vietā rīkojuma formā uzspiežot

38pārvadātājiem veikt darbības, kuras pēc būtības jāveic un

39jānodrošina pašai autoostai. Norma vērš Konkurences padomes

40uzmanību uz to, ka ne visās Latvijas autoostās tiek izvirzīts

41pienākums autobusu vadītājiem parakstīties autoostas dispečeru

42žurnālā (piemēram, Daugavpilī un Liepājā), līdz ar to netiek

43uzlikti papildu pienākumi pārvadātājiem un netiek piemērotas

44kompensācijas maksas par šādu pienākumu neizpildi.

45Konkurences padome norāda, ka,

46ņemot vērā šā lēmuma 4.3.apakšpunktā un 5.punktā izvērtēto,

47minētais Norma arguments ir noraidāms.

483) Norma izsaka Konkurences

49padomei lūgumu ierosināt lietu par Konkurences likuma 13.panta

50pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu RAP darbībās,

51jo, piemēram, AS "Nordeka" autobusu vadītājiem nav pienākums

52parakstīties RAP valdījumā esošo autoostu dispečeru žurnālos, bet

53pietiek ar dispečera atzīmi pārvadātāja nodrošinātā reisa

54dokumentos, līdz ar to pret dažādiem pārvadātājiem tiek

55izvirzītas dažādas prasības.

56Konkurences padome uzskata, ka nav

57būtiski, vai pārvadātāju autobusu vadītāji parakstās autoostu

58dispečeru žurnālos, vai autoostu dispečeri izdara attiecīgas

59atzīmes pārvadātāju dokumentos, jo abos gadījumos autobusu

60vadītājiem ir jāatstāj autobuss un personīgi jādodas pie

61dispečera, lai sniegtu precīzu informāciju par attiecīgā reisa

62reģistrāciju. Galvenais ir informācijas apmaiņa starp dispečeru

63un konkrētā reisa autobusa vadītāju, lai šī informācija kļūtu

64pieejama pasažieriem. Tādēļ Konkurences padome secina, ka

65pārvadātājiem no RAP valdījumā esošo autoostu puses netiek

66izvirzītas prasības, kas būtu atšķirīgas no prasībām citiem

67pārvadātājiem, un nav saskatāmas Konkurences likuma 13.panta

68pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskā

69sastāva pazīmes.

706.2.RAP viedoklis

71RAP pilnvarotā pārstāve pēc

72iepazīšanās ar lietas materiāliem norāda, ka nepiekrīt

73Konkurences padomes jau iepriekš izdarītajam secinājumam, ka

74autoosta katrā pilsētā atrodas dominējošā stāvoklī, jo tās

75darbību reglamentē Noteikumi Nr. 846, Ministru kabineta

7618.08.2008. noteikumi Nr. 665 "Autopārvadājumu kontroles kārtība"

77un Ministru kabineta 31.10.2000. noteikumi Nr. 375 "Noteikumi par

78pasažieru pārvadāšanu regulāro maršrutu autobusos", kuros

79paredzēts obligāts pienākums pasažieru pārvadātājam slēgt līgumu

80ar konkrēto autoostu. Tādējādi RAP nespēj kavēt, ierobežot vai

81deformēt konkurenci konkrētā tirgū, jo darbojas saskaņā ar

82normatīvajiem aktiem.

83Konkurences padome nepiekrīt RAP

84pilnvarotās pārstāves izteiktajam viedoklim par to, ka RAP

85neatrodas dominējošā stāvoklī, Konkurences padomes attiecīgie

86argumenti ir izklāstīti šā lēmuma 3.punktā.

87Ņemot vērā iepriekš minēto un

88pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu

89un 13.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences

90padome

91nolēma:

92izbeigt izpēti lietā Nr.

93796/09/05/7 "Par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

944.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "Rēzeknes autobusu

95parks" darbībās".

96Saskaņā ar Konkurences likuma

978.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

98Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma

99spēkā stāšanās dienas.

1001

101Piemēram, Konkurences padomes 10.12.2008. lēmums Nr. EO2-124

102lietā p/08/05/16 "Par Konkurences likuma 13. panta 4. punktā

103noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "Rīgas starptautiskā autoosta"

104darbībās" -

105http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/DE02-124_1012.pdf;

106Konkurences padomes 09.01.2008. lēmums Nr.5 lietā Nr.

1071608/07/05/23 Par lietas izpētes izbeigšanu "Pa Konkurences

108likuma 13.panta 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "VTU

109Valmiera" darbībās" -

110http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/D05_0901.pdf

111Konkurences padomes priekšsēdētāja

112I.Jaunzeme