5. pants

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas piemērošana

35.1. Piemērojamās normas

4[33] KL 11.panta pirmā daļa nosaka, ka ir aizliegtas un

5kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku

6vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana,

7ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā

8vienošanās par:

91) tiešu vai netiešu cenu vai

10tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā

11arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

12realizācijas noteikumiem;

137) darbībām (bezdarbību), kuru dēļ

14cits tirgus dalībnieks ir spiests atstāt kādu konkrēto tirgu vai

15tiek apgrūtināta potenciāla tirgus dalībnieka iekļūšana kādā

16konkrētajā tirgū.

17[34] KL 1.panta 11.punkts noteikts, ka vienošanās - divu

18vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota darbība, kurā

19tirgus dalībnieki piedalās, kā arī lēmums, ko pieņēmusi

20reģistrēta vai nereģistrēta tirgus dalībnieku apvienība

21(asociācija, savienība u.tml.) vai tās amatpersona.

225.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

23skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

24[35] Atbilstoši KL mērķim, kas definēts likuma 2.pantā, katram

25tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāievēro brīvas,

26vienlīdzīgas un godīgas konkurences principi. Tādējādi katram

27tirgus dalībniekam sava darbība tirgū ir jānosaka neatkarīgi.

28Saskaņā ar Eiropas Savienības tiesas judikatūru, neatkarīgas

29rīcības prasība neatņem tirgus dalībniekam tiesības gudri

30pielāgoties citu konkurējošo tirgus dalībnieku esošajai un

31prognozējamajai rīcībai, tomēr tā noteikti nepieļauj jebkādu

32tiešu vai netiešu kontaktu esamību starp tirgus dalībniekiem,

33kuru mērķis vai rezultāts ir ietekmēt esošā vai potenciālā

34konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību tirgū vai atklāt šādam

35konkurējošam tirgus dalībniekam darbības gaitu, kuru tas pats

36izmanto vai iecerējis izmantot tirgū, kur šādu kontaktu rezultāts

37vai efekts ir tādu saimnieciskās sāncensības noteikumu izveide,

38kuri neatbilst parastiem noteikumiem tirgū.2

39[36] Asociācijas rekomendācijas saviem biedriem, kuras nav

40saistošas, arī uzskatāmas par lēmumu, ja patiesībā rekomendācijas

41paredzētas, lai noteiktu biedru uzvedību tirgū vai tām varētu būt

42šādas sekas3. Komersantu apvienību izdotās

43rekomendācijas, metodiski norādījumi un ieteikumi, pat, ja tie

44nav saistoši, jāvērtē atbilstoši konkurences tiesības regulējošām

45normām, ja komersantiem, kas ir šo rekomendāciju adresāti, ir

46būtiska ietekme uz konkurenci konkrētajā

47tirgū4.

48[37] Nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi

49uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir

50konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Šis princips

51attiecas arī uz komersantu asociāciju lēmumiem. Lietas izpētē ir

52pietiekami izvērtēt vienošanās mērķi bez īpašas tās seku

53izvērtēšanas5.

54[38] Lai noteiktu, vai attiecīgā vienošanās ir aizliegta,

55pastiprināti jāpievērš uzmanība vienošanās noteikumu formulējumam

56un mērķim, kuru paredzēts sasniegt. Pat, ja tiktu konstatēts, ka

57vienošanās dalībnieki rīkojušies bez jebkāda subjektīva mērķa

58ierobežot konkurenci, bet ar mērķi novērst krīzes sekas savā

59nozarē, šādiem apsvērumiem nav nozīmes 101.panta pirmās daļas

60piemērošanas kontekstā. Var atzīt, ka vienošanās mērķis ir

61konkurences kavēšana, pat ja tas nav bijis vienīgais mērķis, bet

62plānots sasniegt arī citus, leģitīmus

63mērķus.6

645.3. Vienošanās izvērtējums

65konkrētajā lietā un secinājumi

665.3.1. LLDA apspriestie jautājumi

67un/vai pieņemtie lēmumi

68[39] Izvērtējot lietā esošo informāciju par LLDA darbību, LLDA

69un AA sanāksmju protokolus kopsakarā ar LLDA biedru iesniegto

70informāciju, KP secina, ka LLDA apspriestie jautājumi un/vai

71izlemtie jautājumi attiecināmi uz:

721) būtiskiem līzinga darījumu pamata noteikumiem;

732) sadarbības nosacījumiem ar apdrošināšanas sabiedrībām;

743) atsevišķiem norēķinu kārtības aspektiem ar auto

75dīleriem.

765.3.1.1. būtiski līzinga darījumu

77pamata noteikumi, kas satur KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā

78aizlieguma pārkāpuma pazīmes

79[40] LLDA un AA 12.11.2010. paplašinātajā darba grupas sēdē

80(skat. tabulu Nr.2) tika pieņemti šādi lēmumi:

81- minimālā pirmā iemaksa operatīvā līzinga gadījumā fiziskām

82personām nosakāma 10% apmērā no automašīnas pārdošanas cenas.

83Pirmā iemaksa būs atkarīga no līzinga termiņa, a/m markas, klases

84un līzinga ņēmēja kredītvēstures;

85- operatīvā līzinga maksimālais termiņš fiziskām personām

86nedrīkst būt garāks par 5 gadiem;

87- automobiļu atlikuma/atpirkuma vērtības % no cenas tabulā

88(tabula Nr.3), pēc kuras vadīties atpirkumos, ir atbilstošas un

89akceptējamas;

90- rekomendēt LLDA biedriem operatīvā līzinga līgumos iekļaut

91noteikumu, ka automašīna tiek atgriezta dīlerim, ja klients

92līzinga termiņa beigās pats to neizpērk;

93- tehniskās apkopes un remonti jāveic attiecīgo automašīnu

94marku pārstāvju servisos.

95Saskaņā ar 13.09.2010. AA paplašinātās sēdes protokolā

96norādīto (skat. tabulu Nr.2) tika apspriesta arī iespēja noteikt

97maksimālo termiņu finanšu līzingam - 7 gadi. Tomēr turpmākajos

98dokumentos nav pierādījumu par to, ka šāds lēmums ir

99pieņemts.

100[41] Faktu, ka notikusi augstākminētā vienošanās par minimālo

101iemaksu operatīvajā līzingā fiziskai personai, t.sk. apstiprina

102A.K. un V.G. elektroniskā pasta sarakste (skat. 22.punktā) par

103pirmajām iemaksām, kur V.G. paskaidro, ka "līzinga

104asociācija jau ir vienojusies". Turklāt, vēstulē ir

105norāde uz to, ka šo jautājumu paredzēts apspriest arī Komercbanku

106asociācijā, lai saņemtu "mammu" jeb līzinga devēju

107mātes kompāniju piekrišanu. Pretēji LLDA skaidrojumam 06.09.2013.

108vēstulē Nr.1-12/18, minētajā e-pasta vēstulē nav nekādas norādes

109uz LLDA likumdošanas iniciatīvu patērētāju finansēšanas

110jautājumā.

111[42] LLDA gan paskaidrojumos apmeklējuma laikā 30.01.2013.

112(skat. 14.punktā), gan 06.09.2013. vēstulē Nr.1-12/18 (skat.

11328.punktā) norādījusi, ka nav pastāvējusi strikta vienošanās par

114iepriekšminēto, visi norādījumi uztverami vienīgi kā

115rekomendācijas LLDA biedriem. Lai gan lietā esošajos protokolos

116pārsvarā nav nekādas norādes uz 4.2.1.punktā uzskaitīto noteikumu

117rekomendējošo raksturu, 30.06.2010. AA paplašinātajā padomes

118sēdes protokolā (skat. tabulu Nr.2) pieņemtajā lēmumā tiešām

119norādīts, ka noteikumi par pirmo iemaksu, līzinga termiņu un

120atpirkuma vērtību ir "vēlamie līzinga darījumu

121standarti". Tāpat AS "WESS Motors" un AA

122pārstāvji norādījuši, ka minētie noteikumi nav obligāti, bet tos

123var izmantot kā vadlīnijas.

1245.3.1.2. sadarbības nosacījumi ar

125apdrošināšanas sabiedrībām, kas satur KL 11.panta pirmajā daļā

126noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes

127[43] LLDA biedri vairākkārt sanāksmēs apsprieduši ar

128automašīnu apdrošināšanu saistītus jautājumus, t.sk. par to,

129kādas apdrošināšanas polises pieņemt un kādas nepieņemt, kam

130tajās jābūt ietvertam (prot. Nr.4, 01.04.2009., prot. Nr.1,

13118.02.2010., prot. Nr.2, 18.05.2010., prot. Nr.3, 05.10.2010.).

13218.02.2010. pieņemts lēmums piekrist apdrošinātāja skaidras

133naudas izmaksai klientam tikai tad, ja automašīnas remonta

134izmaksas nepārsniedz Ls 200 (vai Ls 500, kā norādīts LLDA

13506.09.2013. vēstulē Nr.1-12/18); 18.05.2010. apspriests

136priekšlikums pieņemt tikai tādas apdrošināšanas polises, kurās

137ietverts nosacījums automašīnas remontu veikt vienīgi autorizētā

138servisā; 18.05.2010. apspriests arī priekšlikums pieņemt no citām

139apdrošināšanas kompānijām tikai tādas polises, kurās prēmijas

140maksājumam jābūt vienu reizi gadā, un apmaksa jāveic, noslēdzot

141polisi.

1425.3.1.3. atsevišķi norēķinu kārtības

143aspekti ar auto dīleriem, kas satur KL 11.panta pirmajā daļā

144noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes

145[44] LLDA 15.02.2011. sanāksmē (prot. Nr.1), uzskatot, ka

146nepieciešama vienota koncepcija, pieņemts lēmums līzinga devējiem

147norēķināties ar dīleriem pirms komerctransporta un industriālā

148transporta piegādes (priekšapmaksa), bet savukārt vieglo

149automašīnu iegādes gadījumā norēķināties pēc to piegādes

150(pēcapmaksa). (Tabula Nr.1.)

1515.3.2. KP vērtējums par LLDA

152apspriestajiem jautājumiem un/vai pieņemtajiem lēmumiem

153[45] KP ieskatā augstāk minētie LLDA atsevišķi un kopā ar AA

154apspriestie/izlemtie jautājumi paši par sevi pieder pie to

155jautājumu loka, kas katram tirgus darbiniekam jālemj individuāli

156un neatkarīgi, tostarp arī katram komersantam individuāli

157vienojoties ar saviem sadarbības partneriem (auto dīleriem,

158apdrošināšanas sabiedrībām, auto remonta servisiem, utt.).

159[46] Pirmkārt, nosacījumi, ar kādiem komersanti sniedz līzinga

160pakalpojumus fiziskām personām, t.sk. līzinga termiņš un pirmās

161iemaksas apmērs, automašīnas atpirkuma vērtība un pirmpirkuma

162tiesības, kā arī nosacījumi attiecībā uz servisu un tehniskās

163apkopes veikšanu, ir vieni no būtiskākajiem savstarpējās

164konkurences elementiem līzinga biznesā, un to apspriešana

165konkurentu starpā pati par sevi nav pieļaujama. Otrkārt,

166unificētas pieejas apspriešana un iespējamā attiecināšana uz

167norēķiniem ar sadarbības partneriem (t.sk. auto dīleriem) nav

168pieļaujama konkurējošu tirgu dalībnieku starpā. Savstarpējo

169norēķinu kārtība pieder pie katram uzņēmumam individuāli un

170neatkarīgi risināmo jautājumu loka. Priekšapmaksa vai pēcapmaksa,

171apmaksas termiņi un nosacījumi ir saimnieciskās darbības aspekti,

172attiecībā uz kuriem ieviešot vienādus noteikumus, var tikt

173ierobežota un deformēta uzņēmumu savstarpējā konkurence.

174Treškārt, arī konkrēti sadarbības noteikumi ar apdrošināšanas

175sabiedrībām vai konsultācijas ar tām attiecībā uz privātpersonu

176līzingā ņemto apdrošināšanas objektu apdrošināšanas aspektiem

177(piemēram, apdrošināšanas prēmiju izmaksas apmērs skaidrā naudā

178u.tml.) katram līzinga devējam risināmi individuāli - ar katru

179konkrēto apdrošināšanas sabiedrību. LLDA apspriedes ir tieši

180vērstas uz konkurences ierobežošanu, un tām nav pat iedomājams

181kāds cits, sabiedrības labumu nesošs mērķis.

182[47] LLDA biedri ir lielākie līzinga devēji Latvijā (skat.

1834.punktā), līdz ar to šo komersantu darbībai kopumā ir būtiska

184ietekme automašīnu līzinga pakalpojumu tirgū. Augstāk minētie

185asociācijā apspriestie jautājumi un izstrādātie noteikumi ļāva

186tās biedriem paredzēt savu konkurentu komerciālos lēmumus,

187iespējamo plānoto rīcību, ko citkārt tie nebūtu varējuši,

188turklāt, būtiski pārsniedzot pieļaujamās sadarbības ietvarus

189konkurējošus tirgus dalībniekus apvienojošas asociācijas

190ietvaros. Papildus minētajam jāņem vērā arī šādu asociācijas

191lēmumu horizontālais efekts - apvienojot spēkus un izstrādājot

192vienotas nostājas atsevišķos jautājumos, līzinga devējiem, ņemot

193vērā to kopējo ietekmi tirgū, pastāv daudz lielākas iespējas

194panākt sev vēlamus noteikumus, nekā katram individuāli

195vienojoties ar saviem sadarbības partneriem. Noteikumi, par

196kuriem asociācijas apspriedās un/vai vienojās, katrā ziņā

197attiecas uz to jautājumu loku, kas risināmi katram komersantam

198individuāli, nevis konkurentus apvienojošā forumā, par kādām ir

199atzīstamas LLDA un AA.

200[48] LLDA lietas izpētes laikā vairākkārt skaidrojusi, ka

20122.10.2010. un 12.11.2010. AA un LLDA darba grupas sēdē pieņemto

202noteikumu (skat. tabulu Nr.2.) rašanās iemesls bija ekonomiskā

203krīze, faktiski tie bija kā mēģinājums izvairīties no klientu

204maksātnespējas gadījumiem, kas savukārt radīja zaudējumus līzinga

205devējiem. Šajā saistībā KP, atsaucoties uz Eiropas Savienības

206tiesu judikatūru, uzsver, ka nozares problēmu sakārtošana nevar

207kalpot kā arguments un attaisnojums aizliegtām vienošanām vai

208lēmumiem konkurentu vidē. Lietā C-209/07, Competition Authority

209v. Beef Industry Development Society (BIDS) Ltd and Barry

210Brothers Meals Ltd EST noteica: "Pat ja ir konstatēts, ka

211vienošanās dalībnieki rīkojušies bez jebkāda subjektīvā mērķa

212ierobežot konkurenci, bet ar mērķi mazināt pārprodukcijas krīzes

213sekas konkrētajā nozarē, šādiem apsvērumiem nav nozīmes 101.panta

214pirmās daļas piemērošanas kontekstā. Patiešām, var atzīt, ka

215vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana pat ja konkurences

216kavēšana nav vienīgais vienošanās mērķis (pamatmērķis), bet ar to

217plānots sasniegt citus leģitīmus mērķus (..). Attiecīgi, BIDS

218izteiktie apsvērumi var tikt izvērtēti tikai 101.panta trešās

219daļas ietvaros, pamatojot atbrīvojuma piemērošanu no 101.panta

220pirmajā daļā noteiktā aizlieguma. (sprieduma 21.punkts).

221Izvērtējums veicams, ņemot vērā vienošanās saturu un ekonomisko

222kontekstu. (Joined Cases 29/83 and 30/83 Compagnie royale

223asturienne des mines and Rheinzink v Commission [1984]

224ECR 1679, paragraph 26, and Case C‑551/03 P General

225Motors v Commission [2006] ECR I‑3173, paragraph

22666)."7

227[49] Saskaņā ar EST nolēmu lietā C-8/08 T‑Mobile

228"Attiecībā uz informācijas apmaiņu starp konkurentiem ir

229jāatgādina, ka saskaņotas darbības veidojošie koordinācijas un

230sadarbības kritēriji ir jāizprot, ņemot vērā EK līguma

231normās attiecībā uz konkurenci ietverto koncepciju, saskaņā ar

232kuru katram saimnieciskās darbības subjektam ir neatkarīgi

233jānosaka, kādu politiku kopējā tirgū tas plāno veikt (skat.

234iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās Suiker

235Unie u.c./Komisija, 173. punkts; 1981. gada

23614. jūlija spriedumu lietā 172/80 Züchner, Recueil,

2372021. lpp., 13. punkts; iepriekš minēto spriedumu

238apvienotajās lietās Ahlström Osakeyhtiö u.c./Komisija,

23963. punkts, un 1998. gada 28. maija spriedumu

240lietā C‑7/95 P Deere/Komisija, Recueil, I‑3111. lpp.,

24186. punkts). (32.p.) Lai gan šī neatkarīguma prasība

242neizslēdz saimnieciskās darbības subjektu tiesības saprātīgi

243piemēroties konstatētai vai sagaidāmai to konkurentu rīcībai,

244tomēr tā strikti iestājas pret jebkādu tiešu vai netiešu kontaktu

245nodibināšanu starp saimnieciskās darbības subjektiem, lai to

246rezultātā vai nu ietekmētu faktiska vai potenciāla konkurenta

247rīcību tirgū, vai nu to informētu par savu paša īstenošanai

248paredzēto vai ieplānoto rīcību tirgū, ja šo kontaktu mērķis vai

249sekas ir konkurences nosacījumu rašanās, kas, ņemot vērā sniegto

250preču vai pakalpojumu raksturu, uzņēmumu lielumu un skaitu un

251minētā tirgus apmēru, neatbilst normāliem attiecīgā tirgus

252nosacījumiem (šajā sakarā skat. iepriekš minētos spriedumus

253apvienotajās lietās Suiker Unie u.c./Komisija,

254174. punkts; lietā Züchner, 14. punkts, un lietā

255Deere/Komisija, 87. punkts).

256(33.p.)"8

257[50] Attiecībā uz LLDA argumentu, ka 5.3.1.1.apakšpunktā

258norādītie jautājumi apspriesti patērētāju aizsardzības interesēs

259norādāms, ka saskaņā ar Komisijas vadlīniju Par 81.panta

260trešās daļas piemērošanu9 47.punktā noteikto tas

261nevar būt par pietiekamu iemeslu, lai attaisnotu ierobežojošas

262vienošanās.

263[51] KP uzskata, ka LLDA atsevišķi un kopā ar AA biedriem

264apspriestie jautājumi un panāktās vienošanās pārsniedz atļautās

265sadarbības ietvarus konkurentu starpā un ir atzīstamas par

266konkurenci ierobežojošām pēc mērķa. Saskaņā ar konkurences

267tiesību judikatūrā iedibināto kārtību - ja pierādīts konkurenci

268kavējošs mērķis, seku pierādīšana nav

269nepieciešama.10

270[52] Ņemot vērā iepriekš norādīto un konkrētās lietas faktus,

271šajā lietā analizētā vienošanās kvalificējama kā aizliegta

272vienošanās starp konkurentiem par pakalpojumu sniegšanas

273noteikumiem. KP jau iepriekš līdzīgā veidā aizliegtu vienošanos

274starp Latvijas bankām ir kvalificējusi un vērtējusi kā aizliegtu

275vienošanos starp konkurentiem par pakalpojumu cenu, ņemot vērā

276tās mērķi, ekonomisko un juridisko

277ietvaru.11

278[53] KP neizslēdz, ka noteikumi attiecībā uz minimālo pirmo

279iemaksu, maksimālo līzinga termiņu un automašīnas atlikuma

280vērtību, iespējams, var pasargāt atsevišķus patērētājus, novēršot

281nesaprātīgas aizņemšanās gadījumus, taču pirmkārt tie ir vērsti

282uz to, lai sniegtu labumu tieši līzinga devējiem, t.i., var

283samazināties automašīnu pārdošanas gadījumi, kad klienti vairs

284nespēj pildīt līzinga saistības, palīdz izvairīties no maksājumu

285piedziņas no līzinga ņēmējiem, kuru atdotajām automašīnām ir

286kritusies tirgus vērtība utt. Tomēr skaidrs, ka atsevišķam

287līzinga devējam piemērojot šādus nosacījumus, tam var strauji

288samazināties klientu skaits un attiecīgi samazināties

289konkurētspēja, tādēļ apspriežot šādu noteikumu ievērošanu

290asociācijā un vienojoties par tiem vismaz rekomendāciju līmenī,

291līzinga devējiem bija pamats prognozēt savu konkurentu darbību

292tirgū attiecībā uz pirmo iemaksu prasībām, maksimālo līzinga

293termiņu u.c.

294[54] Cita starpā LLDA vairākkārt norādījusi uz to, ka pēc tās

295iniciatīvas izstrādāts grozījums Patērētāju tiesību aizsardzības

296likumā attiecībā uz minimālo pirmo iemaksu. Lēmuma pieņemšanas

297laikā šāds grozījums Patērētāju aizsardzības likumā ir jau

298pieņemts un izsludināts. KP ieskatā šim faktam nav nozīmes, jo

299konkrētās lietas būtība ir par to, ka LLDA biedri paši

300savstarpēji vienojušies piemērot minimālo pirmo iemaksu, sniedzot

301vieglo automašīnu operatīvā līzinga pakalpojumus, negaidot likuma

302pieņemšanu. Turklāt atsevišķiem asociācijas ietvaros

303apspriestajiem un/vai lemtajiem jautājumiem pat pirmšķietami nav

304saskatāma sasaiste ar patērētāju labumu un citos KL 11.panta

305otrās daļas kumulatīvajos kritērijos noteikto efektivitātes

306ieguvumu sasniegšanu. Ja patērētāju aizsardzībai nepieciešamas

307vienotas izmaiņas kreditēšanas noteikumos, tad rast risinājumu,

308t.sk. apsverot minimālās pirmās iemaksas obligātu noteikšanu, ir

309tikai likumdevēja kompetencē, un LLDA kā sabiedriska organizācija

310var sniegt savus priekšlikumus izmaiņām normatīvajos aktos.

311[55] Jebkurā gadījumā pieņemtais un izsludinātais grozījums

312Patērētāju tiesību aizsardzības likumā, kam jāstājas spēkā

31301.07.2014., attiecas vienīgi attiecībā uz minimālo pirmo

314iemaksu, bet ne uz pārējiem 39.punktā uzskaitītajiem noteikumiem,

315kas apspriesti LLDA ietvaros.

316[56] Komersantiem ne ārpus, ne arī asociācijas ietvaros nav

317pieļaujams apspriest un vienoties par kādu konkurenci

318ierobežojošu labumu noteikumu ievērošanu, arī, ja, viņuprāt, tie

319nesīs kādu labumu sabiedrībai, vai arī šādi vienojoties,

320attiecīgie noteikumi ir jāizvērtē konkurences tiesību ietvaros -

321veicot juridisko izvērtējumu atbilstoši grupālajiem

322atbrīvojumiem12 vai 11.panta otrās daļas četriem

323kumulatīvajiem kritērijiem.

324Tostarp, neizslēdzot iespēju, ka LLDA pieņemtajiem lēmumiem

325viens no mērķiem tiešām bija patērētāju pasargāšana no

326nepārdomātiem automašīnu pirkumiem līzingā, jāpiezīmē, ka saskaņā

327ar EST nolēmumu lietā C-209/07 (skat. šī lēmuma 38.punktu) tam

328nav izšķirošas nozīmes, izvērtējot LLDA darbības atbilstoši KL

32911.panta pirmajai daļai. Tātad, ja asociācijas pieņemtie lēmumi

330ir konkurenci ierobežojoši, iespējams konstatēt KL 11.panta

331pirmās daļas pārkāpumu, arī tad, ja paralēli pastāvējis arī

332nodoms aizsargāt patērētājus.

333[57] Bez tam visi 40.punktā norādītie noteikumi, par kuriem

334bijusi vienošanās starp LLDA biedriem, ietver nosacījumus, ar

335kādiem realizējami automašīnu līzinga pakalpojumi. Vienošanās un

336informācijas apmaiņa attiecībā uz realizācijas noteikumiem ir

337norādīta KL 11.panta pirmās daļas 1.punktā kā viens no piemēriem,

338kā var izpausties panta pirmajā daļā paredzētā aizliegta

339vienošanās. Turklāt nosacījumi par to, ka automašīna līzinga

340beigās jāatgriež dīlerim un ka tehniskās apkopes un remonti

341jāveic tikai attiecīgo automašīnu marku pārstāvju servisos, ir

342vērsti uz citu tirgus dalībnieku izslēgšanu no tirgus un ierobežo

343jaunu ienākšanu tirgū, neļaujot automašīnu tehnisko apkopi un

344remontu veikt citos (neautorizētos) servisos. Tādējādi pēdējie

345divi nosacījumi atbilst arī KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā

346norādītajam piemēram. Ņemot vērā minēto, secināms, ka vienošanās

347par 40.punktā norādītajiem nosacījumiem uzskatāma par KL 11.panta

348pirmās daļas pārkāpumu. Tostarp saskaņā ar 16.11.2010. protokolu

349Nr.16/11/2010-10 AA ieteikusi LLDA konsultēties ar KP, lai

350minētās vienošanās nenonāktu pretrunā ar konkurences

351ierobežojumus kontrolējamiem normatīviem aktiem, tādējādi

352secināms, ka vienošanās dalībniekiem pašiem pastāvēja aizdomas,

353ka ar 40.punktā minētajiem nosacījumiem varētu tikt pārkāpts KL

35411.panta pirmajā daļā noteiktais vienošanās aizliegums, un tomēr

355šādu nosacījumu apspriešana netika pārtraukta.

356[58] LLDA vairākkārt norādījusi, ka, cik tai zināms, tās

357biedri nav strikti ievērojuši 39.punktā norādītos noteikumus,

358tādējādi arī vienošanās par rekomendācijām nav tikusi ievērota.

359KP arī lietas izpētes laikā no LLDA biedriem ir ieguvusi

360informāciju par to piemērotajiem noteikumiem līzinga ņēmējiem, kā

361arī kopijas no noslēgtajiem līgumiem dažādos laika periodos.

362Izvērtējot iegūto informāciju, KP secina, ka nav pamata uzskatīt,

363ka visi LLDA biedri būtu konsekventi sekojuši 39.punktā

364norādītajiem noteikumiem, tomēr daļēji LLDA biedri tos ir

365izmantojuši kā vadlīnijas. Vairāki tirgus dalībnieki regulāri

366ietver līgumos ar klientiem norādes, kur ir remontējams un

367veicamas tehniskās apkopes līzinga objektam, tāpat vairums tirgus

368dalībnieku paredz automašīnas atpakaļpirkuma tiesības dīlerim,

369kas automašīnu pārdevis līzinga devējam. Tādējādi nav pamata arī

370uzskatīt, ka LLDA lēmumiem nav bijis pilnīgi nekādas ietekmes uz

371konkurenci līzinga pakalpojumu tirgū.

372Vienlaikus KP uzskata, ka tam, vai un cik lielā mērā LLDA

373dalībnieki ir ieviesuši asociācijā pieņemos lēmumus praksē, lietā

374nav izšķirošas nozīmes, jo KL 11.panta pirmajā daļā noteiktais

375aizliegums attiecas uz pašu darbību, respektīvi, asociācijas

376biedru (konkurentu), kas, turklāt, konkrētajā situācijā, pārstāv

377faktiski visus galvenos spēlētājus līzinga jomā13,

378kopīgi apspriestiem un lemtiem jautājumiem, kas saskaņā ar

379konkurences tiesībās iedibinātajiem principiem apspriežami un

380lemjami katram tirgus dalībniekam individuāli. Arī saskaņā ar EST

381nolēmumu (skat. šī lēmuma 37.punktā) faktiskajai vienošanās

382ietekmei uz tirgu nav būtiskas nozīmes, ja tās mērķis ir

383konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, un tas

384attiecas arī uz komersantu asociāciju pieņemtajiem lēmumiem.

385[59] LLDA pārstāvis paskaidrojis, ka jebkuras kompānijas

386līgumos tiek noteikts, ka līzinga priekšmets, kas ir līzinga

387kompānijas īpašums, ir jāremontē konkrētas markas automašīnu

388remontam autorizētā servisā (skat. 16.punktā). Tāpat arī LLDA

389biedru prasību apdrošināšanas kompānijām neapmaksāt klientiem

390skaidrā naudā atlīdzību par nelielu defektu remontu LLDA

391pārstāvis uzskatījis par normālu prasību (skat. 18.punktā). KP

392norāda, ka konkrētajā lietā nav strīda par šādu prasību

393pieļaujamību vai nepieļaujamību pēc būtības, bet par šādu

394jautājumu apspriešanas un lemšanas faktu konkurentus apvienojošā

395vidē - asociācijā, kas konkrētajā gadījumā atbilst KL 11.panta

396pirmajā daļā noteiktajam aizliegumam, jo pieder pie jautājumu

397loka, kas katram tirgus dalībniekam risināms individuāli,

398neatkarīgi un tiešā dialogā ar saviem tiešajiem sadarbības

399partneriem. Respektīvi, saskaņā ar KL 11.panta pirmās daļas

400noteikumiem, kā arī, pamatojoties uz konkurences tiesībās

401iedibināto judikatūru (skat. šī lēmuma 5.2.punktā), nav

402pieļaujama LLDA biedru savstarpēja apspriešanās un/vai vienošanās

403par vienādotu noteikumu ietveršanu līgumos ar klientiem un

404prasību vienādošanu attiecībā pret apdrošināšanas kompānijām u.c.

405sadarbības partneriem, kas katram tirgus dalībniekam jālemj

406individuāli.

407[60] Lietā nav nozīmes apstāklim, ka ne visi LLDA biedri ir

408piedalījušies LLDA un AA kopīgajās sanāksmēs. Vairākas no šajā

409lietā izvērtētajiem vienošanās aspektiem ir apspriesti un/vai

410izlemti tieši LLDA sanāksmēs. Turklāt no LLDA protokoliem

411redzams, ka LLDA valdes loceklis V.G. regulāri informējis biedrus

412par to, kas ir apspriests ar AA (skat. 18.02.2010. prot. Nr.1

4134.punktu, 05.10.2010. prot. Nr.3 2.,3.punktu), tāpat AA

414prezidents ir piedalījies LLDA biedru sapulcē 18.05.2010. (prot.

415Nr.2). Saskaņā ar 18.05.2010. protokolu Nr.2 V.G. ir sniedzis

416atskaites LLDA biedriem kopumā par iepriekšējiem darbiem, arī

417tiem jautājumiem, kas ir procesā. Bez tam visās sanāksmēs ir

418piedalījies V.G., kurš bija LLDA valdes loceklis, ko saskaņā ar

419LLDA statūtiem ievēl biedru sapulce, tādējādi līzinga devēji viņu

420kā biedrības izpildinstitūciju bija pilnvarojuši rīkoties LLDA

421vārdā.

422[61] Pamatojoties uz iepriekšminēto, KP konstatē, ka LLDA,

423apspriežot un/vai vienojoties par būtiskiem līzinga darījumu

424pamata noteikumiem (prot.Nr.1, 15.02.2011.; prot.Nr.4,

42512.12.2011.; AA paplašināto 30.03.2010., 13.09.2010.,

42622.10.2010., 12.11.2010. sēžu prot.), sadarbības nosacījumiem ar

427apdrošināšanas sabiedrībām (prot.Nr.1, 18.02.2010.; prot.Nr.2,

42818.05.2010.; prot.Nr.3, 05.10.2010.; AA paplašināto 22.10.2010.,

42912.11.2010. sēžu prot.), atsevišķiem norēķinu kārtības aspektiem

430ar auto dīleriem (prot.Nr.1, 15.02.2011.), ir pārkāpusi KL

43111.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu.