Vairogs6. pants
).67
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
240 Papildus AS "KIA Auto" norāda, ka Peugeot
lietas izpētes ietvaros veiktā remontētāju un klientu aptauja
apliecināja, ka ārpus garantijas remonts un tehniskās apkopes
garantijas laikā tiek veikts pie neatkarīgajiem remontētājiem.
Pēc AS "KIA Auto" domām, pat situācijā, kad faktiskie
apstākļi atšķiras (vienā gadījumā runa ir par Ražotāja pamata
garantiju, savukārt otrajā - par Importētāja papildus garantiju)
nebūtu pamatoti vērtēt lietu apstākļus atšķirīgi, nepārbaudot
līdzīgā veidā faktiskos apstākļus. AS "KIA Auto"
norāda, ka nekādas aptaujas nav tikušas veiktas - netika
aptaujāti ne neatkarīgie remontētāji, ne automašīnu lietotāji,
kas nodrošinātu iespēju KP pārliecināties, ka KIA automašīnu
lietotāji faktiski netiek ierobežoti saņemt remonta un tehniskās
apkopes pakalpojumus pie neautorizētiem remontētājiem. AS
"KIA Auto" ieskatā, Peugeot lietā ierobežojums izmantot
neautorizētos remontētājus tika izteikts pietiekami precīzi un
stingri, un, pēc AS "KIA Auto" domām, KP Peugeot lietā
norādījusi, ka noteikums nevar negatīvi ietekmēt
konkurenci.68
241 KP skaidro, ka Peugeot lietā, ņemot vērā
Peugeot pilnvaroto pārstāvju sniegtos skaidrojumus par
apkopes un garantijas grāmatiņās ietverto noteikumu
interpretāciju, kā arī Peugeot interneta vietnē pieejamo
skaidrojumu, secināts, ka pienākums remontu un tehniskās apkopes
veikt Peugeot autorizētajos servisos ir Importētāja
(papildus) garantijas laikā.69
242 Savukārt šajā Lietā, ņemot vērā Pilnvaroto pārstāvju
skaidrojumus par Apkopes un garantijas grāmatiņās ietverto
noteikumu piemērošanu (Lēmuma V sadaļas 3.6.punkts), kā arī KIA
interneta vietnē pieejamo skaidrojumu (Lēmuma V sadaļas
3.5.punkts), secināms, ka pienākums remontu un tehniskās apkopes
veikt pie Pilnvarotajiem pārstāvjiem, kā arī izmantot KIA
oriģinālās rezerves daļas ir gan Ražotāja (pamata), gan
Importētāja (papildus) garantijas laikā. Turklāt Peugeot
lietā patērētājam, iegādājoties Peugeot automašīnu,
pastāvēja iespēja izvēlēties Importētāja piedāvāto papildus
garantiju. Savukārt šajā Lietā izvēles iespēja nepastāv, vēl jo
vairāk, sākot ar 2006.gadu Apkopes un garantijas grāmatiņās nav
identificējams, ka Importētāja garantija pastāv (skatīt Lēmuma
98. un 99.rindkopu).
243 Atšķirīgs ir arī Ražotāja un Importētāja garantijas
ilgums, kas Peugeot lietā bija 3 gadi (2 gadi Ražotāja
pamata garantija un 1 gads Importētāja papildus garantija), bet
šajā Lietā 5 gadi jeb 60 mēneši (Apkopes un garantijas grāmatiņas
2004.gada līdz 2010.gada redakcijas) un 7 gadi jeb 84 mēneši
(Apkopes un garantijas grāmatiņas 2010.gada līdz 2013.gada
redakcija). Tātad Peugeot lietā garantijas noteikumu
piemērošanas ietekme tirgū ir salīdzinoši mazāka. Tajā pat laikā
KP papildus uzsver, ka iepriekš minētās atšķirības ir uzskaitītas
vienīgi piemērveidā. Vienlaikus KP norāda, ka Peugeot
lietā un šajā Lietā pierādījumu apjoms ir atšķirīgs.
244 Aizliegtas vienošanās pierādīšanas standarts neprasa
konstatēt faktiski iestājušās sekas, tai skaitā, veikt neatkarīgo
remontētāju un KIA automašīnu īpašnieku aptauju. Tas, ka KP Lietā
neveic aptauju, neietekmē tās konstatējumu par KL pārkāpumu.
245 Ņemot vērā iepriekšminēto, KP neuzskata par pamatotu AS
"KIA Auto" argumentu, ka pārkāpuma konstatēšana un soda
piemērošana Lietā būtu pretrunā ar labas pārvaldības principu,
privātpersonas tiesību ievērošanas principu un vienlīdzības
principu.
5.9.2. CLAAS traktortehnika
246 AS "KIA Auto" norāda, ka pie līdzīgiem
apstākļiem ar CLAAS markas traktortehniku lieta pat netika
ierosināta.70 AS "KIA Auto" papildus
norāda, ka KP konkrētajā gadījumā apstiprināja grozījumus
garantijas noteikumos, kas paredzēja, ka gadījumā, ja servisa
pakalpojumus sniedz neatkarīgie remontētāji, tad tiem ir
pienākums izmantot CLAAS oriģinālās rezerves
daļas.71
247 KP saprot, ka ar iepriekš minēto AS "KIA Auto"
norāda uz KP tirgus uzraudzības ietvaros izdarītajiem
secinājumiem par traktortehnikas tirdzniecības, remonta,
tehniskās apkopes pakalpojumu un rezerves daļu tirdzniecības
tirgiem.72 Pēc uzraudzības KP nosūtīja SIA
"Konekesko Latvija" vēstuli, norādot uz konkurenci
ierobežojošiem riskiem, kas nākotnē, izpildoties konkrētiem
apstākļiem, var tikt vērtēti kā neatbilstoši konkurences tiesību
normām.
248 Saistībā ar garantijas noteikumu grozījumu redakciju, KP
norāda, ka, ņemot vērā konkrētos apstākļus un SIA "Konekesko
Latvija" sniegto skaidrojumu (tajā skaitā, traktortehnikas
tirgus specifiku, atšķirības, salīdzinot ar vieglo automašīnu
tirgu, garantijas perioda ilgumu traktortehnikai, argumentus
konkrētā ierobežojuma nepieciešamībai, ierobežojuma ietekmi tirgū
u.c.), KP konkrētos grozījumus garantijas noteikumos uzskatīja
par atbilstošiem. KP norāda, ka attiecībā uz traktortehniku
garantijas un rezerves daļu izmantošanas noteikumiem var pastāvēt
atšķirīgs vērtējums, ko apliecina arī EK likumdošanas iniciatīva,
neattiecinot izņēmuma Regulu Nr. 1400/2002 uz traktortehniku, kā
norādīts Regulas Nr. 1400/2002 Paskaidrojošās Brošūras
4.2.1.punktā, kur EK skaidro, ka mehānisko transportlīdzekļu
definīcijā regulas izpratnē neietilpst transportlīdzekļi, kas nav
paredzēti izmantošanai uz koplietošanas ceļiem, neatkarīgi no tā,
ka tie dažreiz var pārvietoties pa koplietošanas ceļiem,
piemēram, traktori vai buldozeri.
6. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas
pārkāpums
6.1. Vienošanās par garantijas nosacījumiem
249 Izvērtējot visus Lietā iegūtos pierādījumus un ņemot
vērā:
(1) KIA tīkla Pilnvaroto pārstāvju sniegtos skaidrojumus par
garantijas nosacījumiem un to darbībām tīkla ietvaros,
(2) Importētāja lomu KIA tīkla darbībā, gan nosakot garantijas
noteikumus tirgū, gan sniedzot norādes, uzraugot un kontrolējot
KIA tīkla dalībniekus,
(3) KIA tīkla dalībnieku iesaisti konkurenci ierobežojošo
nosacījumu izplatīšanā un piemērošanā attiecībā uz tehnisko
apkopju, remonta veikšanu un rezerves daļu izmantošanu,
KP konstatē, ka kopš 01.01.2004. KIA tīkla dalībnieki
(Importētājs un Pilnvarotie pārstāvji) ir vienojušies par
garantijas noteikumiem (skatīt Lēmuma 3.4. un 3.5.punktu), kas
uzliek pienākumu vai novirza automobiļu īpašniekus:
(1) visas KIA Ražotāja paredzētās automobiļa regulārās
tehniskās apkopes un remontu garantijas periodā veikt pie KIA
Pilnvarotajiem pārstāvjiem (remontētājiem), lai saglabātu
automobiļa garantiju;
(2) regulārajās tehniskajās apkopēs garantijas periodā
izmantot KIA Ražotāja oriģinālās rezerves daļas, lai saglabātu
automobiļa garantiju.
250 Šādi ierobežojumi rada šķēršļus neatkarīgo remontētāju
piekļuvei ārpus garantijas tehnisko apkopju un remonta
pakalpojumu garantijas perioda laikā Latvijā tirgum un neatkarīgo
rezerves daļu ražotāju piekļuvei rezerves daļu izplatīšanas
Latvijā tirgum, ierobežojot konkurenci starp KIA oriģinālo un
analogo rezerves daļu izplatītājiem.
251 Turklāt, konkurences likvidēšana vai kavēšana attiecībā
pret neatkarīgajiem remontētājiem nodara kaitējumu arī patērētājiem,
jo tiek samazināta patērētāju
iespēja
izvēlēties starp vairākiem remonta un tehnisko apkopju
veicējiem, kas samazina vai kavē spiedienu uz remonta un
tehniskās apkopes pakalpojuma cenām. Starp automobiļu ražotāju
pārdotām un tālāk pārdotām oriģinālajām rezerves daļām un
analogajām rezerves daļām bieži vien pastāv ievērojamas
cenu atšķirības.
Patērētājs būtisku labumu iegūst, ja analogu atbilstošas
kvalitātes konkurējošu rezerves daļu izmantošana netiek
ierobežota garantijas laikā.
252 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP secina, ka aizliegtā
vertikālā vienošanās KIA tīkla ietvaros par Ražotāja un
Importētāja garantijas nosacījumiem ierobežo konkurenci tirgos un
rada būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos, un pārkāpj KL 11.panta
pirmās daļas 7.punktā noteikto vienošanās aizliegumu.
6.2. Vienošanās ilgums
253 Lietā iegūtie pierādījumi apliecina, ka aizliegta
vertikālā vienošanās KIA tīkla ietvaros par garantijas
nosacījumiem, kas ierobežo konkurenci tirgos un rada būtiskus
šķēršļus ienākšanai tajos, pastāv vismaz kopš 01.01.2004.
254 Savukārt, ievērojot to, ka automobiļu īpašniekiem, kuri ir
iegādājušies KIA markas automobiļus no 2010.gada līdz 2013.gadam,
kad spēkā ir 7 gadus jeb 84 mēnešus garantija (tātad vismaz līdz
2017.gadam), automobiļa ekspluatācijā un apkopju un/ vai remontu
veikšanas procesā, lai saglabātu automobilim tā iegādes brīdī
piešķirto Ražotāja garantiju, ir pienākums ievērot Apkopes un
garantijas grāmatiņās iekļautos nosacījumus (tostarp šajās
apkopes grāmatiņās ietvertos konkurenci ierobežojošos
nosacījumus), KP secina, ka vienošanās un tās ietekme uz remonta
un rezerves daļu izplatīšanas tirgiem pastāv līdz Lēmuma
pieņemšanas brīdim.
VI.
Atbildība
255 Nosakot atbildību par Lēmumā norādīto konkurenci
ierobežojošu garantijas noteikumu ieviešanu KIA tīkla ietvaros un
to piemērošanu Latvijas teritorijā, vienojoties par darbībām,
kuru dēļ citi tirgus dalībnieki var tikt izstumti no tirgus, kā
arī var tikt apgrūtināta potenciālu tirgus dalībnieku iekļūšana
tirgū, KP ir izvērtējusi konkrētos apstākļus un iegūtos
pierādījumus Lietā, kas KP ļauj konstatēt:
(1) Importētāja noteicošo lomu ierobežojumu
ieviešanā, gan definējot garantijas noteikumu redakciju Apkopes
un garantijas grāmatiņās, gan ievietojot ierobežojošos garantijas
noteikumus savā interneta vietnē;
(2) Importētāja varu vertikālajās attiecībās
ar Pilnvarotajiem pārstāvjiem konkurenci ierobežojošo noteikumu
ieviešanā, ko Importētājs, auditu laikā konstatējot garantijas
noteikumu neievērošanu, var īstenot, gan piemērojot tīkla
dalībniekiem finansiālas sankcijas, gan pilnībā pārtraucot
pilnvarojuma līgumu;
(3) Pilnvaroto pārstāvju ierobežotās iespējas iebilst
vai neievērot
Importētāja uzstādījumus, tajā skaitā garantijas noteikumus KIA
tīklā (var tikt pārtraukts pilnvarojuma līgums).
256 Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī izvērtējot Lietā
konstatēto KIA izplatīšanas tīkla vertikālo attiecību raksturu,
konkrētās vienošanās īstenošanas un piemērošanas apstākļus un
vienošanās dalībnieku lomu savstarpējo sadalījumu (iesaistes
pakāpi) konkurences ierobežojumu ieviešanā tirgū, Lietā
konstatējams KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā
vienošanās aizlieguma pārkāpums AS "KIA Auto"
darbībās.
257 Vienlaikus KP neuzskata par lietderīgu vai nepieciešamu
Lietas ietvaros piemērot atbildību Pilnvarotajiem pārstāvjiem,
pret kuriem ierosināta Lieta, kā aizliegtās vienošanās otrām
pusēm, jo tie nav bijuši aktīvi vienošanās noslēgšanā un to
attiecīgā darījumu vara pret AS "KIA Auto" ir
nebūtiska. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību augšupējā tirgū
esošam tirgus dalībniekam, var sasniegt mērķi atturēt arī citus
tirgus dalībniekus no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē.
1. Rakstveida apņemšanās
258 Saskaņā ar KL 27.2 panta otro daļu lēmumu par
lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks
rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas
novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un KP,
izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to
par lietderīgu.
259 AS "KIA Auto" 25.10.2013. vēstulē lūdz KP
izbeigt Lietu saistībā ar AS "KIA Auto" rakstveida
apņemšanos, kas paredzētu, tai skaitā, garantijas noteikumu
piemērošanas apraksta sagatavošanu un izplatīšanu KIA tīklā,
Pilnvaroto pārstāvju apmācību veikšanu, izskaidrojot neatkarīgo
remontētāju iespējas veikt remontus un lietot neoriģinālās
rezerves daļas (ja tās atbilst KIA kvalitātes kritērijiem), kā
arī automobiļu īpašniekiem saprotamāku garantijas noteikumu
izveidošanu.
260 KP norāda, ka AS "KIA Auto", izdarot KL
pārkāpumu, īstenojot aizliegtu vertikālo vienošanos KIA tīkla
ietvaros, ierobežoja konkurenci automašīnu tehnisko apkopju,
remonta pakalpojumu un rezerves daļu izplatīšanas tirgos un
radīja būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos vismaz kopš 01.01.2004.
KP ieskatā, AS "KIA Auto" apņemšanās rakstveidā pildīt
noteiktus tiesiskos pienākumus, lai vispārīgi nākotnē novērstu
konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, nenovērstu AS
"KIA Auto" gandrīz 10 gadu garumā īstenotās prakses
sekas tirgos, kuros šajā periodā ir radīta būtiska negatīva
ietekme uz konkurenci.
261 Pieņemot lēmumu par Lietas izpētes izbeigšanu ar
rakstveida apņemšanos Lietas izpētes stadijā, kad tikušas veiktas
procesuālās darbības atbilstoši KL 26.panta sestajai un
septītajai daļai, KP nonāktu arī pretrunā ar KL 27.2
panta otrās daļas mērķi - iespējami ātrāk novērst konkurences
kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu tirgos pēc lietas
uzsākšanas, tirgus dalībniekam rakstveidā apņemoties pildīt
noteiktus tiesiskos pienākumus pārkāpuma lietas izpētes sākuma
posmos.
262 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP uzskata, ka Lietā
nepieciešams izdot administratīvo aktu par pārkāpuma konstatēšanu
un piemērot naudas sodu par pārkāpuma izdarīšanu, lai atturētu AS
"KIA Auto" un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu
izdarīšanas. Tādējādi Lietas izpētes izbeigšana ar rakstveida
apņemšanos nav uzskatāma par lietderīgu.
2. Tiesiskais pienākums
263 KP, izvērtējot Lietā konstatētos faktiskos apstākļus,
secina, ka AS "KIA Auto" nepieciešams uzlikt tiesisko
pienākumu, kas nodrošinātu Lēmumā konstatētā pārkāpuma, kas
izpaužas kā konkurenci ierobežojošu garantijas noteikumu
ieviešana un piemērošana KIA markas automobiļu īpašniekiem KIA
tīkla ietvaros, izbeigšanu.
264 Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu, AS "KIA Auto"
uzliekams tiesiskais pienākums izbeigt aizliegtās vienošanos
īstenošanu KIA tīklā Latvijā, pārtraucot konkurenci ierobežojošo
garantijas noteikumu piemērošanu, kuri izpaužas kā pienākums vai
kuri novirza KIA automobiļu īpašniekus visas KIA Ražotāja un
Importētāja paredzētās automobiļa regulārās tehniskās apkopes un
remontu Ražotāja un Importētāja garantijas periodā veikt pie KIA
Pilnvarotajiem pārstāvjiem (remontētājiem), un regulārajās
tehniskajās apkopēs Ražotāja un Importētāja garantijas periodā
izmantot KIA Ražotāja oriģinālās rezerves daļas.
265 AS "KIA Auto" uzliekams tiesiskais pienākums
nepiemērot
noteikumus, kuriem ir līdzīga ietekme uz konkurenci tehnisko
apkopju, remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgos kā Lēmumā
konstatētajiem.
266 AS "KIA Auto" uzliekams tiesiskais pienākums
nodrošināt
vienotu garantijas noteikumu piemērošanas praksi KIA tīklā
Latvijā, kā arī informēt KIA automobiļu īpašniekus, ka garantija
KIA automobilim saglabājas, ja automobiļa tehniskās apkopes un
ārpus garantijas remonts tiek veikts pie neatkarīgajiem
remontētājiem, un ka apkopēs un ārpus garantijas remontos
iespējams izmantot ne vien KIA oriģinālās rezerves daļas, bet arī
atbilstošas kvalitātes analogas rezerves daļas. Lai nodrošinātu
vienotu garantijas noteikumu piemērošanas praksi KIA tīklā
Latvijā un informētu par to KIA automobiļu īpašniekus, AS
"KIA Auto", tajā skaitā, iepriekš minēto informāciju
jāievieto AS "KIA Auto" interneta vietnē uzskatāmā
veidā.
267 Tiesiskā pienākuma izpildei, ievērojot tā saturu un
raksturu un konstatēto pārkāpumu ir nosakāms samērīgs laika
termiņš.
3. Naudas soda aprēķins
268 Saskaņā ar KL 12.panta pirmo daļu, ja KP konstatē tirgus
dalībnieku darbībās KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem
lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas
soda uzlikšanu.
269 Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto
pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods
jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu
izdarījušo personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no KL
pārkāpumu izdarīšanas. ES Tiesa (turpmāk - EST) , tostarp, ir
norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta
uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences
tiesību normas.
270 Saskaņā ar KL 12.panta otro daļu KP ir tiesīga uzlikt
tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentu apmēram no to
pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 350
euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja
pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem
Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par KL 11.panta
pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk
- Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma
66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas
pamatprincipiem.
271 Noteikumu Nr.796 3.punkts paredz, ka naudas sodu aprēķina
procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto
apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Ievērojot to,
ka naudas soda aprēķinā gada pārskata datus var ņemt vērā tikai
pēc tam, kad tie apstiprināti akcionāru sapulcē,73 AS
"KIA Auto" neto apgrozījums nosakāms saskaņā ar pēdējā
finanšu gada pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas gada pārskata
datiem, kas apstiprināti akcionāru sapulcē. Atbilstoši AS
"KIA Auto" sniegtajai informācijai pēdējais finanšu
gads pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas, par kuru gada pārskata
dati ir apstiprināti akcionāru sapulcē, ir 2013.gads. Tādējādi AS
"KIA Auto" naudas sods aprēķināms no AS "KIA
Auto" 2013.gada neto apgrozījuma, kas veido 33 628 608,00
EUR.
272 KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas
soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar
Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem
vērā:
(a) pārkāpuma veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796
15.punktu pēc pārkāpuma veida par vieglu pārkāpumu uzskata
aizliegtas vertikālās vienošanās. Noteikumu Nr.796
18.2.apakšpunkts nosaka, ka par vieglu pārkāpumu, kas izpaužas kā
aizliegta vertikālā vienošanās vai aizliegta horizontālā
sadarbības vienošanās, naudas soda apmēru nosaka līdz 0,5
procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma;
(b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. AS
"KIA Auto", vertikālās vienošanās ietvaros nosakot un
piemērojot konkurenci ierobežojošus garantijas noteikumus, no
2004.gada kavē konkurenci divos konkrētajos tirgos, radot tajos
konkurences šķēršļus un ierobežojumus;
(c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu, izvērtējot katra pārkāpumā
iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz
viens no šādiem nosacījumiem - tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma
iniciators un/vai pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai
pasīva loma. Pārkāpums īstenots aktīvas AS "KIA Auto"
rīcības rezultātā, jo AS "KIA Auto" ir konkurenci
ierobežojošo noteikumu ieviesēja, turklāt tā regulāri un
periodiski veic KIA tīkla dalībnieku apmācības un pārbaudes
(auditus), tostarp, novērtējot to rīcību garantijas noteikumu
piemērošanā.
273 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto
pārkāpuma smagumu, veidu, sekas, AS "KIA Auto" lomu
pārkāpumā, naudas sods AS "KIA Auto" nosakāms 0,2
procentu apmērā no tās 2013.gada neto apgrozījuma.
274 Naudas sods, ņemot vērā pārkāpuma ilgumu,
nosakāms saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.3.apakšpunktu. Ja
pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas sods nosakāms
no 0,5 līdz 1 procentam no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
AS "KIA Auto" izdarītais pārkāpums ilgst vismaz no
01.01.2004. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim, t.i., pārkāpums ilgst
vairāk par pieciem gadiem. Līdz ar to, ievērojot pārkāpuma
ilgumu, KP naudas sodu AS "KIA Auto" nosaka 1 procenta
apmērā no tās 2013.gada neto apgrozījuma.
275 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 17.punktam kopējo naudas soda
apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo
noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Tādējādi
kopējais naudas sods, kas noteikts atbilstoši Noteikumu Nr.796
18. un 19.punktam, nosakāms 1,2 procentu apmērā no AS "KIA
Auto" neto apgrozījuma 2013.gadā, kas ir 403´543,30 EUR.
276 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda
apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā
uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.i., tirgus
dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to
ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu (21.1.1.), tirgus
dalībnieks tieši vai netieši piespiedis citus tirgus dalībniekus
veikt darbības, ar kurām tiek pārkāpts KL 11.panta pirmajā daļā
minētais aizliegums (21.1.2.), un tirgus dalībnieks kavē
izmeklēšanu un slēpj izdarīto pārkāpumu (21.1.3.), kā arī naudas
sodu var palielināt, ja KP konstatē, ka nepieciešams palielināt
sodu, lai pārsniegtu ienākumus, kurus tirgus dalībnieks guvis,
izdarot KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu (ja nelikumīgi
iegūto ienākumu summu ir iespējams novērtēt) (21.2.).
277 KP AS "KIA Auto" darbībās nav konstatējusi
atbildību pastiprinošus apstākļus, kā arī nepieciešamību
palielināt noteikto naudas sodu atbilstoši Noteikumu Nr.796
21.punktā norādītajam.
278 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.1.punktu kopējo naudas soda
apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi,
piemēram: pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis
no KP informāciju par iespējamo KL 11.panta pirmajā daļā minēto
pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis
pārkāpuma sekas, pirms KP pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma
konstatēšanu (23.1.2.), tirgus dalībnieks pēc savas iniciatīvas
sniedzis pilnīgu un patiesu informāciju vai pierādījumus, kuriem
bijusi būtiska nozīme KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu
konstatēšanā (23.1.3.), tirgus dalībnieks sniedzis pierādījumus,
ka laikposmā, kad tas bija nelikumīgas vienošanās dalībnieks,
faktiski viņš šo vienošanos neīstenoja (23.1.4.), tirgus
dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā
pārkāpuma (23.1.5.).
279 AS "KIA Auto" 25.10.2013. vēstulē norāda, ka uz
vēstules sagatavošanas brīdi Apkopes un garantijas grāmatiņās un
interneta vietnēs ievietotie garantijas noteikumi atbilst KL
noteikumiem, ka AS "KIA Auto" ir labticīgi
sadarbojusies ar KP, sniegusi visu nepieciešamo informāciju un
paskaidrojumus.
280 KP konstatē, ka AS "KIA Auto" nav pēc savas
iniciatīvas sniegusi informāciju vai pierādījumus, kuriem ir
bijusi būtiska nozīme Lietā. Izvērtējot iepriekšminēto un
Noteikumu Nr.796 23.1.punkta nosacījumus, KP konstatē, ka nav
pamata samazināt noteikto naudas sodu saskaņā ar Noteikumu Nr.796
23.1.apakšpunktu.
281 KP ir tiesīga samazināt naudas soda apmēru, ievērojot
Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktu, t.i., ja tirgus dalībnieka
pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis
pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus dalībnieka
pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.
282 Izvērtējot AS "KIA Auto" 2013.gada neto
apgrozījumu (33 628 608 EUR) un apgrozījumu konkrētajos tirgos
(*), kas veido mazāk par 10% (*) no AS "KIA Auto"
2013.gada neto apgrozījuma, KP par pamatotu uzskata naudas soda
samazinājumu 0,8% apmērā no AS "KIA Auto" 2013.gada
neto apgrozījuma.
283 Ņemot vērā iepriekš minēto, AS "KIA Auto"
galīgais naudas sods nosakāms 0,4% jeb 134 514,43 EUR apmērā.
4. Solidārā atbildība
284 KL 11.panta pārkāpums attiecas uz vienošanos starp tirgus
dalībniekiem, KL 12.pantā nenosakot atbildības ierobežojumus par
vienošanos, kas noslēgta starp tirgus dalībniekiem, kuri ir
uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Atbilstoši KL 1.panta
9.punktam par vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī divus vai
vairākus tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša
ietekme pār šo tirgus dalībnieku.
285 Lietas izpētes laikā KP konstatēja, ka Igaunijas AS
"Tallinna Kaubamaja" (turpmāk - TKM) pieder 100%
kapitāla daļu OÜ "TKM Auto". Savukārt OÜ "TKM
Auto" pieder 100% AS "KIA Auto" kapitāla daļas,
kas ļauj TKM iecelt OÜ "TKM Auto" valdes locekļus un
caur OÜ "TKM Auto" arī AS "KIA Auto" valdes
locekļus, kā arī kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS "KIA
Auto". Tādā veidā TKM un AS "KIA Auto" uzskatāmi
par vienu tirgus dalībnieku.
286 TKM ir solidāri atbildīga par KL 11.panta pirmās daļas
7.punkta pārkāpumu, kas konstatēts AS "KIA Auto"
darbībās. Konstatējot TKM 100% dalību OÜ "TKM Auto" un
OÜ "TKM Auto" 100% dalību AS "KIA Auto",
uzskatāms, ka AS "KIA Auto" savu darbību neveic
neatkarīgi. Ņemot vērā minēto un konkurences tiesību efektīvas
piemērošanas nodrošināšanas nolūkā, lietā būtu nosakāma solidāra
atbildība par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.
287 Mātes sabiedrības (TKM) atbildība par pārkāpumu izriet
nevis no dalības pārkāpuma izdarīšanā vai tā iniciēšanā, bet gan
no tā, ka tirgus dalībnieki (TKM, OÜ "TKM Auto" un AS
"KIA Auto") ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku un
AS "KIA Auto" savu rīcību nenosaka patstāvīgi.
288 Vadoties pēc EST prakses, mātes sabiedrības solidārā
atbildība par meitas sabiedrības darbībām ir atzīta jau EST
14.07.1972. spriedumā lietā Nr.48/69, kur tika norādīts, ka
tirgus dalībnieku juridiskā nošķirtība nevar būt šķērslis tirgus
dalībnieku saimnieciskajai vienotībai savā darbībā konkurences
tiesību jomā. Kopš iepriekš minētās lietas tiesu prakse ir plaši
attīstījusies un saskaņā ar jaunāko praksi, kad mātes sabiedrībai
pieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļas, tai ir izšķiroša
ietekme meitas sabiedrībā un tiek uzskatīts, ka mātes sabiedrība
faktiski īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību, ja vien
tirgus dalībnieks nepierāda pretējo (tā sauktā "izšķirošās
ietekmes faktiskas izmantošanas prezumpcija")
74.
289 Iepriekš minēto argumentāciju apstiprinājusi arī
Administratīvā apgabaltiesa spriedumā lietā Nr.A43015111
Preiss, 8.punktā75 norādot, ka, saskaņā ar KL
1.panta pirmās daļas 9.punktu mātes sabiedrība un tās meitas
sabiedrība var tikt uzskatītas par vienu tirgus dalībnieku, un,
pieņemot lēmumus par konkurences tiesību pārkāpumiem, KP var tos
attiecināt arī uz lietā iesaistīto sabiedrību mātes uzņēmumiem,
nosakot mātes sabiedrības un meitas sabiedrības solidāro
atbildību, konstatējot ka mātes sabiedrībai pieder 100% meitas
sabiedrības kapitāla daļu.
290 Līdz ar to, KP uzskata, ka AS "KIA Auto" un TKM
nosakāma kopīga solidārā atbildība par KL 11.panta pirmās daļas
7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu.
291 TKM ieskatā, KP nav pamata tai noteikt solidāro atbildību
ar AS "KIA Auto" sekojošu iemeslu dēļ, kurus KP
ietvērusi Lēmuma 4.1.-4.3.punktos.
4.1. Holdinga kompānija
292 TKM norāda, ka tā ir holdinga kompānija, kas apvieno
dažādu nozaru uzņēmumus un tai ir interese sasniegt noteiktu
investīcijas atdevi no grupas sabiedrībām, un citādi to darbībās
un lēmumos nepiedalās. TKM skaidro, ka tai ir tikai finansiāla
interese par AS "KIA Auto" darbību
tirgū.76
293 EST savā praksē konstatējusi, ka mātes sabiedrības
arguments, ka tā ir tikai holdinga kompānija, kura neveic reālu
darbību un kura tikpat kā neiejaucas savu meitas sabiedrību
darbībā, nav pietiekams, lai izslēgtu iespēju, ka tā īsteno
izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību rīcību.77
Iepriekš minētais attiecas arī uz sekojošiem gadījumiem.
Pirmkārt, kad mātes sabiedrība (holdinga sabiedrība) pati neveica
ne komerciālās, ne ražošanas darbības, ne arī preču izplatīšanu.
Otrkārt, kad mātes sabiedrībai (holdinga kompānijai) ir
pastarpināta saikne ar meitas sabiedrību, tas ir, tai pieder 100%
kapitāla daļu uzņēmumā, kam savukārt pieder 100% kapitāla daļu
meitas sabiedrībā.78
294 TKM Konsolidētajā 2013.gada pārskatā79 atrodama
TKM grupas struktūra, kurā redzams, ka TKM ir aktīva automobiļu
tirdzniecības sektorā, jo tai pieder 100% tirgus daļu holdinga
kompānijā OÜ "TKM Auto". Savukārt OÜ "TKM
Auto" pieder 100% kapitāla daļu četros uzņēmumos, kas
Latvijā, Lietuvā un Igaunijā (AS "KIA Auto", AS
"Viking Motors", AS "FORUM AUTO", UAB
"KIA Auto") darbojas automobiļu tirdzniecības sektorā
(skatīt 4.tabulu).
4.tabula
295 Kā norādījusi TKM savā Konsolidētajā 2013.gada
pārskatā80, tā ir veikusi restrukturizāciju automobiļu
tirdzniecības sektorā 2013.gadā, lai atsevišķi nodalītu
automobiļu importu (vairumtirdzniecības līmeni - ar ko nodarbojas
AS "KIA Auto") no izplatīšanas (mazumtirdzniecības
līmeņa ar ko Latvijā, Lietuvā un Igaunijā nodarbojas AS
"FORUM AUTO", UAB "KIA Auto" un AS
"Viking Motors"). Iepriekš minētās reorganizācijas TKM
grupas struktūrvienībās automobiļu tirdzniecības tirgū, norāda uz
TKM aktīvu iesaisti tās meitas sabiedrības uzņēmumu
komercdarbības politikas veidošanā tirgū, kas savukārt liecina
par to, ka TKM ir izšķiroša ietekme tās meitas sabiedrībās
automobiļu tirdzniecības sektorā.
296 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP neuzskata par pamatotu TKM
argumentu, ka tā ir tikai holdinga kompānija ar vienīgi
finansiālu interesi savu meitas sabiedrību darbībās tirgū, lai
atspēkotu prezumpciju, ka TKM ir izšķiroša ietekme savā meitas
sabiedrībā (AS "KIA Auto"), kurā tai pastarpināti (caur
OÜ "TKM Auto") pieder 100% kapitāla daļu.
4.2. AS "Tallinna Kaubamaja" pārvaldes struktūru
pilnvaras
297 TKM norāda, ka, saskaņā ar TKM statūtiem, akcionāru
sapulces kompetence ir saistīta ar TKM vadību, piemēram, statūtu
apstiprināšanu, pamatkapitāla daļu palielināšanu vai
samazināšanu, TKM padomes locekļu iecelšanu, gada pārskatu
apstiprināšanu, lēmumu pieņemšanu par sabiedrības izbeigšanu,
apvienošanos sadali vai reorganizāciju. TKM padome uzrauga tās
valdi, kam ir nepieciešams saņemt padomes piekrišanu jautājumos,
kas ir ārpus TKM ikdienas darījumiem. TKM ieskatā ne TKM
akcionāri, ne padome, ne valde nav iesaistīta AS "KIA
Auto" garantijas noteikumu izstrādāšanā vai piemērošanā, kā
arī TKM neiesaistās ikdienas jautājumu risināšanā saistībā ar
pilnvaroto servisu tīkla darbību Latvijā.
81
298 TKM skaidro, ka tā tikai uzrauga, bet ne pārvalda savu
meitas sabiedrību ikdienas darbības. TKM papildus norāda, ka tās
meitas sabiedrībās ir sava valde, kuru valdes locekļi ir dažādas
personas. TKM skaidro, ka netiek atsevišķi informēta par dažādu,
katrai industrijai specifisku lēmumu pieņemšanu, tai skaitā
garantijas noteikumu apstiprināšanu vai piemērošanu. TKM ieskatā
AS "KIA Auto" lēmumus pieņem autonomi un TKM nav
iespēja zināt vai ietekmēt AS "KIA Auto" lēmumus vai
rīcību attiecībā uz KIA tīkla darbību Latvijā.
82
299 Kā to konstatējusi EST savā praksē, lai secinātu, vai
meitas sabiedrība autonomā veidā nosaka savu rīcību tirgū, ir
jāņem vērā visi atbilstošie pierādījumi par ekonomiskajām,
organizatoriskajām un juridiskajām saitēm, kas vieno meitas
sabiedrību, kas varētu mainīties dažādos gadījumos, tādējādi nav
izsmeļoši uzskaitāmi.83 Nepietiek ar pierādījumu, ka
meitas sabiedrība savu darbību lielā mērā ir īstenojusi pati un
ka tai ir sava valde, jo faktiski katrai kapitālsabiedrībai ir
valde.84
300 Konkrētajā Lietā KP nepiekrīt TKM viedoklim, ka AS
"KIA Auto" lēmumus pieņem autonomi un TKM nav par tiem
nedz informēta, nedz tai ir iespēja tos ietekmēt, jo saskaņā ar
KL 1.panta 9.punktam par vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī
divus vai vairākus tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir
izšķiroša ietekme pār šo tirgus dalībnieku. Kā tas norādīts
Lēmuma 285.rindkopā, tad TKM un AS "KIA Auto" ir
uzskatāms par vienu tirgus dalībnieku, jo TKM pieder 100%
kapitāla daļu OÜ "TKM Auto", bet OÜ "TKM
Auto" pieder 100% AS "KIA Auto" kapitāla
daļas.
301 KP skaidro, ka konkrētajā gadījumā TKM un tās meitas
sabiedrības pārvalžu struktūru nodalīšana, kā arī apstāklis, ka
TKM neiesaistās savas meitas sabiedrības ikdienas darbībās, nav
vērtējams kā pietiekams arguments, kas norādītu uz AS "KIA
Auto" neatkarīgu lēmumu pieņemšanu un darbību tirgū KL
izpratnē. Īpašuma tiesības uz 100% kapitāla daļu TKM ļauj iecelt
OÜ "TKM Auto" valdes locekļus un caur OÜ "TKM
Auto" arī AS "KIA Auto" valdes locekļus, kā arī
kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS "KIA Auto". Vēl jo
vairāk, uz to, ka TKM meitas sabiedrības automobiļu tirdzniecības
sektorā savu rīcību tirgū nenosaka autonomi, norāda arī TKM
Konsolidētajā 2013.gada pārskatā85 atrodamā
informācija (skatīt no Lēmuma 293. līdz 296.rindkopai).
4.3. AS "Tallinna Kaubamaja" iesaiste AS "KIA
Auto" lēmumu pieņemšanā
302 TKM skaidro, ka tā nevar ietekmēt jautājumus, kas
saistīti ar KIA garantijas nosacījumu piemērošanu, jo gan KIA
Izplatīšanas līgums, gan Vairumtirdzniecības līgums ir noslēgts
starp Ražotāju un AS "KIA Auto". Papildus TKM norāda,
ka tā nenosaka garantijas politiku, neizstrādā procedūras
rokasgrāmatu, kā arī TKM nav devusi papildus norādes attiecībā uz
garantijas noteikumiem un to piemērošanas kārtību tādā veidā, kas
būtu pretrunā ar konkurences tiesību noteikumiem. TKM skaidro, ka
Ražotājs izstrādā garantijas noteikumus, savukārt, garantijas
noteikumu piemērošana ir AS "KIA Auto" vadības
kompetence, atbilstoši Ražotāja noteiktajai stratēģijai.
303 TKM ieskatā, iepriekš minēto apstiprina arī KP
konstatētais, ka TKM nav devusi norādījumus saistībā ar Apkopes
un garantijas grāmatiņas nosacījumiem. TKM norāda, ka, tās
ieskatā, AS "KIA Auto" savu politiku KIA tīklā nosaka
autonomi no TKM. Līdz ar to TKM uzskata, ka, tā kā TKM meitas
sabiedrībām dota neatkarīga rīcībspēja, pieņemot lēmumus par
industrijai specifiskiem jautājumiem, nav pamata konstatēt TKM
vainu par konkurences tiesību pārkāpumu un noteikt solidāro
atbildību ar AS "KIA Auto".
304 TKM papildus norāda, ka OÜ "TKM Auto" tika
nodibināta 24.08.2006. TKM no AS "Eesti Talleks"
09.01.2007. iegādājās 100% OÜ "TKM Auto" daļas
(iepriekšējais nosaukums OÜ "OptiGroup Invest"). OÜ
"TKM Auto" veica AS "KIA Auto" daļu iegādi
vairākos posmos no dažādām fiziskām personām un
komercsabiedrībām, kas noslēdzās 09.01.2007. TKM skaidro, ka
jautājumā par garantijas noteikumu izstrādāšanu vai
apstiprināšanu TKM nepiedalījās. KIA Ražotāja garantijas
noteikumus izstrādāja pats Ražotājs un AS "KIA Auto"
tie tika piedāvāti jau 2004.gadā.86
305 Saistībā ar TKM meitas sabiedrību iespējām autonomi
noteikt savu rīcību tirgū skatīt Lēmuma no 293. līdz
296.rindkopai un no 299. līdz 301.rindkopai.
306 KP papildus skaidro, ka pie solidārās atbildības
noteikšanas TKM nav būtiski noskaidrot, kas bija Lēmumā
konstatētās konkurenci ierobežojošās prakses iniciators un vai
mātes sabiedrība pamudinājusi meitas sabiedrību izdarīt
konkurences tiesību pārkāpumu, tajā skaitā, kas ir Izplatīšanas
un Vairumtirdzniecības līguma līgumslēdzējpuses, kas izstrādājis
dokumentus (Apkopes un garantijas grāmatiņas, AS "KIA
Auto" interneta vietnē ietverto informāciju), kas satur
konkurenci ierobežojošos noteikumus. Mātes kompānijai ir
pienākums uzraudzīt un kontrolēt savu meitas sabiedrību darbību
tirgū, tajā skaitā, konkurences tiesību ievērošanu. Līdz ar to
gadījumā, ja meitas sabiedrība, kuras 100% kapitāla daļu pieder
mātes sabiedrībai, ir izdarījusi konkurences tiesību pārkāpumu,
tad mātes sabiedrība ir solidāri atbildīga par meitas sabiedrības
izdarīto pārkāpumu.
4.4. Solidārās atbildības periods
307 Savukārt attiecībā uz solidārās atbildības iestāšanās
brīdi KP norāda, ka Lietā pārkāpums ticis konstatēts laika posmā
no 01.01.2004. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim jeb 07.08.2014.,
kas kopā ir 3´871 dienas.
308 KP skaidro, ka solidārā atbildība nosakāma proporcionāli
pārkāpuma ilgumam, sākot ar brīdi, kad mātes sabiedrība ieguva
100% dalību meitas sabiedrībā.87 Attiecīgi TKM
nosakāma solidārā atbildība par laika periodu no brīža, kad tā
caur OÜ "TKM Auto" ieguva 100% AS "KIA Auto"
kapitāla daļu. Ņemot vērā TKM sniegto informāciju,88
AS "KIA Auto" daļu iegāde noslēdzās 09.01.2007., tātad
TKM ir solidāri atbildīga par AS "KIA Auto" izdarīto
pārkāpumu no 09.01.2007. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim jeb
07.08.2014., kas kopā ir 2´767 dienas.
309 KP secina, ka TKM ir solidāri atbildīga par 71,48% jeb 96
150,92 EUR no AS "KIA Auto" uzliktā naudas soda.
4.5. Secinājumi
310 Izvērtējot Lietas materiālus (tajā skaitā TKM un AS
"KIA Auto" sniegto informāciju) kā arī publiski
pieejamo informāciju, KP norāda, ka AS "KIA Auto" un
TKM nosakāma kopīga solidārā atbildība par KL 11.panta pirmās
daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un TKM ir solidāri
atbildīga par 71,48% jeb 96 150,92 EUR no AS "KIA Auto"
uzliktā naudas soda.
Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences
likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas
7.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu, Administratīvā procesa
likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, Ministru kabineta
29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas
sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā
paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.,
17.punktu, 18.2., 19.3.apakšpunktu, 21. un 23.punktu, Konkurences
padome
nolēma:
1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā
noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "KIA Auto"
darbībās.
2. Uzlikt AS "KIA Auto" tiesisko pienākumu:
1) izbeigt KP konstatēto konkurences tiesību pārkāpumu un
nepiemērot noteikumus, kuriem ir līdzīga ietekme uz konkurenci
tehnisko apkopju, remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgos kā
Lēmumā konstatētajiem;
2) līdz 01.01.2015. mainīt Ražotāja un Importētāja garantijas
noteikumus Apkopes un garantijas grāmatiņās un citos dokumentos,
kas satur Lēmumā konstatētos konkurenci ierobežojošos garantijas
noteikumus;
3) informēt KIA automobiļu īpašniekus par to, ka KIA
automobiļu īpašniekiem Ražotāja un Importētāja garantijas laikā
ir tiesības automobiļu tehniskās apkopes un ārpus garantijas
remontu veikt pie neatkarīgajiem remontētājiem un apkopēs un
ārpus garantijas remontā izmantot ne vien KIA oriģinālās rezerves
daļas, bet arī atbilstošas kvalitātes analogas rezerves daļas,
nezaudējot Ražotāja un Importētāja garantiju.
3. Uzlikt AS "KIA Auto" naudas sodu 134 514,43 EUR
(viens simts trīsdesmit četri tūkstoši pieci simti četrpadsmit
euro un četrdesmit trīs centi) apmērā, no kura naudas sodu 96
150,92 EUR (deviņdesmit seši tūkstoši simt piecdesmit euro un
deviņdesmit divi centi) apmērā uzlikt AS "KIA Auto"
solidāri ar AS "Tallinna Kaubamaja". Uzlikt par
pienākumu naudas sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma
spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts
kase reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900, kods:
TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un
datumu, un 10 (desmit) dienu laikā pēc naudas soda samaksas
paziņot par to Konkurences padomei.
4. Izbeigt izpētes lietu par Konkurences likuma 11.panta
pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA
"Gros Auto Grupa", SIA "KIA Mitau", SIA
"FORUM AUTO", SIA "Serviss Vidzemē 2"
darbībās.
Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences
padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena
mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.
(*) - Ierobežotas pieejamības informācija
1 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013.
vēstule Nr.130.
2 Informācija par "KIA Motors
Corporation" grupas uzņēmumiem pieejama "KIA Motors
Corporation" 2012.gada pārskatā.
Pieejams: http://www.kmcir.com/eng/library/annual.asp
3 Komisijas 2010.gada 27.maija Regula Nr. 461/2010
par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta 3.punkta
piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām
mehānisko transportlīdzekļu nozarē
Pieejams:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:129:0052:0057:LV:PDF
4 Komisijas 2002.gada 31.jūlija Regula Nr. 1400/2002
par Līguma 81.panta 3.punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un
saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu
nozarē.
Pieejams:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002R1400:20040501:LV:PDF
5 31.01.2013. pie SIA "KIA Mitau"
sastādītais sarunu protokols
6 31.01.2013. pie SIA "Serviss Vidzemē 2"
sastādītais sarunu protokols
7 31.01.2013. pie SIA "Gros Auto Grupa"
sastādītais sarunu protokols
8 31.01.2013. pie SIA "KIA Automobiles"
sastādītais sarunu protokols
9 Piemēram, EK 22.07.2002. lēmums apvienošanās
lietā Nr.COMP/M.2832 - GENERAL MOTORS / DAEWOO MOTORS.
Pieejams:
http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m2832_en.pdf;
10 Piemēram, KP 11.11.2011. lēmums Nr.74
"Par Moller Auto Baltic AS, MollerRealEstateBaltic AS un
SIA "Motors Latvia", SIA "Miera auto" un SIA
"Venta Motors" apvienošanos".
Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/SXhZYqCRGH.pdf
11 KP tirgus uzraudzības ziņojums "Par
izmaiņām mehānisko transportlīdzekļu remonta un tehnisko apkopju
tirgos".
Pieejams:
http://www.kp.gov.lv/documents/568b8c2ef18995b3f0bf2d92b08eef9d10cc7954
12 Neatkarīgie remontētāji ir automobiļu servisi,
kas nav konkrētās automobiļu markas pilnvarotie remontētāji.
13 EK 28.05.2010. paziņojums Nr.2010/C 138/05
"Papildu pamatnostādnes par vertikālajiem ierobežojumiem
nolīgumos par mehānisko transportlīdzekļu pārdošanu un remontu,
un par mehānisko transportlīdzekļu rezerves daļu
izplatīšanu" (15. un 57.punkts).
Pieejams:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:138:0016:0027:LV:PDF;
14 Regulas Nr. 1400/2002 paskaidrojošā brošūra
"Mehānisko transportlīdzekļu izplatīšana un apkope Eiropas
Savienībā" (78.lpp.).
Pieejams:
http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/legislation/explanatory_brochure_lv.pdf
15 SIA "Gros Auto Grupa" 27.06.2012.
vēstule Nr.90
16 Sarunu protokols ar SIA "Gros Auto
Grupa" 31.01.2013. KP apmeklējuma laikā.
17 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013.
vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis.
18 "KIA Motors Corporation" 26.12.2007.
vēstule Nr.KWB-A71226A, adresāti - visi reģionālie izplatītāji
(Importētāji).
19 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
20 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
21 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
22 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
23 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
24 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
25 31.01.2013. SIA "KIA Automobiles"
sastādītais sarunu protokols.
26 31.01.2013. SIA "KIA Mitau"
sastādītais sarunu protokols.
27 SIA "Serviss Vidzemē 2" 31.01.2013.
sastādītais sarunu un izmeklēšanas darbību protokols
28 SIA "Gros Auto Grupa" 31.01.2013.
sastādītais sarunu protokols
29 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
30 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
31 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
32 Pieejams:
http://www.autoasociacija.lv/files/es_normativie_akti/lexuriserv_pazin_latv.pdf
33 Pieejams:
http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/legislation/mv_faq_lv.pdf
34 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
35 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013.
vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis.
36 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis, AS "KIA
Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014.
vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS "KIA
Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014.
vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
37 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
38 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
39 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
40 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
41 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
42 KP 31.01.2013. SIA "Gros Auto Grupa
apmeklējuma laikā sastādītais sarunu protokols.
43 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
44 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
45 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
46 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis, AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
47 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis
48 KP 08.04.2011. lēmums Nr.E02-20 Par pārkāpuma
konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Lieta
Nr.1809/10/03.01.-01./14. Par Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma Rimi grupas uzņēmumu
(SIA "RIMI Latvija", SIA "Plesko Real Estate"
un SIA "SUPERNETTO") un SIA "Marno J"
darbībās (6.2.punkts). Pieejams:
http://www.kp.gov.lv/files/pdf/IYiyvyvO1l.pdf
49 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
50 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
51 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
52 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
53 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais
viedoklis.
54 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis. un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
55 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
56 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais
viedoklis.
57 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
58 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais
viedoklis.
59 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
60 AS "KIA Auto" pievienojusi
neautorizētās remontdarbnīcas SIA "Auto Fans"
komerciālo klientu, kas izmanto KIA CEED automašīnas, un viena no
lielākajiem automašīnu rezerves daļu vairumtirgotājiem SIA
"AD Baltic" vēstules, kas, pēc AS "KIA Auto"
domām, apliecina tās izteikto apgalvojumu.
61 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
62 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
63 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
64 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
65 KP 24.08.2012. lēmums Nr.68 Par lietas
izpētes izbeigšanu. Lietā Nr.73/11/03.02./5. Par Konkurences
likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā un LESD 101.panta pirmajā
daļā noteikto aizliegumu pārkāpumu SIA "Auto Halle",
SIA "Lāde", SIA "LM Auto", SIA
"Reifeks", un KW BRUUN BALTIC
darbībās.
Pieejams:
http://www.kp.gov.lv/files/pdf/hopfS9u3O9.pdf
66 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013.
vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis.
67 AS "KIA Auto" un SIA "Forum
Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais
viedoklis.
68 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
69 KP 24.08.2012. lēmums Nr.68 "Par
Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā un Par Līguma
par Eiropas Savienības darbību 101.panta pirmajā daļā noteikto
aizliegumu pārkāpumu SIA "Auto Halle", SIA
"Lāde", SIA "LM Auto", SIA
"Reifeks" un KW BRUUN BALTIC darbībās",
6.4.punkts.
Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/hopfS9u3O9.pdf
70 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
71 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē
Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais
viedoklis.
72 KP secinājumi par traktortehnikas tirdzniecības,
remonta, tehniskās apkopes pakalpojumu un rezerves daļu
tirdzniecības tirgiem.
Pieejams:
http://www.kp.gov.lv/documents/c0d629ea3d86ef9f88e420c80c1cd1843279a8c7
73 Administratīvās apgabaltiesas 28.06.2010.
spriedums lietā Nr.A43005309 SIA
"Mobilux".
Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/2009_e02-12.pdf
74 EST 10.09.2009. spriedums lietā Nr.C-97/08 P
Akzo Nobel (61.-62.punkts).
Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=72629&pageIndex=0&doclang=lv&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=110050
75 Administratīvās apgabaltiesas 29.10.2012.
spriedums lietā Nr.A43015111 Preiss (8.punkts).
Pieejams:http://www.kp.gov.lv/files/pdf/ 2011_e02-70x.pdf
(atstāts negrozīts ar Augstākās Tiesas 12.02.2013. spriedumu
lietā Nr.SKA-189/2013. http://www.kp.go
v.lv/files/pdf/2011_e02-70.pdf)
76 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
77 Pirmās instances tiesas 13.07.2011. spriedums
lietā T-38/07 Shell Petrolium pret Komisiju
(70.punkts).
Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107316&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=76138
78 Pirmās instances tiesas 27.09.2006. spriedums
lietā T-330/01 Akzo Nobel pret Komisiju (78.punkts).
Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cc4c545c082c4503bb5bab5d50dcffde.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaNmQe0?text=&docid=64834&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=74128
79 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu
valodā (5.lpp).
Pieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863
80 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu
valodā (5. un 6.lpp).
Pieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863
81 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
82 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
83 Vispārējās tiesas (ES) 27.10.2010. spriedums
lietā T-24/05 Alliance Ine International pret Komisiju
(171.punkts).
Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=79489&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=77001
84 Pirmās instances tiesas 12.12.2007. spriedums
lietā T-112/05 Akzo Nobel pret Komisiju (48. un
84.punkts).
Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=71532&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=364617
85 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu
valodā (5. un 6.lpp).
Pieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863
86 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis.
87 Skatīt, piemēram, Vispārējās tiesas (ES)
03.03.2011. spriedumu lietā T-122/07 līdz T-124/07 Siemens
pret Komisiju
Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=80217&pageIndex=0&doclang=lv&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4526
88 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna
Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais
viedoklis
Konkurences padomes priekšsēdētāja
p.i. J.Račko