4. pants

1Administratīvā akta izdošana un

2soda aprēķināšana

34.1. Konkurences likuma 17.panta pirmā daļa nosaka, "ja

4ziņojums par apvienošanos nav iesniegts šajā likumā noteiktajos

5gadījumos, Konkurences padome ir tiesīga pieņemt lēmumu par

6naudas soda uzlikšanu jaunajam tirgus dalībniekam vai izšķirošas

7ietekmes ieguvējam līdz 1000 latiem par katru dienu, skaitot no

8dienas, kad ziņojumu vajadzēja iesniegt".

9Konkurences likuma 17.panta trešā daļa nosaka, ka naudas soda

10samaksa neatbrīvo attiecīgos tirgus dalībniekus no pienākuma

11izpildīt Konkurences likuma noteikumus un Konkurences padomes

12lēmumu. Proti, attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ir pienākums

13iesniegt apvienošanās ziņojumu, jo, lasot šo normu kopsakarā ar

14Konkurences likuma 17.panta ceturto daļu, tiek noteikts,

15"kad Konkurences padome ir konstatējusi, ka jaunais tirgus

16dalībnieks vai izšķirošas ietekmes ieguvējs ir izbeidzis šā panta

17pirmajā vai otrajā daļā minēto nelikumīgo darbību, un pieņēmusi

18attiecīgu lēmumu, tā pārtrauc šā panta pirmajā vai otrajā daļā

19minētā naudas soda aprēķināšanu".

20Konkurences likums pieprasa, lai tirgus dalībnieku

21apvienošanās tiek paziņota pirms apvienošanās, lai tādējādi būtu

22iespējams veikt efektīvu kontroli pār apvienošanās procesiem

23tirgū un nepieciešamības gadījumā varētu savlaicīgi novērst

24apvienošanās negatīvo ietekmi uz konkurenci tirgū. Tādējādi

25administratīvā akta izdošana šajā lietā ir nepieciešama, lai

26atturētu gan pašu SIA "Ostas flote", gan citus tirgus

27dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome

28secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu

29privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi šajā lietā sasniegt nav

30iespējams.

31Turklāt Konkurences likuma 17.panta pirmā daļa neparedz, ka

32naudas sods uzliekams tikai gadījumos, ja apvienošanās rezultātā

33iestājušās nelabvēlīgas sekas. Naudas sods ir uzliekams par

34attiecīgo pārkāpumu, kas izriet no likumā definētā pārkāpuma

35sastāva (sk. Administratīvās apgabaltiesas 28.05.2009. sprieduma

36lietā Nr.A43001308 11.3.punktu).

374.2. Konstatējot, ka ir nepieciešams pieņemt lēmumu,

38Konkurences padome izvērtēja soda apmēra samērīgumu, ņemot vērā,

39ka Konkurences likuma 17.panta pirmā daļa paredz naudas soda

40uzlikšanu līdz 1000 latiem par katru dienu, skaitot no dienas,

41kad ziņojumu vajadzēja iesniegt.

42Kā norādīts lēmuma 3.punktā, apvienošanās ziņojuma, kas

43atbilst Noteikumos Nr.800 noteiktajām prasībām, iesniegšanas

44termiņš Konkurences padomē bija 2008.gada 20.novembris. Ņemot

45vērā, ka tirgus dalībnieku apvienošanās ziņojums netika iesniegts

46līdz pat lēmuma pieņemšanai 22.10.2009., tādējādi kopējais

47nokavēto dienu skaits ir 336 dienas (21.11.2008.-22.10.2009.).

48Konkurences padome 27.06.2009. ierosināja lietu Nr.p/09/05/9, ar

49kuru uzsāka apvienošanās lietas izvērtēšanu. Ņemot vērā lietas

50Nr.699/09/05/6 izpētes ietvaros iegūto informāciju, Konkurences

51padome secina, ka tā bija sākotnēji pietiekama, lai uzsāktu SIA "Ostas

52flote" un PKL apvienošanās un tās ietekmes izvērtēšanu

53(tirgus struktūra, izmaiņas u.c.). Tādējādi pie šādiem apstākļiem

54ir pamats noteikt, ka kopējais nokavēto dienu skaits, par kuru ir

55piemērojams naudas sods ir 218 dienas

56(21.11.2008.-26.06.2009.).

57SIA "Ostas flote"

58viedoklis ir, ka Konkurences padome 18.03.2009. noformulējusi

59savu viedokli un lēmuma pieņemšana 22.10.2009. nav pamatota, kā

60arī, ka Ostas flote ir pilnībā sadarbojusies ar Konkurences

61padomi, iesniedzot noteiktajos termiņos visu pieprasītos

62dokumentus. Ņemot vērā, ka velkoņu tirgus ir pētīts, papildus

63izpēte šajā lietā nebija nepieciešama. Visbeidzot, Ostas flote

64norāda, ka Konkurences padome novilcinājusi lēmuma pieņemšanu,

65lai konstatētu lielāku nokavēto dienu skaitu un Ostas flote pie

66šāda kavējuma nav vainojama.

67Konkurences padomes 12.03.2009. (nevis kā kļūdaini norādījusi

68SIA "Ostas flote" - 18.03.2009.) vēstulē Nr.471

69"Par ziņojuma iesniegšanu par SIA "Ostas flote" un

70SIA "PKL" apvienošanos" tika norādīts nevis uz

71apvienošanās ietekmes konkrētajos tirgos izvērtēšanu saistītiem

72faktiem, bet gan sākotnējs informācijas un faktu apkopojumu, kas

73liecināja, ka SIA "Ostas flote" un PKL apvienošanās

74bija paziņojama, Konkurences padomē iesniedzot ziņojumu.

75Konkurences padome uzskata, ka ziņojuma par tirgus dalībnieku

76apvienošanos neiesniegšana normatīvajos aktos noteiktā termiņā un

77kartībā, vēl jo vairāk, zinot, ka Konkurences padome ir

78ierosinājusi lietu un uzaicinājusi SIA "Ostas flote"

79iesniegt norādīto ziņojumu, nevar tikt novērtēta kā sadarbība ar

80Konkurences padomi.

81Konkurences padome nepiekrīt SIA "Ostas flote", jo,

82lai arī konkrētos tirgus Konkurences padome bija pētījusi

83iepriekš citu Konkurences padomes ierosināto lietu sakarā, lēmums

84par papildus izpētes uzsākšanu šajā lietā ir pamatots. Kā izriet

85no iepriekšējām šo tirgu izpētēm un konkrētās apvienošanās

86lietas, situācija šajos tirgos ir mainīga un komplicēta, un tādēļ

87jo īpaši vērtējama katrā konkrētajā gadījumā atsevišķi, ņemot

88vērā konkrētos lietas apstākļus (tirgus daļas apvienošanās brīdī

89un perspektīvā, komersanta dalībniekus un to ietekmi u.c.).

90Savukārt SIA "Ostas flote" apgalvojumi nav pamatoti ar

91reāliem faktiem.

92SIA "Ostas flote" jebkurā brīdī varēja, iesniedzot

93ziņojumu, pārtraukt pārkāpumu, tādējādi pārtraucot naudas soda

94aprēķinu par nepaziņotu apvienošanos. Pie tam termiņš, par kādu

95aprēķināms naudas sods, ir atkarīgs nevis no Konkurences padomes

96pieņemtajiem lēmumiem citās lietās, bet no paša tirgus dalībnieka

97ar likumu noteikto prasību ievērošanas konkrētajā gadījumā.

984.3. Lai noteiktu naudas soda apmēru, kāds SIA "Ostas

99flote" nosakāms par katru nokavēto dienu par Ziņojuma

100neiesniegšanu pirms apvienošanās un Ziņojuma neiesniegšanu līdz

101pat brīdim, kad Konkurences padome 27.06.2009. pieņēma lēmumu par

102lietas Nr.p/09/05/9 ierosināšanu, kuras ietvaros tika izvērtēta

103konkrētās apvienošanās ietekme uz konkurenci, Konkurences padome,

104izvērtējot konstatētos lietas apstākļus kopsakarā ar

105Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem

106lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem, jo īpaši lēmuma par

107personas sodīšanu pieņemšanas samērīgumu un atbilstību,

108konkrētajā gadījumā ņēma vērā šādus faktus un apsvērumus.

109Konkurences padomes praksē par ziņojuma par apvienošanos, kuru

110Konkurences padome vēlāk ir atļāvusi, iesniegšanas termiņa

111nokavējumu tirgus

112dalībnieki ir sodīti ar naudas sodu līdz 150 latiem par katru

113dienu, kad netika iesniegts ziņojums.

114Šī lieta, ziņojuma

115nesniegšana līdz pat apvienošanās lēmuma pieņemšanai, ir

116būtiski atšķirīga no līdzšinēji konstatētajiem pārkāpumiem, kā

117rezultātā naudas sodu par katru nokavēto dienu var noteikt līdz

118pat 1000 latiem.

119Tādējādi ņemot vērā, ka piemērojamajam naudas sodam ir jābūt

120atbilstošam nodarītā pārkāpuma smaguma pakāpei un tirgus

121dalībnieku un sabiedrības interesēs ir sagaidīt tirgus dalībnieku

122godīgu darbību, kopsakarā ar tālāk norādītajiem apsvērumiem

123Konkurences padome nosaka naudas sodu 250 latus par katru

124nokavēto dienu, jo:

125- apvienošanās neradīja koncentrāciju (tirgus dalībnieki

126darbojas dažādās ostās);

127- apvienošanās neradīja negatīvas sekas (t.i., netika būtiski

128samazināta konkurence konkrētajos tirgos);

129- apvienošanās tika atļauta, nepiemērojot apvienošanās

130dalībniekiem tiesiskos pienākumus.

131Ņemot vērā iepriekš norādītos apsvērumus par naudas soda

132apmēra noteikšanu par katru nokavēto dienu, Konkurences padome

133nosaka naudas sodu 250 latus par katru nokavēto dienu, kas kopā

134par 218 dienām veido 54 500 latus.

135Tomēr Konkurences padome uzskata par pamatotu naudas soda

136apmēru samazināt šādu apsvērumu dēļ:

1371) piemērojamajam naudas sodam ir jābūt samērīgam ar tiešo

138apvienošanās dalībnieku apgrozījumu;

1392) ietekmētajos tirgos, kuros notika apvienošanās, darbojas

140neliels tirgus dalībnieku skaits un kopējais tirgu apgrozījums ir

141neliels. Visbeidzot, tiek ņemts vērā, ka konkrētie tirgi, kuros

142notika apvienošanās un kurus apvienošanās skar, nav sociāli

143nozīmīgi lielai sabiedrības (gala patērētāju) daļai.

144Ņemot vērā iepriekš minēto, vienlaikus ievērojot, ka

145piemērojamajām sankcijām jābūt pietiekami efektīvām un atturošām

146no pārkāpuma izdarīšanas un atbilstošām Konkurences likumā

147noteikto tiesisko mērķu sasniegšanai, Konkurences padome uzskata

148par pamatotu samazināt naudas sodu no 54 500 latiem uz 27 250

149latiem.

150Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas

1513.punktu, 15.panta otro daļu, 17.panta pirmo un ceturto daļu,

152Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu,

153Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.800 "Kārtība,

154kādā iesniedzams un izskatāms ziņojums par tirgus dalībnieku

155apvienošanos" 3., 8., 9. un 13.punktu, Konkurences

156padome

157nolēma: