6. pants

1Lietas dalībnieku viedokļi

26.1. SIA "AD Kodols"

3viedoklis un argumenti

4[72] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc

5lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas nosūtīja

610.09.2013. vēstuli Nr.1556 SIA "AD Kodols". Nosūtītajā

7vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībniekus par

8tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt

9papildu informāciju. SIA "AD Kodols" tiesības

10iepazīties ar lietu neizmantoja.

11[73] 23.09.2013. tika saņemts SIA "AD Kodols"

12viedoklis un argumenti.

13[74] SIA "AD Kodols" norāda, ka "RRF SIA

14"TORNIS", SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO

15plus" ir uzskatāmi par vienu tirgus

16dalībnieku".

17[75] KP viedoklis: KP jau ir sniegusi savu viedokli uz minēto

18SIA "AD Kodols" argumentu šī Lēmuma 46.punktā, tādējādi

19neuzskata par lietderīgu to atkārtot. Savukārt, kas attiecas uz

20SIA "AD Kodols" argumentā citēto Eiropas Komisijas

21konsolidēto paziņojuma 20.punktu (turpmāk -

22Paziņojums)21, kas nosaka, ka "Tīri

23ekonomiskām attiecībām var būt izšķiroša loma kontroles iegūšanā.

24Ārkārtējos apstākļos ekonomikas atkarības situācija var būt

25izšķiroša loma kontroles iegūšanā. Ārkārtējos apstākļos

26ekonomiskas atkarības situācija var radīt kontroli de facto, ja

27izšķirošu ietekmi piešķir, piemēram, ļoti svarīgi ilgtermiņa

28piegādes līgumi vai kredīti, ko izsnieguši piegādātāji vai

29klienti, kas saistīti ar strukturālām saiknēm", nav

30saprotams, uz kuru no Paziņojuma 20.punktā minētajām situācijām

31SIA "AD Kodols" atsaucas un kura tieši situācija, kas

32minēta Paziņojumā būtu attiecināma uz konkrēto gadījumu. SIA

33"AD Kodols" nav norādījis nedz uz ekonomisko atkarību

34no kāda no lietā iesaistītajiem uzņēmumiem, nedz ir norādīts, ka

35to starpā pastāvētu kādi ilgstošas sadarbības līgumi (kā norādīts

36Paziņojuma 20.punktā, piemēram, piegādes līgumi, kredīta līgumi).

37Ņemot vērā minēto, KP nav saprotama šāda atsauce no SIA "AD

38Kodols" puses, nenorādot faktus, kas apliecina de

39facto izšķirošas ietekmes pastāvēšanu Paziņojuma 20.punkta

40kontekstā. Tādējādi šāds arguments no SIA "AD Kodols"

41puses nav pamatots un ir noraidāms.

42[76] SIA "AD Kodols" norāda, ka "KP ir

43ignorējusi I.K. inspekcijas laikā sniegtos paskaidrojumus, no

44kuriem SIA "AD Kodols" uzskata, ka var izdarīt

45secinājumu, ka SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO

46plus" ir viens tirgus dalībnieks".

47[77] KP viedoklis: Šajā gadījumā jānorāda, ka KP nav

48ignorējusi I.K. sniegtos paskaidrojumus, gluži pretēji tie tika

49atspoguļoti šī lēmuma 23.punktā, tāpat kā citi pierādījumi lietā,

50kurus vērtējot kopsakarā, KP secina, ka ir konstatējams KL

5111.panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpums. Turklāt šāds

52viedoklis no SIA "AD Kodols" pirmo reizi tika sniegts

53tikai 19.08.2013. vēstulē/paskaidrojumos, ka tas kopā ar SIA

54"ARMO plus" ir viens tirgus dalībnieks. Būtu tikai

55loģiski, ja jau lietas izpētes sākumposmā tirgus dalībnieks

56norādītu, ka tas ar kādu citu tirgus dalībnieku būtībā darbojas

57saskaņoti, ka minēto tirgus dalībnieku neuzskata par savu

58konkurentu. Turklāt šajā gadījumā nav jāpiemīt īpašām konkurences

59tiesību zināšanām, lai persona saviem vārdiem norādītu un

60raksturotu faktisko situāciju, kas likumsakarīgi noved pie

61secinājuma, ka tirgus dalībnieki uzskatāmi par vienu tirgus

62dalībnieku KL izpratnē.

63Turklāt, pat ja šajā gadījumā pieņemtu, ka SIA "AD

64Kodols" un SIA "ARMO plus" ir viens tirgus

65dalībnieks, šajā lietā tas nemainītu faktu, ka ir notikusi

66aizliegta vienošanās, tas tikai samazinātu pārkāpumā iesaistīto

67tirgus dalībnieku skaitu.

68[78] SIA "AD Kodols" argumentējot, ka tas un RRF

69SIA"TORNIS" ir atzīstami par vienu tirgus dalībnieku,

70atsaucas uz KP 11.11.2011. lēmumu Nr.7322, kurā

71norādīts, ka "Konkurences padomes ieskatā bezatlīdzības

72pamatlīdzekļu (aktīvu) - ražošanas pamatlīdzekļu, gāzes un tvaika

73pievadu - izmantošana, kā arī kopīga ēkas lietošana liecina par

74tādām attiecībām starp uzņēmumiem, kas nav raksturīgi

75konkurējošiem uzņēmumiem, tādējādi šis apstāklis liecina, ka AS

76"Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves

77pakalpojumi" ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku

78Konkurences likuma 1.panta 9.punkta izpratnē". SIA

79"AD Kodols" uzskata, ka apstākļi šajā lietā un KP

8011.11.2011. lēmumā Nr.73 aprakstītie faktiskie apstākļi ir

81līdzīgi.

82[79] KP viedoklis: Atsauce uz līdzīgajiem faktiskajiem

83apstākļiem KP 11.11.2011. lēmumā Nr.73 nav pamatota, jo SIA

84"AD Kodols", atrauti no citiem šajā lietā

85konstatētajiem apstākļiem, no minētā KP lēmuma citējis tikai

86vienu no apstākļiem attiecībā uz pamatlīdzekļu kopēju

87izmantošanu, kas tika ņemts vērā, novērtējot, vai AS

88"Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves

89pakalpojumi" atzīstami par vienu tirgus dalībnieku. KP

9011.11.2011. lēmumā Nr.73 ir norādījusi, ka ir konstatējama cieša

91saikne starp AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves

92pakalpojumi" akcionāriem/ dalībniekiem un valdes locekļiem,

93gan arī tas, ka gan AS "Gaiļezers Plus", gan SIA

94"Sadzīves pakalpojumi" pārvaldes institūciju locekļi

95daļēji ir vienas un tās pašas personas. Minētā lēmuma

963.2.2.punktā turklāt norādīts, ka divām personām (G.D. un D.C.)

97ir faktiska iespēja īstenot kopīgu izšķirošu ietekmi AS

98"Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves

99pakalpojumi". Turklāt AS "Gaiļezers Plus" un SIA

100"Sadzīves pakalpojumi" sevi pozicionē kā vienu tirgus

101dalībnieku, kā arī uzsver, ka juridiska apvienošanās ir plānota,

102bet nav vēl līdz galam realizēta. Papildus tika ņemts vērā fakts,

103ka arī citi tirgus dalībnieki uzskata AS "Gaiļezers

104Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" par vienu

105tirgus dalībnieku. Tika ņemts vērā, ka AS "Gaiļezers

106Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" ir kopīgi

107pamatlīdzekļi, kas atrodas Rīgā, Daugavpils ielā 62/66, un

108stratēģiskie lēmumi abos uzņēmumos tiek pieņemti ar 100% balsu,

109ievērojot visus šos faktisko apstākļus, KP secināja, ka abi

110minētie tirgus dalībnieki ir atzīstami par vienu tirgus

111dalībnieku KL 1.panta 9.punkta izpratnē. Papildus vēl tikai

112jānorāda, ka pieteikumu iesniegšana konkursam no abu uzņēmumu

113puses bija savstarpējas komunikācijas kļūda, jo tiklīdz SIA

114"Sadzīves pakalpojumi" uzzināja, ka konkursā piedalās

115arī AS "Gaiļezers Plus", tā SIA "Sadzīves

116pakalpojumi" savu pieteikumu nekavējoties atsauca.

117Ņemot vērā visu minēto, SIA "AD Kodols" atsauce uz

118minēto KP lēmumu nav pamatota un augstāk minētais arguments ir

119noraidāms.

120[80] SIA "AD Kodols" norāda, ka "tieši

121apvienības, kurā piedalījās arī RRF SIA "TORNIS"

122finanšu piedāvājums A.A. nebija pieejams. No KPI [Konkurences

123padomes Izpilddirekcija] vēstules arī neizriet, ka lietas

124materiālos būtu pierādījumi par to, ka A.A. tomēr bija zināma

125konkurējošā piedāvājuma (t.i., SIA "TORNIS" un

126piegādātāju apvienības - SIA "AD Kodols", SIA

127"ARMO plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ"

128darbībās) cena. Savukārt, nezinot konkurējošā piedāvājuma cenu,

129pastāv iespēja sagatavot neatkarīgu piedāvājumu, kā tas arī

130notika VAS "Valsts nekustamie īpšumi" organizētajā

131iepirkuma ietvaros. A.A. rīcībā nebija informācijas par V.A.

132piedāvājumā noteikto līgumcenu, un savu finanšu piedāvājumu no

133piegādātāju apvienības (SIA "AD Kodols", SIA "ARMO

134plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ") A.A.

135gatavoja patstāvīgi. No KPI vēstules izriet, ka lietas materiālos

136nav pierādījumu tam, ka starp SIA "TORNIS" un SIA

137"AD Kodols" notikusi informācijas

138apmaiņa".

139[81] KP viedoklis: Pirmkārt, kritiski vērtējams SIA "AD

140Kodols" argumentā norādītais, ka "nezinot

141konkurējošā piedāvājuma cenu, pastāv iespēja sagatavot neatkarīgu

142piedāvājumu". Judikatūrā ir iedibināta prakse, ka,

143vērtējot pretendentu informācijas apmaiņu ar piedāvājuma

144noteikumiem publisko konkursu ietvaros, pietiek, ka tiek

145konstatēta informācijas apmaiņa ar piedāvājuma noteikumiem un

146netiek izvirzīta obligāta prasība, ka nepieciešams konstatēt

147vienošanos par cenu. LR Augstākās tiesas Senāts 29.06.2009.

148spriedumā Nr.SKA-234/2009 ir atzinis, ka "Gan no Eiropas

149Kopienu tiesas judikatūras, gan Konkurences likuma 11.panta

150pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības

151(bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta

152vienošanās tieši par preču vai pakalpojumu cenu. Aizliegta ir

153jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības

154(bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt

155konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā saimnieciskās

156darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura tirgus

157dalībnieku darbība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu, tādēļ

158vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta tieši

159vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu". Turklāt LR

160Augstākās tiesas Senāts augstāk minētajā spriedumā ir norādījis,

161ka "cenu aptaujas gadījumā brīvu un godīgu konkurenci

162deformē vai kavē jebkādas ar šo aptauju saistītas informācijas

163apmaiņa starp konkrētā tirgus dalībniekiem, ja šī informācija

164ļauj prognozēt kāda cita tirgus dalībnieka dalību cenu aptaujā un

165tā rīcību, attiecīgi plānojot savu rīcību."

166Otrkārt, 18.06.2013., kad KP veica procesuālās darbības, A.A.

167paskaidroja, ka "piedāvājumu līdzība skaidrojama ar to,

168ka A.A. visus dokumentus no visiem pretendentiem - arī SIA

169"TORNIS" saņēma un SIA "TORNIS" biroja telpās

170uz kāda no esošajiem datoriem tie tika arī sastādīti".

171Līdz ar to šajā gadījumā nav šaubu, ka SIA "AD Kodols"

172pārstāvis A.A. ne tikai piedāvājumus bija redzējis, tai skaitā

173piedāvājumos norādītās cenas, bet pats tos arī

174sastādīja/noformēja uz datora.

175Tādējādi, ņemot vērā visu augstāk minēto, SIA "AD

176Kodols" arguments, ka A.A. nebija redzējis pārējo

177pretendentu piedāvājumu cenas, nav pamatots un ir noraidāms.

1786.2. RRF SIA "TORNIS"

179viedoklis un argumenti

180[82] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc

181lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas nosūtīja

18210.09.2013. vēstuli Nr.1557 RRF SIA "TORNIS".

183Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa

184dalībniekus par tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt savu

185viedokli un iesniegt papildu informāciju. 18.09.2013. RRF SIA

186"TORNIS" pārstāve iepazinās ar lietas materiāliem.

187[83] Pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem 23.09.2013. tika

188saņemts RRF SIA "TORNIS" viedoklis un argumenti.

189[84] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "lietā nav

190pietiekami pierādījumi, lai konstatētu aizliegtas vienošanās

191esamību starp RRF SIA "TORNIS" un piegādātāju apvienību

192SIA "AD Kodols", SIA "ARMO plus" un SIA

193"Apsardzes dienests ADJ"".

194[85] KP viedoklis: uz augstāk minēto argumentu KP jau ir

195sniegusi savu izvērtējumu šā lēmuma 42. un 43.punktā, tādējādi

196uzskata, ka nav lietderīgi to atkārtot.

197[86] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "tam nebija

198informācijas par piegādātāju apvienības un/ vai A.A. plāniem

199piedalīties tajā pašā Iepirkumā, kurā RRF SIA "TORNIS"

200gatavoja kopīgu piedāvājumu ar piegādātāju apvienību. Apstāklis,

201ka A.A. pats gatavoja: gan piegādātāju apvienības cenas

202piedāvājumu RRF SIA "TORNIS", lai attiecīgi RRF SIA

203"TORNIS" būtu iespēja noformēt finanšu piedāvājumu,

204ņemot vērā no apakšuzņēmējiem saņemtās cenas par to pakalpojumu

205sniegšanu; gan piegādātāju apvienības piedāvājumu iesniegšanai

206VNĪ, nevar liecināt par to, ka RRF SIA "TORNIS" rīcībā

207bija informācija par piegādātāju apvienības plāniem piedalīties

208iepirkumā patstāvīgi un paralēli TORNIS apvienībai".

209[87] KP viedoklis: Minētais arguments nav pamatots, jo šajā

210gadījumā abu pretendentu piedāvājumus gatavoja viena un tā pati

211persona, t.i., A.A.. Tas nozīmē, ka šādā situācijā nav objektīvi

212iespējams sagatavot divus neatkarīgus piedāvājumus, jo personas

213rīcībā ir informācija par abiem pretendentiem un to plāniem. Līdz

214ar to šajā situācijā RRF SIA "TORNIS" nav pamatoti

215norādīt, ka tam nebija informācija par piegādātāju apvienības

216plāniem piedalīties konkursā.

217Ņemot vērā minēto, RRF SIA "TORNIS" augstāk minētais

218arguments nav pamatots un ir noraidāms.

219[88] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Vēstulē ir

220ietverts apgalvojums, ka saskaņota darbība tika vērsta pret brīvu

221konkurenci, taču vienlaikus nav ietverts skaidrojums, kādā tieši

222veidā tirgus dalībnieku rīcība tika vērsta pret konkurenci, un

223attiecīgi - kāds bija karteļa vienošanās mērķis. (..) Tātad

224izplatītākais karteļa vienošanās pamatmērķis ir cenu

225palielināšana tirgū. Konkrētajā gadījumā RRF SIA

226"TORNIS" piedāvājums un piegādātāju apvienības

227piedāvājumi (salīdzinājumā ar pārējo pretendentu piedāvājumiem

228Iepirkuma ietvaros) bija vislētākie. Tātad nevar tikt konstatēts

229mērķis palielināt cenas piedāvājuma ietvaros, iesaistoties

230karteļa vienošanā. Tāpat, ņemot vērā gan RRF SIA

231"TORNIS" apgrozījumu, gan katra no piegādātāju

232apvienības apgrozījumiem (kā arī kopējo piegādātāju apvienības

233apgrozījumu), nevar tikt konstatēts mērķis caur lētākām cenām

234piedāvājumos izstumt no tirgus pārējos tirgus

235dalībniekus".

236[89] KP viedoklis: 10.09.2013. KP vēstulē Nr.1557 tika

237paskaidrots, ka šajā gadījumā no pretendentu saskaņotās rīcības

238ir cietis pasūtītājs, jo tas nav saņēmis divus neatkarīgi

239sagatavotus piedāvājumus, kas patiesi konkurē, bet gan tādus, kas

240ir savstarpēji saskaņoti. Tādējādi konkurence pretendentu starpā

241ir mazinājusies. Kas attiecas uz mērķi aizliegtu vienošanos

242gadījumā, tad jānorāda, ka LR Augstākās tiesas Senāts 29.06.2009.

243spriedumā Nr.SKA-234/2009 ir skaidrojis, ka "Konkurences

244likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē "mērķis" nenozīmē

245dalībnieka subjektīvo attieksmi, bet gan attiecīgās vienošanās

246objektīvu nozīmi un nolūku tajā ekonomiskajā kontekstā, kādā to

247ir domāts īstenot. Tas nozīmē, ka, ja tiek konstatēts, ka

248neatkarīgi tirgus dalībnieki ir vienojušies par piedalīšanos

249iepirkumā vai par šīs darbības noteikumiem, un ir pierādīts, ka

250šī konkrētā vienošanās izpaudusies kā saskaņota darbība, tad

251mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci

252"atklājās" pašās darbībās, kas noteiktas Konkurences

253likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Pie tam, lai pierādītu

254pret konkurenci vērstu nodomu, pietiek ar pašu faktu, ka ir

255saņemta informācija no konkurējoša tirgus dalībnieka, ko

256neatkarīgs tirgus dalībnieks glabā kā

257komercnoslēpumu".

258Ņemot vērā minēto, RRF SIA "TORNIS" arguments, ka

259nav saprotams, kādā veidā tā rīcība bija vērsta pret konkurenci

260jeb ka nebija saskatāms aizliegtas vienošanās mērķis, nav

261pamatots un ir noraidāms.

262[90] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "konkrētajā

263gadījumā lietas materiālos nav uzradīts neviens pamatots

264pierādījums ne tikai tam, ka RRF SIA "TORNIS" rīcībā

265būtu bijusi informācija par piegādātāju apvienības plāniem

266piedalīties VNĪ iepirkumā, bet arī tas, ka TORNIS apvienības

267finanšu piedāvājumi būtu savstarpēji saskaņoti. Nevienā dokumentā

268(t.sk. sarunu protokolā ar V.A. un sarunu protokolā ar A.A.) nav

269norādes uz to, ka A.A. būtu bijis iesaistījies TORNIS apvienības

270finanšu piedāvājuma gatavošanā, vai, ka A.A. būtu bijusi

271informācija par TORNIS apvienības piedāvāto cenu

272Iepirkumā."

273[91] KP viedoklis: Šajā gadījumā jānorāda, ka, "gan no

274Eiropas Savienības tiesas judikatūras, gan Konkurences likuma

27511.panta pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības

276(bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta

277vienošanās tieši par preču vai pakalpojumu cenu. Aizliegta ir

278jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības

279(bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt

280konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību"23.

281Turklāt, pretēji augstāk minētajā argumentā norādītājam, no

282Saruna protokola ar V.A.24 izriet, ka par to, vai RRF

283SIA "TORNIS" piedalīsies attiecīgajā konkursā, tiek

284apspriests ar A.A., tāpat arī sadarbība ar apakšuzņēmējiem, ar

285kādu cenu startēt konkursā un citi jautājumi konkursa ietvaros

286tiek koordinēti caur A.A. Piedāvājumu konkursam gatavoja V.A.,

287A.A. un grāmatvede. Savukārt no saruna protokola ar A.A. izriet,

288ka viņš pats saņēma no abiem pretendentiem dokumentus un RRF SIA

289"TORNIS" telpās uz kāda no datoriem sastādīja abus

290piedāvājumus.

291Ņemot vērā visu iepriekš minēto, RRF SIA "TORNIS"

292arguments, ka, ja nav vienošanās par cenu, tad nav konstatējama

293aizliegta vienošanās, kā arī par to, ka RRF SIA

294"TORNIS" nebija informācija par piegādātāju apvienības

295plāniem piedalīties konkursā, nav pamatots un ir noraidāms.

296[92] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Vēstules

29735.punktā ir norādīts, ka SIA "AD Kodols" datora mapē

298ar nosaukumu "konkursi 2011.g.-2013.g./2013.g/Valsts

299nekust.īpašumi" - tika atrasts piegādātāju apvienības

300finanšu piedāvājuma atšifrējums Konkursa iepirkuma priekšmeta

3011.daļai "Fiziskās apsardzes pakalpojumi" ar kopējo

302summu - 45 238.92 LVL. Turpat atradās arī RRF SIA

303"TORNIS" Finanšu piedāvājuma atšifrējums Konkursa

304iepirkuma 1.daļai "fiziskās apsardzes pakalpojumi" ar

305kopējo summu - 45 232.92 LVL. Abi minētie dokumenti

306izveidoti 01.06.2013. ar nelielu laika starpību viens

307plkst.17:33, bet otrs plkst.17:48". Līdz ar to apstāklis, ka

308divus mēnešus vēlāk šie dokumenti parādījās SIA "AD

309Kodols" datorā nevar norādīt uz saskaņoto darbību esamību

310laikā Iepirkuma ietvaros, t.i., pirms piedāvājuma iesniegšanas

311(pirms 22.04.2013.). Tādējādi arī Vēstulē minētais, ka "(..)

312piedāvājumi tika gatavoti uz viena datora, šajā gadījumā uz SIA

313"AD Kodols" datora (..)", un ka tos gatavoja A.A.,

314ir Padomes Izpilddirekcijas pieņēmums, kas nevar tikt

315apstiprināts ne ar vienu Lietas materiālos esošo dokumentu,

316pierādījumu".

317[93] KP viedoklis: Šajā gadījumā to, ka abus piedāvājumus

318gatavoja viena un tā pati persona un uz viena un tā paša datora,

319apliecina A.A. sniegtie paskaidrojumi. Savukārt, kas attiecas uz

320SIA "AD Kodols" datorā atrasto informāciju, t.i., abu

321pretendentu finanšu piedāvājumu atšifrējumu, tad jānorāda, ka

322Iepirkuma organizētājs SIA "AD Kodols" 28.05.2013., bet

323RRF SIA "TORNIS" 07.06.2013., lai pārliecinātos, ka

324piedāvātā cena atbilst kvalitatīvu apsardzes pakalpojumu

325izmaksām, lūdza iesniegt "Finanšu piedāvājuma

326atšifrējumu", nosakot termiņu - SIA "AD Kodols"

327līdz 03.06.2013., bet RRF SIA "TORNIS" līdz 10.06.2013.

328Savukārt procesuālo darbību rezultātā tika iegūta informācija no

329SIA "AD Kodols" datora, ka abi minētie finanšu

330piedāvājumu atšifrējumi tika sagatavoti uz viena un tā paša

331datora, abi dokumenti izveidoti 01.06.2013. ar nelielu laika

332brīža atstarpi (viens plkst.17:33, otrs plkst.17:48), tādējādi

333nerodas šaubas, ka dokumenti netika sagatavoti neatkarīgi, bet

334tāpat kā paši piedāvājumi sasvstarpēji saskaņoti, kas ir pretēji

335KL ietvertajam regulējumam. Minētais tikai apliecina, ka abi

336pretendenti darbojas saskaņoti, jo, lai arī Konkursa dokumenti

337(piedāvājumi) bija jāiesniedz līdz 22.04.2013., tas nenozīmē, ka

338pēc minētā datuma, t.i., pēc 22.04.2013., kad pasūtītājs

339pieprasīja finanšu piedāvājumu atšifrējumus, tie var tikt

340gatavoti uz viena datori un nevis neatkarīgi, bet savstarpēji

341saskaņoti. Finanšu piedāvājuma atšifrējums arī ir sensitīvi

342(komercnoslēpumu saturoši) dati, kas normālos konkurences

343apstākļos netiek atklāti konkurentam un tiek sagatavoti

344individuāli, nevis sasvstarpēji saskaņojot.

345Ņemot vērā visu minēto, KP uzskata, ka minētais fakts tikai

346vēlreiz apliecina, ka minēto pretendentu darbībās ir konstatējama

347aizliegta vienošanās. Tādējādi RRF SIA "TORNIS" augstāk

348minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms.

349[94] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Ņemot vērā

350prasību pēc augstā pierādīšanas standarta tieši lietās, kas skar

351karteļu vienošanās, iestādes pienākums ir pierādīt aizliegtas

352vienošanās esamību, nevis, konstatējot pazīmes, kas tikai var

353norādīt (nevis norāda), izdarīt pieņēmumus par šādas vienošanās

354esamību starp tirgus dalībniekiem un uz tā pamata konstatēt

355pārkāpumu un piemērot naudas sodu".

356[95] KP viedoklis: Pirmkārt, jānorāda, ka lēmums ir pamatots

357ar pierādījumiem lietā, kas gan norādīti, gan izvērtēti šā lēmuma

3584. un 5.punktā. Otrkārt, attiecībā uz pierādīšanas standartu

359judikatūrā ir nodibināts, ka "lielākajā daļā gadījumā

360pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir

361jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras,

362skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var

363veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par

364aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina netieši pierādījumi,

365dažādu, savstarpēju faktu un apstākļu sakritība, to

366kopums"25. Līdz ar to karteļu lietās var arī

367nebūt tiešu pierādījumu, bet gan tikai pazīmes, sakritības, utt.,

368kas, skatītas kopā, liecina par aizliegtas vienošanās pārkāpumu.

369Līdz ar to RRF SIA "TORNIS" augstāk norādītais

370arguments noraidāms.

371[96] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Apstāklis,

372ka piedāvājumi tika iesniegti vienlaicīgi vēl neliecina par to,

373ka ir notikusi saskaņota rīcība, gatavojot piedāvājumus

374Iepirkumā. Tāpat arī TORNIS apvienības un piegādātāju apvienības

375piedāvājumu vizuālais izskats nevar liecināt par aizliegtās

376vienošanās esamību. Kā jau iepriekš tika norādīts A.A. strādā RRF

377SIA "TORNIS", līdz ar to ir loģiski, ka tam ir

378pieejamas visas formas, kas parasti tiek gatavotas iepirkuma

379ietvaros. (..) Tas, ka A.A. iesniedza abus piedāvājumus, nevar

380kalpot par pierādījumu tam, ka kāda no RRF SIA "TORNIS"

381tika informēta par šādu rīcību, vai ka piedāvājumi tika

382savstarpēji saskaņoti. Lietas izpētes laikā netika konstatēts, kā

383arī nevar tikt pierādīts ar pamatotiem pierādījumiem,

384informācijas apmaiņas vai vienpusējas informācijas atklāšanas

385fakts attiecībā uz TORNIS apvienības un piegādātāju apvienības

386finanšu piedāvājumiem".

387[97] KP viedoklis: Visi lietas apstākļi ir jāvērtē kopsakarā.

388Minētajā gadījumā ne tikai fakts, ka A.A. nogādātāja abus

389piedāvājumus iepirkuma organizētājam, norāda uz pārkāpumu, bet

390gan visu faktu kopums: abi piedāvājumi ir vizuāli identiski

391noformēti; piedāvājuma cena (vienam pieskaitot LVL 6) sakrīt pat

392santīmos; vienādi noformētais tehniskais piedāvājums; pārstāvju

393sniegtie paskaidrojumi procesuālo darbību laikā; SIA "AD

394Kodols" datorā atrastā informācija. Minētie fakti kopumā

395norāda, ka abi piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu

396vajadzējis būt, tādējādi ir izdarāms secinājums, ka ir notikusi

397aizliegta vienošanās KL 11.panta pirmās daļas izpratnē.

398Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka RRF SIA "TORNIS"

399arguments nav pamatots un ir noraidāms.