Vairogs6. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Lietas dalībnieku viedokļi
6.1. SIA "AD Kodols"
viedoklis un argumenti
[72] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc
lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas nosūtīja
10.09.2013. vēstuli Nr.1556 SIA "AD Kodols". Nosūtītajā
vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībniekus par
tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt
papildu informāciju. SIA "AD Kodols" tiesības
iepazīties ar lietu neizmantoja.
[73] 23.09.2013. tika saņemts SIA "AD Kodols"
viedoklis un argumenti.
[74] SIA "AD Kodols" norāda, ka "RRF SIA
"TORNIS", SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO
plus" ir uzskatāmi par vienu tirgus
dalībnieku".
[75] KP viedoklis: KP jau ir sniegusi savu viedokli uz minēto
SIA "AD Kodols" argumentu šī Lēmuma 46.punktā, tādējādi
neuzskata par lietderīgu to atkārtot. Savukārt, kas attiecas uz
SIA "AD Kodols" argumentā citēto Eiropas Komisijas
konsolidēto paziņojuma 20.punktu (turpmāk -
Paziņojums)21, kas nosaka, ka "Tīri
ekonomiskām attiecībām var būt izšķiroša loma kontroles iegūšanā.
Ārkārtējos apstākļos ekonomikas atkarības situācija var būt
izšķiroša loma kontroles iegūšanā. Ārkārtējos apstākļos
ekonomiskas atkarības situācija var radīt kontroli de facto, ja
izšķirošu ietekmi piešķir, piemēram, ļoti svarīgi ilgtermiņa
piegādes līgumi vai kredīti, ko izsnieguši piegādātāji vai
klienti, kas saistīti ar strukturālām saiknēm", nav
saprotams, uz kuru no Paziņojuma 20.punktā minētajām situācijām
SIA "AD Kodols" atsaucas un kura tieši situācija, kas
minēta Paziņojumā būtu attiecināma uz konkrēto gadījumu. SIA
"AD Kodols" nav norādījis nedz uz ekonomisko atkarību
no kāda no lietā iesaistītajiem uzņēmumiem, nedz ir norādīts, ka
to starpā pastāvētu kādi ilgstošas sadarbības līgumi (kā norādīts
Paziņojuma 20.punktā, piemēram, piegādes līgumi, kredīta līgumi).
Ņemot vērā minēto, KP nav saprotama šāda atsauce no SIA "AD
Kodols" puses, nenorādot faktus, kas apliecina de
facto izšķirošas ietekmes pastāvēšanu Paziņojuma 20.punkta
kontekstā. Tādējādi šāds arguments no SIA "AD Kodols"
puses nav pamatots un ir noraidāms.
[76] SIA "AD Kodols" norāda, ka "KP ir
ignorējusi I.K. inspekcijas laikā sniegtos paskaidrojumus, no
kuriem SIA "AD Kodols" uzskata, ka var izdarīt
secinājumu, ka SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO
plus" ir viens tirgus dalībnieks".
[77] KP viedoklis: Šajā gadījumā jānorāda, ka KP nav
ignorējusi I.K. sniegtos paskaidrojumus, gluži pretēji tie tika
atspoguļoti šī lēmuma 23.punktā, tāpat kā citi pierādījumi lietā,
kurus vērtējot kopsakarā, KP secina, ka ir konstatējams KL
11.panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpums. Turklāt šāds
viedoklis no SIA "AD Kodols" pirmo reizi tika sniegts
tikai 19.08.2013. vēstulē/paskaidrojumos, ka tas kopā ar SIA
"ARMO plus" ir viens tirgus dalībnieks. Būtu tikai
loģiski, ja jau lietas izpētes sākumposmā tirgus dalībnieks
norādītu, ka tas ar kādu citu tirgus dalībnieku būtībā darbojas
saskaņoti, ka minēto tirgus dalībnieku neuzskata par savu
konkurentu. Turklāt šajā gadījumā nav jāpiemīt īpašām konkurences
tiesību zināšanām, lai persona saviem vārdiem norādītu un
raksturotu faktisko situāciju, kas likumsakarīgi noved pie
secinājuma, ka tirgus dalībnieki uzskatāmi par vienu tirgus
dalībnieku KL izpratnē.
Turklāt, pat ja šajā gadījumā pieņemtu, ka SIA "AD
Kodols" un SIA "ARMO plus" ir viens tirgus
dalībnieks, šajā lietā tas nemainītu faktu, ka ir notikusi
aizliegta vienošanās, tas tikai samazinātu pārkāpumā iesaistīto
tirgus dalībnieku skaitu.
[78] SIA "AD Kodols" argumentējot, ka tas un RRF
SIA"TORNIS" ir atzīstami par vienu tirgus dalībnieku,
atsaucas uz KP 11.11.2011. lēmumu Nr.7322, kurā
norādīts, ka "Konkurences padomes ieskatā bezatlīdzības
pamatlīdzekļu (aktīvu) - ražošanas pamatlīdzekļu, gāzes un tvaika
pievadu - izmantošana, kā arī kopīga ēkas lietošana liecina par
tādām attiecībām starp uzņēmumiem, kas nav raksturīgi
konkurējošiem uzņēmumiem, tādējādi šis apstāklis liecina, ka AS
"Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves
pakalpojumi" ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku
Konkurences likuma 1.panta 9.punkta izpratnē". SIA
"AD Kodols" uzskata, ka apstākļi šajā lietā un KP
11.11.2011. lēmumā Nr.73 aprakstītie faktiskie apstākļi ir
līdzīgi.
[79] KP viedoklis: Atsauce uz līdzīgajiem faktiskajiem
apstākļiem KP 11.11.2011. lēmumā Nr.73 nav pamatota, jo SIA
"AD Kodols", atrauti no citiem šajā lietā
konstatētajiem apstākļiem, no minētā KP lēmuma citējis tikai
vienu no apstākļiem attiecībā uz pamatlīdzekļu kopēju
izmantošanu, kas tika ņemts vērā, novērtējot, vai AS
"Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves
pakalpojumi" atzīstami par vienu tirgus dalībnieku. KP
11.11.2011. lēmumā Nr.73 ir norādījusi, ka ir konstatējama cieša
saikne starp AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves
pakalpojumi" akcionāriem/ dalībniekiem un valdes locekļiem,
gan arī tas, ka gan AS "Gaiļezers Plus", gan SIA
"Sadzīves pakalpojumi" pārvaldes institūciju locekļi
daļēji ir vienas un tās pašas personas. Minētā lēmuma
3.2.2.punktā turklāt norādīts, ka divām personām (G.D. un D.C.)
ir faktiska iespēja īstenot kopīgu izšķirošu ietekmi AS
"Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves
pakalpojumi". Turklāt AS "Gaiļezers Plus" un SIA
"Sadzīves pakalpojumi" sevi pozicionē kā vienu tirgus
dalībnieku, kā arī uzsver, ka juridiska apvienošanās ir plānota,
bet nav vēl līdz galam realizēta. Papildus tika ņemts vērā fakts,
ka arī citi tirgus dalībnieki uzskata AS "Gaiļezers
Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" par vienu
tirgus dalībnieku. Tika ņemts vērā, ka AS "Gaiļezers
Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" ir kopīgi
pamatlīdzekļi, kas atrodas Rīgā, Daugavpils ielā 62/66, un
stratēģiskie lēmumi abos uzņēmumos tiek pieņemti ar 100% balsu,
ievērojot visus šos faktisko apstākļus, KP secināja, ka abi
minētie tirgus dalībnieki ir atzīstami par vienu tirgus
dalībnieku KL 1.panta 9.punkta izpratnē. Papildus vēl tikai
jānorāda, ka pieteikumu iesniegšana konkursam no abu uzņēmumu
puses bija savstarpējas komunikācijas kļūda, jo tiklīdz SIA
"Sadzīves pakalpojumi" uzzināja, ka konkursā piedalās
arī AS "Gaiļezers Plus", tā SIA "Sadzīves
pakalpojumi" savu pieteikumu nekavējoties atsauca.
Ņemot vērā visu minēto, SIA "AD Kodols" atsauce uz
minēto KP lēmumu nav pamatota un augstāk minētais arguments ir
noraidāms.
[80] SIA "AD Kodols" norāda, ka "tieši
apvienības, kurā piedalījās arī RRF SIA "TORNIS"
finanšu piedāvājums A.A. nebija pieejams. No KPI [Konkurences
padomes Izpilddirekcija] vēstules arī neizriet, ka lietas
materiālos būtu pierādījumi par to, ka A.A. tomēr bija zināma
konkurējošā piedāvājuma (t.i., SIA "TORNIS" un
piegādātāju apvienības - SIA "AD Kodols", SIA
"ARMO plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ"
darbībās) cena. Savukārt, nezinot konkurējošā piedāvājuma cenu,
pastāv iespēja sagatavot neatkarīgu piedāvājumu, kā tas arī
notika VAS "Valsts nekustamie īpšumi" organizētajā
iepirkuma ietvaros. A.A. rīcībā nebija informācijas par V.A.
piedāvājumā noteikto līgumcenu, un savu finanšu piedāvājumu no
piegādātāju apvienības (SIA "AD Kodols", SIA "ARMO
plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ") A.A.
gatavoja patstāvīgi. No KPI vēstules izriet, ka lietas materiālos
nav pierādījumu tam, ka starp SIA "TORNIS" un SIA
"AD Kodols" notikusi informācijas
apmaiņa".
[81] KP viedoklis: Pirmkārt, kritiski vērtējams SIA "AD
Kodols" argumentā norādītais, ka "nezinot
konkurējošā piedāvājuma cenu, pastāv iespēja sagatavot neatkarīgu
piedāvājumu". Judikatūrā ir iedibināta prakse, ka,
vērtējot pretendentu informācijas apmaiņu ar piedāvājuma
noteikumiem publisko konkursu ietvaros, pietiek, ka tiek
konstatēta informācijas apmaiņa ar piedāvājuma noteikumiem un
netiek izvirzīta obligāta prasība, ka nepieciešams konstatēt
vienošanos par cenu. LR Augstākās tiesas Senāts 29.06.2009.
spriedumā Nr.SKA-234/2009 ir atzinis, ka "Gan no Eiropas
Kopienu tiesas judikatūras, gan Konkurences likuma 11.panta
pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības
(bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta
vienošanās tieši par preču vai pakalpojumu cenu. Aizliegta ir
jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības
(bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt
konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā saimnieciskās
darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura tirgus
dalībnieku darbība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu, tādēļ
vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta tieši
vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu". Turklāt LR
Augstākās tiesas Senāts augstāk minētajā spriedumā ir norādījis,
ka "cenu aptaujas gadījumā brīvu un godīgu konkurenci
deformē vai kavē jebkādas ar šo aptauju saistītas informācijas
apmaiņa starp konkrētā tirgus dalībniekiem, ja šī informācija
ļauj prognozēt kāda cita tirgus dalībnieka dalību cenu aptaujā un
tā rīcību, attiecīgi plānojot savu rīcību."
Otrkārt, 18.06.2013., kad KP veica procesuālās darbības, A.A.
paskaidroja, ka "piedāvājumu līdzība skaidrojama ar to,
ka A.A. visus dokumentus no visiem pretendentiem - arī SIA
"TORNIS" saņēma un SIA "TORNIS" biroja telpās
uz kāda no esošajiem datoriem tie tika arī sastādīti".
Līdz ar to šajā gadījumā nav šaubu, ka SIA "AD Kodols"
pārstāvis A.A. ne tikai piedāvājumus bija redzējis, tai skaitā
piedāvājumos norādītās cenas, bet pats tos arī
sastādīja/noformēja uz datora.
Tādējādi, ņemot vērā visu augstāk minēto, SIA "AD
Kodols" arguments, ka A.A. nebija redzējis pārējo
pretendentu piedāvājumu cenas, nav pamatots un ir noraidāms.
6.2. RRF SIA "TORNIS"
viedoklis un argumenti
[82] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc
lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas nosūtīja
10.09.2013. vēstuli Nr.1557 RRF SIA "TORNIS".
Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa
dalībniekus par tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt savu
viedokli un iesniegt papildu informāciju. 18.09.2013. RRF SIA
"TORNIS" pārstāve iepazinās ar lietas materiāliem.
[83] Pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem 23.09.2013. tika
saņemts RRF SIA "TORNIS" viedoklis un argumenti.
[84] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "lietā nav
pietiekami pierādījumi, lai konstatētu aizliegtas vienošanās
esamību starp RRF SIA "TORNIS" un piegādātāju apvienību
SIA "AD Kodols", SIA "ARMO plus" un SIA
"Apsardzes dienests ADJ"".
[85] KP viedoklis: uz augstāk minēto argumentu KP jau ir
sniegusi savu izvērtējumu šā lēmuma 42. un 43.punktā, tādējādi
uzskata, ka nav lietderīgi to atkārtot.
[86] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "tam nebija
informācijas par piegādātāju apvienības un/ vai A.A. plāniem
piedalīties tajā pašā Iepirkumā, kurā RRF SIA "TORNIS"
gatavoja kopīgu piedāvājumu ar piegādātāju apvienību. Apstāklis,
ka A.A. pats gatavoja: gan piegādātāju apvienības cenas
piedāvājumu RRF SIA "TORNIS", lai attiecīgi RRF SIA
"TORNIS" būtu iespēja noformēt finanšu piedāvājumu,
ņemot vērā no apakšuzņēmējiem saņemtās cenas par to pakalpojumu
sniegšanu; gan piegādātāju apvienības piedāvājumu iesniegšanai
VNĪ, nevar liecināt par to, ka RRF SIA "TORNIS" rīcībā
bija informācija par piegādātāju apvienības plāniem piedalīties
iepirkumā patstāvīgi un paralēli TORNIS apvienībai".
[87] KP viedoklis: Minētais arguments nav pamatots, jo šajā
gadījumā abu pretendentu piedāvājumus gatavoja viena un tā pati
persona, t.i., A.A.. Tas nozīmē, ka šādā situācijā nav objektīvi
iespējams sagatavot divus neatkarīgus piedāvājumus, jo personas
rīcībā ir informācija par abiem pretendentiem un to plāniem. Līdz
ar to šajā situācijā RRF SIA "TORNIS" nav pamatoti
norādīt, ka tam nebija informācija par piegādātāju apvienības
plāniem piedalīties konkursā.
Ņemot vērā minēto, RRF SIA "TORNIS" augstāk minētais
arguments nav pamatots un ir noraidāms.
[88] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Vēstulē ir
ietverts apgalvojums, ka saskaņota darbība tika vērsta pret brīvu
konkurenci, taču vienlaikus nav ietverts skaidrojums, kādā tieši
veidā tirgus dalībnieku rīcība tika vērsta pret konkurenci, un
attiecīgi - kāds bija karteļa vienošanās mērķis. (..) Tātad
izplatītākais karteļa vienošanās pamatmērķis ir cenu
palielināšana tirgū. Konkrētajā gadījumā RRF SIA
"TORNIS" piedāvājums un piegādātāju apvienības
piedāvājumi (salīdzinājumā ar pārējo pretendentu piedāvājumiem
Iepirkuma ietvaros) bija vislētākie. Tātad nevar tikt konstatēts
mērķis palielināt cenas piedāvājuma ietvaros, iesaistoties
karteļa vienošanā. Tāpat, ņemot vērā gan RRF SIA
"TORNIS" apgrozījumu, gan katra no piegādātāju
apvienības apgrozījumiem (kā arī kopējo piegādātāju apvienības
apgrozījumu), nevar tikt konstatēts mērķis caur lētākām cenām
piedāvājumos izstumt no tirgus pārējos tirgus
dalībniekus".
[89] KP viedoklis: 10.09.2013. KP vēstulē Nr.1557 tika
paskaidrots, ka šajā gadījumā no pretendentu saskaņotās rīcības
ir cietis pasūtītājs, jo tas nav saņēmis divus neatkarīgi
sagatavotus piedāvājumus, kas patiesi konkurē, bet gan tādus, kas
ir savstarpēji saskaņoti. Tādējādi konkurence pretendentu starpā
ir mazinājusies. Kas attiecas uz mērķi aizliegtu vienošanos
gadījumā, tad jānorāda, ka LR Augstākās tiesas Senāts 29.06.2009.
spriedumā Nr.SKA-234/2009 ir skaidrojis, ka "Konkurences
likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē "mērķis" nenozīmē
dalībnieka subjektīvo attieksmi, bet gan attiecīgās vienošanās
objektīvu nozīmi un nolūku tajā ekonomiskajā kontekstā, kādā to
ir domāts īstenot. Tas nozīmē, ka, ja tiek konstatēts, ka
neatkarīgi tirgus dalībnieki ir vienojušies par piedalīšanos
iepirkumā vai par šīs darbības noteikumiem, un ir pierādīts, ka
šī konkrētā vienošanās izpaudusies kā saskaņota darbība, tad
mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci
"atklājās" pašās darbībās, kas noteiktas Konkurences
likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Pie tam, lai pierādītu
pret konkurenci vērstu nodomu, pietiek ar pašu faktu, ka ir
saņemta informācija no konkurējoša tirgus dalībnieka, ko
neatkarīgs tirgus dalībnieks glabā kā
komercnoslēpumu".
Ņemot vērā minēto, RRF SIA "TORNIS" arguments, ka
nav saprotams, kādā veidā tā rīcība bija vērsta pret konkurenci
jeb ka nebija saskatāms aizliegtas vienošanās mērķis, nav
pamatots un ir noraidāms.
[90] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "konkrētajā
gadījumā lietas materiālos nav uzradīts neviens pamatots
pierādījums ne tikai tam, ka RRF SIA "TORNIS" rīcībā
būtu bijusi informācija par piegādātāju apvienības plāniem
piedalīties VNĪ iepirkumā, bet arī tas, ka TORNIS apvienības
finanšu piedāvājumi būtu savstarpēji saskaņoti. Nevienā dokumentā
(t.sk. sarunu protokolā ar V.A. un sarunu protokolā ar A.A.) nav
norādes uz to, ka A.A. būtu bijis iesaistījies TORNIS apvienības
finanšu piedāvājuma gatavošanā, vai, ka A.A. būtu bijusi
informācija par TORNIS apvienības piedāvāto cenu
Iepirkumā."
[91] KP viedoklis: Šajā gadījumā jānorāda, ka, "gan no
Eiropas Savienības tiesas judikatūras, gan Konkurences likuma
11.panta pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības
(bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta
vienošanās tieši par preču vai pakalpojumu cenu. Aizliegta ir
jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības
(bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt
konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību"23.
Turklāt, pretēji augstāk minētajā argumentā norādītājam, no
Saruna protokola ar V.A.24 izriet, ka par to, vai RRF
SIA "TORNIS" piedalīsies attiecīgajā konkursā, tiek
apspriests ar A.A., tāpat arī sadarbība ar apakšuzņēmējiem, ar
kādu cenu startēt konkursā un citi jautājumi konkursa ietvaros
tiek koordinēti caur A.A. Piedāvājumu konkursam gatavoja V.A.,
A.A. un grāmatvede. Savukārt no saruna protokola ar A.A. izriet,
ka viņš pats saņēma no abiem pretendentiem dokumentus un RRF SIA
"TORNIS" telpās uz kāda no datoriem sastādīja abus
piedāvājumus.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, RRF SIA "TORNIS"
arguments, ka, ja nav vienošanās par cenu, tad nav konstatējama
aizliegta vienošanās, kā arī par to, ka RRF SIA
"TORNIS" nebija informācija par piegādātāju apvienības
plāniem piedalīties konkursā, nav pamatots un ir noraidāms.
[92] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Vēstules
35.punktā ir norādīts, ka SIA "AD Kodols" datora mapē
ar nosaukumu "konkursi 2011.g.-2013.g./2013.g/Valsts
nekust.īpašumi" - tika atrasts piegādātāju apvienības
finanšu piedāvājuma atšifrējums Konkursa iepirkuma priekšmeta
1.daļai "Fiziskās apsardzes pakalpojumi" ar kopējo
summu - 45 238.92 LVL. Turpat atradās arī RRF SIA
"TORNIS" Finanšu piedāvājuma atšifrējums Konkursa
iepirkuma 1.daļai "fiziskās apsardzes pakalpojumi" ar
kopējo summu - 45 232.92 LVL. Abi minētie dokumenti
izveidoti 01.06.2013. ar nelielu laika starpību viens
plkst.17:33, bet otrs plkst.17:48". Līdz ar to apstāklis, ka
divus mēnešus vēlāk šie dokumenti parādījās SIA "AD
Kodols" datorā nevar norādīt uz saskaņoto darbību esamību
laikā Iepirkuma ietvaros, t.i., pirms piedāvājuma iesniegšanas
(pirms 22.04.2013.). Tādējādi arī Vēstulē minētais, ka "(..)
piedāvājumi tika gatavoti uz viena datora, šajā gadījumā uz SIA
"AD Kodols" datora (..)", un ka tos gatavoja A.A.,
ir Padomes Izpilddirekcijas pieņēmums, kas nevar tikt
apstiprināts ne ar vienu Lietas materiālos esošo dokumentu,
pierādījumu".
[93] KP viedoklis: Šajā gadījumā to, ka abus piedāvājumus
gatavoja viena un tā pati persona un uz viena un tā paša datora,
apliecina A.A. sniegtie paskaidrojumi. Savukārt, kas attiecas uz
SIA "AD Kodols" datorā atrasto informāciju, t.i., abu
pretendentu finanšu piedāvājumu atšifrējumu, tad jānorāda, ka
Iepirkuma organizētājs SIA "AD Kodols" 28.05.2013., bet
RRF SIA "TORNIS" 07.06.2013., lai pārliecinātos, ka
piedāvātā cena atbilst kvalitatīvu apsardzes pakalpojumu
izmaksām, lūdza iesniegt "Finanšu piedāvājuma
atšifrējumu", nosakot termiņu - SIA "AD Kodols"
līdz 03.06.2013., bet RRF SIA "TORNIS" līdz 10.06.2013.
Savukārt procesuālo darbību rezultātā tika iegūta informācija no
SIA "AD Kodols" datora, ka abi minētie finanšu
piedāvājumu atšifrējumi tika sagatavoti uz viena un tā paša
datora, abi dokumenti izveidoti 01.06.2013. ar nelielu laika
brīža atstarpi (viens plkst.17:33, otrs plkst.17:48), tādējādi
nerodas šaubas, ka dokumenti netika sagatavoti neatkarīgi, bet
tāpat kā paši piedāvājumi sasvstarpēji saskaņoti, kas ir pretēji
KL ietvertajam regulējumam. Minētais tikai apliecina, ka abi
pretendenti darbojas saskaņoti, jo, lai arī Konkursa dokumenti
(piedāvājumi) bija jāiesniedz līdz 22.04.2013., tas nenozīmē, ka
pēc minētā datuma, t.i., pēc 22.04.2013., kad pasūtītājs
pieprasīja finanšu piedāvājumu atšifrējumus, tie var tikt
gatavoti uz viena datori un nevis neatkarīgi, bet savstarpēji
saskaņoti. Finanšu piedāvājuma atšifrējums arī ir sensitīvi
(komercnoslēpumu saturoši) dati, kas normālos konkurences
apstākļos netiek atklāti konkurentam un tiek sagatavoti
individuāli, nevis sasvstarpēji saskaņojot.
Ņemot vērā visu minēto, KP uzskata, ka minētais fakts tikai
vēlreiz apliecina, ka minēto pretendentu darbībās ir konstatējama
aizliegta vienošanās. Tādējādi RRF SIA "TORNIS" augstāk
minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms.
[94] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Ņemot vērā
prasību pēc augstā pierādīšanas standarta tieši lietās, kas skar
karteļu vienošanās, iestādes pienākums ir pierādīt aizliegtas
vienošanās esamību, nevis, konstatējot pazīmes, kas tikai var
norādīt (nevis norāda), izdarīt pieņēmumus par šādas vienošanās
esamību starp tirgus dalībniekiem un uz tā pamata konstatēt
pārkāpumu un piemērot naudas sodu".
[95] KP viedoklis: Pirmkārt, jānorāda, ka lēmums ir pamatots
ar pierādījumiem lietā, kas gan norādīti, gan izvērtēti šā lēmuma
4. un 5.punktā. Otrkārt, attiecībā uz pierādīšanas standartu
judikatūrā ir nodibināts, ka "lielākajā daļā gadījumā
pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir
jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras,
skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var
veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par
aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina netieši pierādījumi,
dažādu, savstarpēju faktu un apstākļu sakritība, to
kopums"25. Līdz ar to karteļu lietās var arī
nebūt tiešu pierādījumu, bet gan tikai pazīmes, sakritības, utt.,
kas, skatītas kopā, liecina par aizliegtas vienošanās pārkāpumu.
Līdz ar to RRF SIA "TORNIS" augstāk norādītais
arguments noraidāms.
[96] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Apstāklis,
ka piedāvājumi tika iesniegti vienlaicīgi vēl neliecina par to,
ka ir notikusi saskaņota rīcība, gatavojot piedāvājumus
Iepirkumā. Tāpat arī TORNIS apvienības un piegādātāju apvienības
piedāvājumu vizuālais izskats nevar liecināt par aizliegtās
vienošanās esamību. Kā jau iepriekš tika norādīts A.A. strādā RRF
SIA "TORNIS", līdz ar to ir loģiski, ka tam ir
pieejamas visas formas, kas parasti tiek gatavotas iepirkuma
ietvaros. (..) Tas, ka A.A. iesniedza abus piedāvājumus, nevar
kalpot par pierādījumu tam, ka kāda no RRF SIA "TORNIS"
tika informēta par šādu rīcību, vai ka piedāvājumi tika
savstarpēji saskaņoti. Lietas izpētes laikā netika konstatēts, kā
arī nevar tikt pierādīts ar pamatotiem pierādījumiem,
informācijas apmaiņas vai vienpusējas informācijas atklāšanas
fakts attiecībā uz TORNIS apvienības un piegādātāju apvienības
finanšu piedāvājumiem".
[97] KP viedoklis: Visi lietas apstākļi ir jāvērtē kopsakarā.
Minētajā gadījumā ne tikai fakts, ka A.A. nogādātāja abus
piedāvājumus iepirkuma organizētājam, norāda uz pārkāpumu, bet
gan visu faktu kopums: abi piedāvājumi ir vizuāli identiski
noformēti; piedāvājuma cena (vienam pieskaitot LVL 6) sakrīt pat
santīmos; vienādi noformētais tehniskais piedāvājums; pārstāvju
sniegtie paskaidrojumi procesuālo darbību laikā; SIA "AD
Kodols" datorā atrastā informācija. Minētie fakti kopumā
norāda, ka abi piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu
vajadzējis būt, tādējādi ir izdarāms secinājums, ka ir notikusi
aizliegta vienošanās KL 11.panta pirmās daļas izpratnē.
Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka RRF SIA "TORNIS"
arguments nav pamatots un ir noraidāms.