Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Objektu saraksts ar dažādām atsauksmju kopijām,

1Tehnikas saraksts,

1Satura rādītājs

2+ nogādātie dokumenti.30

3Vēstules pielikumā bija pievienoti jau vairāki iesniedzamie

4dokumenti:

5● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai Zosēnu iepirkumā (bija

6norādīta [Iesniedzējs] piedāvātā līgumcena 352 741,24 LVL

7jeb 501 905,56 EUR (bez PVN)),

8● Satura rādītājs,

9● [Iesniedzējs] apliecinājums par izpildīto darbu garantijas

10termiņu,

11● [Iesniedzējs] uzziņa par vidējo finanšu apgrozījumu

12būvniecībā,

13● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai iepirkumā.31

14Pārbaudot atsūtītos dokumentus, konstatējams, ka šos

15dokumentus [Iesniedzējs] vietā ir sagatavojusi RCI Gulbene.

16RCI Gulbene sagatavoja arī [Iesniedzējs] pieteikumu dalībai

17Zosēnu iepirkumā, kur ir konstatējama RCI Gulbene noteiktā

18[Iesniedzējs] piedāvājuma līgumcena. [Iesniedzējs] pašai bija

19jāaprēķina tikai finanšu apgrozījums par iepriekšējiem

203 gadiem, ko RCI Gulbene nezināja, taču pašu izziņas

21veidlapu sagatavoja RCI Gulbene. [Iesniedzējs] maz uzmanības

22pievērsa iesniedzamajiem dokumentiem, jo RCI Gulbene pateica kādi

23dokumenti jāsagatavo un daļu atsūtīja jau sagatavotus

24iesniegšanai.

25Arī [Iesniedzējs] piedāvājumā Zosēnu iepirkumam tāpat kā

26Mūrnieku un Sveķu iepirkumam visas būvdarbu izmaksas rēķināja,

27piedāvājuma tāmes gatavoja, piedāvāto līgumcenu un citus

28piedāvājuma galvenos elementus (kurus vērtēja pasūtītājs, nosakot

29uzvarētāju) noteica RCI Gulbene. RCI Gulbene nodeva

30[Iesniedzējs] jau gatavas tāmes, kuras [Iesniedzējs] bija tikai

31jāparaksta un jāpievieno [Iesniedzējs] piedāvājumam.

32Šādu secinājumu KP izdarīja balstoties uz U.B. sniegtajām

33liecībām32,

34[Iesniedzējs] sniegtajiem paskaidrojumiem un iesniegtajiem

35pierādījumiem - e-pasta saraksti33, notikumu attīstības Sveķu

36iepirkumā, RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumu Sveķu

37iepirkumā analīzes. RCI Gulbene nekādus paskaidrojumus

38attiecībā uz RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājuma

39tapšanas apstākļiem nesniedza.

40[Iesniedzējs] gala piedāvājumu Zosēnu iepirkumam uzņēmums

41atdeva RCI Gulbene pārstāvim, kas to nogādāja

42pasūtītājam.

4310.10.2012. Pasūtītājs ZS "Lejas Zosēni" sagatavoja

44Iepirkuma dokumentus un abu pretendentu piedāvājumu apliecinātas

45kopijas un šos dokumentus nosūtīja LAD, kas tos saņēma

4617.10.2012.34

47Attiecībā uz 08.10.2012. e-pasta saraksti starp RCI Gulbene un

48[Iesniedzējs] RCI Gulbene norādīja, ka minētā elektroniskā

49sarakste notika 08.10.2012., bet Zosēnu iepirkuma piedāvājumu

50iesniegšanas datums bija 02.10.2012., bet lēmums tika pieņemts

5105.10.2012. RCI Gulbene uzskata, ka minētā sarakste notika

52jau pēc piedāvājumu iesniegšanas un lēmuma pieņemšanas.

53RCI Gulbene vērtējumā, informācija, kas atspoguļota šajā

54e-pasta sarakstē, nevar tikt uzskatīta par komercnoslēpumu un tās

55izpaušana neatklāj konkrētus dalības iepirkumā nosacījumus, kas

56varētu kropļot konkurenci. RCI Gulbene ieskatā šī e-pasta

57sarakste nepierāda ne patstāvīgi, ne kopā ar citiem pierādījumiem

58Lietā, ka starp RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvētu

59aizliegta vienošanās. RCI Gulbene uzskata, ka šī sarakste

60neapstiprina [Iesniedzējs] sarunu protokolā un pieteikumā par

61naudas soda samazinājumu sniegto paskaidrojumu patiesumu.

62KP noraida šo RCI Gulbene iebildumu, jo Lietā esošie

63dokumentālie pierādījumi liecina, ka 17.09.2012. jeb

64trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas RCI Gulbene

65nosūtīja [Iesniedzējs] e-pastu ar norādījumu - pieprasīt Zosēnu

66iepirkuma dokumentus. [Iesniedzējs] tā arī izdarīja un

67pasūtītājam pieprasīja Zosēnu iepirkuma dokumentus. Papildus

68RCI Gulbene nosūtīja [Iesniedzējs] pieteikuma dalībai Zosēnu

69iepirkumā veidlapas formu, kurā ietverta [Iesniedzējs] faktiskā

70piedāvājuma summa iepirkumā.

71Pamatojoties uz minēto e-pasta saraksti, kur redzams, ka

72trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas no

73RCI Gulbene tika saņemti pirmie norādījumi, kā arī

74pamatojoties uz [Iesniedzējs] liecībām, KP secina, ka minētā

75sarakste un piedāvājumu saskaņošana tomēr notika pirms

76piedāvājumu iesniegšanas. Citādi nav arī loģiski, kāpēc būtu

77nepieciešams saskaņot piedāvājuma cenas un gatavot dokumentus jau

78notikušam konkursam. Turklāt pasūtītāja rīcība, nosūtot

79piedāvājumu kopijas LAD ne agrāk kā 10.10.2012. (LAD nosūtīto

80pretendentu piedāvājumu kopiju apliecināšanas

81datums)35

82jeb divas dienas pēc RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sarakstes,

83bet piecas dienas pēc oficiālā lēmuma par iepirkuma rezultātu,

84neizslēdz iespēju, ka pasūtītājs ir pieļāvis iespēju iesniegt

85piedāvājumus pēc oficiālā termiņa.

863.4. [Iesniedzēja] liecību

87ticamība

88KP pilnībā noraida RCI Gulbene pārmetumu par to, ka

89[Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība nav pārbaudīta.

90[Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība ir pārbaudīta un

91nerada šaubas par to patiesumu.

92[Iesniedzējs] nevar būt ieinteresēta sniegt nepatiesu

93informāciju, jo ar savu Pieteikumu būtībā atzinās, ka bijusi

94aizliegtas vienošanās dalībniece, riskējot ar tiesiskām sekām.

95Nevainīgam uzņēmumam nav nekāda pamata atzīties tajā, ko tas nav

96izdarījis. Arī [Iesniedzējs] maldība šeit ir izslēgta, jo

97papildus detalizētos paskaidrojumos tika precizētas jebkuras

98neskaidrības un novērstas šaubas par [Iesniedzējs] liecību

99patiesumu. KP arī atzīmē, ka līdz pat lēmuma pieņemšanas brīdim

100[Iesniedzējs] nesaņēma nekādas garantijas par to, ka tiks

101atbrīvota no soda. Iepriekš KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796

10235.punktu bija apstiprinājusi tikai [Iesniedzējs] pieteikuma

103pieņemšanu.

104Šādos apstākļos KP augstāk novērtē tās liecības, kuras

105sniegtas pirmās, kā arī tās liecības, kuras sniegtas pēc paša

106komersanta iniciatīvas, turklāt saturot atzīšanos (liecības pret

107sevi). Papildus KP norāda, ka [Iesniedzējs] liecību ticamība ir

108nostiprināta ar aizliegtas vienošanās konstatēšanu trīs

109savstarpēji nesaistītos iepirkumos, kuru izmeklēšanas rezultāti

110Lietā viens otru savstarpēji papildina.

1Tiesiskais

2novērtējums

34.1. Piemērojamās normas

4KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir

5aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus

6dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

7kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

8skaitā vienošanās par:

95) piedalīšanos vai nepiedalīšanos

10konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

11noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

12zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

13ierobežot vai deformēt konkurenci."

14Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798 "Noteikumi

15par atsevišķu horizontālo sadarbības vienošanos nepakļaušanu

16Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās

17aizliegumam" (turpmāk - Noteikumi Nr.798)

182.9.apakšpunktu "horizontālā karteļa vienošanās -

19vienošanās starp konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt,

20ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem, tai skaitā

21vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu

22jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas

23informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas

24noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai realizācijas apjomu,

25tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu vai

26kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju,

27pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un vienošanās par

28piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs

29darbības (bezdarbības) noteikumiem".

304.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

31skaidrojums

32Atbilstoši KL mērķim (kas definēts KL 2.pantā), katram tirgus

33dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē, izmantojot

34brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tādējādi

35tirgus dalībniekam patiesas konkurences apstākļos ir jābūt

36ieinteresētam nodrošināt un tam jānodrošina informācijas

37neizpaušanu konkurentiem par savu plānoto rīcību, t.sk

38iepirkumā.

39KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

40"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

41divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

42tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

43neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

44darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

45un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

46apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

47jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

48mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

49deformēšanu starp konkurentiem.

50No Lietā iegūtajiem pierādījumiem, tostarp Lietas dalībnieku

51rīcības un [Iesniedzējs] paskaidrojumiem, izriet, ka abi Lietas

52dalībnieki bija neformāli vienojušies par dalības nosacījumiem

53trīs konkursos, kuros [Iesniedzējs] nebija paredzēts patstāvīgi

54noteikt piedāvājuma cenas. Lai gan Lietā nav konstatēts

55rakstveida līgums par dalības konkursā nosacījumiem, vienošanās

56forma nav būtiska KL 11.panta pirmās daļas piemērošanā. Arī

57saskaņotas darbības, kas nesasniedz tiešu vienprātību par

58uzvedības noteikumiem, starp tirgus dalībniekiem, kas ir vērstas

59uz savstarpējās konkurences deformēšanu, ir aizliegta saskaņā ar

60KL 11.panta pirmo daļu.

61Lai tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību,

62ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem:

631) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

64apzināti ir aizstāta konkurence;

652) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

66verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

67starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

68Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī atsaucoties uz

69KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā iedibinātajiem principiem36, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava

70rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir

71tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu

72atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp

73tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai

74potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu

75plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

76apstākļiem.37

77Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti tiesu

78judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un kas

79nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam konkrētam

80plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir

81neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

82tirgū.38 Lai

83pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka

84konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem

85citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir

86vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka

87konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis

88vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību,

89kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens sevī

90ietver divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad,

91kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam,

92kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas

93apmaiņu.39

94Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

95komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu

96rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama

97informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības

98plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.40 Saskaņojot pieteikumus

99konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību

100konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija,

101tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā.

102Nedz no KL viedokļa, nedz Publisko iepirkumu likuma 2.panta

103viedokļa, starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas piedalās

104izsludinātajos iepirkumu konkursos kā neatkarīgi, nesaistīti

105tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama

106komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās

107darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var ierobežot

108konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos

109katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir uzvarēt konkursā,

110aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties

111neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas

112informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. darbinieku

113iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam darbības,

114kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam

115attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai

116gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs

117piedāvājums.41

118Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo

119lietu departaments ir atzinis, ka "pret konkurenci vērstu

120darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

121sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus

122dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret

123konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma

124no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot

125citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par

126konkurences normu pārkāpums."42 Uzņēmums ir atbildīgs

127par to, ka tā komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu

128konkursā, netiek atklāts citiem komersantiem, kas ir tā

129konkurenti, tādēļ uzņēmums ir atbildīgs par to, kuram darbiniekam

130vai citai personai, tiek uzticēts gatavot dokumentus publisko

131iepirkumu konkursā, uzņēmuma interesēs.

132Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībniekam ir

133jābūt ieinteresētam nodrošināt šādas informācijas neizpaušanu

134konkurentiem. Tādējādi no KL mērķa izriet ne tikai pienākums

135tirgus dalībniekam tieši nenodot komercnoslēpumu saturošus datus

136konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu vai darbinieku starpniecību),

137bet arī nodrošināt, lai personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis

138šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz

139būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas

140konkurences apstākļi tirgū43.

1414.3. Secinājumi

142Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

143konstatētos faktus, secināms, ka 4.1. un 4.2.punktā minētie

144no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie

145ierobežojumi no lietas dalībnieku puses nav ievēroti.

146RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sniegtie paskaidrojumi par

147Sveķu, Mūrnieku un Zosēnu iepirkumiem, Lietā esošā e-pasta

148sarakste starp RCI Gulbene, Rubate un [Iesniedzējs]

149darbiniekiem un amatpersonām, kā arī noteiktas līdzības

150RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumos iepriekš minētajām

151trim iepirkuma procedūrām liecina par to, ka šie pretendentu

152piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi viens no otra.

153KP secina, ka starp diviem neatkarīgiem tirgus dalībniekiem

154RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvēja aizliegta vienošanās

155par piedalīšanos publiskajos būvdarbu iepirkumu konkursos:

1561) Sveķu iepirkumā,

1572) Mūrnieku iepirkumā,

1583) Zosēnu iepirkumā.

159Ar savām darbībām RCI Gulbene un [Iesniedzējs] ir

160pārkāpušas KL 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto vienošanās

161aizliegumu.

162RCI Gulbene un [Iesniedzējs] mērķis bija ierobežot un

163deformēt konkurenci un sniegt pasūtītājam maldīgu priekšstatu par

164abu pretendentu neatkarīgiem piedāvājumiem iepriekš minētajās

165iepirkuma procedūrās. Aizliegtas vienošanās rezultātā pasūtījuma

166izpildi nodrošināja RCI Gulbene (Sveķu iepirkumā kā

167[Iesniedzējs] apakšuzņēmējs pat ~100% darbu izpildi).

168[Iesniedzējs] loma aizliegtā vienošanās izpaudās tādējādi, ka

169tai bija jāiesniedz pasūtītāju maldinošs papildus piedāvājums ar

170mērķi maldināt pasūtītāju un nodrošināt RCI Gulbene iespēju

171tikt pie pasūtījumu izpildes. Turklāt saskaņotas rīcības

172rezultātā tika ietekmētas [Iesniedzējs] piedāvājumu būtiskās

173sastāvdaļas, uz kuru pamata veidojas konkurence starp tirgus

174dalībniekiem. Šāda rīcība izslēdza konkurenci starp diviem

175neatkarīgiem tirgus dalībniekiem.

176Rezultātā pieauga kartelī iesaistīto dalībnieku tirgus vara,

177bet pasūtītājs nesaņēma tos ieguvumus, ko dod uzņēmumu

178savstarpējā sāncensība - zemākas cenas, plašāku izvēli, labāku

179būvdarbu izpildes kvalitāti, labāku apkalpošanas kvalitāti,

180labākus izpildīto būvdarbu apmaksas un garantijas nosacījumus,

181ātrākus būvdarbu izpildes termiņus u.c.

1Konstatēt KL 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

2aizlieguma pārkāpumu SIA "RCI Gulbene" un

3[Iesniedzējs] darbībās.

1Uzlikt SIA "RCI Gulbene" naudas sodu EUR

2125 001,32 (viens simts divdesmit pieci tūkstoši viens

3euro un 32 centi) apmērā. Uzliktais naudas sods 45 dienu

4laikā no lēmuma saņemšanas dienas jāieskaita valsts budžetā

5(Valsts kasē reģ.Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900,

6kods: TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru un 10 dienu

7laikā pēc naudas soda samaksas paziņojot par to Konkurences

8padomei.

93. [Iesniedzējs] pilnībā atbrīvot no naudas soda.

10Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

11padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

12mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

13* Lietas

14dalībnieks, kas atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008.

15noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods

16par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā

17paredzētajiem pārkāpumiem" iesniedzis pieteikumu par

18atbrīvojumu no naudas soda

191 LR

20Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

2129.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011 Aizputes ceļinieks un

22Ceļu, tiltu būvnieks pret KP, 23.punkts.

232 Lietas

242.sējuma 133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

25valdes locekli U.B.

263 Lietas

272.sējuma 134.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

28valdes locekli U.B.

294 Lietas

309.sējuma 77.-78.lp. / 04.09.2014. Sarunu protokols ar

31[Iesniedzējs] valdes locekli U.B.

325

33Iepirkuma vērtēšanas kritērijs - saimnieciski izdevīgākais

34piedāvājums

356

36RCI Gulbene Finanšu piedāvājumā piedāvātā līgumcena bija

3793 482,26 LVL jeb 133 013.27 EUR (bez PVN), taču

3829.03.2010. Sveķu skolas Iepirkumu komisija, veicot pretendentu

39piedāvājumu atbilstības vērtēšanu, RCI Gulbene piedāvājumā

40konstatēja aritmētisko kļūdu.

417 Lietas

422.sējuma 132.-133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar

43[Iesniedzējs] valdes locekli U.B.

448 Lietas

452.sējuma 132.-133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar

46[Iesniedzējs] valdes locekli U.B.

479 Lietas

481.sējuma 149.lp. / 11.03.2010. RCI Gulbene e-pasta vēstule

49Rubate

5010 Lietas

511.sējuma 148.lp. / 11.03.2010. A.A. pārsūtīta e-pasta vēstule

52RCI Gulbene un 9.sējuma 57.lp. / [Iesniedzējs] vēstule A.A.;

53[Iesniedzējs] uzņēmuma veidlapu skatīt Lietas 1.sējuma 181.lp. un

549.sējuma 55.lp.

5511 Lietas

561.sējuma 163.lp. / 12.03.2010. RCI Gulbene e-pasta vēstule

57A.A.

5812 Lietas

599.sējuma 58.-68.lp. / 12.03.2010. A.A. e-pasta vēstule

60[Iesniedzējs]

6113 Lietas

622.sējuma 133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

63valdes locekli U.B.

6414 Lietas

652.sējuma 133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

66valdes locekli U.B.

6715 Lietas

682.sējuma 133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

69valdes locekli U.B.

7016 Lietas

712.sējuma 133.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

72valdes locekli U.B.

7317 ES

74Vispārējās tiesas 08.07.2004. spriedumi apvienotās lietās

75T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 un T‑78/00 JFE Engineering

76Corp. and others v. Commission, 205.-210.punkts

7718 Lietas

781.sējuma 166.-172.lp. / RCI Gulbene e-pasta sarakste ar

79Sveķu skolu, 173.-179.lp. / RCI Gulbene iekšējā e-pasta

80sarakste

8119

82Iepirkuma vērtēšanas kritērijs - saimnieciski izdevīgākais

83piedāvājums

8420 Lietas

852.sējuma 134.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

86valdes locekli U.B.

8721 Lietas

881.sējuma 226.-233.lp. / 17.03.2011. RCI Gulbene e-pasta

89vēstule [Iesniedzējs]

9022 Lietas

911.sējuma 235.lp. / 18.03.2010. RCI Gulbene e-pasta vēstule

92[Iesniedzējs]

9323 Lietas

942.sējuma 135.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

95valdes locekli U.B.

9624 Lietas

972.sējuma 135.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

98valdes locekli U.B.

9925 Lietas

1009.sējuma 83.lp. / 24.09.2014. IUB vēstule

10126

102Iepirkuma vērtēšanas kritērijs - zemākā cena

10327 Lietas

1042.sējuma 135.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

105valdes locekli U.B.

10628 Lietas

1072.sējuma 135.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

108valdes locekli U.B.

10929 Lietas

1102.sējuma 54.-61.lp. / 24.04.2013. Sarunu protokols

11130 Lietas

1122.sējuma 54.-61.lp. / 24.04.2013. Sarunu protokols

11331 Lietas

1142.sējuma 54.-61.lp. / 24.04.2013. Sarunu protokols

11532 Lietas

1162.sējuma 135.lp. / 30.01.2014. Sarunu protokols ar [Iesniedzējs]

117valdes locekli U.B.

11833 Lietas

1192.sējuma 54.-61.lp. / 24.04.2013. Sarunu protokols

12034 Lietas

1219.sējuma 84.lp. / 24.09.2014. IUB vēstule

12235 Lietas

1239.sējuma 84.lp. / 24.09.2014. IUB vēstule

12436 LR

125Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

12629.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats, Info Serviss

127un Alti A pret KP, 18. un 24.punkts, 29.04.2011.

128spriedums lietā SKA-100/2011 Aizputes ceļinieks un Ceļu, tiltu

129būvnieks pret KP, 12.punkts.

13037 KP

13124.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā p/11/03.01.-01./4 Par

132Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā

133noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA

134"Info Būve" darbībās.

13538 ES

136tiesas spriedums apvienotajās lietās C-40 līdz 48, 50, 54 līdz

13756, 111, 113 un 114/73 Cooperatieve Vereniging "Suiker

138Unie" UA and others v Commission, 173.punkts.

13939 ES

140Vispārējās tiesas spriedums lietā T-25/95 u.c. Cimenteries CBR

141SA v Commission, 1849. un 1852.punkts.

14240 LR

143Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

14429.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats, Info Serviss

145un Alti A pret KP, 20.punkts.

14641 KP

14724.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā p/11/03.01.-01./4 Par

148Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā

149noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA

150"Info Būve" darbībās, 10.lp.

15142 LR

152Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

15329.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats, Info Serviss

154un Alti A pret KP.

15543 KP

15624.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā p/11/03.01.-01./4 Par

157Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā

158noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA

159"Info Būve" darbībās, 11.lp.

160Konkurences padomes priekšsēdētāja

161S.Ābrama